互聯(lián)網(wǎng)給中國帶來的最大一個變化，就是使中國從一個鴉雀無聲的國家，變成了一個眾聲喧嘩的場所。盡管眾聲喧嘩會給人帶來不適應(yīng)，但是眾聲喧嘩要遠遠好于鴉雀無聲。
知識分子懷抱“達則兼濟天下，窮則獨善其身”的理想，但實際上知識分子從來也沒有那么大的影響力，沒有那么大的號召力，甚至都不代表那么大的價值。知識分子的去中心化過程本身就在發(fā)生，只不過網(wǎng)絡(luò)時代這個過程更加被放大，也更加被壓縮了而已。歸根結(jié)底，我反對在互聯(lián)網(wǎng)上精英和草根的“二分法”。我認為所有能適應(yīng)眾聲喧嘩狀態(tài)的，都是網(wǎng)絡(luò)精英。凡是不適應(yīng)這種狀態(tài)的人，可能反而是和精英對立的那種人，也不可以歸結(jié)為草根，只能說他們“網(wǎng)商”不高。所謂網(wǎng)絡(luò)精英，其實是熟悉互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)的人，懂得在這樣的生態(tài)當中，會遇到去中心化的問題，在眾聲喧嘩的情況下，不會因為個人原來的心態(tài)和偏見而呈現(xiàn)不適應(yīng)。只要你不能夠?qū)崿F(xiàn)這種適應(yīng)，我覺得你就稱不上是互聯(lián)網(wǎng)的精英。所以我對網(wǎng)絡(luò)上的精英與草根的定義是完全不同的。
當代社會中，一些核心的能夠支撐人們在社會上生存的東西現(xiàn)在都被打破了，造成個人不得不自行在這個世界上去尋找生存的意義。在此一過程當中，很多人其實是無所適從的。在網(wǎng)上我們可以看到大量自戀的表達，互踩的沖動，急于跟陌生人分享自己的隱私以贏得信任，急于在虛擬社區(qū)當中找到自己的社區(qū)感--這樣一些表現(xiàn)，其實都是在網(wǎng)絡(luò)時代私人表達上發(fā)生的變化。
如果從公域的角度來分析，你會發(fā)現(xiàn)在中國，大家非常明顯地感覺似乎網(wǎng)絡(luò)民意代表了民意。其實，所謂網(wǎng)絡(luò)民意是一個非常復(fù)雜的局面。通過研究，可以證實網(wǎng)民的統(tǒng)計學(xué)構(gòu)成跟整個中國人群統(tǒng)計學(xué)的構(gòu)成是不同的。我有一個比喻：如果把網(wǎng)絡(luò)民意直接等同于當今中國社會民意的話，其實有點像把一個城市里的富人區(qū)視為整個城市的代表。常上網(wǎng)的人都知道，這里存在著沉默的大多數(shù)，就是說大部分的人在潛水，只有少部分人是積極的參與者，大聲喧嘩的其實永遠是少數(shù)人。然而就是這個少數(shù)人決定了網(wǎng)絡(luò)議題的走向，給人造成一種感覺，似乎這些人就代表了網(wǎng)絡(luò)民意，再推廣一下的話，似乎代表了整個中國社會的民意。這是一個顯然的錯覺。
在網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中，會看到一些有趣的社會現(xiàn)象，比如說“回聲室效應(yīng)”，即信息或想法在一個封閉的小圈子里得到加強；還有“群體極化”現(xiàn)象：社會學(xué)的實驗證明，當一群觀點大致相近的人聚在一起的時候，這些人的觀點會趨向極端。就是說溫和的人聚在一起也可能發(fā)出非常極端的聲音。由于這樣一些現(xiàn)象的存在，很多人面對互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生了新的不安或憂慮，比如精英人士對“網(wǎng)絡(luò)暴民”的焦慮越來越深。這種精英式的憂慮是有傳統(tǒng)的，一百多年中，從《烏合之眾》到《大眾的反叛》，再到《群氓的時代》，一直存在精英文化對大眾的擔憂。知識分子懷抱“達則兼濟天下，窮則獨善其身”的理想，但實際上知識分子從來也沒有那么大的影響力，沒有那么大的號召力，甚至都不代表那么大的價值。知識分子的去中心化過程本身就在發(fā)生，只不過網(wǎng)絡(luò)時代這個過程更加被放大，也更加被壓縮了而已。歸根結(jié)底，我反對在互聯(lián)網(wǎng)上精英和草根的“二分法”。我認為所有能適應(yīng)眾聲喧嘩狀態(tài)的，都是網(wǎng)絡(luò)精英。凡是不適應(yīng)這種狀態(tài)的人，可能反而是和精英對立的那種人，也不可以歸結(jié)為草根，只能說他們“網(wǎng)商”不高。所謂網(wǎng)絡(luò)精英，其實是熟悉互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)的人，懂得在這樣的生態(tài)當中，會遇到去中心化的問題，在眾聲喧嘩的情況下，不會因為個人原來的心態(tài)和偏見而呈現(xiàn)不適應(yīng)。只要你不能夠?qū)崿F(xiàn)這種適應(yīng)，我覺得你就稱不上是互聯(lián)網(wǎng)的精英。所以我對網(wǎng)絡(luò)上的精英與草根的定義是完全不同的。
網(wǎng)絡(luò)民粹主義在一定程度上是存在的，但是網(wǎng)絡(luò)的主體并不是這樣的?；ヂ?lián)網(wǎng)給中國帶來的最大一個變化，就是使中國從一個鴉雀無聲的國家，變成了一個眾聲喧嘩的場所。在從鴉雀無聲到眾聲喧嘩的轉(zhuǎn)變過程中，盡管眾聲喧嘩會給人帶來非常多的不適應(yīng)，但是眾聲喧嘩要遠遠好于鴉雀無聲。因為鴉雀無聲會壓抑中國人的人性，遏制整個中國社會的進步；而眾聲喧嘩至少給這種人性、這種進步提供了非常大的空間。
有人看到，精英在介入網(wǎng)絡(luò)奪取話語權(quán)和獲取注意力的時候，也被迫以“喧嘩”的形式敘述。假如他們寫的文本盡管很深邃，卻很難在網(wǎng)絡(luò)時代獲取他人的注意力，這會不會最終改變精英的表達方式呢？這種可能性是很大的。然而對于知識分子或者精英來講，很難把握的一個東西是獨立性。歷史告訴我們說，利用民意的人會產(chǎn)生很大的影響，但也會帶來非常危險的結(jié)局。所以，獨立性意味著既要獨立于強權(quán)，也要獨立于民意--盡管這可能是一件十分痛苦的事情。在眾聲喧嘩的時代必須放下身段，要改變自身的很多東西；但是完全迎合民意，迎合烏合之眾，也不能稱之為獨立。
讓知識分子改變自己是很困難，但是總的來說，這符合歷史的演變，知識分子本來就是越來越難當?shù)?。在沒有網(wǎng)絡(luò)之前知識分子就已經(jīng)很難當了，早就不是社會的立法者，充其量只是闡釋者。過去中國的知識分子懷抱“達則兼濟天下，窮則獨善其身”的理想，但實際上知識分子從來也沒有那么大的影響力，沒有那么大的號召力，甚至都不代表那么大的價值。知識分子的去中心化過程本身就在發(fā)生，只不過網(wǎng)絡(luò)時代這個過程更加被放大，也更加被壓縮了而已。
歸根結(jié)底，我反對在互聯(lián)網(wǎng)上精英和草根的“二分法”。我認為所有能適應(yīng)眾聲喧嘩狀態(tài)的，都是網(wǎng)絡(luò)精英。凡是不適應(yīng)這種狀態(tài)的人，可能反而是和精英對立的那種人，也不可以歸結(jié)為草根，只能說他們“網(wǎng)商”不高。所謂網(wǎng)絡(luò)精英，其實是熟悉互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)的人，懂得在這樣的生態(tài)當中，會遇到去中心化的問題，在眾聲喧嘩的情況下，不會因為個人原來的心態(tài)和偏見而呈現(xiàn)不適應(yīng)。只要你不能夠?qū)崿F(xiàn)這種適應(yīng)，我覺得你就稱不上是互聯(lián)網(wǎng)的精英。所以我對網(wǎng)絡(luò)上的精英與草根的定義是完全不同的?！?/p>
