近日銀監(jiān)會副主席閻慶民稱，銀監(jiān)會醞釀加快推出銀行破產(chǎn)條例。銀行破產(chǎn)，這看上去只有西方國家才有的事正變得現(xiàn)實起來，儲戶存款是否會血本無歸？老百姓的錢誰來保障？這究竟是好事還是壞事？

　　理論上，“允許銀行破產(chǎn)”是個好政策

　　市場經(jīng)濟下，商業(yè)銀行就是應(yīng)該可以破產(chǎn)

　　所謂商業(yè)銀行，本質(zhì)上是一個吸收存款并進行放貸的機構(gòu)。而且銀行不是慈善機構(gòu)，存款利率一定會低于貸款利率，銀行通過賺取利息差來維持經(jīng)營、獲得利潤，從經(jīng)營目的來講與一般企業(yè)并無二致。銀行既然有賺錢的目標(biāo)，那么自然也該有破產(chǎn)的風(fēng)險。在競爭性的市場經(jīng)濟條件下，銀行通過提高存款利息來吸引存款，通過降低貸款利息來吸引貸款，當(dāng)經(jīng)營不善、兩者間利差縮小到不足以維持時，那么銀行倒閉就是順理成章的事。即便是以安全優(yōu)先的方針運營，壓低存款利率，也可能因不良貸款而陷入困境。事實上，“負債經(jīng)營”這一特征就決定了任何商業(yè)銀行都跟企業(yè)一樣，存在理論上破產(chǎn)倒閉的可能。

　　大蕭條時期美國民眾上街擠兌，導(dǎo)致銀行倒閉潮

　　在市場經(jīng)濟國家，銀行破產(chǎn)并不是很稀奇的事情，尤其是那些經(jīng)營策略比較激進、偏好風(fēng)險的銀行。在1930年代大蕭條期間，美國總計有9000多家銀行倒閉。就算到了監(jiān)管體系相對完善的21世紀(jì)，2007年到2012年的金融危機期間，美國也仍然有65家銀行倒閉，這些銀行合計吸收了超過550億美元的存款。當(dāng)銀行倒閉后，儲戶就會面臨存款血本無歸的風(fēng)險。

　　政府為所有銀行兜底，實際上扭曲了金融業(yè)，對儲戶和國家經(jīng)濟都有損害

　　改革開放以來，中國在不斷建設(shè)和完善市場經(jīng)濟體系，商業(yè)銀行理論上也是可以破產(chǎn)的。然而，《企業(yè)破產(chǎn)法》中對金融機構(gòu)的破產(chǎn)只作了原則性的規(guī)定，《中國人民銀行法》、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》、《商業(yè)銀行法》、《公司法》及一些行政法規(guī)、司法解釋雖然作了些規(guī)定，但并沒有形成了一個比較系統(tǒng)化的銀行破產(chǎn)法律制度，而且這些規(guī)定大都缺乏操作性。

　　之所以會出現(xiàn)這種情況，主要是因為，中國的銀行基本上是破不了產(chǎn)的。只要是銀行，存款就是有國家信用做隱形擔(dān)保的，無論遭遇多大的風(fēng)險，存款的本金都是沒有風(fēng)險的。這就是中外金融差別最大的地方。1998年，受亞洲金融危機沖擊，不良資產(chǎn)比例大、資本金不足、支付困難、信譽很差的海南發(fā)展銀行發(fā)生擠兌現(xiàn)象，耗盡了準(zhǔn)備金和國家34億元的救助資金依然未挽回局面，結(jié)果因嚴(yán)重支付能力不足而被國務(wù)院和中國人民銀行關(guān)閉。但是，所有儲戶在該銀行的儲蓄存款本金及合法利息，最后由中國人民銀行指定工商銀行保證支付，沒有儲戶為選錯了銀行而遭到損失。此后發(fā)生在河北省肅寧縣的尚村農(nóng)信社破產(chǎn)案，最后同樣由央行指定其他商業(yè)銀行予以救濟。除此之外，再無銀行破產(chǎn)的實例。

　　政府為銀行兜底，保證儲戶不受損失，看起來并沒有什么不好，但事實上這種做法扭曲了金融業(yè)，對儲戶和國家經(jīng)濟都有損害。

　　首先，政府要為銀行存款兜底，那么就不會允許銀行的存款利率定得太高，以免吸收更多高成本的存款，造成過大的賠付壓力。而如果政府不兜底，則儲戶本應(yīng)有機會享受到更高的存款利率。或許有人認為這增加了存款風(fēng)險，但相比起利息增加的好處，更多的人可能并不在乎增加的這些風(fēng)險，畢竟儲蓄存款相比起別的投資理財項目，要安全得多。事實上，在金融危機之外的正常年景，發(fā)達國家的存款利率都通常高于中國銀行的存款利率。中國的儲蓄存款業(yè)務(wù)，不管活期還是定期，向來都被詬病為利息太低。

　　其次，政府為銀行兜底增加了銀行的“道德風(fēng)險”。所謂“道德風(fēng)險”，是指在國家兜底的情況下，銀行不需要過度去考慮為儲戶的存款負責(zé)--出問題賠不起由國家擔(dān)著，不用銀行經(jīng)營者自己去償還，因此在放貸時就往往傾向于高風(fēng)險、高回報的項目。這使得銀行的風(fēng)險加大，但銀行經(jīng)營者和股東卻能夠輕易攫取超額利潤。而一旦需要政府兜底，則相當(dāng)于全社會買單。并且，這種投資偏好會有引起經(jīng)濟過熱的可能，引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險。

　　允許銀行破產(chǎn)，允許利率市場化，對儲戶收益有利

　　如果真正允許銀行破產(chǎn)，政府不再為銀行兜底，直接的影響就是存款利率會進一步市場化。以目前的情況來看，利率進一步市場化后存款利率仍然是傾向于上漲，以吸引更多的儲蓄。這對儲戶的收益當(dāng)然是有利的。耶魯大學(xué)杰克遜全球事務(wù)研究所高級研究員、摩根士丹利前首席經(jīng)濟學(xué)家斯蒂芬·羅奇今年聲稱，讓存款利率自由化“可能讓個人收入增長至少5個百分點，作為中國GDP的一部分，并在期待已久的支持消費的經(jīng)濟平衡改革中發(fā)揮重要作用”。

　　利率市場化的效果其實已經(jīng)顯現(xiàn)，據(jù)統(tǒng)計，2012年國有五大行和中信、招商、民生這8家銀行因為付息率上升而增加的利息支出共計1793.4億元。這意味著，居民放在銀行的存款回報明顯增加了。

　　甚至有人認為，允許銀行破產(chǎn)后，“存款保險制度”都不需要

　　目前醞釀中的《銀行破產(chǎn)條例》，除去實質(zhì)性地允許銀行破產(chǎn)外，建立“存款保險制度”也是重要的內(nèi)容。這是為了防止銀行破產(chǎn)后儲戶血本無歸而建立的保險措施，根據(jù)目前透露的消息，儲戶在單個銀行的存款，最大賠付額度可能是50萬元。但甚至有人認為，“存款保險制度”也不必建立，因為允許銀行破產(chǎn)本身就是為了消除“道德風(fēng)險”，而一旦存款上了保險，那又會鼓勵銀行選擇高風(fēng)險的項目，從而無法認真對待銀行破產(chǎn)這一實實在在的風(fēng)險。

　　民眾對“銀行破產(chǎn)”的疑慮也完全可以理解

　　“老百姓的血汗錢怎么可以放銀行都不安全，政府憑什么不兜底”

　　盡管允許銀行破產(chǎn)有可能讓儲蓄的回報增加，但在很多國人眼里，政府放任銀行破產(chǎn)而不兜底，并不是一個合適的做法。原因在于，長期以來，許多國人已經(jīng)習(xí)慣了將銀行儲蓄作為個人財產(chǎn)最重要的一部分，銀行的首要職責(zé)就是保障存款的絕對安全。特別對于低收入的勞動者而言，辛勤工作而得來的血汗錢意義重大，又沒有其他安全可靠的投資存放渠道，當(dāng)他們被告知這些錢如果存入銀行，有可能會“因銀行破產(chǎn)而血本無歸”時，會非常難以接受。而且會毫不猶豫地將矛盾指向政府，認為政府理所當(dāng)然要扛起兜底的責(zé)任。

　　中國民眾仍視儲蓄為最重要的投資渠道，非?？粗匕踩?/strong>

　　這種對政府的天然依賴，部分原因可能出自一種習(xí)慣。與西方國家不同，自古以來，國家、政府便在中國社會中居于極為重要的位置，不管哪朝哪代，“負責(zé)任的政府”都是民眾的頭等需求，而基于政府產(chǎn)生的過程，這種責(zé)任幾乎可以說是無限的。尤其是在我國人民幣存款突破百萬億，個人存款余額高達44.17萬億元的當(dāng)下，對“銀行破產(chǎn)”必然感到疑慮，要求政府繼續(xù)兜底是很自然的想法。

　　“有錢人已經(jīng)享盡了好處，不能這時候把風(fēng)險讓民眾承擔(dān)”

　　另一種對“允許銀行破產(chǎn)”不滿的聲音是：在政府為銀行兜底的時期，普通民眾只能享用較低的存款利率，但少數(shù)人卻利用大利差、低風(fēng)險杠桿賺了大錢，到了現(xiàn)在，金融產(chǎn)品的風(fēng)險已經(jīng)相對變高，這時候政府卻才允許銀行破產(chǎn)，等于把風(fēng)險讓民眾承擔(dān)。

　　如果僅僅是“撐死膽大的，餓死膽小的”或者“富人不說，窮人不懂”，上述的這種現(xiàn)象還不至于激起民眾的“仇富”情緒。但必須承認的是，一些人利用低風(fēng)險政策期套利，一方面是利用了國有金融單位的壟斷地位，一方面也是鉆了許多政策法律的空子。所以，許多人并不希望銀行就此跟政府剝離開，而是希望政府依然能為銀行風(fēng)險兜底，并用反腐敗的方式讓不當(dāng)?shù)美娜?ldquo;吐出來”，并以這些資金來填補可能的窟窿。

　　銀行破產(chǎn)的風(fēng)險有多大？

　　從不斷出現(xiàn)的“錢荒”來看，不能忽視這種可能

　　民眾對“允許銀行破產(chǎn)”的疑慮有多少，歸根結(jié)底還是在于銀行破產(chǎn)的風(fēng)險有多大。從去年開始不斷出現(xiàn)的“錢荒”來看，不能忽視這種可能性。目前，金融市場實際上已經(jīng)“半利率市場化”，各種遠高于存款利率的理財信托產(chǎn)品都非?；鸨?，這反映出銀行對資金的渴求，這種渴求源自何方？正如雪球財經(jīng)CEO方三文所說：“從2005年開始的，以房產(chǎn)為代表的資產(chǎn)升值，造就了一代人的財富盛宴。年度30％以上的漲幅，1：3甚至更高的杠桿，可以支持多高的資產(chǎn)回報率？這能吸引多少資金進入？這個事情的后果當(dāng)然是資金成本水漲船高。”當(dāng)越來越多人投入資本游戲時，銀行等金融機構(gòu)的風(fēng)險便在不斷增加了。

　　到目前為止，各種金融產(chǎn)品的違約情況還相當(dāng)少見，但這是建立在近年GDP和人均收入快速增加的前提條件之下的，然而，一旦年景不好，所謂“由儉入奢易，由奢入儉難”，會不會發(fā)生大面積違約的連鎖反應(yīng)，以致銀行也要破產(chǎn)？不能否認這種可能性。

　　而且，據(jù)銀監(jiān)會資料，2012年底銀行業(yè)金融機構(gòu)已經(jīng)多達3747家。其中包括3家政策性銀行，5家大型商業(yè)銀行，12家股份制商業(yè)銀行，144家城市商業(yè)銀行，337家農(nóng)村商業(yè)銀行，147家農(nóng)村合作銀行，1927家農(nóng)村信用社，800家村鎮(zhèn)銀行等等。一旦政府不再兜底，一些運營不良的小型地方銀行、信用社破產(chǎn)是不足為奇的。

　　當(dāng)然，幾大國有大型商業(yè)銀行破產(chǎn)的可能性是非常之低的，原因不僅在于國有，也在于這些銀行已經(jīng)“大到不能倒”，政府和民眾都不能承受這幾個銀行破產(chǎn)的后果。

　　不經(jīng)歷銀行倒閉事件，投資者熱情可能也難回歸理性

　　不過，從另一面的角度來看，如果不真正發(fā)生有影響力的銀行倒閉事件，恐怕投資者的熱情也難以回歸理性。從近幾年的狀況來看，中國的銀行可以說是躺著也賺錢，民眾對購買銀行產(chǎn)品的熱情也顯得太高。如果不真正經(jīng)歷一起有影響力的銀行破產(chǎn)倒閉事件，中國的金融投資者恐怕還是不能理解什么是“血本無歸”。

　　對于個人，學(xué)會分散投資，50萬的存款保險賠付上限已經(jīng)足夠應(yīng)付風(fēng)險

　　對于每個個人而言，當(dāng)然不希望自己打交道的銀行突然有一天破產(chǎn)，以致自己的存款血本無歸。對這樣的事情，大部分人都是毫無心里準(zhǔn)備的，在這種情況下，建立如前所述的“存款保險制度”便十分必要了。

　　據(jù)悉，個人存款保險賠付的上限是50萬元，而“存款保險”屬于強制保險，換言之只要存款額度在50萬元以內(nèi)，就能得到全額賠付。這個額度對于絕大多數(shù)人而言已經(jīng)足夠，如果仍不放心，可以嘗試分散投資，別把雞蛋都裝到一個籃子里即可。

　　結(jié)語

　　允許銀行破產(chǎn)并不是“洪水猛獸”，雖然伴隨一些陣痛和不公，但這是走向金融市場化、利率市場化的必經(jīng)之路。當(dāng)政府不再為銀行兜底，民眾反而能獲得更高的儲蓄收益。■