以“政商重構(gòu)市場(chǎng)還權(quán)”為主題的2014網(wǎng)易經(jīng)濟(jì)學(xué)家年會(huì)夏季論壇上，中國(guó)著名法學(xué)家江平在會(huì)上表示，中國(guó)市場(chǎng)秩序混亂很嚴(yán)重，在國(guó)際上排名大概第120多位，可以說(shuō)是“相當(dāng)混亂”。
市場(chǎng)只需在中國(guó)之所以混亂，還有一個(gè)問(wèn)題就是政府管的頭太多，報(bào)紙上我們也提到過(guò)，一個(gè)企業(yè)要拿到經(jīng)營(yíng)許可，能夠登記為公司需要蓋多少個(gè)章，我們的“大政府，小社會(huì)”的情況始終沒(méi)有得到根本治理，所謂的“大政府，小社會(huì)”，我理解這個(gè)“大”有兩大，一個(gè)是政府權(quán)力過(guò)大，二是政府的人過(guò)大，這樣就造成了我們的政府是一個(gè)大政府，而實(shí)際上，我們要是能夠真正變成大社會(huì)、小政府，我們不僅要把政府的權(quán)力減少，而且要把過(guò)于龐大的政府編制縮減下來(lái)，所以這個(gè)問(wèn)題需要很好的研究。
我們不能夠期望政府在市場(chǎng)秩序的所有領(lǐng)域里都實(shí)行代替當(dāng)事人自己保護(hù)自己權(quán)利的做法，這樣的話，我們就會(huì)有一個(gè)很龐大的政府，就會(huì)有個(gè)很龐大的政府權(quán)利，所以在這一點(diǎn)上，我們應(yīng)該徹底改變公權(quán)力和私權(quán)力在市場(chǎng)管理方面模式的做法，使得我們更好體現(xiàn)了我們對(duì)于政府在市場(chǎng)秩序管理方面的限度，它的限度應(yīng)該是最低的。
以下為演講實(shí)錄：
江平：
剛剛發(fā)布了消息，10月份要舉行十八屆四中全會(huì)，從我們黨的歷史來(lái)看，在一次中央全會(huì)討論依法治國(guó)，這是絕無(wú)僅有的，也是一個(gè)很可喜的現(xiàn)象，把依法治國(guó)提到了中央全會(huì)的議事日程上。
我想，依法治國(guó)包括了法治國(guó)家，包括了如何建設(shè)一個(gè)法制社會(huì)，如何建設(shè)一個(gè)法治政府和如何建立一個(gè)法制市場(chǎng)，我想，現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)學(xué)家大概都認(rèn)同這個(gè)概念，就是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)該是一個(gè)法制經(jīng)濟(jì)，如果市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不是一個(gè)法制經(jīng)濟(jì)，那它自己本身也就不可能是一個(gè)真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。
到底對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)怎么認(rèn)識(shí)，可能現(xiàn)在的看法很不一樣，我覺(jué)得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)該包含兩個(gè)主要內(nèi)容，一個(gè)，法制經(jīng)濟(jì)跟法制社會(huì)、法治國(guó)家、法治政府概念并不完全一樣，它既然講市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)該是法制經(jīng)濟(jì)，那么就意味著，這個(gè)法制經(jīng)濟(jì)必須符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)律。我想，從外文角度來(lái)看，英文的“Rule”這個(gè)字，本身就包含著規(guī)則，也包含著法則的意思，俄文里“npabobon”這個(gè)字，既包含了法律，也包含了規(guī)律的意思，所以在這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，法制經(jīng)濟(jì)意味著這個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不能脫離它自身的規(guī)律，如果市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)脫離了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)律，或者說(shuō)，它的法制是一個(gè)脫離現(xiàn)實(shí)、脫離本身規(guī)律的市場(chǎng)，那這樣的經(jīng)濟(jì)必然要碰得頭破血流。
我們過(guò)去有過(guò)這個(gè)教訓(xùn)，雖然那時(shí)候不是法律，但我們的政策也好、我們的規(guī)則也好，實(shí)際上是違背了經(jīng)濟(jì)規(guī)律的，比如說(shuō)1958年那一段的大躍進(jìn)，我們的經(jīng)濟(jì)政策都是脫離了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，最后碰得頭破血流，所以從這個(gè)角度來(lái)看，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為法制經(jīng)濟(jì)重要的內(nèi)容就是它絕對(duì)不能脫離市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自身的規(guī)則和規(guī)律。
第二個(gè)就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心關(guān)系，是市場(chǎng)和政府的關(guān)系，市場(chǎng)和政府的關(guān)系實(shí)際上就是公權(quán)和私權(quán)的關(guān)系，怎樣處理好公權(quán)和私權(quán)的關(guān)系，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為法制經(jīng)濟(jì)的一個(gè)最核心的內(nèi)容，我想這也是我們現(xiàn)在需要很好把握的方面，下面我想從這兩點(diǎn)做一個(gè)簡(jiǎn)單說(shuō)明：
第一就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必須服從市場(chǎng)規(guī)律，而市場(chǎng)規(guī)律應(yīng)該是體現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)里面自主和平等的基本規(guī)律的，記得不久前報(bào)上登過(guò)一個(gè)消息，李克強(qiáng)總理在和民營(yíng)企業(yè)家討論如何實(shí)現(xiàn)對(duì)于民營(yíng)企業(yè)家的政策的問(wèn)題，民營(yíng)企業(yè)家的回答很好，說(shuō)我們現(xiàn)在并不是需要政府給我們什么新的政策，我們需要的是一個(gè)社會(huì)公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境，這個(gè)公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境代表了我們民營(yíng)企業(yè)家絕大多數(shù)的心理狀態(tài)，我們的國(guó)務(wù)院曾經(jīng)通過(guò)幾次民營(yíng)企業(yè)的法規(guī)多少條，后來(lái)又搞了個(gè)多少條，這么多條到現(xiàn)在并沒(méi)有很好落實(shí)，現(xiàn)在民營(yíng)企業(yè)家希望的是要有公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境，我想，什么叫做公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境？就是要給民營(yíng)企業(yè)家在同樣起跑線上起跑的權(quán)利，不能說(shuō)你跑在前頭，我跑在后頭，不能說(shuō)你是輕裝前進(jìn)，我是負(fù)重前進(jìn)，應(yīng)該有公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境，這一點(diǎn)非常重要，我們現(xiàn)在三中全會(huì)提出了國(guó)有企業(yè)改制的目標(biāo)，就是要把一部分國(guó)有企業(yè)改變?yōu)榛旌纤兄?，這個(gè)消息出來(lái)以后，據(jù)我所了解，并沒(méi)有得到民營(yíng)企業(yè)家很大的鼓掌歡迎，也可以說(shuō)，民營(yíng)企業(yè)家對(duì)于這樣一個(gè)混合所有制還是心中存有疑慮的，可能是他們有歷史教訓(xùn)，如果拿1958年公私合營(yíng)的狀態(tài)來(lái)說(shuō)，我們說(shuō)，那是在特定歷史條件下被強(qiáng)迫搞的公私合營(yíng)，并不是完全的自愿，如果拿不久前我們看山西煤礦的公私合營(yíng)，我們也可以看出把原來(lái)民營(yíng)的煤礦合并到國(guó)有企業(yè)里面作為股權(quán)來(lái)參加，實(shí)際上剝奪了民營(yíng)企業(yè)家獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的機(jī)會(huì)，使民營(yíng)企業(yè)作為國(guó)有企業(yè)的附庸，起不到多大的作用，這一點(diǎn)學(xué)者和企業(yè)界有相當(dāng)大的不同意見(jiàn)，這樣一種混合所有制實(shí)際上并不代表市場(chǎng)的規(guī)律，并沒(méi)有體現(xiàn)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下企業(yè)家應(yīng)該有的自主經(jīng)營(yíng)和平等經(jīng)營(yíng)的目標(biāo)。
所以我覺(jué)得，我們要搞民營(yíng)企業(yè)和國(guó)有企業(yè)的混合所有制，要讓它真正取得成功的話，至少需要四個(gè)條件：第一個(gè)條件就是真正的自愿，不能夠拉郎配，不能夠強(qiáng)迫，也不能夠變相強(qiáng)迫，我覺(jué)得這是非常重要的前提，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必須是市場(chǎng)主體自愿，如果不是它自己真正的意愿，那就不符合它的利益，我想，在這一點(diǎn)上，我們必須吸收過(guò)去歷史上的教訓(xùn)。
第二，股份比例應(yīng)該合適，既然民營(yíng)和國(guó)營(yíng)是混合所有，那就不能僅僅把民營(yíng)作為陪襯，作為一種點(diǎn)綴，那不行，要有合理的股份比例，至少他應(yīng)該有合理的擁有權(quán)利的比例。如果我們現(xiàn)在把民營(yíng)企業(yè)的比例僅僅放在2%、3%、5%左右，起不到多大的作用，民營(yíng)企業(yè)能夠真正作為一個(gè)獨(dú)立的力量和國(guó)有企業(yè)共同進(jìn)行混合經(jīng)營(yíng)，它必須擁有一定的比重，至少在百分之十幾、二十幾的比例才能夠說(shuō)是一個(gè)合理的比例，從法律角度來(lái)看，所以從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，應(yīng)該是不能夠由政府給它規(guī)定一定的比例，你就只能在政府規(guī)定比例的范圍內(nèi)運(yùn)作，那不合適。
第三，權(quán)利要做到真正的平等，我既然入股了，至少兩個(gè)主要權(quán)利我應(yīng)該享有，一個(gè)就是管理的權(quán)利，一個(gè)就是分紅的權(quán)利，這一點(diǎn)都應(yīng)該保證。我想管理權(quán)就是說(shuō)，民營(yíng)企業(yè)入股要有責(zé)有權(quán)，對(duì)于民營(yíng)企業(yè)家很重要的一點(diǎn)就是分紅的權(quán)利，我曾經(jīng)在北京中信國(guó)安的一個(gè)上市公司擔(dān)任獨(dú)立董事，參加過(guò)多年的董事會(huì)，這個(gè)企業(yè)也有民營(yíng)股份，每次開(kāi)董事會(huì)的時(shí)候，民營(yíng)企業(yè)家都是提出希望分紅，但由于國(guó)有企業(yè)占了絕大多數(shù)的比例，他一句話就可以定乾坤，他說(shuō)“我們現(xiàn)在不分配，我們所有的積累都用于繼續(xù)發(fā)展”，所以在這種情況下，民營(yíng)企業(yè)家變成了只出資而得不到收益的情況，這種情況在我們的混合所有制里也是比較常見(jiàn)的，所以要改變這樣的一個(gè)情況，所以要改變這樣的情況，使我們的民營(yíng)企業(yè)在進(jìn)行混合所有制時(shí)有積極性。
第四，應(yīng)當(dāng)像三中全會(huì)決議所指出的那樣，在執(zhí)行混合所有制時(shí)同時(shí)施行職工持股制，職工持股制，我們從改革開(kāi)放三十年來(lái)不斷提出這個(gè)問(wèn)題，也不斷實(shí)踐這個(gè)問(wèn)題，但結(jié)果的效果并不太好。我想，為什么要提倡在國(guó)有企業(yè)改制成為混合所有制時(shí)加進(jìn)“職工持股制”呢？我理解可以作為一個(gè)對(duì)國(guó)有企業(yè)機(jī)制里一些腐敗現(xiàn)象、一些落后現(xiàn)象給予更多動(dòng)力的牽制，職工持股可以增加經(jīng)營(yíng)管理方面更多的動(dòng)力，職工持股，在實(shí)施過(guò)程中我們也可以采取靈活多樣的方式使職工參與管理，這樣的話，既有職工參與管理，也有民營(yíng)企業(yè)參與管理，再加上國(guó)有企業(yè)的控股地位，我們可能會(huì)出現(xiàn)一個(gè)更好的合理結(jié)構(gòu)，我想這就是我們所說(shuō)的，在實(shí)現(xiàn)利益格局方面，怎樣重鑄市場(chǎng)是一個(gè)重要的問(wèn)題，能夠在市場(chǎng)重鑄它的利益格局方面出現(xiàn)一個(gè)新的局面，這是我所期望的。
第二個(gè)問(wèn)題涉及到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必須貫徹公權(quán)力不與民爭(zhēng)利的原則，公權(quán)力是市場(chǎng)里很重要的一個(gè)砝碼，應(yīng)該說(shuō)，對(duì)公權(quán)力來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是不可缺少的，但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)里，公權(quán)力和私權(quán)力應(yīng)該是什么樣的關(guān)系呢？我想，李克強(qiáng)總理在今年記者招待會(huì)時(shí)曾經(jīng)講過(guò)一句話，因?yàn)槔羁藦?qiáng)總理是學(xué)法律的，所以他在這個(gè)問(wèn)題上理解是很深的，他說(shuō)，公權(quán)力是沒(méi)有授權(quán)即禁止，而對(duì)于私權(quán)力來(lái)說(shuō)，是沒(méi)有禁止的即自由。應(yīng)該說(shuō)，在我們法律界，我們對(duì)這個(gè)的理解是很自然的，私權(quán)力是沒(méi)有禁止的就是自由，公權(quán)力是沒(méi)有授權(quán)的就是禁止。也可以說(shuō)，公權(quán)力沒(méi)有授權(quán)的就是非法，私權(quán)力沒(méi)有禁止的就是合法，從這個(gè)角度來(lái)看，對(duì)于私權(quán)力的地位，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)里私權(quán)力保障的作用，它的地位應(yīng)該是提得很高的，過(guò)去我們法律不健全時(shí)我們提這個(gè)口號(hào)，應(yīng)該說(shuō)是有問(wèn)題，現(xiàn)在我們法律都健全了，我們可以說(shuō)私權(quán)沒(méi)有禁止的即自由，公權(quán)沒(méi)有授權(quán)的即禁止，我想在這樣的情況下，這是完全符合市場(chǎng)規(guī)律的一個(gè)要求。
市場(chǎng)主體的權(quán)力是天生的，是市場(chǎng)給予的，不是政府給予的，所以從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，在市場(chǎng)方面，它授予了市場(chǎng)主體自由的權(quán)利，而公權(quán)力是來(lái)自授權(quán)，這個(gè)授權(quán)是法律授權(quán)，只有法律授權(quán)范圍內(nèi)它才是合法的，所以我們可以說(shuō)，把權(quán)力關(guān)在籠子里，就是要拿出權(quán)力的清單，政府應(yīng)該有一個(gè)權(quán)力的清單，只有在權(quán)力清單里規(guī)定的才是你合法的權(quán)力，超出了你權(quán)力清單的范圍，都是違法的，在這一點(diǎn)上我們就可以制約公權(quán)力的行使。
我想，在這個(gè)問(wèn)題上，我們看到，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為法制經(jīng)濟(jì)應(yīng)該包含兩個(gè)方面，一個(gè)是關(guān)于市場(chǎng)自由的法制，一個(gè)是關(guān)于市場(chǎng)秩序的法制，這是一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)法制很重要的兩個(gè)方面，所謂市場(chǎng)自由的法律，實(shí)際上講的是，自由就是權(quán)利，也就是它的這種利益，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的利益。秩序呢當(dāng)然就是規(guī)則，不能夠逃脫市場(chǎng)的秩序，市場(chǎng)的秩序和市場(chǎng)的自由擴(kuò)大來(lái)看也就是社會(huì)的自由和秩序，同一個(gè)道理，社會(huì)的自由和社會(huì)的秩序是不能夠缺少的兩個(gè)相輔相成的面，完全是自由沒(méi)有秩序不行，完全是秩序沒(méi)有自由也不行，所以從這個(gè)角度來(lái)看，自由和秩序就是法律的兩個(gè)核心層面，也可以說(shuō)是我們講依法治國(guó)、依法治市場(chǎng)的兩個(gè)核心問(wèn)題。
從現(xiàn)在的角度，我們也可以說(shuō)，市場(chǎng)自由就是維權(quán)，市場(chǎng)秩序就是維穩(wěn)，也可以說(shuō)這是維權(quán)和維穩(wěn)的關(guān)系，我們的市場(chǎng)也是這樣，既要維權(quán)，也要維穩(wěn)，但我們應(yīng)該看到市場(chǎng)的維權(quán)還是最核心的問(wèn)題，我想，市場(chǎng)自由的問(wèn)題在我們現(xiàn)在最大的問(wèn)題就是政府在市場(chǎng)自由的方面介入過(guò)多，而在市場(chǎng)秩序方面，政府管得太少，當(dāng)然，現(xiàn)在情況好多了，但總得來(lái)說(shuō)仍然沒(méi)有擺脫這個(gè)格局。為什么政府會(huì)對(duì)市場(chǎng)自由這方面特別感興趣，干涉過(guò)多呢？道理很簡(jiǎn)單，市場(chǎng)自由就有利益，尤其是在資源分配方面，拿最典型的土地的問(wèn)題來(lái)說(shuō)，現(xiàn)在國(guó)有土地和集體土地絕對(duì)不是站在同一起跑線上，同樣作為土地所有人，國(guó)家作為國(guó)有土地所有人和集體作為集體土地的所有人根本不是站在同樣一個(gè)起跑線上，集體土地的所有人不能夠隨便支配他的集體的土地，就連他在土地上蓋商品房，也是絕對(duì)禁止的。所以在這種情況下，集體土地只能夠先把土地交給國(guó)家，國(guó)家拿到了土地出讓金，然后才能夠交給開(kāi)發(fā)商來(lái)開(kāi)發(fā)。國(guó)家也好、各級(jí)政府也好，它在土地方面的財(cái)政收入是很高很高的，我們可以看到，這樣的土地的收入，有些是因?yàn)橥恋乇旧淼膬r(jià)值，有些是因?yàn)閲?guó)家要先把土地征收，然后才出讓而造成的，這樣的一個(gè)情況實(shí)際上造成了我們的土地在出讓過(guò)程中農(nóng)民利益受了很大的損失，如果我們把集體土地看作是農(nóng)民集體土地的所有權(quán)，而不是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)這些人從中取得某種利益，應(yīng)該說(shuō)，這樣一個(gè)辦法實(shí)際上是損害了廣大農(nóng)民的利益，我想，從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，要是打破原有的利益格局，應(yīng)該說(shuō)是改變我們現(xiàn)在集體土地出讓征收的辦法，應(yīng)該是一個(gè)很重要的原因。
市場(chǎng)秩序的混亂在我們國(guó)家仍然是很嚴(yán)重的，原來(lái)在這方面我聽(tīng)到了一個(gè)消息，在國(guó)際排名方面，中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的混亂我們大概站在第120多位，也可以說(shuō)在中國(guó)說(shuō)來(lái)是一個(gè)相當(dāng)混亂的局面，為什么在市場(chǎng)秩序方面我們政府沒(méi)有花很大的力量，或者不愿意花很大力量來(lái)糾正呢？這里面有一個(gè)重要的原因，因?yàn)橘Y源的分配可以拿到利益，而秩序的管理就會(huì)得罪人，治罪人的事情，有些政府是不太愿意插手管的，所以在這個(gè)問(wèn)題上得需要很好地考慮。
市場(chǎng)只需在中國(guó)之所以混亂，還有一個(gè)問(wèn)題就是政府管的頭太多，報(bào)紙上我們也提到過(guò)，一個(gè)企業(yè)要拿到經(jīng)營(yíng)許可，能夠登記為公司需要蓋多少個(gè)章，我們的“大政府，小社會(huì)”的情況始終沒(méi)有得到根本治理，所謂的“大政府，小社會(huì)”，我理解這個(gè)“大”有兩大，一個(gè)是政府權(quán)力過(guò)大，二是政府的人過(guò)大，這樣就造成了我們的政府是一個(gè)大政府，而實(shí)際上，我們要是能夠真正變成大社會(huì)、小政府，我們不僅要把政府的權(quán)力減少，而且要把過(guò)于龐大的政府編制縮減下來(lái)，所以這個(gè)問(wèn)題需要很好的研究。
我在20年前曾經(jīng)去美國(guó)講學(xué)，當(dāng)時(shí)美國(guó)對(duì)于中國(guó)侵犯了美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、著作權(quán)很有意見(jiàn)，那時(shí)候我們的《著作權(quán)法》剛剛通過(guò)三四年，美國(guó)律師就問(wèn)我一個(gè)問(wèn)題，為什么中國(guó)有這么多侵犯美國(guó)軟件的情況？我當(dāng)時(shí)只說(shuō)了一句話，這個(gè)《著作權(quán)法》才剛剛通過(guò)幾年，我們還沒(méi)有來(lái)得及從中央到地方建立起一整套《著作權(quán)法》的機(jī)構(gòu)，沒(méi)想到美國(guó)律師對(duì)此很驚訝，他說(shuō)你們?cè)趺赐ㄟ^(guò)一個(gè)法就要建立一個(gè)從中央到地方的機(jī)構(gòu)，那你們的政府就會(huì)是很龐大很龐大的政府了。這句話說(shuō)到了一個(gè)很重要的問(wèn)題，美國(guó)只是在食品和藥品這樣一些最重要的對(duì)于人體健康至關(guān)重要的領(lǐng)域里國(guó)家實(shí)行管理，國(guó)家實(shí)行嚴(yán)格的檢查制度，其它很多是要靠當(dāng)事人自己維護(hù)自己的權(quán)利，我們不能夠期望政府在市場(chǎng)秩序的所有領(lǐng)域里都實(shí)行代替當(dāng)事人自己保護(hù)自己權(quán)利的做法，這樣的話，我們就會(huì)有一個(gè)很龐大的政府，就會(huì)有個(gè)很龐大的政府權(quán)利，所以在這一點(diǎn)上，我們應(yīng)該徹底改變公權(quán)力和私權(quán)力在市場(chǎng)管理方面模式的做法，使得我們更好體現(xiàn)了我們對(duì)于政府在市場(chǎng)秩序管理方面的限度，它的限度應(yīng)該是最低的。
這就是我說(shuō)的一些意見(jiàn)，對(duì)不對(duì)請(qǐng)大家指正，謝謝。▉
