從制度而言，本質(zhì)從游走無(wú)法可依甚至違法的灰色邊緣，轉(zhuǎn)變到今天有法可據(jù)違法有責(zé)，其中進(jìn)步自不待言，但實(shí)現(xiàn)從法制到法治的跨越，仍舊在路上。

　　對(duì)于權(quán)力紅幕背后的樊然細(xì)節(jié)，人們總是充斥著各種想象乃至妄念，典型如中共四中會(huì)議及其倡議的“依法治國(guó)”。

　　政治總是妥協(xié)的產(chǎn)物，四中全會(huì)會(huì)議文本本身就是不同意見的拼盤，而對(duì)其解讀也見仁見智，左派右派各有滿意以及失意，總體而言四中全會(huì)《決定》仍舊給人帶來(lái)不少亮點(diǎn)。

　　一個(gè)要點(diǎn)在于，依法治國(guó)是法治(ruleoflaw)還是法制(rulebylaw)，對(duì)此法學(xué)家們貢獻(xiàn)了很多意見，那么從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度如何看法治呢？

　　法治或者法律，目的是什么？按照英國(guó)哲學(xué)家約翰.洛克的看法，法治一開始就與個(gè)人產(chǎn)權(quán)息息相關(guān)，“法律的目的不是取消或限制自由，而是維護(hù)和擴(kuò)大自由。這是因?yàn)樵谒心軌蚪邮芊芍涞娜祟惖臓顟B(tài)中，哪里沒有法律，哪里就沒有自由……一種處分或安排的自由，一如他所列舉的那些包括對(duì)他的人身、他的行動(dòng)、他的所有物以及他全部的財(cái)產(chǎn)的處分，乃是法律所允許的自由；因此，在這樣的法律下，他不受其他人的專斷意志的支配，而是能夠自由地遵循他自己的意志。”

　　洛克的理念，從歷史來(lái)看，也符合事實(shí)。歷史學(xué)家薩繆爾.芬納指出，早在中世紀(jì)，爭(zhēng)取自治的力量往往來(lái)自城邦的市民，不少城邦從本質(zhì)而言就是反封建(當(dāng)然，此封建非彼封建)，原因之一正在于這些作為自由人的市民的有產(chǎn)者地位，“城市的空氣帶來(lái)自由”，他們天然符合洛克所謂的“個(gè)人”的條件與特質(zhì)，“他是自己的主人，他是其全部所有(生命，自由和財(cái)產(chǎn))的主人”。

　　個(gè)人產(chǎn)權(quán)不僅是經(jīng)濟(jì)學(xué)理解法治的基礎(chǔ)，也可以推廣到宏觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。經(jīng)濟(jì)學(xué)家陳志武此前曾經(jīng)做過(guò)一個(gè)跨國(guó)比較，他選取從1970到1991年多個(gè)國(guó)家國(guó)有企業(yè)投資占GDP的比重，結(jié)論是國(guó)有企業(yè)投資占GDP比重越高的國(guó)家，其法治指數(shù)就越低?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是風(fēng)險(xiǎn)與不確定性，而法治框架的存在長(zhǎng)期來(lái)看，對(duì)于參與者以及監(jiān)管者都是降低不確定性、培養(yǎng)穩(wěn)定預(yù)期的基礎(chǔ)。

　　從歷史看，尊重個(gè)人產(chǎn)權(quán)的法治體系在西方誕生，不僅是中西大分流的結(jié)果也是其原因?；乜礆v史，西歐的興起在1500年仍舊毫無(wú)端倪。人口作為前工業(yè)時(shí)代衡量社會(huì)繁榮程度一個(gè)指標(biāo)，姑且不說(shuō)中國(guó)，直到1750年整個(gè)歐洲人口仍不及印度，日本在1600年人口也接近3000萬(wàn)，那么歐洲人為何在東西文明競(jìng)爭(zhēng)中后來(lái)居上？“堅(jiān)船利炮”表象之外，還是制度在起系統(tǒng)作用。1500年前后，發(fā)生了什么戲劇化變化歷史學(xué)家各有說(shuō)法，但歷史學(xué)家指出大部分國(guó)家，無(wú)論專制的明清還是出現(xiàn)議會(huì)的英國(guó)，當(dāng)時(shí)已出現(xiàn)常駐軍、專門官僚機(jī)構(gòu)、中央財(cái)政集權(quán)、貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)、外交對(duì)話等等“走出中世紀(jì)”的新事物，但是使得西歐與眾不同的地方在于其“守法性”，這成為其稀缺競(jìng)爭(zhēng)力所在。從世界意義上而言，正是這種類似法治的精神傳播，使得傳統(tǒng)國(guó)家轉(zhuǎn)向現(xiàn)代國(guó)家成為可能。

　　對(duì)比之下，其實(shí)和西歐最為接近的是日本的幕府統(tǒng)治尤其是德川幕府時(shí)代：天皇作為名義統(tǒng)治者，在將軍或關(guān)白作為全國(guó)實(shí)際統(tǒng)治者，各個(gè)大名小名是其封臣，實(shí)際上也成為自家土地的領(lǐng)主?？雌饋?lái)與歐洲封建領(lǐng)主制非常類似，但表面相似難以掩飾本質(zhì)的不同，那就是日本統(tǒng)治中的非契約性。換而言之，在日式封建關(guān)系中，只有垂直的關(guān)系而沒有平行的關(guān)系，地方領(lǐng)主在中央統(tǒng)治者面前并沒有權(quán)利可言，更不可能出現(xiàn)類似西歐可以解決國(guó)王與領(lǐng)主爭(zhēng)端的領(lǐng)主法庭之類事物，任何越級(jí)行為都要付出極大成本。這種日式統(tǒng)治之中，有類似“警察國(guó)家”的法制，卻沒有機(jī)會(huì)孕育法治，忠誠(chéng)往往維系于個(gè)人，整個(gè)體系其實(shí)非常脆弱，進(jìn)而又導(dǎo)致德川幕府統(tǒng)治制度設(shè)計(jì)處處充滿不信任，結(jié)果自然并不會(huì)誕生真正的領(lǐng)先文明，反而導(dǎo)致日后的閉關(guān)鎖國(guó)以及落伍。

　　法治秩序建立之中，政府行為是重要因素。即使自由主義旗手哈耶克，也強(qiáng)調(diào)“重要的是政府活動(dòng)的質(zhì)，而不是量。一個(gè)功效顯著的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，乃是以國(guó)家采取某些行動(dòng)為前提的；有一些政府行動(dòng)對(duì)于增進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的作用而言，極有助益；而且市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還能容受更多的政府行動(dòng)，只要它們是那類符合有效市場(chǎng)的行動(dòng)。”如何區(qū)分政府行動(dòng)對(duì)于自由市場(chǎng)有益還是無(wú)益，準(zhǔn)繩之一正在于法治，“欲使自由經(jīng)濟(jì)得到令人滿意的運(yùn)行，遵循法治乃是一個(gè)必要的條件，卻不是一個(gè)充分的條件。然而，這里的關(guān)鍵問題在于，政府所采取的一切強(qiáng)制性行動(dòng)，都必須由一穩(wěn)定且持續(xù)的法律框架加以明確的規(guī)定。”

　　在如此法治框架之下，理解何為法治之下的法律也有了不同含義。學(xué)者林毓生是哈耶克弟子，他上次在上海演講時(shí)候談到法治下法律必須符合兩個(gè)條件，第一是普遍性，意味著沒人可以例外，其次則是抽象性，它不為任何人或團(tuán)體具體目的服務(wù)。唯有滿足上述條件，法治才不是專斷的法律。

　　法治或法律，和任何文明產(chǎn)物一樣，并非無(wú)源之水或者一頁(yè)白紙，任何制度都是歷史與現(xiàn)代碰撞積淀的產(chǎn)物。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)家諾斯以及吉蓮·哈德菲爾德等人研究，法治的規(guī)范性特點(diǎn)往往被總結(jié)為一般性、穩(wěn)定性、客觀性、公開性。這些因素意味著法治的建立往往是從一種舊均衡之下過(guò)渡到一種新均衡，成功引入法治秩序應(yīng)該注意兩點(diǎn)，首先意味著各個(gè)階層尤其是中產(chǎn)階層的加入，其次法治秩序本身應(yīng)該符合激勵(lì)相容的原則，“嘗試實(shí)施一套看似精心設(shè)計(jì)的法律規(guī)則體系，可能會(huì)因?yàn)楠?dú)特的權(quán)威條件而失敗。如果人們不能確定其他人是會(huì)遵守新的制度，還是會(huì)堅(jiān)持舊的規(guī)范體系，那么激勵(lì)相容條件便失效了。”

　　變化時(shí)代，種種紛紛擾擾的爭(zhēng)論代表了面對(duì)轉(zhuǎn)型時(shí)不同觀點(diǎn)的分歧，很多問題或許都可歸結(jié)為政治學(xué)家福山的提問，即，現(xiàn)在最大政治擔(dān)憂在于如何建立與維持有效的政府體制，強(qiáng)大而遵守規(guī)則、且承擔(dān)責(zé)任？福山的解決方案在于三要素，把國(guó)家(thestate)、法治(theruleoflaw)、負(fù)責(zé)制政府(accountablegovernment)結(jié)合在穩(wěn)定的平衡中。聽起來(lái)簡(jiǎn)單，可惜現(xiàn)代政治不是熱狗三明治，上述三點(diǎn)的有效結(jié)合堪稱奇跡，畢竟我們看到過(guò)文明的終結(jié)，也看到過(guò)太多失敗的案例。社會(huì)轉(zhuǎn)型殊不容易，是集合各階層努力的合力，觀念與利益的沖突，無(wú)處不在。

　　回顧歷史是為了關(guān)照當(dāng)下。中國(guó)改革三十余年，歷程可謂篳路藍(lán)縷，從小崗村之類邊緣革命起步，再到92派企業(yè)家之流野蠻生長(zhǎng)，再到加入WTO前后的全球化沖擊，最后則是今天經(jīng)濟(jì)體量膨脹之下的多重轉(zhuǎn)型，成功之處并無(wú)秘訣，正是在于釋放市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的活力。從制度而言，本質(zhì)從游走無(wú)法可依甚至違法的灰色邊緣，轉(zhuǎn)變到今天有法可據(jù)違法有責(zé)，其中進(jìn)步自不待言，但實(shí)現(xiàn)從法制到法治的跨越，仍舊在路上。

　　對(duì)于中國(guó)大多數(shù)精英或中產(chǎn)階級(jí)而言，如果既有制度沒有妨礙他們生存發(fā)展，那么不少人也能接受現(xiàn)狀，畢竟，其中大部分人可謂時(shí)代的得益者，但是如果沒有法治的推進(jìn)，選擇性的執(zhí)法將使得每個(gè)人的產(chǎn)權(quán)(更不用說(shuō)個(gè)人自由)將面臨不確定性，此時(shí)法治的需求會(huì)被喚起。社會(huì)變革維系于理念，而理念的變化需要時(shí)間培育，即使親歷改革的經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉等人亦探索多年，最終與法學(xué)家江平等人達(dá)成的理念共識(shí)，那就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是法治經(jīng)濟(jì)，僅僅有法律并不等于法治?！?/p>