據(jù)媒體報(bào)道，在北京的一些公園內(nèi)，亭臺(tái)樓閣的深處隱藏著不少高檔會(huì)所。對(duì)于絕大部分公園的游人而言，這樣裝修得富麗堂皇的消費(fèi)場(chǎng)所只可遠(yuǎn)觀，不可褻玩，原因很簡(jiǎn)單，普通老百姓消費(fèi)不起，有的包間最低消費(fèi)就要1.5萬元之多，費(fèi)用之高令人咋舌。

　　其實(shí)，這樣的情形不僅出現(xiàn)在公園內(nèi)，在個(gè)別博物館、文化館，亦存在一些房屋被用來作為高檔消費(fèi)場(chǎng)所的現(xiàn)象。有的是場(chǎng)所管理方直接經(jīng)營，也有不少是出租給私人或公司來運(yùn)營。為了掩人耳目，這些場(chǎng)所往往沒有明顯的招牌，甚至只有“圈內(nèi)人”才知道里面的情形。雖然住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部已經(jīng)下發(fā)文件，明確嚴(yán)禁在公園內(nèi)設(shè)立為少數(shù)人服務(wù)的會(huì)所、高檔餐館、茶樓等，但個(gè)別會(huì)所仍然“飯照吃、舞照跳、酒照喝”，普通百姓對(duì)此也只能“繞著走”。

　　公共文化場(chǎng)所為何屢屢挪為他用，一方面的確是有關(guān)部門監(jiān)管不力，另一方面也與這些公共文化場(chǎng)所經(jīng)濟(jì)拮據(jù)有關(guān)聯(lián)。許多公共文化場(chǎng)所屬于差額撥款單位，只能從地方財(cái)政手中得到一部分經(jīng)費(fèi)，其余的不得不自籌，自身又無創(chuàng)收能力，因此只好將公園內(nèi)的土地房屋出租出去以填補(bǔ)經(jīng)費(fèi)缺口，實(shí)屬無奈。而公園內(nèi)環(huán)境清幽，其的土地和房屋自然會(huì)被高檔會(huì)所爭(zhēng)相租用。

　　公共文化場(chǎng)所具有公共產(chǎn)品性質(zhì)，其應(yīng)該姓“公”的確無誤，但在個(gè)別公共文化場(chǎng)所缺乏資金投入的當(dāng)下，尤其是對(duì)免費(fèi)的公共文化場(chǎng)所而言，“既要馬兒跑，又要馬兒不吃草”是不現(xiàn)實(shí)的。一些地方上馬公共文化場(chǎng)所時(shí)，并未考慮到日后的維持和運(yùn)轉(zhuǎn)問題，只是把建設(shè)這些場(chǎng)所當(dāng)做一時(shí)的政績(jī)工程。而場(chǎng)所落成后，因?yàn)榉N種原因最終空置，撥付的維持經(jīng)費(fèi)又不充足，加之一些場(chǎng)所的管理方追求經(jīng)濟(jì)效益，導(dǎo)致本該姓“公”的公共文化場(chǎng)所成為私人盛宴之所。

　　事實(shí)上，在公共文化場(chǎng)所內(nèi)建有一些服務(wù)設(shè)施本無過，例如紀(jì)念品商店，快餐店等，畢竟，在正常的游覽參觀過程中，游人會(huì)有餐飲和購物需求，但前提是，這些設(shè)施應(yīng)該是普通百姓可以消費(fèi)得起，并且是為公共文化場(chǎng)所本身提供配套服務(wù)的，而不是淪為只供極少數(shù)人享用的私人空間。那些在公共場(chǎng)所的豪華包間內(nèi)豪擲千金的消費(fèi)者，掏的全都是自家腰包么？

　　把公共文化場(chǎng)所的空間還給普通百姓，一方面有關(guān)部門應(yīng)嚴(yán)格按照相應(yīng)規(guī)章制度，制止公共文化場(chǎng)所內(nèi)建新的高檔商業(yè)設(shè)施，并采取有效措施對(duì)原有高檔商業(yè)設(shè)施進(jìn)行騰退，另一方面，這些場(chǎng)所的主管部門也應(yīng)加大對(duì)場(chǎng)所的人力物力的投入力度，還百姓一個(gè)高質(zhì)量的文化場(chǎng)所。■