2013年5月16日，易中天先生在“北大百年講堂”作了題為“文明的意志與中華的位置”的演講，為其36卷本的《易中天中華史》揭開了“總序”。易先生以民國時(shí)期一個(gè)過路費(fèi)的潛規(guī)則故事為開頭，說明了“文明來自野蠻”。

　　易先生是這么總結(jié)的：“原始時(shí)代我們都是土匪，但是土匪們最后發(fā)現(xiàn)這種野蠻的行徑其實(shí)是對(duì)自己是不利的。相反通過利人來利己，才是可持續(xù)發(fā)展的。于是他們放下屠刀，拿起算盤，變成了企業(yè)家和銀行家。企業(yè)家和銀行家就是從良的土匪。沒做得了企業(yè)家和銀行家的到各大院校和管理學(xué)院教MBA。所以文明就是對(duì)野蠻的否定和改造。那么人類為什么要對(duì)野蠻進(jìn)行否定和改造呢？很簡(jiǎn)單，為了更好的生存和發(fā)展。這就是文明的意志。”

　　1，“強(qiáng)龍”和“地頭蛇”

　　《易中天中華史·總序》的中心命題是“中國人沒有信仰與核心價(jià)值”，可我們?cè)谶@個(gè)“民國土匪收過路費(fèi)”的故事里，看到的恰恰就是“中國人的信仰與核心價(jià)值”。易先生似乎把中國文明的多層性與故事的內(nèi)部邏輯都簡(jiǎn)單化了，因?yàn)?，中國社?huì)其實(shí)有“強(qiáng)龍”和“地頭蛇”兩個(gè)層次，收費(fèi)土匪只是“地頭蛇”，背景中還有民國政府這個(gè)“強(qiáng)龍”。而且，民國時(shí)期不是原始時(shí)代，這個(gè)“文明來自野蠻”的“類比思維”，損失了太多的邏輯細(xì)節(jié)，它只能表明民國時(shí)期還非常野蠻。

　　易先生所遺漏的關(guān)鍵點(diǎn)是：在什么情況下，“地頭蛇”才有可能搞成收過路費(fèi)的合作？在什么情況下“強(qiáng)龍”會(huì)出現(xiàn)失控，以至于全國性的政府成立時(shí)，地方上卻依然不太平，并出現(xiàn)“地頭蛇”收過路費(fèi)的“潛規(guī)則”？這兩個(gè)問題的提出，意味著“民國土匪收過路費(fèi)”的故事，不僅不能說明“文明來自野蠻”，反而只能說明，在土匪統(tǒng)一收費(fèi)之前的“文明還非常野蠻”（各路土匪無序亂搶），在統(tǒng)一收費(fèi)之后則是“非暴力野蠻”取代“暴力野蠻”（各路土匪合作分利）。

　　在易先生眼里，非政府的土匪，掠奪式地收取過路費(fèi)已經(jīng)不算野蠻，這本身非常有意思。按道理，在已經(jīng)存在民國政府的情況下，居然還有土匪敢通過打劫收過路費(fèi)，這當(dāng)然不是文明，而是一種野蠻。易先生的類比不僅時(shí)間錯(cuò)位，邏輯也有錯(cuò)位。打劫收過路費(fèi)是政府“明規(guī)則”之外的“潛規(guī)則”，“潛規(guī)則”表面上是互利的，可當(dāng)事者各方的地位是否平等，決定了具體的“潛規(guī)則”是否野蠻。收取過路費(fèi)顯然是一種當(dāng)事者各方地位不平等的野蠻規(guī)則，易先生之所以把它看成“文明”，那是因?yàn)槊駠鴷r(shí)期政府層次的秩序更亂，而且統(tǒng)一收費(fèi)之前的野蠻程度更高。但是，理解中國文明的要害是：“強(qiáng)龍”和“地頭蛇”如何在同一層次上內(nèi)斗外搶、如何在上下層次上互相滅殺，將決定具體事件的相對(duì)文明或野蠻程度。

　　問題出在，易先生可能太急切于“要對(duì)野蠻進(jìn)行否定和改造”，太急切于把“文明的意志”歸結(jié)為“通過利人來利己”，結(jié)果有意無意地忽漏了民國土匪背后那個(gè)更大背景的含義。那個(gè)更大背景的含義是：民國政府也只是一幫更大的土匪，民國時(shí)期的軍閥混戰(zhàn)，說明的是我們的“文明還非常野蠻”，也正是由于軍閥混戰(zhàn)，才沒人去剿滅土匪，土匪也才泛濫成災(zāi)。

　　這里最重要的有兩點(diǎn)，第一是“單一權(quán)威是否出現(xiàn)”。各路土匪合作分利決不可能是自動(dòng)產(chǎn)生的，實(shí)際上，各路土匪的“組織協(xié)調(diào)費(fèi)用”、“偏好協(xié)調(diào)費(fèi)用”和“協(xié)議落實(shí)費(fèi)用”非常高，如果不存在一個(gè)有威望的“黑社會(huì)老大”，合作分利的“文明”決不可能出現(xiàn)。在“地頭蛇”的層次是這樣，在“強(qiáng)龍”的層次也是這樣。民國時(shí)期的軍閥混戰(zhàn)，表明大土匪們誰也不服誰，在蔣介石立起來之前，“強(qiáng)龍”層次的潛在“黑社會(huì)老大”都鎮(zhèn)不住局面。

　　這個(gè)事實(shí)，就把我們帶入了更重要的第二點(diǎn)：“文明的意志”重點(diǎn)不是易先生說的“通過利人來利己”。易先生強(qiáng)調(diào)國家政權(quán)的出現(xiàn)是文明的起點(diǎn)，但是，國家政權(quán)的出現(xiàn)本身，卻不是“通過利人來利己”，而是“通過更好地利己來利人”。民國軍閥混戰(zhàn)時(shí)，馮玉祥既當(dāng)“流寇”也當(dāng)“坐寇”，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家奧爾森從馮玉祥的故事里，提煉出了一個(gè)“坐寇國家理論”。這個(gè)“坐寇論”跟土匪合作分利是一個(gè)道理，“流寇”搶一把就跑，“坐寇”則發(fā)現(xiàn)坐下來經(jīng)營能搶得更多，國家政權(quán)就是從“坐下經(jīng)營”產(chǎn)生的。

　　也就是說，“坐寇”不是“通過利人來利己”，“坐寇”的重點(diǎn)是“更好的利己”而不是“通過利人”，整個(gè)邏輯是“為了更好地利己而被迫利人”，如果不是為了搶更多和自己更威風(fēng)，“坐寇”是決不會(huì)在乎別人的利益的。如果在乎別人的利益，“坐寇”從一開始就不會(huì)選擇搶了。土匪合作收過路費(fèi)的故事也一樣，重點(diǎn)是“為了更好地利己而被迫利人”，重點(diǎn)不是“通過利人來利己”，因?yàn)槭虑楸仨氝@么看：如果有“害人更利己”的方法，土匪們肯定不怕“讓子彈飛”。

　　可見，“文明的意志”主要是“為了更好地利己而被迫利人”，不是“通過利人來利己”，市場(chǎng)中的互利也是建立在政權(quán)暴力秩序的基礎(chǔ)上的，況且市場(chǎng)也很難避免損人利己的欺詐。“通過利人來利己”多少還是一種不能勇敢地面對(duì)現(xiàn)實(shí)的漂亮話，現(xiàn)實(shí)是，人只是為了更好地利己而不得不利他，即便是純粹的利他行為也飽含著“精神上利己”的成分。這意味著，我們不得不把野蠻或暴力看成文明的普遍常態(tài)，文明可能用“非暴力野蠻”取代“暴力野蠻”，但“暴力野蠻”仍然可能被使用，至少是威脅著說要使用。這當(dāng)然不是在宣揚(yáng)“利己”和“暴力”，而是在分析冷酷的現(xiàn)實(shí)。

　　“民國土匪收過路費(fèi)”的故事里包含著“強(qiáng)龍”和“地頭蛇”的邏輯，“強(qiáng)龍”和“地頭蛇”的邏輯里包含著“中國人的信仰與核心價(jià)值”，那么，這其中的具體內(nèi)容到底是什么？為什么易先生會(huì)說“中國人沒有信仰與核心價(jià)值”？

　　2，信仰與核心價(jià)值

　　易先生在講中國文明時(shí)不僅用了“類比思維”，還用了“象征思維”。他是這么說的：“商周時(shí)期，我們是用眼睛看世界的，因此商周文化的特點(diǎn)是絢爛多彩。春秋戰(zhàn)國我們是用腦袋看世界的，因此有先秦諸子，百家爭(zhēng)鳴。漢唐兩代，我們民族是用心胸看世界的，因此有漢的強(qiáng)悍，唐的廣闊。……然后到了明代，時(shí)代精神就在擴(kuò)張了，代表作是《金瓶梅》，朝野關(guān)注的就是床上那點(diǎn)事。清代更糟糕，時(shí)代精神到膝蓋了，最會(huì)做的事情就是下跪。”這些“修辭思維”會(huì)妨礙易先生分析“中國人的信仰”問題嗎？

　　易先生認(rèn)為，伊斯蘭文明先立教后建國，成功的關(guān)鍵是信仰，只有伊斯蘭文明才可以用宗教來命名。西方文明有宗教，但信仰自由比宗教信仰更重要。“人權(quán)和法治是觀念，共和和憲制是制度，民主既是觀念也是制度，不是憲制。核心價(jià)值就是獨(dú)立、自由、平等。……在西方文明那里，觀念體現(xiàn)價(jià)值，制度保障觀念。這才有他們的崛起，這才有他們的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)和科技進(jìn)步。……伊斯蘭文明是由信仰產(chǎn)生了精神，西方現(xiàn)代文明是信仰的背后體現(xiàn)了價(jià)值。

　　中華文明最明顯的特點(diǎn)是什么呢？沒有宗教，沒有信仰。……對(duì)超自然、超世俗之存在堅(jiān)定不移的相信，這個(gè)就叫做信仰。……因?yàn)樗匀?，你不能用科學(xué)實(shí)驗(yàn)來證明，因?yàn)樗浪?，你不能用日常?jīng)驗(yàn)來證明，……這樣的東西我們文明從來就沒有。中國人信不信什么？信。中國人有信的對(duì)象，但是信而不仰，仰而不信。……所以中國人如果有信仰的話，這個(gè)信仰的對(duì)象是沒有定準(zhǔn)的。……統(tǒng)統(tǒng)都信其實(shí)就是統(tǒng)統(tǒng)都不信。……這樣一種實(shí)用主義的態(tài)度，這樣一種實(shí)用主義的文明，怎么可能產(chǎn)生宗教和信仰呢，不可能的。所以中華文明的特點(diǎn)是什么？叫有崇拜無信仰，有敬畏無宗教。……利在于沒有信仰就可以容得下一切信仰。……猶太教像油，伊斯蘭教像奶，基督教像酒。……中華文明像水，……壞處在于核心價(jià)值觀不能恒定。……我個(gè)人的建議是找到全人類的共同價(jià)值。……獨(dú)立、自由、平等，都是人類的共同價(jià)值。……共同追求，各自實(shí)現(xiàn)，文明求同，文化存異。

　　中華民族到了最關(guān)鍵的時(shí)刻。兩方面的原因，一方面作為無信仰的文明，有責(zé)任為全球文明的對(duì)話提供一個(gè)開放的平臺(tái)，這叫擔(dān)負(fù)起天下興亡；另一方面，由于我們無信仰，所以我們沒有恒定的價(jià)值觀，我們應(yīng)該找到全人類的核心價(jià)值觀，找到全人類的共同價(jià)值，找到我們文明自己的實(shí)現(xiàn)方式。”

　　易先生的“修辭分析”非常生動(dòng)，但中國人怎么就是沒有信仰與核心價(jià)值了呢？

　　易先生把信仰定義為“對(duì)超自然、超世俗之存在的堅(jiān)信”，他發(fā)表在《南方周末》（2013.5.17）的書面版本的“總序”里還另外提出：“人類為什么要有宗教呢？是因?yàn)橐行叛?。為什么要有信仰呢？是因?yàn)橐泻诵膬r(jià)值。有價(jià)值和價(jià)值觀，才會(huì)有精神和方式。由此創(chuàng)立的文明，也才可持續(xù)發(fā)展?？梢娦叛鲆仓皇鞘侄魏洼d體，核心價(jià)值才是關(guān)鍵”。

　　易先生的自相矛盾是明顯的。他一方面認(rèn)為“由于我們無信仰，所以我們沒有恒定的價(jià)值觀”；另一方面又認(rèn)為“信仰也只是手段和載體，核心價(jià)值才是關(guān)鍵”。這里的矛盾是：如果核心價(jià)值生出信仰，中國人怎么會(huì)“無信仰所以沒有恒定的價(jià)值觀”呢？如果“核心價(jià)值才是關(guān)鍵”，那中國人應(yīng)該是“沒有恒定的價(jià)值觀所以無信仰”才對(duì)啊。就算是口誤（書面版本沒有這個(gè)提法），可接下來，易先生一方面認(rèn)為“有宗教因?yàn)橐行叛?rdquo;，另一方面又用宗教去定義信仰，這才最終導(dǎo)致了“中國人沒有信仰與核心價(jià)值”的失誤。

　　怎么講？難道信仰不是的“對(duì)超自然、超世俗之存在的堅(jiān)信”嗎？當(dāng)然不是，這個(gè)定義說的是宗教，而且是“超自然神的宗教”，最多只能說是“超自然神的信仰”，不是信仰的全部。中國本土確實(shí)沒有土生土長(zhǎng)的超自然神宗教，道教、儒教都不具備這些特征，但中國人有自己的信仰及核心價(jià)值。

　　其實(shí)，信仰本質(zhì)上是人對(duì)無法確定、無法追問或神奇之物的一種信服和尊崇，信仰本質(zhì)上是人類在不確定中追求確定的一種精神設(shè)定，而根本不管這個(gè)設(shè)定是否具有“超自然、超世俗”的特征。人類在艱難困苦的原始條件下產(chǎn)生了很多設(shè)定和神化，包括對(duì)自己祖先的神化、對(duì)天和各種自然物的神化、對(duì)其他想象物（如鬼和魂）的神化、對(duì)超自然的上帝的神化，等等。

　　所以，信仰是否超自然、超世俗，這一定程度上是一個(gè)文化傳統(tǒng)問題。西方人和伊斯蘭人的信仰偏向“一神”和“精神超越”，而中國人的信仰偏向“多神”和“世俗實(shí)利”。西方和伊斯蘭信仰看不起“偶像崇拜”，崇敬的是唯一的“上帝神”；而中國人對(duì)自然世俗性質(zhì)的“多神”有本能的偏愛，因?yàn)槎嗌竦?ldquo;偶像崇拜”更加親近實(shí)惠。當(dāng)然，崇拜未必是信仰，只有消除人生焦慮、追求人生確定性的崇拜才是信仰。

　　宗教是制度化、儀式化的信仰。西方人是“政治多神、宗教一神”，伊斯蘭人是“政教合一”，中國人是“政治一神、宗教多神”。所以，不能說中國人沒有信仰，中國人只是沒有西方人和伊斯蘭人那種“超自然”和“精神超越”的“上帝信仰”。中國人的信仰主要圍繞著“敬天法祖”，在“敬天法祖”中追求確定性，這種確定性的產(chǎn)生帶有明顯的世俗權(quán)力和實(shí)際利益的特征，而這又與中國農(nóng)耕社會(huì)靠天吃飯、與中國人靠祖蔭祈福的祖先崇拜有關(guān)。

　　這就是說，我們中國人的實(shí)利信仰和權(quán)力信仰是根深蒂固的（關(guān)于中國特色權(quán)力信仰我在別的場(chǎng)合有過分析，這里從略），它并不會(huì)因?yàn)槟憔芙^對(duì)實(shí)利或權(quán)力使用信仰這個(gè)詞而有絲毫改變，問題的本質(zhì)仍然是人類對(duì)確定性的不同追求。易先生可以認(rèn)為我們中國人的信仰太低俗，但不能說我們這個(gè)低俗的信仰不是信仰。信仰是否低俗是價(jià)值取向問題，信仰是否存在是認(rèn)知判斷問題。否定中國人有信仰，更重要的還是在于不能看到“追求確定性”這個(gè)人類信仰本質(zhì)。只要是人，只要他有抽象思維，只要他能通過抽象思維去尋求確定性，他就必然有信仰。

　　“民國土匪收過路費(fèi)”和“強(qiáng)龍”與“地頭蛇”的邏輯里，包含的正是中國人的實(shí)利信仰和權(quán)力信仰。你確實(shí)可以說，與“精神超越”的“上帝信仰”比這算什么信仰，但再低俗它也是中國人的信仰，自我貶低無法實(shí)現(xiàn)自我否認(rèn)，存在的東西再否認(rèn)也存在。更關(guān)鍵的問題是，易先生似乎沒能看到，正是由于我們中國人的實(shí)利信仰和權(quán)力信仰根深蒂固，西方文明“獨(dú)立、自由、平等”的核心價(jià)值才一直無法成為中國人的核心價(jià)值。

　　3，普世價(jià)值與文明對(duì)話

　　否認(rèn)中國人有信仰與核心價(jià)值是一個(gè)常識(shí)性失誤，但易先生如何產(chǎn)生這個(gè)失誤才是更有意思的。他在書面版本的“總序”里說：人類文明有三代，“代表第一代的是中華文明，代表第二代的是伊斯蘭文明，代表第三代的是西方現(xiàn)代文明”。所以，他把“獨(dú)立、自由、平等”的西方文明核心價(jià)值，看成“都是人類的共同價(jià)值”。

　　也就是說，易先生的整個(gè)邏輯是倒過來的：他先把“獨(dú)立、自由、平等”設(shè)定為全人類的共同核心價(jià)值，而這些核心價(jià)值碰巧是他認(rèn)為的西方核心價(jià)值，所以，西方現(xiàn)代文明代表了人類最新近的第三代文明，而中國文明里沒有“獨(dú)立、自由、平等”，中國文明還碰巧沒有一神宗教，所以中國文明就被他斷定為“無信仰，所以我們沒有恒定的價(jià)值觀”。

　　以上我已經(jīng)分析，這種邏輯倒推，導(dǎo)致了易先生的五個(gè)認(rèn)知失誤：一是“價(jià)值決定信仰”與“無信仰所以沒有恒定的價(jià)值觀”的自相矛盾，二是否認(rèn)中國人有信仰與核心價(jià)值，三是混淆信仰與宗教的關(guān)系，四是認(rèn)為“文明的意志”是“通過利人來利己”而不是“為了更好地利己而被迫利人”，五是因簡(jiǎn)單看待“文明來自野蠻”而邏輯上忽視了“非暴力野蠻”和“文明依然野蠻”。

　　歸根到底，問題還是出在易先生太急切于用“獨(dú)立、自由、平等”的核心價(jià)值“對(duì)野蠻進(jìn)行否定和改造”。我不反對(duì)把“獨(dú)立、自由、平等”看成是全人類的核心價(jià)值，也不反對(duì)用“獨(dú)立、自由、平等”的核心價(jià)值“對(duì)野蠻進(jìn)行否定和改造”，但是，我反對(duì)帶著這種“價(jià)值沖動(dòng)”來分析中國文明的信仰和價(jià)值，因?yàn)?，過分的“價(jià)值沖動(dòng)”，必然會(huì)導(dǎo)致“價(jià)值理性”壓倒“認(rèn)知理性”，從而導(dǎo)致不應(yīng)有的邏輯扭曲和認(rèn)知失誤。

　　實(shí)際上，以上的五個(gè)認(rèn)知失誤還不是最要緊的。最要緊的問題是，說“中國人沒有信仰與核心價(jià)值”，道理上似乎一張白紙更有利于順利地采納“獨(dú)立、自由、平等”的普世價(jià)值，可一旦發(fā)現(xiàn)，中國人其實(shí)有著極其頑固的實(shí)利信仰和權(quán)力信仰，我們還會(huì)以原來的方式，去分析普世價(jià)值不被中國人采納的原因么？如果我們?cè)瓉碇豢吹狡帐纼r(jià)值不被中國人采納的“意識(shí)層面”的原因，那么，現(xiàn)在我們是否應(yīng)該深入到“信仰層面”或“本能層面”去分析呢？另外，我們?cè)瓉硪詾?，一個(gè)“無信仰的文明”能夠“為全球文明的對(duì)話提供一個(gè)開放的平臺(tái)”，現(xiàn)在，帶著實(shí)利信仰和權(quán)力信仰的我們還有這種自信么？

　　實(shí)利信仰和權(quán)力信仰，導(dǎo)致中國人的核心價(jià)值特別物質(zhì)化、道德化和差序化，不象西方那樣精神化、規(guī)則化和平等化。而這恰恰是我們中國人欲求“獨(dú)立、自由、平等”而不得的原因，這是個(gè)意識(shí)上追求、本能上拒絕的“先天信仰”問題。如此，“為全球文明的對(duì)話提供一個(gè)開放的平臺(tái)”，決不可能是想象中的那么理所當(dāng)然。一個(gè)沒有普世情懷的文化為普世的沖突搭臺(tái)，這本身就有幻想的成分，這種幻想至少從湯恩比那里就開始膨脹了。實(shí)際上，中國的天下主義不是普世情懷，朝貢思維不是契約思維。

　　先把對(duì)話平臺(tái)的問題放一邊去，最關(guān)鍵的問題還是“普世價(jià)值不被中國人采納的原因”。如果仔細(xì)分析，一個(gè)文明的核心價(jià)值，其實(shí)應(yīng)該包括“規(guī)范的或書面的”核心價(jià)值以及“實(shí)證的或?qū)嶋H的”核心價(jià)值?？梢哉f，西方的“書面核心價(jià)值”與“實(shí)際核心價(jià)值”比較接近，分離度比較低，所以“獨(dú)立、自由、平等”實(shí)現(xiàn)得比較好。當(dāng)然，這種情況不是從來如此，而是近現(xiàn)代才開始這樣的。但是，中國的“書面核心價(jià)值”與“實(shí)際核心價(jià)值”幾乎一直是分離的雙軌價(jià)值。

　　有人認(rèn)為，中國的傳統(tǒng)核心價(jià)值包括“敬、恕、和、仁、孝、忠、信、恥”。實(shí)際上，這些只是中國人的“書面核心價(jià)值”，中國人的“實(shí)際核心價(jià)值”是完全不同的另外8個(gè)字：“天、權(quán)、錢、臉、家、統(tǒng)、吃、活”。易先生說中華文明的核心價(jià)值不恒定，其實(shí)，作為“實(shí)際核心價(jià)值”，我們的實(shí)利與權(quán)力觀恰恰特別恒定，以至于我們的“書面核心價(jià)值”都一直無法與之統(tǒng)一。我們的核心價(jià)值的恒定，還特別體現(xiàn)在“差序格局”的意義上，它是一種“內(nèi)外有別”的恒定，敬和忠等等并不完全停留在書面上，但它們肯定是親疏有別的。

　　我們一直以為，“普世價(jià)值不被中國人采納的原因”在于政治上的既得利益，其實(shí)這不全面，這只是意識(shí)層次的原因，被我們忽視掉的還有本能方面的原因。本能方面的原因說的是，即便是認(rèn)識(shí)到政治既得利益阻礙推行普世價(jià)值的人，他自己也會(huì)在實(shí)際行動(dòng)中本能地抵制普世價(jià)值，而這正是實(shí)利信仰和權(quán)力信仰的頑固之處。

　　易先生在演講中提到自己在北京臺(tái)說過的那句名言：“這年頭不弱智那就不能當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)”。很對(duì)，但很不夠。我要加上的一句話是：“這年頭不弱智那就不能當(dāng)啟蒙思想家”。為什么？原因很簡(jiǎn)單，中國人的問題不是“認(rèn)識(shí)到政治既得利益阻礙推行普世價(jià)值”，中國人的問題是“認(rèn)識(shí)到問題所在的啟蒙思想家，自己也會(huì)在實(shí)際行動(dòng)中情不自禁地抵制普世價(jià)值”。中國需要的是“啟行家”，不是“啟蒙家”；啟蒙家以為問題是“蒙”，其實(shí)問題是“行”；啟蒙家以為問題是“意識(shí)”，其實(shí)問題是“本能”；啟蒙家以為問題是別人不“行”，其實(shí)問題是連自己也不“行”。

　　自由不是反抗主子，自由是趕走主子之后自己既不再是奴，也不再是主。中國人的自由，恰恰是以自己成為新主子為本能目標(biāo)，而且，這不是個(gè)人的選擇問題，而是博弈環(huán)境的結(jié)構(gòu)必然；你不這么做，別人也會(huì)這么做，從而逼你只能這么做。情況可以用七個(gè)字來概括：認(rèn)識(shí)到但被決定。這可不是宿命論，這是博弈結(jié)構(gòu)論。每每?jī)r(jià)值與真相沖突，我們總是讓真相讓步，但這個(gè)真相在每個(gè)人的心里，這個(gè)真相無法讓步。

　　中國人的問題是自己本來的信仰及核心價(jià)值太強(qiáng)大而無法改變，至少我們沒有看到改變的跡象，而這正是中國社會(huì)深陷“囚徒困境”的原因。我在《中國不一樣》一書里分析的就是這個(gè)問題。大樹不可能倒，因?yàn)槲覀兠總€(gè)人都在不同程度地“抱著大樹喊坎樹”。“文明求同，文化存異”說起來生動(dòng)，但文化一存異，一些重要的文明方面，就往往無法求同。其實(shí)，也正因?yàn)槿绱耍澜绮庞形拿鞯臎_突。

　　4，結(jié)語：“價(jià)值理性”與“認(rèn)知理性”

　　每個(gè)研究中國歷史的人，都可以用自己的方式把“中國三千七百年的命運(yùn)和選擇”重講一遍，但要害的問題是理論視角，是奧爾森式的“坐寇國家論”般的邏輯力量，不是缺乏“歷史解釋學(xué)”思維的“修辭分析”，更不是“價(jià)值沖動(dòng)”壓倒“本質(zhì)認(rèn)識(shí)”的歷史通鑒。

　　易先生老當(dāng)益壯，36卷本的《易中天中華史》雄心勃勃，作為讀者，我們只能希望《易中天中華史》在保持自己的“價(jià)值理性”和“修辭思維”的基礎(chǔ)上，增加一些“認(rèn)知理性”和“邏輯思維”。

　　所有文章只代表作者觀點(diǎn)，與本站立場(chǎng)無關(guān)！