本文標(biāo)題使用《西方自由主義會把中國帶向何方？》而非《自由主義會把中國帶向何方？》，主要是基于這樣一個(gè)判斷，即中國本身沒有系統(tǒng)的自由主義思想，現(xiàn)在盛行的自由主義是西方自由主義。

　　中國有沒有基于本身實(shí)踐的一些自由主義因素？答案是肯定的。改革開放以來，中國的社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，與之相適應(yīng)的是人們的政治觀念的變化。在社會基層、社會組織甚至地方政府，也出現(xiàn)了一些自由主義導(dǎo)向的社會實(shí)踐。但無論是趨向于自由主義的思考還是實(shí)踐，都仍然處于非常分散零星的狀態(tài)，不成系統(tǒng)。并且，這些具有中國本土特色的思想和實(shí)踐，大都生活在占據(jù)主導(dǎo)地位的西方自由主義的陰影下，沒有形成自身獨(dú)特的話語的空間。（左派也有類似的情形。中國左派的主流也是西方的左派，也就是基于傳統(tǒng)共產(chǎn)主義思想的左派，并非中國自身的左派，比如說傳統(tǒng)社會對社會公平正義的強(qiáng)調(diào)。）

　　中國自由主義的主流是西方自由主義，這個(gè)群體往往奉西方概念和理論為神明，相信只有西方自由主義才能救中國。這種思維發(fā)源于晚清。晚清早期，人們還是遵循“中學(xué)為體、西學(xué)為用”的原則，但在中國被西方列強(qiáng)尤其是被中國的近鄰日本打敗之后，就開始全心全意地信奉西方，到了“五四”運(yùn)動達(dá)到高潮。中國今天的左、右派雙方都可以追溯到“五四”思維。左、右派當(dāng)時(shí)都視西方為“真理”，向西方“尋求真理”。很簡單，如果西方的是“真理”，那么中國本身就是“非真理”了。

　　盡管時(shí)間已經(jīng)過去了一個(gè)世紀(jì)，但左、右派的這種思維方式，并沒有得到根本上的改變。今天中國的左、右派之間的爭論仍然是那些“進(jìn)口”概念之間的爭論。只有自由主義才能救中國，但絕對不是西方自由主義，而是中國自由主義。中國自由主義是需要加以討論的另外一個(gè)重要課題，這里僅討論西方自由主義會把中國帶向何方。

　　在中國，自由派又可以分為經(jīng)濟(jì)自由派和政治自由派，這兩派之間有很大的重合，但也有分野。經(jīng)濟(jì)自由派思想的核心是基于私有產(chǎn)權(quán)（或者私有制）基礎(chǔ)之上的經(jīng)濟(jì)自由。在1980年代，這一派是強(qiáng)調(diào)政治權(quán)威主義的，希望用政治權(quán)威主義來消除經(jīng)濟(jì)自由的阻力，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自由。這一核心思想到今天仍然沒有變化，也仍然有很多人希望用政治權(quán)威主義來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自由，例如主張用政治和行政力量來推動私有化。

　　政治自由派也比較一致，強(qiáng)調(diào)政治民主，而民主就是他們在西方所看到的一些制度形式，主要是多黨制、三權(quán)分立、言論自由、結(jié)社自由等等。

　　如果說左派的旗幟上寫著的是公平、正義，那么自由派旗幟上寫著的則是民主、自由。從一個(gè)宏觀的角度來說，無論是公平正義，還是民主自由，都是近代以來世界歷史的大趨勢，誰也不會否認(rèn)要追求這些人類所具有的普世價(jià)值。實(shí)際上，出生“左派”的中國共產(chǎn)黨，在當(dāng)時(shí)所要追求的就是這些普世價(jià)值。今天，除了那些把這些普世價(jià)值和西方價(jià)值等同起來的政治人物和學(xué)者，大都數(shù)并不會否認(rèn)這些普世價(jià)值。在價(jià)值層面，左、右派也不會否認(rèn)對方所持的價(jià)值。

　　因此，問題不在價(jià)值層面，而在實(shí)際層面。這里，左派需要回答兩個(gè)重要問題：什么樣的公平正義？以什么方式來實(shí)現(xiàn)公平正義？同樣，自由派需要回答的兩個(gè)問題是：什么樣的民主自由？以什么方式來實(shí)現(xiàn)民主自由？

　　自由派的答案非常簡單，那就是中國需要西方式的民主自由，也需要用西方的方式來實(shí)現(xiàn)民主自由。例如，經(jīng)濟(jì)自由主義的核心就是私有產(chǎn)權(quán)，因此他們提倡中國應(yīng)當(dāng)通過私有化來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自由。私有化作為一種理論話語和實(shí)踐，自上世紀(jì)美國里根總統(tǒng)、英國撒切爾首相搞私有化運(yùn)動以來，一直是西方的主流。中國的自由派沒有在任何程度上有所創(chuàng)新，只是簡單地搬用西方理論罷了。在今天的中國，私有產(chǎn)權(quán)理論更是種種制度主義的內(nèi)核，人們想用產(chǎn)權(quán)制度來解釋一切。

　　但是，自由派忘記了，經(jīng)濟(jì)自由主義只是西方特有經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的產(chǎn)物。再者，經(jīng)濟(jì)自由主義理論充其量也只是一種選擇性解釋，并不能解釋所有的事物。很顯然，私有產(chǎn)權(quán)理論很難解釋非西方的實(shí)踐。中國古代很多時(shí)候都存在私有制，但并沒有得到發(fā)展。今天實(shí)現(xiàn)私有制的很多國家也不見得有發(fā)展，或者發(fā)展得比中國快。印度是一個(gè)典型的例子。在印度，私有制嚴(yán)重地阻礙著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。無怪乎，相信印度私有產(chǎn)權(quán)體制的優(yōu)越性，大多是印度之外的信仰西方自由主義的人，包括在中國的西方自由主義者。從實(shí)踐上看，私有化如果處理不當(dāng)，更是具有嚴(yán)重的惡果。例如，俄羅斯式的國有企業(yè)私有化，導(dǎo)致了寡頭經(jīng)濟(jì)，絕少數(shù)人壟斷國家的經(jīng)濟(jì)利益。

　　把現(xiàn)象當(dāng)做本質(zhì)

　　政治民主派側(cè)重的則是政治要素，包括多黨制、三權(quán)分立等。這里同樣有理論和實(shí)踐兩方面的問題和選擇性解釋問題。多黨制和三權(quán)分立首先是西方特有的政治實(shí)踐，然后被上升為似乎是“普世”的理論。但實(shí)際上則不然。從理論上說，民主的本質(zhì)是什么？政黨的數(shù)量和三權(quán)分立是西方民主的表達(dá)方式，并非民主的本質(zhì)。自由派往往把現(xiàn)象當(dāng)做本質(zhì)。

　　正如熊彼特所言，民主的本質(zhì)在于競爭，政黨只是組織競爭的工具和手段。如果把多黨制和民主等同起來，就可能得出“政黨越多越民主”的結(jié)論。在一個(gè)具有眾多政黨的國家，政治生活難以組織起來，往往流于無政府狀態(tài)。實(shí)際上，在近代政黨產(chǎn)生之前，西方的各種俱樂部就扮演了組織功能。當(dāng)然，政黨也絕對不是最后一種組織工具。今天，各種新的手段和工具在產(chǎn)生。近年來，新媒體在意大利、韓國和英國等國家的選舉中，幾乎扮演了一個(gè)遠(yuǎn)比政黨重要的作用。如果政黨是政治論壇，互聯(lián)網(wǎng)作為政治論壇，遠(yuǎn)比任何政黨更有效。

　　同樣，三權(quán)分立既是西方政治歷史發(fā)展的特殊產(chǎn)物，也是西方民主的制度表達(dá)方式。在這個(gè)層面，民主的意義在于權(quán)力的制約。而權(quán)力制約具有多種形式，不見得一定要重復(fù)西方的模式。中國的孫中山先生也曾經(jīng)設(shè)計(jì)了“五權(quán)分立”的制度。

　　據(jù)這些例子，主要是要說明，在實(shí)踐層面，在北美和歐洲運(yùn)作良好的民主，到了其他地方就不見得能夠運(yùn)作。例如，從形式上看，亞、非、拉很多所謂的民主國家，都具備了西方所能看到的一切要素，包括多黨制、三權(quán)分立、言論自由和結(jié)社自由等等，但所有這些制度要素，并沒有為這些社會帶來民主，更不用說是社會經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步了。當(dāng)中國的西方自由派論述民主的時(shí)候，他們僅僅看到了在西方那些運(yùn)作良好的民主，而有意或者無意地忽視了非西方國家的民主實(shí)踐。

　　也不難發(fā)現(xiàn)，中國的西方自由主義者在了解西方的時(shí)候，也是具有選擇性的，就是只取自己所需部分。在西方，有大量的作品解釋西方制度環(huán)境內(nèi)，民主到底是如何運(yùn)作的，因?yàn)樵诿裰骼碚摚ㄓ绕涫墙炭茣械拿裰骼碚摚┖兔裰鞯膶?shí)踐之間，存在著巨大的鴻溝。例如，盧梭發(fā)展出了人民主權(quán)理論，但意大利思想家則證明了，在經(jīng)驗(yàn)層面，所有政治都是精英政治。在本質(zhì)上，所有政體，無論是專制的還是民主的，都是精英統(tǒng)治，而人民的統(tǒng)治只是一個(gè)理想。德國社會學(xué)家更證明，即使在一個(gè)追求民主的政黨內(nèi)部，政黨權(quán)力必然趨向于集權(quán)，甚至造成政治權(quán)力被壟斷在黨的領(lǐng)袖手中的局面。

　　在中國的西方自由主義者既不了解西方，更不想（也拒絕）了解中國本身的政治體制是如何運(yùn)作的，就拿著西方的概念來胡亂診斷中國問題。沒有人會否認(rèn)民主自由的價(jià)值，但如果所追求的民主自由不符合本國的歷史、文化和現(xiàn)實(shí)，不僅實(shí)現(xiàn)不了，更有可能導(dǎo)致更大的專制。在中國，西方自由主義導(dǎo)向?qū)Ｖ埔呀?jīng)有了很豐富的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。孫中山早期想用西方的制度來改造中國，但馬上就失敗了，導(dǎo)向了軍閥主義的崛起和國家的分裂。蔣介石想搞共和，但實(shí)際上是專制。毛澤東更是個(gè)典型。

　　在追求政治民主自由和社會公平正義方面，誰也比不了毛澤東那一代人，他們以“只要主義真，砍頭不要緊”的精神，來追求這些價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。不過，經(jīng)驗(yàn)表明，這并不能避免他們所確立的政權(quán)演變成為個(gè)人專制。這當(dāng)然并不僅僅是孫中山、蔣介石、毛澤東或者其他領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)人錯(cuò)誤。中國沒有像西方那樣的自由主義的文化，在通過暴力和階級斗爭來實(shí)現(xiàn)這些價(jià)值的過程中，事物便走向了反面。即使在西方，一種妥協(xié)的文化的發(fā)展，也是經(jīng)歷了很長的歷史時(shí)間的。民主自由不僅僅是一種政治制度，更是一種生活方式，開放、包容、理性等等。

　　在中國，自由派不如左派那樣具有廣泛的社會基礎(chǔ)。盡管自由派也擁有一些支持者，但整體社會仍然沒有實(shí)現(xiàn)民主自由的基本文化。且不說社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的不足，即使在那些高調(diào)倡導(dǎo)民主自由的人士身上，人們看不到一丁點(diǎn)民主自由精神。相反地，人們可以看到他們身上的另一類專制精神。自由主義的核心就是妥協(xié)、包容和理性，但中國的所謂的自由派則是一種道德主義者，只以為自己是高尚的，人家都是卑鄙的；只容許自己高調(diào)說話，不容許人家發(fā)聲；只容許自己道德說教，不容許不同意他們的人的意見，等等。這種情形如何可以讓更多的人信服他們所追求的民主自由呢？

　　不過，如果中國引入那些信仰西方西方自由主義的人的東西，至少在現(xiàn)階段會產(chǎn)生什么樣的結(jié)果呢？人們可以從那些已經(jīng)走過了，或者正在走這條道路的一些國家，學(xué)到很多經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。不用去看比較遙遠(yuǎn)的非洲和拉丁美洲，就關(guān)注亞洲一些國家就足夠了。斯里蘭卡和緬甸在上世紀(jì)五十年代是西方最看好的國家，菲律賓和泰國在六十年代也被西方所看好，因?yàn)檫@些國家當(dāng)時(shí)都開始了西方式的民主和市場經(jīng)濟(jì)。但是直到今天，這些國家仍然陷于雙重陷阱，即經(jīng)濟(jì)上中等收入陷阱和政治上的低度民主陷阱，并且這兩個(gè)陷阱互相強(qiáng)化。

　　在亞洲，只有那些當(dāng)時(shí)被認(rèn)為拒絕走西方道路的國家和地區(qū)（主要是“四小龍”），才避免了中等收入陷阱，并且在進(jìn)入一個(gè)全面的中產(chǎn)階級（高收入）社會之后，開始了和平的民主化進(jìn)程。中國要選擇哪一條道路？這個(gè)問題并不難回答。實(shí)際上，中國如果走西方道路，情況比亞洲這些小國家更為糟糕。中國很可能是一個(gè)名義上是民主的，但實(shí)際上是一個(gè)高度集權(quán)的右派專制社會。同時(shí)，中國也必須面臨如何繼續(xù)保持國家統(tǒng)一的大問題。

　　長遠(yuǎn)來看，中國民主自由的產(chǎn)生和發(fā)展，取決于內(nèi)生的中國自由主義的思想和實(shí)踐。中國自由主義的思想和實(shí)踐，也有可能受西方的影響，但其主體必須是中國的，是植根于中國文化的。這種自由文化的產(chǎn)生，又取決于長期可持續(xù)的社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在社會進(jìn)入全面中產(chǎn)階級階段，自由主義文化因素積累到一定程度，民主化就會變得不可避免。那個(gè)時(shí)候的民主化才會變得比較有意義，同時(shí)也可以避免國家的分裂。

　　作者是新加坡國立大學(xué)東亞所所長