自1965年取得獨立以來，新加坡一直處于人民行動黨（PAP）的一黨統(tǒng)治之下。雖然每四年或五年都會按期舉行大選，但人民行動黨卻長期占據(jù)著幾乎所有的議會席位。其他黨派的候選人和支持者會被打壓和排擠甚至還會受到下列多種形式的懲罰：監(jiān)禁反對黨領(lǐng)袖或迫使其破產(chǎn)；設(shè)計解雇那些針貶時弊的時事評論員；限制對反對黨選區(qū)的公共撥款，重新劃分反對黨選區(qū)的范圍（不公正的選區(qū)重劃政策可謂形式多樣，極富創(chuàng)造力）；操縱選舉時間表來壓縮反對黨競選活動的時間；只允許正式登記在冊的政黨參與政治辯論；對所有形式的公開言論設(shè)置不明說的限制；減少新聞媒體對反對黨的報道篇幅，等等。

　　這種“軟威權(quán)主義”（soft authoritarianism）連同新加坡的經(jīng)濟發(fā)展，似乎是對自由民主理論的反駁，主要表現(xiàn)在兩個方面。首先，它挑戰(zhàn)了一種普遍的觀點：即一黨專政體制最終會滋生腐敗和裙帶主義，不利于國家經(jīng)濟的發(fā)展。人民行動黨政府非但沒有阻礙新加坡經(jīng)濟的發(fā)展，而且還常常被視為帶來經(jīng)濟成就的功臣。許多人深信“李光耀……在新加坡打造了經(jīng)濟奇跡”，而記者羅伯特、卡普蘭（Robert Kaplan）正是其中之一。

　　此外，新加坡的軌跡似乎還無視了一種理論假設(shè)，即隨著一個國家的經(jīng)濟越發(fā)繁榮和自由，政治自由也會不斷進步。島內(nèi)企業(yè)所面臨的法律和金融屏障向來較少，且該國的經(jīng)濟增長若以GDP（國內(nèi)生產(chǎn)總值）計算也一直處在世界前列。盡管政府做出了一些象征性的讓步，但政治自由的進步幾乎毫無建樹。不過，對于人民行動黨的長期統(tǒng)治，新加坡人民即便不能說是大力支持，但也一直逆來順受。

　　難怪在那些認為民主建設(shè)不宜操之過急的人看來，新加坡一直是最佳案例。不少人包括研究學(xué)者和新聞從業(yè)人員，都會引用新加坡的例子來為這一觀點辯護：即在實現(xiàn)經(jīng)濟可持續(xù)增長和社會長治久安之前，自由民主政治應(yīng)該暫緩?fù)菩小６袊念I(lǐng)導(dǎo)人也效仿了這種做法。

　　本文主要討論另一個普遍的觀點--即認為新加坡的經(jīng)濟發(fā)展在很大程度上是人民行動黨專政的結(jié)果。毫不奇怪，這一觀點得到了人民行動黨的大力宣傳，也受到了其海外崇拜者的追捧。

　 憑借著軟式威權(quán)，人民行動黨政權(quán)能夠迅速、果斷地執(zhí)行經(jīng)濟和社會政策。這一方面推動了GDP的快速增長，另一方面也造成了如今的經(jīng)濟“短板”和經(jīng)濟不公。一些政黨與非政府組織早已預(yù)見到這些經(jīng)濟問題，并提出了政策建議。倘若過去四十年的新加坡更加民主，這些政黨與非政府組織就會獲得更多的空間來贏得民眾支持及政治影響力；倘若如此，來自這些反對派的壓力就能夠迫使政府調(diào)整政策，這也許會減慢經(jīng)濟增長的速度，但也可能會緩解如今的經(jīng)濟問題，并讓多數(shù)新加坡公民過上更好的生活。

　　為了讓這一論點具有說服力，我們必須考慮以下兩個方面。第一，由于我們認為新加坡政府的經(jīng)濟政策帶來了許多積極的成果，所以我們必須證明：即使在自由民主制度下，人民行動黨的執(zhí)政地位也不會受到嚴重威脅。第二，我們必須證明：在一個自由民主的新加坡，那些能夠糾正政府社會經(jīng)濟政策負面效應(yīng)的反對力量會作用明顯。

　　要論證上述兩種與事實相反的假設(shè)是可能的。首先，雖然許多新加坡人反對和懼怕人民行動黨政府，但更多的人卻支持它并為它所帶來的發(fā)展深懷感激。人民行動黨政府對選民與反對派政客的恐嚇，及其對政策評論與媒體報道的鐵腕控制，只是該黨在選舉中大獲成功的一部分原因。人民行動黨之所以能成為“常勝將軍”，原因還在于其政府對國家的貢獻被廣為稱道，以及該黨的周期性改革具有創(chuàng)新精神。再加上新加坡按地區(qū)劃分的選舉制度，所以不難想像，即使實行真正的民主制度，人民行動黨大多數(shù)時候還是能夠守住政權(quán)。因此，即便是在自由民主體制下，在過去的四十年里新加坡政府經(jīng)濟政策的總體方向很有可能保持不變：跨國企業(yè)仍然會受到歡迎；政府服務(wù)仍然會保持較高的效率；獅城美麗依舊，等等。

　　可是在一個更加民主的社會里，其它的政治聲音也有發(fā)言權(quán)、能夠為人所知，而且它們的影響力也許能夠阻止政府在無意中造成前文所述的各種經(jīng)濟問題。然而事實卻恰恰相反，人民行動黨自1959年上臺以來就禁止或至少壓制了兩個主要的政治聲音：新加坡中華總商會（SCCCI）與多個左翼政黨。

　　SCCCI及其屬下的政治團體--民主黨（該黨在1955年的選舉中贏得兩個議席）多年來都在倡導(dǎo)更加自由的經(jīng)濟政策。早在1965年新加坡獨立以前，他們便已經(jīng)主張為國內(nèi)外企業(yè)打造公平競爭的平臺，在工商領(lǐng)域中鼓勵創(chuàng)業(yè)，推動自由貿(mào)易，減少政府對經(jīng)濟的干預(yù)，加強與中國的商務(wù)聯(lián)系，以及官方對在新加坡使用的漢語各種方言的認可。在上述這些方面以及其它方面，SCCCI在新加坡社會都發(fā)揮了突出作用。不過在1959年和1966年之間，前政府針對商會激進派的領(lǐng)導(dǎo)人以及民主黨進行了打壓，通過公開羞辱、恐嚇并最終使得這些人在接下來二十年的多數(shù)時間里保持沉默。直到1985年的經(jīng)濟危機之后，SCCCI才恢復(fù)了一定的地位。

　　不過倘若SCCCI的自由經(jīng)濟主張能夠一早得到重視，今天的新加坡無疑會更具創(chuàng)業(yè)精神而較少依賴跨國企業(yè)。若是在自由民主制度下，SCCCI的主張是會有實際效果的，特別是考慮到民主黨在早期所取得的、盡管有限但并非微不足道的選舉勝利，以及SCCCI在新加坡社會中的地位與其雄厚的財政資源。

　　另一種不同的政治主張來自于政治“光譜”的左翼。較為激進的左傾與平等主義政黨的聲音同樣遭到了新加坡政府的壓制，例如“社會主義陣線”（Barisan Sosialis，如今已并入“工人黨”），新加坡民主黨以及工人黨。這些政黨一直在呼吁擴大民眾在政府決策過程中的參與度，廢除言論審查制度，充分恢復(fù)人權(quán)，加強民族團結(jié)，降低收入差距，淡化物質(zhì)享受、功利和社會地位意識，打造更為全面的社會保障制度，給予性少數(shù)人群與其他少數(shù)族群更多的寬容，廢除死刑，以及加大對殖民地遺留街道和房屋的保護力度等等。人民行動黨政府通過關(guān)押、審問上述政黨的領(lǐng)袖或迫使其破產(chǎn)，來達到壓制政治異見的目的。

　　此外，當(dāng)局政府還禁止左傾的國際非政府組織在新加坡設(shè)立辦事處，包括綠色和平組織（Greenpeace）、地球之友（Friends of the Earth）、國際特赦組織（Amnesty International ）等。倘若上述政黨與國際組織享有更多的活動自由與影響力，它們必定會有助于減少新加坡社會的壓力感、功利性和不公現(xiàn)象。再者，允許這些聲音暢所欲言還可以讓新加坡的年輕一代看到并相信：他們與國家的命運是息息相關(guān)的，且他們甚至有機會通過發(fā)表自己的觀點來改變新加坡社會。如此一來還有可能阻止人才外流。

　　左翼組織倘若能夠發(fā)出更強大的反競爭聲音，也許反而能夠真正激發(fā)新加坡的創(chuàng)業(yè)精神，這不得不說是一個悖論。如果每個人都畏懼失敗而且社會地位意識過強，那么創(chuàng)業(yè)精神是不可能盛行起來的。而如今的新加坡社會恰恰充斥著對失敗的恐懼。事實上，新加坡人常常用閩南語中的“kaisu”（意即怕輸）一詞來描述他們的社會，這可謂是一針見血。反物質(zhì)和反競爭的聲音如果能夠更強烈，必定能減少“怕輸主義”，因而有助于“釋放”創(chuàng)業(yè)精神。

　　無論是威權(quán)制度的反對者還是擁護者，都對新加坡的經(jīng)濟表現(xiàn)留有深刻印象。雖然這個小島國在一黨制的堅決領(lǐng)導(dǎo)下實現(xiàn)了較高的經(jīng)濟增長率，但新加坡經(jīng)濟的長遠前景卻并非那么樂觀?，F(xiàn)在大多數(shù)新加坡人的工作時間較長、工作強度偏大，但報酬待遇卻低得驚人，因而大批的優(yōu)秀人才紛紛出國。而現(xiàn)行政府政策的主要訴求也是為了留住成千上萬的外資企業(yè)。但是新加坡政府并沒有改變路線，而是繼續(xù)采取政府計劃、“開處方”的辦法來糾正這些經(jīng)濟弊端。

　　倘若新加坡是一個自由民主國家，這些經(jīng)濟問題一開始就不會出現(xiàn)。即使到了今天，與政府在經(jīng)濟上的小修小補相比，放寬社會自由度對于保障國家未來的經(jīng)濟繁榮可能會更加有效。以上便是自由民主制度也許能為新加坡帶來的經(jīng)濟影響?！咀髡?Marco Verweij Riccardo Pelizzo】

作者授權(quán)中國改革網(wǎng)發(fā)布，轉(zhuǎn)載請注明“來源：中國改革網(wǎng)”