轉(zhuǎn)換經(jīng)濟(jì)政策導(dǎo)向
供給側(cè)改革首先明確要求轉(zhuǎn)換經(jīng)濟(jì)政策導(dǎo)向：從特定目標(biāo)導(dǎo)向轉(zhuǎn)向競(jìng)爭基礎(chǔ)導(dǎo)向。兩者之間存在根本差異。目標(biāo)導(dǎo)向關(guān)注增長率、就業(yè)率、通貨膨脹率和國際收支平衡等特定宏觀目標(biāo)，也關(guān)注服務(wù)業(yè)、高科技產(chǎn)業(yè)比重等中觀目標(biāo)，還關(guān)注引導(dǎo)企業(yè)的特定行為(如鼓勵(lì)創(chuàng)新與投資)這類微觀目標(biāo)。經(jīng)濟(jì)政策因而被看作對(duì)這些特定目標(biāo)的技術(shù)性回應(yīng)，而政府與學(xué)者的任務(wù)就在于協(xié)調(diào)一致地推動(dòng)指向特定目標(biāo)的政策方案。隱含的邏輯是：判定政策成敗得失的唯一標(biāo)準(zhǔn)就在于特定目標(biāo)是否達(dá)成，而最可能達(dá)成目標(biāo)的政策方案便為最優(yōu)方案。
由于忽視如何建構(gòu)競(jìng)爭優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)這一根本問題，目標(biāo)導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)政策的局限性非常明顯?？焖偃蚧图夹g(shù)進(jìn)步，也使其代價(jià)越來越大，而且越來越不靈驗(yàn)。長期實(shí)行的需求管理政策帶有濃厚的凱恩斯主義與貨幣主義色彩，在許多國家經(jīng)歷了長期的失敗，發(fā)展中國家尤其如此。中國依然需要這類宏觀經(jīng)濟(jì)政策，但認(rèn)識(shí)到其固有的局限性更加重要。一般來講，盡管基本規(guī)則和實(shí)務(wù)操作相對(duì)簡單，但這類政策需要嚴(yán)格的制度條件才能奏效。發(fā)展中國家大多不具備這些條件，這也意味著對(duì)這類政策的價(jià)值決不可高估，尤其不可凌駕于“結(jié)構(gòu)性政策”之上。
供給側(cè)改革所致力推動(dòng)的正是結(jié)構(gòu)性政策，聚焦經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)究竟是什么以及如何建構(gòu)的中長期戰(zhàn)略問題。隨著內(nèi)外環(huán)境的深刻變化，如何在成本領(lǐng)先戰(zhàn)略之外，再造競(jìng)爭優(yōu)勢(shì)的新基礎(chǔ)，實(shí)為當(dāng)前和未來中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展最緊迫務(wù)實(shí)的課題，它比經(jīng)濟(jì)政策的特定目標(biāo)重要得多，也比整體經(jīng)濟(jì)體量重要得多。從根本上講，中國經(jīng)濟(jì)的未來，不在于體量的大小，而在于“拿什么競(jìng)爭”。中國沒有必要成為外強(qiáng)中干的經(jīng)濟(jì)龐然大物，而應(yīng)成為富于競(jìng)爭力與活力的大型經(jīng)濟(jì)體，尤其是在企業(yè)與產(chǎn)業(yè)的核心競(jìng)爭力方面。
再造政府與市場(chǎng)的關(guān)系
為構(gòu)建競(jìng)爭優(yōu)勢(shì)的新基礎(chǔ)，供給側(cè)改革致力達(dá)成十八屆三中全會(huì)《決定》提出的宏大命題——讓市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮“決定性作用”，讓政府更好地發(fā)揮作用。政府與市場(chǎng)的相互關(guān)系紊亂長期困擾著中國經(jīng)濟(jì)，產(chǎn)業(yè)政策與行政審批領(lǐng)域尤其如此。
問題并不在于“誰的作用大(小)一點(diǎn)”或“政府應(yīng)多管還是少管”這么簡單。真正的問題在于：如何確保將政府干預(yù)限定在“市場(chǎng)失靈顯著且后果嚴(yán)重”的領(lǐng)域。許多市場(chǎng)失靈并非來自市場(chǎng)本身，而是源于過度或不當(dāng)?shù)恼深A(yù)引發(fā)的外生失靈，如同過量或不當(dāng)服藥引發(fā)人體疾病、損害自我修復(fù)能力一樣，這類失靈本質(zhì)上是政府失靈而非“真正的市場(chǎng)失靈”，后者可稱為內(nèi)生失靈。清晰地區(qū)分外生失靈與內(nèi)生失靈至關(guān)緊要，后者相當(dāng)于人體自身產(chǎn)生的疾病。
中國經(jīng)濟(jì)的內(nèi)生失靈集中體現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先是外部性，包括發(fā)明創(chuàng)新活動(dòng)給社會(huì)帶來的“正外部性”以及環(huán)境污染與破壞給社會(huì)帶來的“負(fù)外部性”。其次是與信息不對(duì)稱相關(guān)的欺詐行為，食品與醫(yī)藥領(lǐng)域最為嚴(yán)重。內(nèi)生失靈也包括壟斷。但在我國，壟斷主要不是內(nèi)生的，而是外生的國企壟斷和利益集團(tuán)式的壟斷，在幾乎所有重要行業(yè)都相當(dāng)明顯。沒有強(qiáng)有力的供給側(cè)改革，將無法設(shè)想經(jīng)濟(jì)機(jī)遇可以平等地賦予民企和所有人。
促進(jìn)平等競(jìng)爭
平等競(jìng)爭是競(jìng)爭優(yōu)勢(shì)的重要來源。不平等競(jìng)爭造就競(jìng)爭劣勢(shì)而非優(yōu)勢(shì)，供給側(cè)改革因而應(yīng)致力于消除不平等競(jìng)爭，特別是民企與國企間競(jìng)爭條件的不平等以及社會(huì)固化導(dǎo)致的個(gè)人經(jīng)濟(jì)機(jī)遇間的不平等，社會(huì)底層人士尤其如此。
不平等競(jìng)爭有許多來源，并非只是壟斷，但壟斷是其中重要的根源。
旨在促進(jìn)民企與國企間平等競(jìng)爭的供給側(cè)改革，應(yīng)致力消除經(jīng)濟(jì)政策的“身份取向”。對(duì)國企的偏愛無異于對(duì)民企的歧視，盡管民企的經(jīng)濟(jì)績效、活動(dòng)與創(chuàng)新潛力，甚至超過國企。
真正意義上的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，需要民企作為重要基礎(chǔ)或基石。在“包容性發(fā)展”的理念下，確保民企在稅收、信貸、政府采購、補(bǔ)貼等政策清單中取得平等地位，比過去任何時(shí)候都更加重要和緊迫。民企與國企，原本都是中華人民共和國的“企業(yè)公民”，理應(yīng)享受平等的國民待遇。對(duì)民企帶有政策偏見和歧視的經(jīng)濟(jì)體，不可能在長期競(jìng)爭中獲得優(yōu)勢(shì)。只要確保民企與國企具有平等競(jìng)爭的起點(diǎn)、條件和基礎(chǔ)，那么，贏家必定就是更具競(jìng)爭優(yōu)勢(shì)的一方。至于國企的“社會(huì)職能”，應(yīng)盡快移交政府，這是平等競(jìng)爭的重要方面。
激勵(lì)企業(yè)家精神
縱觀歷史，經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭力最強(qiáng)的國家和經(jīng)濟(jì)體，無一不是企業(yè)家精神最旺盛的國家和經(jīng)濟(jì)體，沒有例外。繁榮與富強(qiáng)的深層根源，不是尖端的科技，而是彌足珍貴的大批職業(yè)企業(yè)家和企業(yè)家精神的崛起。中國的現(xiàn)狀還相差較遠(yuǎn)。
有鑒于此，供給側(cè)改革的核心要義，并非僅僅是引導(dǎo)以合理成本充分提供消費(fèi)者喜愛的一流產(chǎn)品與服務(wù)，也不僅是確定產(chǎn)業(yè)優(yōu)先性的政策清單，而是為企業(yè)家精神的成長創(chuàng)造最適宜的制度與政策環(huán)境。從根本意義上講，中國經(jīng)濟(jì)最重要也最缺失的東西，不是產(chǎn)品與科技，也不是產(chǎn)業(yè)的升級(jí)換代，而是真正的企業(yè)家精神。
(作者為中央財(cái)經(jīng)大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師、政府預(yù)算研究中心主任)
