因為我的研究領域是社會政策，所以也曾參加過很多關于社會服務領域的標準或“準標準”的討論，但是，說實話，總感覺到有什么地方不對勁。根據(jù)我的經(jīng)驗，政策研究以及相關的標準研究，最好的切入點就是那個“不對勁”，研究的過程和結果就是怎么使它“對勁”。

　　為此，看了一些書以學習前人的經(jīng)驗并有所發(fā)現(xiàn)：原來標準和標準化是工業(yè)時代的產(chǎn)物，并且從工業(yè)革命以來，歷時性地演變形成一個有明確界定的概念。托夫勒在《第三次浪潮》中列出了工業(yè)社會的六大特征，標準化居于首位，其余的還有專業(yè)化、同步化、集中化、好大狂和集權化。確實如此，工業(yè)時代的一些標志性的事物，譬如以流水線為代表的勞動密集型制造業(yè)、以城市建設和交通為代表的基礎建設以及由此而衍生出來的商品質量、環(huán)境保護等等，沒有嚴格的標準是不行的。因此，標準化成為工業(yè)時代最鮮明的特征，而“得標準者得天下”成為這一時代特征最為凸顯的表現(xiàn)。

　　按照托夫勒的說法，從上個世紀80年代起，發(fā)達國家已經(jīng)進入了后工業(yè)社會，那么這樣的社會又會具備什么樣的特征呢?如若一一對應，很有可能就是個性化、多元化、差異化、分散化、適度性和自主性。在當今世界上，不管是發(fā)達國家還是發(fā)展中國家，這些與工業(yè)時代的特征相悖的新的社會特征其實正在產(chǎn)生并逐漸形成氣候。譬如當三D打印、精控機床等先進技術的出現(xiàn)時，便有可能一反工業(yè)時代商業(yè)化批量生產(chǎn)的傳統(tǒng)，使得“量身定做”、“私人定制”成為可能。

　　但是，后工業(yè)時代的到來，好像并沒有如托夫勒預言的那樣來得那么迅猛。在最初的突進之后，就形成了兩種社會特征并存，既有此消彼長，又有往返回復，甚至進退失據(jù)的局面。尤其是在如中國這樣的發(fā)展中國家，工業(yè)化尚在途中，作為社會形態(tài)尚未完善;同時，后工業(yè)的特征雖然已經(jīng)出現(xiàn)，但還遠沒有成大器。從這個意義上說，標準化在當今中國，尤其在制造業(yè)，在基礎建設，在商品質量，在環(huán)境保護等等方面，仍然是一個需要亟待加強的社會規(guī)范和治理手段。

　　但是，在服務業(yè)，尤其是在以人對人的服務為特征的社會服務或公共服務領域，譬如教育、醫(yī)療、住房，還有近年來熱度不斷上升的健康和老年服務領域，情況有點特殊。對比工業(yè)時代和后工業(yè)時代的特征，我們可以發(fā)現(xiàn)，前者是以物質為中心的，是一個以財富創(chuàng)造為追求目標的時代;后者則應該是以人為中心的，是一個以人性解放為追求目標的時代。同時，后者的目標似乎與人對人的服務之間更容易溝通并形成默契。因此，社會服務或公共服務，在后工業(yè)，或者說在后現(xiàn)代的道路上，會自然而然或者不由自主地走得更遠。因此，在這個領域談標準或標準化，便須得格外謹慎了。講兩個故事以為佐證：

　　第一個故事：不知什么時候，在與消防相關的標準中有了一條這樣的規(guī)定：凡老年服務機構的建筑物，層高不準超過三層。百思不得其解，難道老年服務機構建筑物的層高越低越安全?2014年在河南魯山一家養(yǎng)老院發(fā)生了一起造成慘重傷亡的火災，但這家養(yǎng)老院全是平房。然而，就因為有這樣的標準，全國絕大多數(shù)老年服務機構消防安全全都不過關，都在“違法違規(guī)運營”。

　　第二個故事：記得幾年前，據(jù)說有關部門要對醫(yī)院出臺一個考核指標，就是要考核醫(yī)院住院病人的死亡率。住院的病人是否會死亡，其中相關的影響因素太復雜了，那豈是醫(yī)院和醫(yī)生能夠把握和控制得了的?如果這樣的考核指標真的出臺，為了保證順利通過，有可能不治身亡的病人，最終醫(yī)院只能拒收，醫(yī)生只能拒治。

　　從以上兩個故事中我們可以得到什么樣的啟示呢?其一，工業(yè)化時代的標準的特點是“一刀切”，而人文意味甚濃的社會服務則需要一定彈性或曰可選擇性。其二，所有的標準都是歷時性的，是要跟隨社會的發(fā)展變化與時俱進的，絕不能一成不變。

　　因此，在社會服務或公共服務領域，建立標準要避免對“標準”的刻板印象和路徑依賴，恐怕主要要走自下而上的路徑。首先，要把精力放在建立適用和實用的企業(yè)(社會組織)的服務標準上;待有了一批成熟可行的企標，再以此為基礎嘗試建立地標和行標;至于國標，一定要謹慎，即使要建，也須得為時間、空間的變化和人與人之間的差異留下足夠的回旋余地。再舉兩個案例，作為文章的結尾：

　　第一個案例：80年代以來，我們在城鄉(xiāng)基層社區(qū)一直倡導訂立社區(qū)規(guī)約或村規(guī)民約。但在實際工作中，這些民間規(guī)約大多是聾人的耳朵——擺設，這涉及到民間規(guī)約的法律地位問題。按國際經(jīng)驗怎么解決這個問題呢?其實很簡單，立法支持社區(qū)規(guī)約和村規(guī)民約就行了。也就是說，具體的規(guī)約由基層社區(qū)自己定，如果在實施時發(fā)生分歧，法律支持社區(qū)居民一致通過的社會契約中的約定。

　　第二個案例：現(xiàn)在扶貧、救助都講“精準”，因此在制定標準時，就有了越細越好的偏向。但是，研究表明：貧困其實是一個模糊概念。尤其是用收入作為劃分標準時，難道人均收入比標準多五元、十元乃至幾十元就不貧困了?所以，政府部門若用“一刀切”的辦法去扶貧、救助，越嚴格效果越不好。真正的“精準扶貧”應該是“個案式”的扶貧和救助，而且應該由以社會工作者為核心的社會組織因人制宜、因地制宜去做，還不能企圖一蹴而就，要準備用5—10年時間“打持久戰(zhàn)”才行。