一、為什么提“國(guó)家能源轉(zhuǎn)型”?

　　當(dāng)前，各國(guó)能源轉(zhuǎn)型實(shí)踐各有特點(diǎn)，但“可再生能源替代化石能源”是其中最主要的內(nèi)容。我們使用“國(guó)家能源轉(zhuǎn)型”，這個(gè)提法，主要是想強(qiáng)調(diào)：

　　第一，當(dāng)前能源轉(zhuǎn)型是在應(yīng)對(duì)氣候變化成為國(guó)際主流議題的背景下，在減碳目標(biāo)約束下，各國(guó)政策推動(dòng)的能源轉(zhuǎn)型。這與歷史上主要由市場(chǎng)自發(fā)驅(qū)動(dòng)的能源轉(zhuǎn)型不同。因此，本次能源轉(zhuǎn)型實(shí)際上是一個(gè)“早產(chǎn)兒”，不是市場(chǎng)和技術(shù)的自然產(chǎn)物，必然會(huì)帶有很多不同于“順產(chǎn)兒”問題。這是認(rèn)識(shí)當(dāng)前能源轉(zhuǎn)型各種問題的起點(diǎn)。

　　第二，強(qiáng)調(diào)“國(guó)家”，是想強(qiáng)調(diào)不同國(guó)家能源轉(zhuǎn)型的“特點(diǎn)”和“本地化路徑”。因?yàn)楦鲊?guó)能源轉(zhuǎn)型的條件和起點(diǎn)不同，決定了實(shí)現(xiàn)終極轉(zhuǎn)型目標(biāo)的路徑和措施必然是本地化的，才是最有效和成本最低的。比如，德國(guó)堅(jiān)決推動(dòng)能源體系向可再生能源轉(zhuǎn)型，而美國(guó)則強(qiáng)調(diào)向清潔能源轉(zhuǎn)型。再比如，德國(guó)能源轉(zhuǎn)型發(fā)展到今天發(fā)現(xiàn)電網(wǎng)長(zhǎng)距離輸送能力成為瓶頸，但并不意味著中國(guó)今天也要把這個(gè)問題放到最為優(yōu)先的位置。

　　二、完整理解能源轉(zhuǎn)型的內(nèi)涵是有效推進(jìn)國(guó)家能源轉(zhuǎn)型的前提

　　要完整理解國(guó)家能源轉(zhuǎn)型，我想強(qiáng)調(diào)以下三個(gè)方面：

　　首先，能源轉(zhuǎn)型不僅僅是單純提高可再生能源比重，或者非化石能源比重的問題，更重要的是能源體系的轉(zhuǎn)變。也就是說，與化石能源特性完全耦合的現(xiàn)有能源體系，特別是電力系統(tǒng)必須變革以適應(yīng)可再生能源分布式、小功率特點(diǎn)。沒有能源體系，特別是電力系統(tǒng)的適應(yīng)性變革，現(xiàn)有能源體系容納可再生能源發(fā)展的空間相當(dāng)有限。只有把能源體系變革作為能源轉(zhuǎn)型的一個(gè)核心要求，才能更好地理解可再生能源發(fā)展的正確方式與真實(shí)空間。

　　其次，每一次重大能源轉(zhuǎn)型都會(huì)涉及到利益再調(diào)整，都會(huì)產(chǎn)生失敗者和成功者。在這一過程中，被替代者會(huì)采取各種措施來(lái)游說政府的支持。如果政府不能把握能源轉(zhuǎn)型的方向，正確處理利益集團(tuán)“游說”問題，有可能會(huì)制定和實(shí)施阻礙能源轉(zhuǎn)型的政策。比如，19世紀(jì)初，當(dāng)荷蘭傳統(tǒng)主導(dǎo)能源“泥炭”的消費(fèi)地位受到進(jìn)口煤炭威脅時(shí)，荷蘭政府采取征收煤炭進(jìn)口關(guān)稅等措施，來(lái)保護(hù)本國(guó)泥炭產(chǎn)業(yè)。結(jié)果不僅延遲了荷蘭能源體系向煤炭轉(zhuǎn)型，而且使本已開始衰退的荷蘭經(jīng)濟(jì)雪上加霜。

　　最后，對(duì)當(dāng)前能源轉(zhuǎn)型的長(zhǎng)期性和復(fù)雜性要有清晰認(rèn)識(shí)和足夠重視，尤其是電網(wǎng)系統(tǒng)要主動(dòng)進(jìn)行變革以適應(yīng)可再生能源發(fā)展的要求。從長(zhǎng)期性看，一種能源替代另一種能源并獲得主導(dǎo)地位，需要幾十、甚至上百年時(shí)間?？稍偕茉磳?duì)化石能源的替代可能需要更長(zhǎng)的時(shí)間。從復(fù)雜性看，可再生能源是多個(gè)品種的集合，其中任何一個(gè)能源品種都不具備成為單一主導(dǎo)能源的“潛質(zhì)”。而且，這些可再生能源品種的技術(shù)特性也不完全相同。要將這些能源技術(shù)整合為一個(gè)有機(jī)的“新”能源體系，將要處理更多的技術(shù)、組織和制度方面的復(fù)雜性問題。

　　三、我國(guó)當(dāng)前能源轉(zhuǎn)型的難度與復(fù)雜性對(duì)政策提出了前所未有的挑戰(zhàn)

　　本次能源轉(zhuǎn)型實(shí)際上是一個(gè)政策推動(dòng)下“早產(chǎn)兒”，不是市場(chǎng)和技術(shù)的自然產(chǎn)物，必然會(huì)帶有很多不同于“順產(chǎn)兒”問題。其中最大的，也是最根本的問題是“早產(chǎn)”使我國(guó)向可再生能源轉(zhuǎn)型面臨三大政策挑戰(zhàn)。

　　一是能源轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)型政策的系統(tǒng)性挑戰(zhàn)。這是以大規(guī)模、高能量密度、生產(chǎn)消費(fèi)分離為特征的化石能源體系與適度規(guī)模、低能量密度、生產(chǎn)消費(fèi)靠近、甚至合一為特征的可再生能源體系之間的巨大差別帶來(lái)的政策挑戰(zhàn)。能源轉(zhuǎn)型決不僅僅是在現(xiàn)有能源系統(tǒng)中單純提高可再生能源或非化石能源比重，更重要的是能源系統(tǒng)的轉(zhuǎn)變。沒有能源體系，特別是電力系統(tǒng)的適應(yīng)性變革，現(xiàn)有能源體系容納可再生能源發(fā)展的空間相當(dāng)有限。與可再生能源特征相匹配的“新”能源系統(tǒng)無(wú)法通過現(xiàn)有化石能源系統(tǒng)的外延擴(kuò)張而自發(fā)形成，如何實(shí)現(xiàn)兩類不同特征的能源體系平穩(wěn)轉(zhuǎn)換和過渡，對(duì)能源轉(zhuǎn)型政策的系統(tǒng)性提出了更高的要求。

　　二是能源轉(zhuǎn)型政策干預(yù)“市場(chǎng)選擇”的適度性挑戰(zhàn)。這主要是指政策推動(dòng)的國(guó)家能源轉(zhuǎn)型面臨一個(gè)很大的風(fēng)險(xiǎn)是：政策鼓勵(lì)的技術(shù)方向可能與市場(chǎng)選擇的不一致，或者政策對(duì)某一方向過度支持而妨礙了更好技術(shù)的產(chǎn)生，從而導(dǎo)致能源轉(zhuǎn)型成本高昂，甚至鎖定在劣等路徑上。在碳減排目標(biāo)的壓力下，政府很有可能選擇強(qiáng)力推動(dòng)短期內(nèi)看起來(lái)容易見效但缺乏前途“技術(shù)路徑”，抑制真正有發(fā)展?jié)摿?，但短期?nèi)不容易見效“技術(shù)路徑”。這對(duì)政策介入轉(zhuǎn)型技術(shù)選擇的方式和程度提出了挑戰(zhàn)。

　　三是能源轉(zhuǎn)型政策與能源體制改革的協(xié)調(diào)性挑戰(zhàn)。德國(guó)等歐洲國(guó)家可再生能源發(fā)展經(jīng)驗(yàn)表明，競(jìng)爭(zhēng)性電力市場(chǎng)是當(dāng)前能源轉(zhuǎn)型必要的制度條件。因?yàn)樗鼜闹贫壬咸岣呋茉聪到y(tǒng)的靈活性和效率，在相當(dāng)程度上提高了現(xiàn)有能源系統(tǒng)對(duì)波動(dòng)性、高成本可再生能源的容納空間，降低了能源轉(zhuǎn)型成本(如果沒有市場(chǎng)制度，轉(zhuǎn)型成本會(huì)更高)。從當(dāng)前國(guó)家能源轉(zhuǎn)型的方向和目標(biāo)看，系統(tǒng)靈活性是未來(lái)能源體系(特別是電力系統(tǒng))的稀缺資源，而我國(guó)當(dāng)前能源體系靈活性和效率提升不僅面臨技術(shù)方面的障礙(能源系統(tǒng)的發(fā)展繼續(xù)強(qiáng)調(diào)大規(guī)模遠(yuǎn)距離方向)，而且也由于市場(chǎng)化改革遲緩而面臨體制障礙。因此，為降低能源轉(zhuǎn)型的成本與陣痛，需要加強(qiáng)當(dāng)前能源體制改革與能源轉(zhuǎn)型政策協(xié)調(diào)，在體制改革中融入能源轉(zhuǎn)型的要求。從這個(gè)意義上講，加快能源市場(chǎng)化改革，特別是電力市場(chǎng)化改革，是有效推進(jìn)國(guó)家能源轉(zhuǎn)型，降低能源轉(zhuǎn)型成本的必要條件。