中國圍繞政府出臺的“產(chǎn)業(yè)政策”引發(fā)了爭論。爭論的主角是前世界銀行首席經(jīng)濟學(xué)家、北京大學(xué)國家發(fā)展研究院名譽院長林毅夫與北京大學(xué)教授張維迎。

　　兩人之前也曾針對政府的政策反復(fù)爭論，據(jù)說這是第三次。第一次是1995年左右關(guān)于國有企業(yè)改革的爭論，第二次是2004年左右關(guān)于中國經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展是后發(fā)優(yōu)勢還是后發(fā)劣勢等論點展開爭論。而此次爭論的焦點是政府的產(chǎn)業(yè)政策的效果。

　　林毅夫認為，政府適當?shù)馗深A(yù)才能引導(dǎo)經(jīng)濟向正確的方向發(fā)展，而張維迎主張，政府應(yīng)該盡量減少對市場的干預(yù)，將政府職能限制在完善市場環(huán)境、制定法律及保護知識產(chǎn)權(quán)方面。

　　2013年11月，中共十八屆三中全會公布了全面深化改革的336項任務(wù)，其中的一個主題是“政府與市場的關(guān)系”。該項措施的主旨是減少政府對市場的干預(yù)，發(fā)揮市場機制。但之后中國經(jīng)歷了明顯的經(jīng)濟減速，因此對于政府對市場的干預(yù)程度也出現(xiàn)了各種意見。

　　林毅夫分析了過去發(fā)達國家的經(jīng)濟發(fā)展模式，并主張成功的發(fā)達國家都是政府對產(chǎn)業(yè)的基礎(chǔ)設(shè)施部分進行了先行投資。而張維迎表示，以前的發(fā)達國家也存在結(jié)構(gòu)不合理和設(shè)備過剩等失敗案例，多數(shù)是因為政府多余的產(chǎn)業(yè)政策而導(dǎo)致的。

　　此外，對于政府產(chǎn)業(yè)政策沒有發(fā)揮作用的原因，林毅夫指出，是政府執(zhí)行力欠缺、為發(fā)展先進技術(shù)制定過高目標等，張維迎則認為，這是因為政府的政策偏向權(quán)力的利益化，從而導(dǎo)致了企業(yè)蜂擁而上。例如，最近中國的新能源汽車領(lǐng)域就呈現(xiàn)出為了獲取財政補貼而粗制濫造的狀態(tài)。張維迎斥責道，就像不可能有正確的計劃經(jīng)濟一樣，正確的產(chǎn)業(yè)政策過去沒有過、現(xiàn)在沒有，將來也不會有。

　　在政府的財政補貼政策方面，兩人意見也存在分歧。林毅夫認為，政府的財政補貼對解決基礎(chǔ)設(shè)施設(shè)備和勞動力供給等問題極其有效，但張維迎則主張，政府的財政補貼會給市場開拓者帶來某種滿足感，從而影響創(chuàng)新能力的發(fā)揮。另外，林毅夫表示，政府保護先行者和支援企業(yè)獲取知識產(chǎn)權(quán)是產(chǎn)業(yè)政策的優(yōu)勢，而張維迎指出，產(chǎn)業(yè)競爭力的主體是企業(yè)和個人，與國家政策無關(guān)。

　　實際上，產(chǎn)業(yè)政策這一詞語并沒有明確的定義。這個詞是在20世紀80年代對日本經(jīng)濟發(fā)展模式進行說明時開始使用的。據(jù)說它起源于1979年的OECD(經(jīng)濟合作與發(fā)展組織)會議上，日本通商產(chǎn)業(yè)省的大慈彌事務(wù)次官初次使用，之后的OECD出版物《IndustrialPolicyofJapan》中開始使用此詞。

　　一般而言，經(jīng)濟政策是以調(diào)整經(jīng)濟的需求側(cè)，即宏觀調(diào)控政策為基礎(chǔ)，許多國家通過宏觀政策將經(jīng)濟指標控制在某個期望的水平，防止出現(xiàn)經(jīng)濟蕭條，實現(xiàn)充分就業(yè)和物價穩(wěn)定。

　　但另一方面，僅靠宏觀政策無法調(diào)控市場的過度競爭及其帶來的社會不安，為了防止這些問題，調(diào)整經(jīng)濟的供給側(cè)，即“微觀政策”就變得很重要。在資本主義國家，微觀政策主要由對每個產(chǎn)業(yè)的管制、征稅、補貼等方面構(gòu)成。在20世紀60—80年代，日本通商產(chǎn)業(yè)省(現(xiàn)經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)省)有組織地實施了這些政策，所以當時日本政府所采取的微觀政策也被稱為“產(chǎn)業(yè)政策”。

　　那么國家在發(fā)展過程中到底是否需要“產(chǎn)業(yè)政策”呢?實際上，這方面的爭論對我們?nèi)毡救硕允?ldquo;曾經(jīng)走過的路”。由于20世紀60—80年代日本通商產(chǎn)業(yè)省的產(chǎn)業(yè)政策影響巨大，所以當時不僅是日本，世界各地的研究人員都對這些政策進行了詳細的研究。但對這些政策的有效性則是毀譽參半的。

　　東京大學(xué)的三輪芳朗教授與美國哈佛大學(xué)的J.MarkRamseyer教授在其著作《產(chǎn)業(yè)政策論的誤解》中反駁稱，戰(zhàn)后的日本是在政府的主導(dǎo)下實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展的，這種普遍性的觀點是沒有根據(jù)的錯誤理解。此外也有不少其他研究人員對當時日本政府的產(chǎn)業(yè)政策的效果持懷疑態(tài)度。當時，日本政府與業(yè)界積極進行信息共享，采取排他性的保護政策，美國商務(wù)部曾指責此種做法違背世界的市場經(jīng)濟，揶揄日本為“日本株式會社”。

　　然而筆者認為，20世紀60—80年代日本所采取的一系列產(chǎn)業(yè)政策是日本經(jīng)濟成功的原因，這一點沒錯?，F(xiàn)在，中國與其他新興國家發(fā)展迅速，世界經(jīng)濟秩序和結(jié)構(gòu)正發(fā)生著重大變化，為了保護國家的社會穩(wěn)定與國家利益，政府職能是非常重要的。尤其對于像中國這樣政府介入度較高的經(jīng)濟體制國家，20世紀60—80年代曾風靡一時的日本產(chǎn)業(yè)政策雖然屬于過去的政策范疇，但還會有非常多值得參考的地方。有興趣的各位可以閱讀筆者的拙作《借鑒與轉(zhuǎn)型—中日產(chǎn)業(yè)政策比較研究》。

　　(作者系清華大學(xué)·野村綜研中國研究中心副主任)