我們首先從概念上來理解什么是影響力，什么是智庫的影響力。羅奇·斯克魯頓在他的《政治思想詞典》中有這樣的解釋：“影響力是權(quán)力的一種形式，它通過告訴其他人行動的理由(除了威脅的方式)，這些理由或者是對他人有利的，或者是道義上以及善意的考慮，來對其行為進(jìn)行影響，但是這些理由和考慮必須是對他有分量的，從而影響其決策。”可以看出，影響力通過具有說服力的語言和“潛移默化”的行為來達(dá)到影響別人決策的目的。所以，影響力與霸權(quán)、威脅、威懾、強(qiáng)迫、游說等概念都存在差異。

　　智庫行為的目標(biāo)是影響政策產(chǎn)出。已故美國著名國際政治學(xué)家霍華德·威亞爾達(dá)說，如果美國國務(wù)院或國防部的官員在給總統(tǒng)寫備忘錄時面前恰好放著你的研究報告，假如他們又恰好將你的分析和觀點(diǎn)寫進(jìn)了備忘錄，那你就有了影響力。政策是由決策者制定的，所以，智庫的影響力與其說是對政策的影響，倒不如說是對決策者及其政策觀點(diǎn)的影響。因此，智庫為了實(shí)現(xiàn)自己影響決策者及其觀點(diǎn)的目標(biāo)，其行動不僅直接施加在決策者身上，而且通常也施加在具有影響決策能力的其他政策參與者身上。

　　因此，一個智庫總體上有沒有影響力，就要看它在決策者心目中的地位。那么，評價智庫影響力最直接的方法，就是給政府高級官員發(fā)一份智庫名單，請他們根據(jù)自己心目中的智庫影響力打分。安德魯·瑞奇2004年《智庫、公共政策和專家治策的政治學(xué)》的著作里就采用了這樣的方法。他向各類官員、議員和新聞工作者等政治和媒體精英發(fā)放了一張有60個美國智庫名單的問卷，請他們根據(jù)各自心目中的影響力排序。事實(shí)上，在方法上被飽受批評的賓夕法尼亞大學(xué)詹姆士·麥甘的《全球智庫報告》采用的全球?qū)＜姨崦?，也正是沿用了這一主觀評價智庫影響力的方法傳統(tǒng)。雖然社會精英主觀提名的方法難免對智庫影響力存在誤判，但該報告所測量的智庫影響力卻是最接近“影響力”本質(zhì)概念的評價。

　　另一種方法是向智庫機(jī)構(gòu)發(fā)放調(diào)查問卷，通過客觀數(shù)據(jù)評價智庫影響力。說起對智庫發(fā)放問卷，仍然要提到詹姆士·麥甘。早在1995年《公共政策研究產(chǎn)業(yè)中經(jīng)費(fèi)、學(xué)者和影響力的競爭》一書中，麥甘就對7個美國智庫發(fā)放調(diào)查問卷，收集并描述性地比較了機(jī)構(gòu)層面的一手?jǐn)?shù)據(jù)。雖然從現(xiàn)在的眼光看，這種定量研究未免過于簡陋，但這畢竟開創(chuàng)了對智庫進(jìn)行問卷調(diào)查的先河。前面提到的安德魯·瑞奇，它將邀請政治媒體精英打分得到的智庫影響力作為因變量，采用回歸模型的方法對美國智庫的影響力來源進(jìn)行解釋性研究。回到中國，筆者提出的多層次智庫影響力指標(biāo)，以及機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人社會網(wǎng)絡(luò)測量等方法，不僅能夠被國際學(xué)界廣泛接受，而且可以為中國智庫被國際學(xué)術(shù)共同體廣泛認(rèn)可打下了基礎(chǔ)。

　　但是，通過智庫問卷來邀請智庫報告影響力和活動數(shù)據(jù)的策略，仍然存在方法論缺陷。一方面是因?yàn)?，智庫評價者們做的所有努力，都是將“智庫影響力”的概念退化為“有助于智庫實(shí)現(xiàn)影響力的行為”。英國智庫問題專家戴安·斯通就曾評價道，即便我們能夠證實(shí)撒切爾夫人經(jīng)常向亞當(dāng)·斯密研究所咨詢，布萊爾首相也聽得進(jìn)費(fèi)邊研究所和公共政策研究所的建議，我們也不能證明英國首相們確實(shí)是因?yàn)槁犃酥菐斓慕ㄗh而做了某個決定。當(dāng)我們從反饋的問卷中得到了智庫參加國會咨詢或提交報告的數(shù)據(jù)后，我們并不知道這些智庫活動是否最終真的影響了政策。在筆者2004年設(shè)計(jì)的指標(biāo)體系里，第一次采用了“領(lǐng)導(dǎo)批示”這樣的指標(biāo)來識別中國智庫的決策影響。近年來，大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)也普遍采用領(lǐng)導(dǎo)批示作為考核學(xué)者政策影響績效的指標(biāo)。領(lǐng)導(dǎo)批示是中國政府正式的行政程序之一，這樣一個標(biāo)志性行政事件或許確實(shí)記載了智庫報告造成了某種行政后果，但批示是否真的實(shí)現(xiàn)了對決策的影響仍然是一個未知數(shù)。因此，一些學(xué)者仍然質(zhì)疑批示能不能真的代表政策影響力，進(jìn)而有些學(xué)者也擔(dān)心如果將領(lǐng)導(dǎo)批示作為學(xué)者考核指標(biāo)是否會造成某種誤導(dǎo)。

　　另一方面，雖然問卷調(diào)查是被普遍采用的智庫評價基本方法，但仍然存在無法避免的數(shù)據(jù)偏差。一些智庫經(jīng)常有意識或無意識地夸大它們的影響力，這就使我們不可過分相信智庫問卷的自我評價和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。例如，里根總統(tǒng)僅當(dāng)選幾個月后，傳統(tǒng)基金會主席艾德溫·福爾納就曾聲稱他們60%的政策建議已經(jīng)被里根政府采納。但是，在他所說的建議中，有許多早已由別的研究機(jī)構(gòu)在幾年前就提出過。又如亞當(dāng)·斯密研究所聲稱20世紀(jì)80年代有超過100個它們關(guān)于自由市場的思想成為政策。但誰也不知道撒切爾夫人是否真的認(rèn)可這樣的說法。同時，筆者在訪談時，也注意到有些智庫由于某些原因刻意保持低調(diào)，隱藏部分決策影響貢獻(xiàn)的信息，特別是有時候智庫和決策部門簽署了保密協(xié)議，不得對外公開參與決策的情況。更值得注意的是，由于最近國內(nèi)各種智庫評價研究層出不窮，一些智庫已經(jīng)開始抱怨，他們經(jīng)常疲于應(yīng)付各種調(diào)查問卷。所以，調(diào)查問卷反饋的數(shù)據(jù)全面與否，很可能和這家智庫是否認(rèn)真對待這份調(diào)查問卷密切相關(guān)。

　　在智庫影響力測評中，有一批學(xué)者還采用收集公開行為數(shù)據(jù)的方法。這種方法的特點(diǎn)是，繞開智庫自填問卷時存在的潛在利益沖突和數(shù)據(jù)偏差，運(yùn)用各類活動資料所真實(shí)記載的信息，對智庫進(jìn)行評價。如唐納德·埃布爾森在他2002年的《智庫能發(fā)揮作用嗎?公共政策研究機(jī)構(gòu)影響力之評估》一書中，利用美國LexisNexis數(shù)據(jù)庫關(guān)于主要報紙和廣播電視等媒體對各智庫的引用情況，美國國會聽證檔案中邀請專家出席聽證會的數(shù)量，對智庫影響力進(jìn)行評價。近年來，隨著搜索引擎的發(fā)展，各類通過網(wǎng)絡(luò)檢索結(jié)果識別智庫影響力的方法也開始涌現(xiàn)。如美國的全球發(fā)展中心于2014年開始評價全球多家智庫的公眾形象。這套方法選取的指標(biāo)，除了常見的LexisNexis數(shù)據(jù)庫的媒體引用率外，還包括官網(wǎng)主頁流量、谷歌學(xué)術(shù)引用數(shù)，臉書和推特的粉絲數(shù)等痕跡數(shù)據(jù)。類似的，南京大學(xué)2016年推出的《中國智庫網(wǎng)絡(luò)影響力評價報告》，主要數(shù)據(jù)包括機(jī)構(gòu)官網(wǎng)的鏈接數(shù)和社交媒體閱讀量等指標(biāo)。

　　縱觀智庫影響力測量和評價方法，我們可以比較清晰地看出從主觀到客觀，從定性到定量，從小樣本到大樣本，從小數(shù)據(jù)到大數(shù)據(jù)的發(fā)展趨勢。出現(xiàn)這種趨勢的原因，首先是因?yàn)樯鐣茖W(xué)和現(xiàn)代信息技術(shù)相結(jié)合的方法已成為大勢所趨，但更重要的是因?yàn)樯缃痪W(wǎng)絡(luò)新媒體的出現(xiàn)極大地改變了每個現(xiàn)代國家的政治生態(tài)。智庫為了追求影響力，也不得不迎合新潮流，主動接納新媒體的傳播方式，拓展影響政策的新途徑。因此，智庫評價也必須緊跟政治社會發(fā)展的步伐，積極開發(fā)出新的獲得智庫數(shù)據(jù)的方法。未來發(fā)展方向之一可能是通過智庫及其專家學(xué)術(shù)活動的大量無組織痕跡追蹤數(shù)據(jù)，探索智庫影響力的“大數(shù)據(jù)”評價方法。

　　但是，我們必須保持清醒，當(dāng)前所有智庫影響力的測評結(jié)果，都無法與智庫真正的影響力畫等號。由于智庫影響政策的過程過于隱晦而復(fù)雜，學(xué)界仍然難以找到一個完美的測量方法去準(zhǔn)確評判智庫影響力的大小。因此，整個智庫研究界做的所有努力，都只是從一個或幾個側(cè)面去猜測智庫實(shí)現(xiàn)決策影響力的可能性。