主題：研究中國的真問題

　　時間：2017年4月16日

　　主辦：上海高級金融學(xué)院

　　吳敬璉。 視覺中國 資料圖

　　4月16日，經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉在上海高級金融學(xué)院主辦的“SAIF·CAFR名家講堂”，發(fā)表主題演講“研究中國的真問題”。吳敬璉提出現(xiàn)在常常就問題討論問題，但忽視了對基本問題的研究。弄清基本問題，就要把本質(zhì)的東西抽出來，一層層地把次要因素加進(jìn)去，最后浮現(xiàn)出整個現(xiàn)實(shí)。

　　吳敬璉指出，貫穿著中國幾十年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的兩條主要線索是增長模式的轉(zhuǎn)型和體制變革。增長模式的轉(zhuǎn)型的在于用索洛的增長函數(shù)來分析問題。體制上要弄清楚兩個問題：市場經(jīng)濟(jì)為什么優(yōu)于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)?政府的職能是什么?

　　講話最后，吳敬璉表示，今年經(jīng)濟(jì)工作的主線是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革。從基本問題入手，一是結(jié)構(gòu)優(yōu)化，即糾正資源的誤配，效率提高;二是發(fā)揮市場的作用，通過改革統(tǒng)一開放競爭，把有序的市場建立起來。

　　這兩年我參加一些論壇，我常常說這么三句話：開拓思想市場，研究基本問題，探索中國長期發(fā)展的路徑，核心是研究基本問題。我覺得改革開放以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)界的同仁們對改革開放做出了很多貢獻(xiàn)。但是有一個問題始終困擾著我們，就現(xiàn)象答問題的多，對基本問題卻常常研究不透?，F(xiàn)象這個東西是多種規(guī)定的集合，而且是千變?nèi)f化的。一個新的現(xiàn)象出現(xiàn)以后熱鬧一通，但淺嘗輒止，沒有把這個基本問題弄明白。過了兩天，有某些因素發(fā)生了變化，有可能是一種很偶然、很次要、很短期的因素，導(dǎo)致現(xiàn)象表現(xiàn)有所不同，于是又來一次浪潮。這個浪潮又是這樣，就事論事、淺嘗輒止。當(dāng)同樣的事情以稍有不同的面貌出現(xiàn)時又覺得是一個新問題。因?yàn)閷Ρ举|(zhì)沒有認(rèn)識，所以新現(xiàn)象出現(xiàn)的時候，原來那些得到的認(rèn)識不但沒有深化，反而忘了，于是又重新來，每次都從零點(diǎn)開始，每次都走不遠(yuǎn)。

　　所以，我覺得需要在每一次浪潮來的時候，把基本問題弄清楚。因?yàn)楸举|(zhì)的東西是比較穩(wěn)定的、長期的存在的，這樣我們的認(rèn)識才能步步深入。以前的成果向前發(fā)展，而不至于每一次都回到零點(diǎn)再來。但是我們似乎有個習(xí)慣，要的就是答案，而不是把這個過程弄的技術(shù)上更好，然后自己來找到答案。

　　所有現(xiàn)實(shí)問題都值得研究，但是要回到基本，從基本的地方弄清楚，然后一層層往現(xiàn)象推。馬克思提倡抽象法，他說研究的過程是抽象，抽象最本質(zhì)，最稀薄的。馬克思抽象到最后，從研究資本主義變成商品兩重性、勞動兩重性。亞當(dāng)·斯密抽象，他認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展最根本的動力在分工。當(dāng)然，到底誰抽象得最對還可以討論。但是方法是對的，通過研究，把本質(zhì)的東西抽出來，一層層地把次要因素加進(jìn)去，最后浮現(xiàn)出整個現(xiàn)實(shí)，而不是急于就現(xiàn)象論現(xiàn)象來就事論事的回答問題。

　　對中國來說，貫穿著幾十年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的是兩個主要線索：增長模式的轉(zhuǎn)型、體制的變革。我想就這兩個問題講一講回到基本問題是什么。

　　關(guān)于增長模式，我們就現(xiàn)象提出了很多的口號。缺點(diǎn)在哪里?就這些現(xiàn)象直接解決這些問題，是從現(xiàn)象層面上解決問題。每一次口號提出后都經(jīng)過學(xué)習(xí)，可是沒有把基本的認(rèn)識留下來。比如說，從1981年到2015年提過很多口號，各個口號看著都是對的，但是好像問題一直沒有解決。改革開放以后國務(wù)院所屬部門和一些咨詢機(jī)構(gòu)做了很多研究，到了1981年年末就由國務(wù)院在《政府工作報(bào)告》里提出“十大建設(shè)方針”，比如有降低重工業(yè)的投入，拯救我們的農(nóng)業(yè)，發(fā)展輕工業(yè)，發(fā)展商業(yè)，如何進(jìn)行技改等等。它是圍繞提高經(jīng)濟(jì)效益走出一條經(jīng)濟(jì)建設(shè)的新路的十大方針。那個時候因?yàn)槲覀兊慕?jīng)濟(jì)學(xué)還是跟海外隔絕的，所以效率這個概念很少有，叫做效益，當(dāng)然效益也不清楚是什么。我們當(dāng)時這些人有的人說效益就是利潤，有的人說利潤不能表現(xiàn)效益。但是這個問題是抓準(zhǔn)了的，其實(shí)就是效率問題。

　　到了1995年國家計(jì)委提出，很多經(jīng)濟(jì)問題都是因?yàn)榭客顿Y驅(qū)動的這種外延式增長導(dǎo)致的，于是找了一個蘇聯(lián)口號，轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長方式。蘇聯(lián)在1959年準(zhǔn)備用三個五年計(jì)劃超過美國。超過美國是按增長率算的，說完全沒有問題。一個五年計(jì)劃后發(fā)現(xiàn)問題不對了，一個是蘇聯(lián)增速下降，因?yàn)閯趧恿o缺。增長力下降后三個五年計(jì)劃總量上就超不過美國。更加麻煩的是技術(shù)差距和生活水平差距不但沒有縮小，反而擴(kuò)大了。蘇共中央就要求經(jīng)濟(jì)學(xué)界討論。經(jīng)濟(jì)學(xué)家得出政策的結(jié)論，蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)增長主要是靠投資，而西方國家的經(jīng)濟(jì)增加主要是靠效率提高。

　　所以蘇共中央經(jīng)濟(jì)學(xué)家一致認(rèn)為要解決問題就要提高效率，他們從《資本論》第二卷找到一個詞，主要靠資源投入的增長，叫做外延增長和粗放增長，這是翻譯問題。而靠效率提高的增長，叫做集約增長或者內(nèi)涵增長。于是就提出一個口號，要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長方式的轉(zhuǎn)變，從粗放轉(zhuǎn)到集約。

　　1995年國家計(jì)委覺得我們也有這個問題了，就接受了蘇聯(lián)的口號，向黨中央提出我們要實(shí)現(xiàn)這個轉(zhuǎn)變。黨中央做了研究，中央機(jī)關(guān)還進(jìn)行了一些討論，研究了蘇聯(lián)為什么沒能實(shí)現(xiàn)。當(dāng)時的認(rèn)識是體制不行，它這個體制是實(shí)現(xiàn)不了的。所以在“九五計(jì)劃”里提出，要實(shí)現(xiàn)兩個根本轉(zhuǎn)變——經(jīng)濟(jì)增長方式從粗放到集約的轉(zhuǎn)變、經(jīng)濟(jì)體制從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變。第二個轉(zhuǎn)變是第一個轉(zhuǎn)變的基礎(chǔ)。

　　計(jì)劃通過后，過了幾年，人們慢慢地不知道這個轉(zhuǎn)變是從哪兒轉(zhuǎn)到哪兒了。后來我發(fā)現(xiàn)報(bào)道最多的提法是從投資驅(qū)動轉(zhuǎn)向消費(fèi)驅(qū)動，這個就跟原來的意思不一樣了。就我們經(jīng)濟(jì)學(xué)家文獻(xiàn)看，只有科爾奈的《社會主義體制》這本書里面專門有一節(jié)，用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的語言來解釋這個口號。一般人說法叫增長質(zhì)量、增長數(shù)量，其實(shí)他的內(nèi)容要用增長函數(shù)才能說得清楚。

　　1995年的“九五計(jì)劃”還可以，因?yàn)槟莻€時候改革跨了一個大步。到了“十五”就不行了，赫夫曼有一個經(jīng)驗(yàn)定理，說工業(yè)化后期是重化工業(yè)化時期。他是從工業(yè)化的前期往外推的，但這中間隔了一個第二次技術(shù)革命，所以這個定理是有問題的。但他的定理一下子風(fēng)靡全國，全國都搞重工學(xué)化。用大量的投資去做重工業(yè)和化學(xué)工業(yè)。“十五計(jì)劃”整個期間的增長模式是往后退的，到了后期各種問題就出來了。所以“十一五”的時候又有一次大討論，到底該走哪條路線呢?最后回到“九五計(jì)劃”的意見占了上風(fēng)?！吨袊鲩L模式的抉擇》就是這個大討論的產(chǎn)物。“十一五”提了一個口號叫做轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長方式是“十一五”的主線。

　　以后提出的幾個口號，其實(shí)內(nèi)容都一樣。比如說跨越中等收入陷阱有各種說法，什么叫跨越，為什么中等收入會有陷阱?比較讓人可信的，是世界銀行的解釋，在中等社會階段有些增長動力此時已經(jīng)不管用了，一定要找到新的動力，其實(shí)就是提高效率。

　　后來的引領(lǐng)新常態(tài)也有這個問題。西方說的新常態(tài)就是說進(jìn)入一個相當(dāng)長時間的衰退狀態(tài)。但對我們來說，走向新常態(tài)或者引領(lǐng)新常態(tài)，要實(shí)現(xiàn)的常態(tài)有兩個特點(diǎn)：第一，增速下降，第二，效率提高。中央領(lǐng)導(dǎo)講轉(zhuǎn)向新常態(tài)，但到了報(bào)刊或者民眾的討論，就說我們已經(jīng)在新常態(tài)里面了，那這個新常態(tài)就是第一條，沒有第二條。真正要實(shí)現(xiàn)一個我們所期望的新常態(tài)，一定要有第二條，關(guān)鍵也還在效率問題，然后就是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革了。

　　在我看來，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革是兩個部分：一個是供給側(cè)，從供給側(cè)找問題、求對策，二是最終解決問題要靠結(jié)構(gòu)性改革。為什么會提出要供給側(cè)去找問題呢?根本原因是因?yàn)槲覀兒荛L一段時間都是從需求側(cè)找問題。三駕馬車力氣不夠，怎么辦?增加需求。有很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)表意見，說不對，研究長期增長不能從需求方面去研究，要從供給方面的因素去研究。于是中央定下來了，要從供給側(cè)找問題、找對策。

　　中間的環(huán)節(jié)是什么呢?就是提高效率、優(yōu)化結(jié)構(gòu)、糾正資源誤配。怎么才能糾正資源誤配，才能提高效率呢?要發(fā)揮市場的決定作用。但我們這個市場還沒有建立怎么辦?改革。框架建立了，但是很多中間的架構(gòu)都是要改的，就叫結(jié)構(gòu)性改革。但是后來，不知道怎么就變成了供給側(cè)改革了。供給側(cè)改革跟需求側(cè)改革就成了相對立的一個東西了。我們說“三去一降一補(bǔ)”，其實(shí)是方針執(zhí)行得好的結(jié)果，但是到底怎么做是另外一回事?，F(xiàn)在仍有很多問題，我們從需求側(cè)去刺激、去增加需求的慣性還在。

　　另外，如果結(jié)構(gòu)性改革或者說改革推進(jìn)不夠，效率提不高，也糾正不了資源誤配，結(jié)構(gòu)優(yōu)化不了，用什么辦法?用行政命令下指標(biāo)，比如說鋼鐵下個指標(biāo)今年降多少萬噸，然后下到省，省下到縣，縣跟企業(yè)定合同、責(zé)任書，你今年下多少。但這樣的話，距離原意我覺得就有相當(dāng)?shù)牟罹嗔?。?dāng)然，在市場還不完善的情況下，行政手段是要用的，但無論如何要讓市場起決定性作用。哪怕像十四屆三中全會講，起基礎(chǔ)性作用也好，讓市場發(fā)揮作用來解決問題。

　　所以，不管是哪一個具體問題都要回到基本。增長模式問題的本質(zhì)規(guī)定是什么?我看就是索洛寫的增長函數(shù)，這是一個總量，也可以取增量，資本K的增量，勞動力L的增量，技術(shù)發(fā)展水平A的增量，TFP是全要素生產(chǎn)率的提高。

　　過去的增長是靠人口紅利和海量的投資。人口紅利大概在2005年、2006年已經(jīng)消失了，勞動力總量從去年開始就下降。資本海量投資的支撐也已經(jīng)用不下去了。它有兩個問題，一個是回報(bào)遞減，2009年那個刺激增長率上去了3%，而且保持了相當(dāng)長的時間，但后來的刺激強(qiáng)度不比那時候差，而效果遞減，到最近兩年已經(jīng)沒有作用。另一方面，副效應(yīng)變得非常大，杠桿率高得已經(jīng)超過了臨界點(diǎn)，特別是去年開始，進(jìn)入系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的可能性變得很突出。所以不能再用海量投資的辦法去做了。

　　現(xiàn)在的問題從供給側(cè)的分析其實(shí)就是用索洛的增長函數(shù)來分析。經(jīng)濟(jì)專家們是用這個去分析的，但是大眾好像很少接觸，甚至學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)的也很少接觸，報(bào)刊更很少提到，于是因?yàn)榛締栴}不清楚，導(dǎo)致討論現(xiàn)象問題時五花八門的各種問題就應(yīng)接不暇。

　　再講體制，其實(shí)體制就是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和市場經(jīng)濟(jì)、政府和市場關(guān)系問題。但問題沒有弄得很透徹。第一個問題，市場經(jīng)濟(jì)為什么優(yōu)于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)?這個問題并沒有討論清楚，所以不斷提出，最好的是希望把兩者的優(yōu)點(diǎn)結(jié)合起來。另外一個問題是政府職能，這個牽扯到我們老理論經(jīng)濟(jì)學(xué)人，我們最基本的問題就是解決這個。

　　在二十世紀(jì)初期，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和市場經(jīng)濟(jì)同樣具有效率被論證，但是引用的是新古典模型，那個模型有個前提，信息是充分的。在信息充分的情況下計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，通過計(jì)算得出來，能夠跟市場經(jīng)濟(jì)達(dá)到同樣的水平。但是后來哈耶克給了這個論證致命的一擊，他證明這樣的信息機(jī)制是不可能建立在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下的。我們自己的經(jīng)驗(yàn)也證明了這一條：信息的非對稱性。信息的完全性是不可能做到的，因?yàn)樾畔⑹欠稚l(fā)生的。在經(jīng)濟(jì)活動中，你怎么把分散的信息集中到一個重要計(jì)劃機(jī)關(guān)，然后通過他的計(jì)算切入呢?計(jì)劃委員要把企業(yè)的信息集中起來，是要從下面往上報(bào)的。

　　我的過去工作是跟國家計(jì)委是在一塊兒的。有一年我參加制定價格計(jì)劃，就發(fā)現(xiàn)了信息沒有辦法用。因?yàn)橄旅鎴?bào)的時候他們會把所有的產(chǎn)出信息少報(bào)，所有投入的信息多報(bào)，否則就是給自己找麻煩。因?yàn)樗胁淮_定性，他要保險(xiǎn)。計(jì)委他知道他虛報(bào)，所以就核對，就要砍一刀。但基層知道你要砍刀，他們就會比原來多報(bào)的，還要多報(bào)一點(diǎn)。這個叫做“頭戴三尺帽，不怕砍一刀”。這個東西怎么解決呢?有人說，現(xiàn)在計(jì)算技術(shù)不是很厲害嗎?建立全國網(wǎng)絡(luò)，把重點(diǎn)企業(yè)的數(shù)據(jù)直接給到國家計(jì)委。這個事情蘇聯(lián)干過，羅馬尼亞也干過。蘇聯(lián)好像是七十年代把網(wǎng)絡(luò)建成了，沒成功。有人說蘇聯(lián)太大，但是羅馬尼亞不大，也不成。這個問題沒有討論清楚，現(xiàn)在又來，說大數(shù)據(jù)之后就搞計(jì)劃經(jīng)濟(jì)就有效了。

　　關(guān)于政府職能，十八屆三中全會講要更好地發(fā)揮政府作用。除了市場的決定作用，還有政府的作用。仔細(xì)看看，十八屆三中全會是說清楚的，這句話叫：要更好地發(fā)揮。就是說過去發(fā)揮得不好。那怎么更好呢?就是校正市場失靈，發(fā)揮市場作用，而不是用行政命令發(fā)指令性指標(biāo)。但是那些基本的，為什么市場有優(yōu)越性?政府在這種情況下應(yīng)該做什么?沒有討論清楚。等到要解答的時候，有的人抓住這幾條，有的人抓住那幾條，結(jié)果就沒有辦法討論起來。

　　所以總而言之，我們要首先把基本問題研究清楚，因?yàn)樗怯懻摫举|(zhì)性的問題。清華經(jīng)管學(xué)院院長錢穎一教授寫《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》，他說，把本質(zhì)的問題抽象起來，觀察才能深刻，結(jié)論才有一般性。因?yàn)楸举|(zhì)是貫穿在各種的現(xiàn)象中間的，所以對本質(zhì)問題研究清楚以后，觀察的覆蓋面就可以更快。否則只能就事論事，就一些具體的問題做出回答，無法把這個知識遷移到別的現(xiàn)象上去運(yùn)用。

　　我們現(xiàn)在最重要的、今年經(jīng)濟(jì)工作的主線就是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革。這兩個方面，我們從基本問題上入手：一個是結(jié)構(gòu)優(yōu)化，就是糾正資源的誤配，效率提高。另外一個是發(fā)揮市場的作用，通過改革統(tǒng)一開放競爭，把有序的市場建立起來。市場有兩個作用，一個作用是能夠有效配置資源，糾正資源的誤配，在再配置中提高效率。另一個是建立一個所謂的兼容的激勵機(jī)制，使得人們有創(chuàng)新和創(chuàng)業(yè)的積極性、有推動力，這樣才有可能創(chuàng)新。通過市場的這兩個作用，比如說在“三去一降一補(bǔ)”上，就要通過兩條，一條是通過獎優(yōu)懲劣、優(yōu)勝劣汰，把結(jié)構(gòu)變得更好，一條是通過激勵機(jī)制的改善激勵創(chuàng)新和創(chuàng)業(yè)。通過這些，也許實(shí)現(xiàn)“三去一降一補(bǔ)”會比現(xiàn)在更加有效。

　　(本文由澎湃新聞根據(jù)現(xiàn)場速記整理，未經(jīng)演講者審訂)