過(guò)去20多年來(lái)，我一直關(guān)注產(chǎn)業(yè)政策，在若干年的時(shí)間，又在參與產(chǎn)業(yè)政策的制定和實(shí)施，這里從觀察的角度講點(diǎn)自己的看法。

　　中國(guó)產(chǎn)業(yè)政策引進(jìn)的背景

　　吳敬璉老師剛才講，產(chǎn)業(yè)政策在1987年引進(jìn)以后，中國(guó)政府幾乎沒(méi)有“打殼”就完全接受，而且放在了經(jīng)濟(jì)政策的中心位置。這有三方面的原因，一是因?yàn)橹袊?guó)當(dāng)時(shí)處在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，即使到90年代，仍受國(guó)家控制的工業(yè)，按照計(jì)劃的方式占70%，國(guó)有企業(yè)在當(dāng)時(shí)所占比例大約為70%，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)處在邊緣地位。而到底民營(yíng)經(jīng)濟(jì)能不能發(fā)展，發(fā)展了是不是走資本主義道路，這個(gè)問(wèn)題還沒(méi)有完全解決。那時(shí)，價(jià)稅財(cái)改革還沒(méi)有啟動(dòng)。這時(shí)，產(chǎn)業(yè)政策作為政府管理產(chǎn)業(yè)和管理企業(yè)的一種形式，可以和當(dāng)時(shí)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、計(jì)劃思維、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的管理方式很好地對(duì)接，基本不會(huì)觸動(dòng)政府主導(dǎo)生產(chǎn)要素配置的全部，也不會(huì)動(dòng)搖政府主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的地位。因此，國(guó)家計(jì)劃管理退坡，由產(chǎn)業(yè)政策接手，這成為當(dāng)時(shí)政府的一個(gè)可行選擇。因此，中國(guó)的產(chǎn)業(yè)政策有很強(qiáng)的中國(guó)特色。

　　另外一個(gè)背景是，進(jìn)入20世紀(jì)90年代，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入追趕期，重復(fù)發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)走過(guò)的過(guò)程。大力發(fā)展基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)、基礎(chǔ)設(shè)施，這些與國(guó)土資源規(guī)劃有密切的關(guān)系。當(dāng)時(shí)，政府有一定的信息優(yōu)勢(shì)，未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)的社會(huì)需求是可以預(yù)測(cè)的。政府以產(chǎn)業(yè)政策為抓手推動(dòng)追趕期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，依托國(guó)有企業(yè)進(jìn)行大規(guī)模投資，使中國(guó)在較短的時(shí)間內(nèi)走過(guò)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展追趕期。這個(gè)階段，產(chǎn)業(yè)政策對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，產(chǎn)生了正面作用。

　　接受產(chǎn)業(yè)政策的第三個(gè)背景，是當(dāng)時(shí)重要領(lǐng)域當(dāng)中的主要市場(chǎng)主體是國(guó)有企業(yè)和國(guó)有銀行。政府既是所有者，同時(shí)又承擔(dān)著管理企業(yè)和銀行的責(zé)任。在這時(shí)，政府和企業(yè)都認(rèn)為和過(guò)去剛性特別強(qiáng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)相比，產(chǎn)業(yè)政策是一種進(jìn)步。因?yàn)楹驮瓉?lái)的計(jì)劃管理相比有進(jìn)步，不僅政府愿意接受產(chǎn)業(yè)政策，當(dāng)時(shí)的企業(yè)和銀行也愿意接受。

　　由于這三個(gè)條件，政府按照當(dāng)時(shí)自己的理解，為我所用地接受了產(chǎn)業(yè)政策。所以，中國(guó)的產(chǎn)業(yè)政策和其他國(guó)家或地區(qū)的產(chǎn)業(yè)政策有很大差別。當(dāng)時(shí)引進(jìn)產(chǎn)業(yè)政策之后，相對(duì)弱化了政府對(duì)企業(yè)的直接干預(yù)，一定程度上增強(qiáng)了企業(yè)的活力。同時(shí)，結(jié)合20世紀(jì)90年代抓大放小、減員增效、政策性破產(chǎn)等措施，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)在90年代中后期得到一輪改善。在這個(gè)階段，我認(rèn)為產(chǎn)業(yè)政策還是起到了正面效應(yīng)。

　　中國(guó)產(chǎn)業(yè)政策的特點(diǎn)

　　中國(guó)的產(chǎn)業(yè)政策和其他國(guó)家的不一樣，有自己的特點(diǎn)。我簡(jiǎn)單歸納了一下，在橫向和縱向產(chǎn)業(yè)政策中，在一定時(shí)期與場(chǎng)合，確實(shí)發(fā)揮了正面效應(yīng)。比如在20世紀(jì)90年代或者之后的一段時(shí)間，產(chǎn)業(yè)政策為產(chǎn)業(yè)發(fā)展創(chuàng)造里了 一些基礎(chǔ)條件，產(chǎn)生了好的效果，包括基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、研發(fā)，都起到正面效應(yīng)。另外，中國(guó)在一段時(shí)間實(shí)施了16個(gè)重大專項(xiàng)，之后又加了三個(gè)重大專項(xiàng)。這些重大專項(xiàng)也是產(chǎn)業(yè)政策非常重要的一次實(shí)踐。

　　這些重大專項(xiàng)，我參加了兩個(gè)。我認(rèn)為，它們首先體現(xiàn)了國(guó)家的重大需求，都有后發(fā)追趕的性質(zhì)。其次，政府有一定的信息判斷力，也并不直接進(jìn)入市場(chǎng)。再次是從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，重大專項(xiàng)有可能形成或裂變出有市場(chǎng)前景的產(chǎn)品和產(chǎn)業(yè)。最后，這些產(chǎn)業(yè)想“翻身”，投資規(guī)模巨大，短期之內(nèi)難以有效益，市場(chǎng)投資者近期沒(méi)有投資欲望。這時(shí)候，政府采取較大的力度支持發(fā)展，對(duì)產(chǎn)業(yè)升級(jí)有促進(jìn)作用。這是我們實(shí)施縱向產(chǎn)業(yè)政策當(dāng)中一些比較好的案例，盡管在實(shí)施當(dāng)中也有很大的爭(zhēng)論。

　　中國(guó)的產(chǎn)業(yè)政策很長(zhǎng)時(shí)間繼承了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的管理理念和管理方式，形成了中國(guó)式的強(qiáng)干預(yù)產(chǎn)業(yè)政策，較大程度上保留了政府對(duì)資源的配置。進(jìn)入新世紀(jì)，追趕期逐漸過(guò)去，市場(chǎng)化程度逐漸提高，強(qiáng)干預(yù)型產(chǎn)業(yè)政策的弊端越來(lái)越明顯。

　　強(qiáng)干預(yù)政策主要有三個(gè)工具:一是政府直接差異化地配置資源。比如土地和礦產(chǎn)資源，給誰(shuí)不給誰(shuí)，完全是政府直接選擇，這是不平等條件下的選擇。二是在市場(chǎng)準(zhǔn)入上實(shí)施選擇性的限制性審批，對(duì)各個(gè)地方而言是不平等的。哪一個(gè)地方政府的話語(yǔ)權(quán)更強(qiáng)，項(xiàng)目可能會(huì)比較順利地獲得審批。另外，企業(yè)中也存在不平等，國(guó)有企業(yè)可能更容易獲得審批。三是政府認(rèn)定新興產(chǎn)業(yè)和戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)，由政府來(lái)統(tǒng)籌規(guī)劃系統(tǒng)布局，而且還明確發(fā)展時(shí)序，在哪一個(gè)時(shí)間到什么節(jié)點(diǎn)同時(shí)調(diào)動(dòng)財(cái)政稅收金融的力量促其發(fā)展。在實(shí)施過(guò)程中，政府繞過(guò)競(jìng)爭(zhēng)的篩選，自己來(lái)認(rèn)定依托企業(yè)，自己來(lái)確定產(chǎn)業(yè)聚集地。與此同時(shí)，以防止一哄而起，防止盲目投資，避免惡性競(jìng)爭(zhēng)，提高產(chǎn)業(yè)集中度為名，把大量新進(jìn)入者擋在門外。

　　在政府的強(qiáng)干預(yù)下，由于市場(chǎng)導(dǎo)向的作用被政府替代，投資的盲目性和被誤導(dǎo)的風(fēng)險(xiǎn)在上升。我認(rèn)為，現(xiàn)在產(chǎn)能之所以過(guò)剩到超常規(guī)的程度，可能與此有關(guān)系。在這種干預(yù)下，由于新進(jìn)入者被拒，競(jìng)爭(zhēng)不足，削弱了企業(yè)的創(chuàng)新動(dòng)力;由于可以吃“偏飯”，扭曲了生產(chǎn)成本;由于補(bǔ)貼過(guò)度，使企業(yè)產(chǎn)生了惰性和依賴;由于審批有很大的隨意性，也造成了腐敗。

　　中國(guó)產(chǎn)業(yè)政策還肩負(fù)著培育大型企業(yè)的責(zé)任，政府一直在主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，需要有抓手，因此往往把企業(yè)作為政府行政管理的工具。企業(yè)太分散，政府不好管理，所以需要大企業(yè)。產(chǎn)業(yè)政策就持續(xù)保持“規(guī)模崇拜”、規(guī)模導(dǎo)向，比如堅(jiān)持“有保有壓”、“扶優(yōu)扶強(qiáng)”。“有保有壓”指的是“保”國(guó)有企業(yè)和大企業(yè)，“壓”指的是非公企業(yè)和小企業(yè)。“做大做強(qiáng)”，誰(shuí)是主體?政府是主體。為了“做大做強(qiáng)”，一方面通過(guò)市場(chǎng)準(zhǔn)入限制，一方面設(shè)立和保持行政壟斷。通過(guò)“拉郎配”等措施，由政府做大做強(qiáng)，由政府來(lái)培育實(shí)力雄厚的、具有強(qiáng)大競(jìng)爭(zhēng)力的大型企業(yè)和企業(yè)集團(tuán)，使之成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的支柱和參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的主要力量。

　　大企業(yè)并非都不好，問(wèn)題在于，具有強(qiáng)大競(jìng)爭(zhēng)力的大型企業(yè)和企業(yè)集團(tuán)，到底是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果還是政府通過(guò)產(chǎn)業(yè)政策必須實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)?到底是由企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力造就企業(yè)規(guī)模，還是以企業(yè)規(guī)模來(lái)提升企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力?在這些問(wèn)題上，我認(rèn)為都搞錯(cuò)了。

　　由于受到體制局限，產(chǎn)業(yè)政策被賦予特殊功能，這也是其他國(guó)家所沒(méi)有的。政府既是國(guó)有企業(yè)的管理者，又是產(chǎn)業(yè)政策的制定者和實(shí)施者。另外，國(guó)有實(shí)體企業(yè)和國(guó)有金融、國(guó)有銀行保持著關(guān)聯(lián)關(guān)系，這使得產(chǎn)業(yè)政策不可能公平地對(duì)待各種市場(chǎng)主體，政府不可能保持市場(chǎng)中立，產(chǎn)業(yè)政策顯性或隱性地都有保障公有制為主體、國(guó)有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)、做大做強(qiáng)國(guó)有企業(yè)的功能。產(chǎn)業(yè)政策成為保持壟斷、保持企業(yè)所有制、阻礙市場(chǎng)準(zhǔn)入的工具，比如2006年政府部門明確宣誓，國(guó)有企業(yè)要在七大產(chǎn)業(yè)保持絕對(duì)控制，九個(gè)產(chǎn)業(yè)保持較強(qiáng)控制，而國(guó)務(wù)院出臺(tái)兩個(gè)促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的36條，仍然沒(méi)有打破“玻璃門”和“旋轉(zhuǎn)門”。實(shí)際上，產(chǎn)業(yè)政策被賦予了一種特殊功能——保留舊體制。

　　國(guó)家有產(chǎn)業(yè)政策，地方也用產(chǎn)業(yè)政策的名義作為推進(jìn)地方發(fā)展的工具。一方面通過(guò)市場(chǎng)壁壘，以廉價(jià)土地超規(guī)模地減稅讓利措施來(lái)支持特定企業(yè)與本地企業(yè)。另一方面實(shí)施投資換市場(chǎng)政策，吸引外來(lái)企業(yè)投資。地方還有種種形式來(lái)阻止本地企業(yè)被外地企業(yè)并購(gòu)，阻止本地企業(yè)對(duì)外地投資。類似的壁壘不僅中小城市有，北京、上海這樣的大城市也有。這些以產(chǎn)業(yè)政為名而實(shí)施的無(wú)規(guī)制、無(wú)邊界的干預(yù)割裂了市場(chǎng)，破壞了市場(chǎng)秩序。

　　在我看來(lái)，我們的產(chǎn)業(yè)政策并沒(méi)有嚴(yán)格的規(guī)范，它已經(jīng)成為政府以行政力量干預(yù)產(chǎn)業(yè)和企業(yè)的各種政策措施的總和，而且是強(qiáng)干預(yù)型的，沒(méi)有明確的定義和邊界，目標(biāo)有時(shí)甚至?xí)^(guò)經(jīng)濟(jì)路線。

　　如果對(duì)產(chǎn)業(yè)政策做總體評(píng)估，我的基本看法是，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的追趕期，現(xiàn)在的產(chǎn)業(yè)政策有失有得，得大于失。在進(jìn)入創(chuàng)新發(fā)展階段，現(xiàn)在的產(chǎn)業(yè)政策有得有失，可能失大于得。當(dāng)前經(jīng)濟(jì)向創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)型時(shí)，現(xiàn)行產(chǎn)業(yè)政策的負(fù)面效應(yīng)已經(jīng)非常明顯。比如，中國(guó)電動(dòng)汽車的發(fā)展，政府反反復(fù)復(fù)地以防止一哄而上、過(guò)度投資等為名保護(hù)大企業(yè)，出臺(tái)政策，限制中小企業(yè)發(fā)展。中國(guó)出不了特斯拉，因?yàn)槠囆袠I(yè)仍然需要市場(chǎng)準(zhǔn)入。政府按照傳統(tǒng)大企業(yè)的條件設(shè)置門檻，不是傳統(tǒng)汽車行業(yè)，要想進(jìn)入汽車產(chǎn)業(yè)難度非常大。新的進(jìn)入者，比如原來(lái)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)進(jìn)入電動(dòng)車行業(yè)時(shí)，對(duì)電動(dòng)車有新的定義，不愿意采取底特律的生產(chǎn)方式。但產(chǎn)業(yè)政策不允許，目前還在膠著之中，沒(méi)有解決。

　　現(xiàn)在，中央已經(jīng)提出，要把競(jìng)爭(zhēng)政策放在基礎(chǔ)地位，但有的政府部門還在研究如何制定產(chǎn)業(yè)政策，而不是反思產(chǎn)業(yè)政策，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)政策的轉(zhuǎn)型。

　　我認(rèn)為，我們的討論很有價(jià)值，建議學(xué)術(shù)單位靜下心把中國(guó)將近30年的產(chǎn)業(yè)政策實(shí)踐認(rèn)真做一次梳理，從理論上得出分析結(jié)果，為下一步中國(guó)到底應(yīng)該在哪些方面發(fā)揮產(chǎn)業(yè)政策，哪些方面應(yīng)該發(fā)揮競(jìng)爭(zhēng)政策的作用，提供更有說(shuō)服力的方案，有利于政府政策的轉(zhuǎn)型。

　　陳清泰 全國(guó)政協(xié)常委、經(jīng)濟(jì)委員會(huì)副主任

　　拓展閱讀

　　《張文魁：討論產(chǎn)業(yè)政策需要正本清源和理論反思》

　　張文魁，國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心企業(yè)研究所副所長(zhǎng)，研究員

　　討論產(chǎn)業(yè)政策，首先要對(duì)產(chǎn)業(yè)政策作一個(gè)大致界定，因?yàn)椴还庠趪?guó)內(nèi)，在國(guó)外也一樣，大家說(shuō)這個(gè)同樣的詞但有時(shí)指的是不一樣的事。產(chǎn)業(yè)政策這個(gè)詞的起源，大家基本上認(rèn)為在日本，這套政策最典型的也在日本，所以應(yīng)該考察一下日本的這個(gè)詞匯是指什么。

　　小宮隆太郎在八十年代主編的《日本的產(chǎn)業(yè)政策》一書，也許你不同意書中的一些分析和判斷，但說(shuō)這本書是日本最早、最系統(tǒng)介紹和剖析產(chǎn)業(yè)政策的書，應(yīng)該沒(méi)有問(wèn)題，所以這本書里的材料和分析是原汁原味的。這本書說(shuō)得很清楚，就是日本在20世紀(jì)70年代以前并沒(méi)有產(chǎn)業(yè)政策這個(gè)詞，20世紀(jì)40年代末50年代初開(kāi)始，基本上用“產(chǎn)業(yè)合理化”這個(gè)詞，70年代特別是石油危機(jī)后大量使用“產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高度化”這個(gè)詞。到1975年左右，日本學(xué)界開(kāi)始用“產(chǎn)業(yè)政策”一詞，來(lái)概括20世紀(jì)50-70年代通產(chǎn)省推出的發(fā)展工業(yè)的政策。從日本的實(shí)際情況來(lái)看，所謂的產(chǎn)業(yè)政策大致涵蓋了4個(gè)方面。第一是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)政策，一個(gè)時(shí)期重點(diǎn)發(fā)展哪些產(chǎn)業(yè)，特別是把哪些產(chǎn)業(yè)作為支柱產(chǎn)業(yè)進(jìn)行發(fā)展。第二是產(chǎn)業(yè)組織政策，就是一個(gè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)重點(diǎn)扶持幾個(gè)企業(yè)做龍頭。第三是產(chǎn)業(yè)布局政策，把哪些產(chǎn)業(yè)擺在什么地區(qū)為好。第四是產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策，就是某些產(chǎn)業(yè)重點(diǎn)發(fā)展哪些技術(shù)和工藝。其中第三和第四，也有的學(xué)者認(rèn)為不是獨(dú)立的政策。因此從日本的實(shí)際情況來(lái)看，產(chǎn)業(yè)政策主要是指產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)政策和產(chǎn)業(yè)組織政策，當(dāng)然這兩項(xiàng)內(nèi)容常常交織在一起，并不是總是完全分開(kāi)的，譬如說(shuō)扶持汽車工業(yè)作為支柱產(chǎn)業(yè)，并選擇豐田、日產(chǎn)等兩三個(gè)企業(yè)作為重點(diǎn)企業(yè)進(jìn)行支持。日本產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)施手段大概有如下幾種：通過(guò)政策性銀行，主要是日本開(kāi)發(fā)銀行和日本輸入出銀行，并勸導(dǎo)商業(yè)銀行，給予大量的信貸資金支持;加速折舊以實(shí)行快速的設(shè)備更新，以及一些稅收優(yōu)惠政策;外匯使用優(yōu)先，鼓勵(lì)大量進(jìn)口設(shè)備、成套技術(shù)等;關(guān)稅貿(mào)易方面的政策，設(shè)置一定的關(guān)稅保護(hù)期和貿(mào)易配額等。顯然，日本的產(chǎn)業(yè)政策是政府的策略性和選擇性的扶持政策。所謂選擇性，是指在一定時(shí)期內(nèi)重點(diǎn)扶持一些特定產(chǎn)業(yè)和企業(yè)。所謂策略性，是指扶持特定產(chǎn)業(yè)和特定企業(yè)，有一定的理論基礎(chǔ)和政府意志，理論基礎(chǔ)如筱原三代平等經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，需要扶持那些收入需求彈性高和生產(chǎn)率上升快的產(chǎn)業(yè)，需要扶持少數(shù)企業(yè)以充分利用規(guī)模經(jīng)濟(jì)性和防止過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)，等等;政府意志就是通過(guò)審議會(huì)等機(jī)構(gòu)調(diào)查、研究后由政府經(jīng)過(guò)一些官產(chǎn)學(xué)互動(dòng)程序，制定法律或者發(fā)布政令。由于帶有策略性和選擇性，產(chǎn)業(yè)政策在扶持一些產(chǎn)業(yè)和企業(yè)的時(shí)候，就直接或間接抑制了其他產(chǎn)業(yè)和企業(yè)。

　　為什么說(shuō)即使在國(guó)外，不同的人使用產(chǎn)業(yè)政策這個(gè)詞有時(shí)也說(shuō)的不是同一個(gè)事呢?從20世紀(jì)八九十年代以來(lái)，美國(guó)、歐洲的經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)產(chǎn)業(yè)政策的內(nèi)容作一些重要拓展，這方面影響比較大的學(xué)者有阿吉翁(P.Aghion)、羅德里克(D.Rodric)、赫爾普曼(E.Helpman)等新增長(zhǎng)理論和新貿(mào)易理論的代表人物，好像他們比較普遍地把產(chǎn)業(yè)政策分為橫向和縱向的產(chǎn)業(yè)政策、功能性和選擇性的產(chǎn)業(yè)政策。但從實(shí)際內(nèi)容來(lái)看，橫向的、功能性的產(chǎn)業(yè)政策，更像是競(jìng)爭(zhēng)性政策、反壟斷政策、創(chuàng)新促進(jìn)政策，等等。不管怎么樣，他們比較注重微觀政策對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和貿(mào)易的影響，可能因?yàn)樗麄儾皇悄欠N標(biāo)準(zhǔn)的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)家，與其說(shuō)他們強(qiáng)調(diào)產(chǎn)業(yè)政策的作用，還不如說(shuō)他們強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)更取決于微觀政策(或者說(shuō)結(jié)構(gòu)性政策、結(jié)構(gòu)性改革)而不是宏觀政策(或者說(shuō)總量政策)。

　　通過(guò)上述梳理再來(lái)看中國(guó)的產(chǎn)業(yè)政策，就比較清楚了。在當(dāng)前中國(guó)的政策體系中，有這樣一種標(biāo)準(zhǔn)的表述：宏觀政策要穩(wěn)，產(chǎn)業(yè)政策要準(zhǔn)，微觀政策要活，改革政策要實(shí)，社會(huì)政策要托底。顯然，“準(zhǔn)”的產(chǎn)業(yè)政策與“活”的政策是分開(kāi)的，意味著產(chǎn)業(yè)政策可能是指選擇性扶持政策。

　　講這些東西，實(shí)際是要對(duì)產(chǎn)業(yè)政策正本清源，把產(chǎn)業(yè)政策的來(lái)龍去脈和分類都要理清楚，才能站在前人的肩膀上繼續(xù)向上，這樣每次討論都可以有長(zhǎng)進(jìn)，不能討論以后就忘記了，過(guò)了幾年再討論同樣的問(wèn)題，那就沒(méi)意義了。學(xué)術(shù)界討論、爭(zhēng)論的目的到底是什么?我認(rèn)為總得有些學(xué)術(shù)目的把，所以討論產(chǎn)業(yè)政策需要的不是熱鬧而是冷靜。學(xué)術(shù)界應(yīng)該注意到，20世紀(jì)五六十年代日本通產(chǎn)省推行產(chǎn)業(yè)合理化等產(chǎn)業(yè)政策時(shí)，是有理論依據(jù)的，如支柱產(chǎn)業(yè)雙標(biāo)準(zhǔn)理論、過(guò)當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)理論、動(dòng)態(tài)比較費(fèi)用理論等等，90年代以來(lái)的產(chǎn)業(yè)組織研究的理論性就更強(qiáng)了。現(xiàn)在國(guó)外經(jīng)濟(jì)學(xué)家中最推崇產(chǎn)業(yè)政策(包括選擇性產(chǎn)業(yè)政策)的兩個(gè)人物，羅德里克教授和豪斯曼(R.Hausman)教授，也有一套廣為流傳的理論，就是強(qiáng)調(diào)適用性信息的外部性和協(xié)調(diào)的外部性，他們稱之為作為自我發(fā)現(xiàn)的發(fā)展理論,這套理論以一些雄辯的事實(shí)來(lái)爭(zhēng)辯：拉美一些國(guó)家的宏觀政策都比較有效，譬如抑制了通脹、穩(wěn)定了匯率、消除了財(cái)政赤字，總量管理都做得不錯(cuò)，甚至也廣泛推行了私有化，但為什么經(jīng)濟(jì)不增長(zhǎng)?從而推論，選擇性、扶持性的產(chǎn)業(yè)政策是不可或缺的。而前沿距離理論也謹(jǐn)慎地認(rèn)為，追趕型經(jīng)濟(jì)體有必要實(shí)行一些選擇性、扶持性產(chǎn)業(yè)政策。這些研究成果，連帶相關(guān)的典型事實(shí)證據(jù)，盡管相互之間并不一致，但都很有影響。我覺(jué)得，學(xué)術(shù)界有責(zé)任通過(guò)冷靜的研究和討論，來(lái)回答這些理論的內(nèi)在緊張到底是什么，這些理論到底是否經(jīng)住了歷史考驗(yàn)和實(shí)踐檢驗(yàn)，在此基礎(chǔ)上進(jìn)而為未來(lái)的政策改進(jìn)提出方向。我認(rèn)為，現(xiàn)在比上世紀(jì)80年代小宮龍?zhí)删帉憽度毡镜漠a(chǎn)業(yè)政策》的那個(gè)時(shí)候更有條件來(lái)分析和判斷，特別是中國(guó)有這么豐富的多層級(jí)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，可以提供很強(qiáng)的研究實(shí)感，這種實(shí)感對(duì)于獲得正確的判斷有時(shí)是非常重要的。

　　無(wú)疑，一個(gè)國(guó)家究竟應(yīng)不應(yīng)該制訂實(shí)施選擇性的產(chǎn)業(yè)政策，最終還是要考慮其效果。不但中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)對(duì)于系統(tǒng)評(píng)估產(chǎn)業(yè)政策效果非常有用，而且日本的產(chǎn)業(yè)政策經(jīng)過(guò)時(shí)間的沉淀之后，其真實(shí)效果可以比上世紀(jì)80年代看得更清楚了。美國(guó)著名的戰(zhàn)略學(xué)家波特(M.Porter)在世紀(jì)之交的時(shí)候，與他的日本合作者就對(duì)日本產(chǎn)業(yè)政策進(jìn)行過(guò)很有價(jià)值的分析，出版了《日本還有競(jìng)爭(zhēng)力嗎》這本書，對(duì)日本的20個(gè)行業(yè)進(jìn)行了分析，其總體結(jié)論是日本的產(chǎn)業(yè)政策并沒(méi)有提升相關(guān)產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，反而是沒(méi)有實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策的許多行業(yè)，卻有明顯的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。不過(guò)，我看這本書回避了日本的鋼鐵、造船這兩個(gè)行業(yè)，而這兩個(gè)行業(yè)都曾是日本實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策的重點(diǎn)行業(yè)。從全球范圍來(lái)看，日本的鋼鐵和造船行業(yè)還是有競(jìng)爭(zhēng)力的，所以我不確定作者是有意還是無(wú)意漏掉了這兩個(gè)行業(yè)。有意思的是，這本書的結(jié)論倒與波特的一貫思想不太一致，波特最著名的研究是產(chǎn)業(yè)集群理論和鉆石理論，他的研究發(fā)現(xiàn)政府在促進(jìn)產(chǎn)業(yè)集群的發(fā)展中可以發(fā)揮積極作用，我個(gè)人也比較接受他在這方面的看法，因?yàn)槲野l(fā)現(xiàn)，英國(guó)工業(yè)革命時(shí)，十八九世紀(jì)的很多產(chǎn)業(yè)也是以集群的形式發(fā)展起來(lái)的，那時(shí)候的產(chǎn)業(yè)集群可以自然形成，但現(xiàn)在的許多情況表明，政府適當(dāng)發(fā)揮作用再加上市場(chǎng)力量，對(duì)形成集群更有好處，當(dāng)然這并不一定是選擇性產(chǎn)業(yè)政策，除了選擇性產(chǎn)業(yè)政策之外，政府還可以做很多有益的工作，譬如說(shuō)以很快的速度來(lái)完成最基本的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，并對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施作一些更有利于提高便利性的設(shè)計(jì)，增加一些軟性的基礎(chǔ)設(shè)施，及時(shí)幫助企業(yè)解決一些具體困難，還有提高監(jiān)管的可預(yù)期性和透明度，這些對(duì)招商引資都很有吸引力。這些做法，與現(xiàn)在正在受到關(guān)注的商業(yè)生態(tài)理論的研究結(jié)果也比較吻合。

　　考察選擇性產(chǎn)業(yè)政策的效果，不應(yīng)該漏掉韓國(guó)，韓國(guó)在產(chǎn)業(yè)政策方面曾是日本的忠實(shí)學(xué)生。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家艾肯格林(B.Eichengreen)和他的合作者在《從奇跡到成熟：韓國(guó)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型》這本書中，比較詳細(xì)地介紹了其他研究者對(duì)韓國(guó)產(chǎn)業(yè)政策的結(jié)論，這些研究者對(duì)韓國(guó)產(chǎn)業(yè)政策的效果存在重大分歧，譬如說(shuō)，有的研究顯示，即使沒(méi)有產(chǎn)業(yè)政策，韓國(guó)的鋼鐵、汽車工業(yè)經(jīng)過(guò)一段時(shí)間也會(huì)有較好發(fā)展、也會(huì)獲得較好的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力?？戳诉@些研究，會(huì)覺(jué)得很有趣：同樣的事情過(guò)去很久了，還會(huì)有不同的評(píng)價(jià)。所以，這就涉及到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的研究方法了，如果是純粹的象牙塔理論研究，可以不理會(huì)對(duì)事實(shí)的分析和對(duì)政策的評(píng)估，但對(duì)經(jīng)濟(jì)政策的研究肯定不能這樣，正如羅德里克所言：凡是沒(méi)有得到案例分析驗(yàn)證的跨國(guó)回歸分析結(jié)果都是值得懷疑的，凡事案例分析結(jié)果與跨國(guó)回歸分析的結(jié)果有矛盾，也需要認(rèn)真地檢查。這種做學(xué)問(wèn)的方法非常好，特別是作為政策研究，需要這樣的交叉驗(yàn)證的方法。

　　除了交叉驗(yàn)證之外，對(duì)產(chǎn)業(yè)政策的理論基礎(chǔ)進(jìn)行深刻反思和反省十分必要。吳敬璉老師特別強(qiáng)調(diào)產(chǎn)業(yè)政策討論要高度關(guān)注過(guò)去十多二十年經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域新的研究成果，就非常中肯。產(chǎn)業(yè)政策對(duì)于政府來(lái)說(shuō)仍然具有很強(qiáng)的吸引力。即使不考慮政策官員趁機(jī)增加資源分配權(quán)和借機(jī)設(shè)租的可能性，我想至少還有兩個(gè)原因使得產(chǎn)業(yè)政策具有吸引力：一是國(guó)家之間以及地區(qū)之間存在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的競(jìng)爭(zhēng)和比賽，如果政府能夠通過(guò)產(chǎn)業(yè)政策使力，那是再好不過(guò)了，這一點(diǎn)恰恰是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所忽視的，好像只有謝林(T.Schelling)和赫舒拉發(fā)(J.Hirshleifer)等少數(shù)博弈論學(xué)者關(guān)注政府間的競(jìng)爭(zhēng)和比賽;二是選擇性產(chǎn)業(yè)政策舊的理論依據(jù)沒(méi)有消蝕，新的理論依據(jù)又在建立，如諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者斯蒂格利茨(J.Stiglitz)以他的信息不完備理論來(lái)爭(zhēng)辯選擇性產(chǎn)業(yè)政策的必要性。因此，學(xué)者們有一項(xiàng)重要的工作，就是要結(jié)合對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的觀察和剖析，對(duì)選擇性產(chǎn)業(yè)政策的理論基礎(chǔ)進(jìn)行深入、系統(tǒng)的反思和反省，而過(guò)去二十年經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些新進(jìn)展，包括一些尚未納入主流體系的新進(jìn)展，對(duì)于這個(gè)反思和反省是十分有用的。我認(rèn)為張維迎教授在這方面的思考是深刻的，他有針對(duì)性地指出了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和至今仍然時(shí)興的信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的許多局限，而產(chǎn)業(yè)政策理論正是建立在這些體系中。選擇性產(chǎn)業(yè)政策理論中的支柱產(chǎn)業(yè)理論，如果利用前沿距離理論來(lái)重新審視，就可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前沿距離大為縮短的時(shí)候，支柱產(chǎn)業(yè)的“雙標(biāo)準(zhǔn)”理論就不成立了。另外一個(gè)是規(guī)模經(jīng)濟(jì)理論，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)際上隱含了一個(gè)假設(shè)，即每一個(gè)企業(yè)都有完全一樣的成本曲線，在成本曲線都一樣的情況下，誰(shuí)的規(guī)模大，誰(shuí)的成本就低，所以肯定要支持規(guī)模大的企業(yè)，這根本就不符合事實(shí)，用現(xiàn)在的異質(zhì)性企業(yè)貿(mào)易理論來(lái)審視，規(guī)模經(jīng)濟(jì)理論當(dāng)然立不住。還有過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)理論，這種理論暗含的假設(shè)就是企業(yè)之間最重要的競(jìng)爭(zhēng)是價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，過(guò)度的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)到最后誰(shuí)都沒(méi)有利潤(rùn)，而現(xiàn)在的競(jìng)爭(zhēng)理論認(rèn)為最重要的競(jìng)爭(zhēng)不是價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)而是創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)，并且消除退出惰性比設(shè)置進(jìn)入限制更加重要。即使是羅德里克等人一直強(qiáng)調(diào)的適用性信息的外部性和協(xié)調(diào)的外部性問(wèn)題，從中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看都不是問(wèn)題，中國(guó)大量發(fā)生的事實(shí)可以證偽這種理論，實(shí)際上行為經(jīng)濟(jì)學(xué)也不認(rèn)為人的行為是建立在那種精打細(xì)算的基礎(chǔ)上。

　　還想強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，對(duì)產(chǎn)業(yè)政策理論和相關(guān)政策效果，乃至對(duì)其他經(jīng)濟(jì)理論和有關(guān)政策，通過(guò)交叉驗(yàn)證等方法來(lái)評(píng)判和評(píng)估，并進(jìn)行深入的理論反思和反省，即使再謹(jǐn)慎、再嚴(yán)密，也無(wú)法逃避一些模糊判斷和理念取向。哈佛大學(xué)羅賓遜教授(J.Robinson)一段話很有意味：產(chǎn)業(yè)政策從理論上來(lái)說(shuō)是可行的，從實(shí)際來(lái)看有成功的例子也有失敗的例子，成功還是失敗主要是政治因素。很多推崇選擇性產(chǎn)業(yè)政策的學(xué)者，也強(qiáng)調(diào)政府公正廉潔、科學(xué)決策、從善如流的重要性，羅德里克就說(shuō)過(guò)“我堅(jiān)信政府可以干好事”這樣的話。顯然，這背后有模糊判斷和理念取向：如果你判斷和堅(jiān)信一個(gè)國(guó)家或一個(gè)地方政府滿足上述那些條件，那就贊同他們實(shí)施選擇性產(chǎn)業(yè)政策吧，如果相反，那就別贊同吧。

　　總之，希望今天通過(guò)討論，使得無(wú)論在政策研究還是理論研究方面都能往前邁一步。