我曾在本專欄寫《投票悖論與公共選擇》，在該文中我說民主的方式不一定只是投票，也可以采用協(xié)商方式。當(dāng)時(shí)限于篇幅，對民主協(xié)商未作展開分析。我寫這篇文章，是想在前文基礎(chǔ)上進(jìn)一步討論投票與協(xié)商的選擇邊界，進(jìn)而指明民主在何條件下可以投票而在何條件下應(yīng)該協(xié)商，亦或在何條件下兩種方式應(yīng)該并用。
據(jù)學(xué)者考證，民主一詞源于希臘文(demos，人民;kratein，治理)，通常解釋為“主權(quán)在民”。而人們所講的民主政治，則是指國家事務(wù)由人民當(dāng)家作主。時(shí)至今日，學(xué)界不會有人反對人民當(dāng)家作主，可對人民怎樣當(dāng)家作主卻有不同的解釋。難題在于，人民是由眾多個(gè)體構(gòu)成的群體，彼此間存在利益差異，這樣人民當(dāng)家作主就不能每個(gè)人都說了算;但也不能每個(gè)人都說了不算。由此看，實(shí)行民主需要有相應(yīng)的機(jī)制。
人類對民主機(jī)制的探索，最初是在私權(quán)領(lǐng)域，而最為典型的是商品交換。是的，商品交換的過程，其實(shí)就是民主協(xié)商的過程。舉個(gè)例子。假定有甲乙兩個(gè)人，甲生產(chǎn)布匹，乙生產(chǎn)斧頭。現(xiàn)在甲需用布匹交換乙的斧頭，布匹與斧頭的交換比例怎么定?當(dāng)然得由甲和乙討價(jià)還價(jià)確定。請問，這里的討價(jià)還價(jià)是不是協(xié)商?當(dāng)然是協(xié)商。而且這里的協(xié)商有兩個(gè)前提：一是交換自由;二是交換平等。若交換一方對另一方強(qiáng)買強(qiáng)賣，就不會有協(xié)商。
早期的商品交換是物物交換，貨幣出現(xiàn)后，隨著交換范圍擴(kuò)大，風(fēng)險(xiǎn)也擴(kuò)大了。為了防范可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，交換雙方在商定好相關(guān)條件后，口說無憑，于是將議定的條款以書面形式寫下來，然后簽字畫押，這樣人類就出現(xiàn)了商業(yè)契約。1762年，法國思想家盧梭在《社會契約論》中將契約精神定義為“自由、平等、守信”，很多學(xué)者認(rèn)為這是盧梭對亞里士多德“正義論”的發(fā)揮;而我卻認(rèn)為是他對當(dāng)時(shí)商品契約原則的提煉。
商業(yè)契約是私權(quán)契約，從私權(quán)契約到公權(quán)契約是人類民主的一次跨越。私權(quán)契約不同于公權(quán)契約，前者屬經(jīng)濟(jì)民主，后者屬政治民主。時(shí)下流行的觀點(diǎn)說，經(jīng)濟(jì)民主可以協(xié)商，政治民主只能投票。從歷史上看，公元前5世紀(jì)雅典城邦的政治民主確實(shí)是投票，但這并不能證明政治民主就只能投票。我可舉出反例：公元前494年羅馬城發(fā)生了一件大事，許多平民集體撤離羅馬城，去圣山建造自己的城市。由于平民出走，造成羅馬城生產(chǎn)停頓、兵源匱乏，于是貴族派代表與平民協(xié)商。所謂“保民官制度”，就是那次協(xié)商出來的成果。
于是就帶來了一個(gè)問題，公權(quán)領(lǐng)域的民主究竟應(yīng)該投票還是協(xié)商?我的看法不能一概而論。經(jīng)濟(jì)學(xué)說，制度選擇決定于制度的運(yùn)行收益與成本。若果如此，在投票和協(xié)商間作選擇，就需要對兩種制度的收益和成本作比較。投票(或協(xié)商)制度的收益，可用決策結(jié)果所代表的民意來表示，所代表的民意越廣泛，收益就越高;投票(或協(xié)商)制度的成本，可用形成決策所發(fā)生的交易費(fèi)用衡量，交易費(fèi)用越高，成本就越高。
若從這個(gè)角度分析，我們便有兩個(gè)推斷。
推斷一：從收益維度看，投票體現(xiàn)眾意，協(xié)商體現(xiàn)公意。就代表民意的廣泛性而論，前者明顯不如后者。何以作此判斷?說來理由簡單，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中通行的投票規(guī)則是“多數(shù)同意”而非“一致同意”。既然不是“一致同意”，投票的結(jié)果當(dāng)然只代表部分人的利益。然而協(xié)商不同，協(xié)商是為了尋求和體現(xiàn)最大公約數(shù)。對公意與眾意的這種區(qū)別，盧梭講得清楚：“公意著眼于公共利益，眾意著眼于私人利益，眾意只是個(gè)別意志的總和”。
推斷二：從成本維度看，投票的交易費(fèi)用會遞增，協(xié)商的交易費(fèi)用卻相對穩(wěn)定。論成本，前者也不如后者。說過了，投票體現(xiàn)的是眾意，若存在兩個(gè)以上的利益群體，為爭取中間者投票不同群體難免要競爭，而這種競爭類似于市場競價(jià)，結(jié)果必會推高投票的交易費(fèi)用。為何說協(xié)商的交易費(fèi)用相對穩(wěn)定呢?因?yàn)閰f(xié)商是謀求公共利益，用不著投票。不存在拉票行為，交易費(fèi)用自然穩(wěn)定。
照此推斷，從收益與成本兩個(gè)維度看，協(xié)商皆優(yōu)于投票，那么公權(quán)領(lǐng)域的民主是否都應(yīng)協(xié)商?原則上應(yīng)該是，但也不盡然。不知讀者是否注意到，我上面的推斷暗含了一個(gè)假設(shè)，即公共選擇皆需體現(xiàn)公意。可真實(shí)世界并非如此。多數(shù)公共選擇事關(guān)公共利益需體現(xiàn)公意;但也有少數(shù)公共選擇無關(guān)公共利益，只需體現(xiàn)眾意。所以我的觀點(diǎn)：需體現(xiàn)公意的選擇必須協(xié)商，只需體現(xiàn)眾意的選擇可以投票。
若說得再具體些，可大致分三種情況：
第一種情況，選擇事關(guān)公共利益且同時(shí)存在負(fù)外部性，此類選擇應(yīng)該協(xié)商。舉個(gè)例子，某縣擬引進(jìn)某化工項(xiàng)目，投產(chǎn)后可增加財(cái)政收入和就業(yè)，但同時(shí)也會給周邊居民造成污染。若由全縣人民投票決定，贊成者肯定是多數(shù)。而一旦投票通過，多數(shù)人無疑就綁架少數(shù)人。如果由協(xié)商決定，項(xiàng)目也可能會引進(jìn)，但廠方會被要求控制污染，或者給少數(shù)人合理補(bǔ)償。
第二種情況，選擇事關(guān)公共利益但不存在負(fù)外部性，可由于人們受益程度不同而有不同的取向，此類選擇應(yīng)該協(xié)商與投票并用。我想到的例子是政府建公共圖書館，人們職業(yè)不同，有人去圖書館看書的機(jī)會多，有人去看書的機(jī)會少，甚至有人不去圖書館。由于受益程度不同，對政府建圖書館有人贊成，而多數(shù)人可能不贊成。圖書館到底要不要建?可取的辦法是先協(xié)商，去說服那些不贊成者，然后在協(xié)商的基礎(chǔ)上再投票。
第三種情況，選擇無關(guān)公共利益，但卻需要尊重民意，此類選擇可以投票。如某單位年底評“先進(jìn)”，選誰當(dāng)“先進(jìn)”要尊重民意，但無論結(jié)果怎樣皆不影響公共利益。這是說，選“先進(jìn)”只需體現(xiàn)眾意，可以投票決定。但要是選官就不同了，官員行使公共權(quán)力會涉及公共利益，故選官不能以票取人。而且前面分析過，投票競爭會推高交易成本，這樣從成本考慮，選官也應(yīng)多方溝通，協(xié)商決定?！?/p>
