8省(區(qū))1140人被問責(zé)，從人數(shù)上看并不多，不過涉及高級(jí)別官員之多，卻是此前罕見的。在之前，許多地方在環(huán)保督察之后，問責(zé)的大多是企業(yè)人員和基層官員，許多地方主政官員，不僅不會(huì)被問責(zé)，反而成為問責(zé)他人的主體。而現(xiàn)在，大批廳級(jí)干部、處級(jí)干部被納為問責(zé)對(duì)象，意味著環(huán)保問責(zé)正在轉(zhuǎn)變?yōu)橹刈肪款I(lǐng)導(dǎo)責(zé)任、管理責(zé)任。

　　環(huán)保問責(zé)從向基層官員問責(zé)變?yōu)橄蚋呒?jí)別官員問責(zé)，此前早有端倪。2015年，中央印發(fā)《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任追究辦法(試行)》，劃出了領(lǐng)導(dǎo)干部在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的責(zé)任紅線。今年7月，在祁連山環(huán)境破壞事件中，包括甘肅副省長等多名高官被問責(zé)。9月，環(huán)保部公布“量化問責(zé)”制度，明確提出治污不達(dá)標(biāo)最高可問責(zé)地市級(jí)市委書記。通過問責(zé)官員，倒逼環(huán)境治理，這樣治污路徑正越來越明晰。

　　當(dāng)然，此一輪的環(huán)保問責(zé)，亮點(diǎn)不止于此。一些地方主政官員不光被問責(zé)，還被實(shí)名曝光。

　　例如，因?yàn)橄螺犉髽I(yè)落后焦?fàn)t未及時(shí)淘汰，包括牡丹江市政府副市長周景隆在內(nèi)的多名市級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部，被點(diǎn)名問責(zé);因?yàn)椴糠咒撹F新增產(chǎn)能項(xiàng)目違規(guī)，徐州市副市長趙立群，鹽城市人大常委會(huì)副主任倪峰等多名官員被點(diǎn)名問責(zé);因?yàn)橄螺犉髽I(yè)未取得通過環(huán)評(píng)違規(guī)建設(shè)，包括南昌市委常委、政法委書記劉家富在內(nèi)多名官員被點(diǎn)名問責(zé);因?yàn)橄螺犉髽I(yè)拒不執(zhí)行環(huán)保部門停產(chǎn)整治決定，上級(jí)政府對(duì)此不聞不問，洛陽市副市長侯占國，新安縣委書記王玉峰等人被點(diǎn)名問責(zé)。

　　類似的名單有著長長的一串，如此多地方主政官員因?yàn)榄h(huán)保被集中實(shí)名曝光，過去相當(dāng)少見。反觀以往，我們看過太多的“批量化呈現(xiàn)”問責(zé)，許多地方總是高調(diào)宣稱問責(zé)了多少人，數(shù)字雖可觀，卻難見具體人名。

　　缺乏“點(diǎn)名”問責(zé)，不過是和稀泥而已。因?yàn)?，沒有“點(diǎn)名”，就無從監(jiān)督，民眾也難以判斷問責(zé)數(shù)字有無水分，判斷有沒有避重就輕。而對(duì)于官員而言，隱姓埋名式的問責(zé)，難以給當(dāng)事者以震撼教育，更難以讓后來者引以為戒，避免重蹈覆轍。

　　問責(zé)就應(yīng)當(dāng)從“點(diǎn)名”開始。如今環(huán)保問責(zé)正在打破地方官場(chǎng)的好人主義，敢于硬碰硬，敢于動(dòng)真格。治污不力意味著烏紗帽難保，只有如此，官員才會(huì)對(duì)治污有如履薄冰的危機(jī)感，對(duì)生態(tài)環(huán)境有發(fā)自內(nèi)心的敬畏，從而抵擋住利益的驅(qū)動(dòng)。

　　從向基層官員問責(zé)變?yōu)橄蚋呒?jí)別官員問責(zé)，環(huán)保問責(zé)釋放出越來越嚴(yán)的信號(hào)。治理環(huán)保“老大難”問題，就應(yīng)給地方黨委政府的“老大”們戴上緊箍，對(duì)于責(zé)任官員的“不留情面”，失責(zé)必問、問則必嚴(yán)，如此才能讓官員真正負(fù)起責(zé)來，與公眾一起守護(hù)好綠水青山。