小額貸款公司以及相類的小微金融，站在新的經(jīng)濟環(huán)境和歷史當口，很多問題亟須厘清，以免走上歧路。

　　在近幾年的小微金融體系建設中，小貸公司被寄予厚望，其發(fā)展速度也相當迅速。小貸公司被認為是民間金融陽光化的主要媒介之一，剛剛啟動的溫州金融改革，其中一個目標就是，2012年新增小額貸款公司30家，2013年總數(shù)達到100家。

　　這幾年，小貸公司的發(fā)展很大程度上得益于危機后刺激性經(jīng)濟項目：它給產(chǎn)業(yè)鏈上的中小企業(yè)、個體戶帶來了訂單和機會，同時它占用了正規(guī)金融機構主要的金融資源，中、小、微型金融服務形成巨大缺口。這個缺口為小貸公司等小微金融服務商提供了成長空間，也提供了貸款的償還來源。

　　然而，如今，環(huán)境已經(jīng)發(fā)生變化：房地產(chǎn)調控見效，對相關產(chǎn)業(yè)鏈的中小企業(yè)沖擊很大，去年《第一財經(jīng)日報》記者在南方調研時，中小企業(yè)傳遞了它們面臨的困難：后危機時代，刺激性投資項目逐步開工落實，新項目受到限制，其提供的增量機會要遠少于前3年；國際經(jīng)濟環(huán)境在危機之后一直在惡化，出口型企業(yè)復蘇還沒有看到黎明；國務院明確下調了經(jīng)濟增長目標。

　　對于小貸公司而言，這可能意味著：貸款需求減弱，雖然目前小貸的供給總體上遠不足以滿足需求，但畢竟溢價空間縮??；客戶的還款能力降低，意味著風險在加大。另一方面，高利息使小貸業(yè)務被一些民間資本理解為高利潤業(yè)務，小貸公司等機構數(shù)量快速擴張。而2010~2011年印度小額信貸危機也曾引起一些中國同行的高度警惕。

　　如何促進小貸機構發(fā)展、充實小微金融體系，同時又能保持良性健康發(fā)展？很多問題需要厘清。這些問題在任何時候都應該重視并推動解決，而當前環(huán)境的變化，使其越來越迫切。

　　第一，降低門檻，減少管制，但監(jiān)管和激勵標準要清晰，執(zhí)行要嚴格。

　　降低門檻、減少管制是主流呼聲，也是現(xiàn)實需求，但并不等于放松監(jiān)管；在放寬條件的同時，“條件”和規(guī)則要清晰，并嚴格執(zhí)行。在具有公共性的事務中，一個主體獲得的自由度越大，受到的監(jiān)督也應該越充分、越嚴格；需要說明的是，監(jiān)督不等于對具體業(yè)務的管制和干涉。

　　對公益性、福利性、商業(yè)性的小貸機構或業(yè)務，要劃分清晰，或通過機構類型來劃分，或在同一個機構里按照不同賬戶劃分。因為這三類機構目標不同，服務的客戶群也有區(qū)別，在部分政策上有差異。若不劃分清晰，則可能導致小貸機構目標混亂，政策執(zhí)行起來混淆不清，容易滋生風險，弱化政策效果。

　　對小貸機構和業(yè)務的財稅等優(yōu)惠政策，也應有合理、清晰的區(qū)分。一方面，要創(chuàng)造平等的政策環(huán)境，經(jīng)營同類業(yè)務，不能一部分人享受優(yōu)惠，一部分人吃虧；另一方面，標準要清晰嚴格，不宜既收取超高利息，又享受財政補貼。

　　嚴格執(zhí)行明確的標準，有利于小貸業(yè)務投資人更清晰地制定商業(yè)（或公益）目標和經(jīng)營策略。

　　第二，小貸機構應謹慎提高杠桿。

　　目前爭議最大的是小貸公司：一方面，有人呼吁降低小貸公司轉為村鎮(zhèn)銀行的門檻，并放開村鎮(zhèn)銀行大股東必須是銀行的限制；另一方面，普遍呼吁放大小貸公司從銀行融資的比例。

　　在信貸領域，小貸是高風險業(yè)務，應該由具備風險承擔能力的投資者進入。同時，高風險意味著可能獲得高收益，如果不加限制，小貸公司通過吸儲放貸，容易滋生道德風險，降低對小貸業(yè)務的風控標準。

　　對于缺乏風險承擔能力的普通人，不能輕易成為小貸出借人，因為他沒有盡職調查和放貸監(jiān)控的組織能力和專業(yè)手段，所以這些人一般情況下只能在其身邊的圈子（比如親戚朋友）內(nèi)借貸，因為其容易了解信息；他們也不宜通過小貸公司成為間接的出借人，因為他們難以了解小貸公司的風險，也難以對小貸公司的運營施加影響或有效監(jiān)督。

　　因此，小貸公司目前不宜吸收公眾儲蓄，即使上市融資，對股東和經(jīng)營者也應有特殊制約手段，用中小投資者的錢從事小貸業(yè)務，需要有措施保證履行信托責任和承擔損失，抑制盲目擴張和套現(xiàn)的沖動。

　　但是，銀行對小貸公司的借貸比例可以放大。銀行作為專業(yè)的信貸經(jīng)營機構，能夠較好地識別小貸公司的風險收益情況，也容易對小貸公司施加影響和有效監(jiān)督。銀行具備吸儲能力，但又難以填補小微金融服務的空白，從促進經(jīng)濟良性循環(huán)的角度看，也應該加大對小貸公司的借貸，讓資金回流到基層。

　　目前，小貸公司的經(jīng)營杠桿被限制得太低，可以放寬銀行批發(fā)貸款比例來解決，但整體上，小貸公司的杠桿應該有所克制。從印度小貸危機可以看到，小貸公司盲目擴張和高杠桿經(jīng)營容易導致非常惡劣的后果。

　　第三，監(jiān)管部門應對小貸風險事件，應嚴格按照法律和監(jiān)管規(guī)則，就事論事，不宜“一刀切”。

　　很多新興金融行業(yè)在遇到風險事件時都遭遇過“一刀切”式的管理，行業(yè)性整頓并不鮮見。這樣的方式容易傷及無辜、阻斷行業(yè)發(fā)展，也可能產(chǎn)生負面激勵，滋生投機，一些投資者寄希望于短期謀利，或者試圖盲目擴張以達到“大而不能倒”的效果。

　　第四，讓法律成為解決糾紛的主流渠道，尊重契約精神。

　　小貸業(yè)務出現(xiàn)風險時，有可能產(chǎn)生兩類比較極端的解決方式。一是寄希望于政府兜底，尤其是在受損方人數(shù)較多且相對弱勢，或者肇事方已無力承擔風險的情況下，受損方往往試圖通過一些集體行為來要求政府部門想法彌補損失，比較類似的是目前尚未解決的“中擔事件”。這種解決方式，易導致市場參與者忽視交易和合同本身的風險，把合同糾紛演變成社會事件，解決起來更加困難。更嚴重的后果是，它破壞了契約精神，而這是市場經(jīng)濟的核心精神。

　　二是一些小貸機構用非常手段“逼債”，甚至不排除涉黑手段，導致一些極端結果，對市場信心打擊很大，也破壞了社會秩序。

　　解決糾紛的最佳渠道是法律。通過法律來認定權責利，并嚴格執(zhí)行，維護市場準則，增強交易者的風險意識，避免把金融風險社會化。這需要轉變“怕打官司”的觀念。“怕打官司”一方面是訴訟成本高、程序多、執(zhí)行難，另一方面是把“打官司”當做不和諧問題的錯誤觀念，甚至有的部門和機構在監(jiān)管、考核時，把官司數(shù)量作為考核因素。

　　金融是較為復雜的交易，產(chǎn)生風險和糾紛的環(huán)節(jié)較多，越是如此，越需要有市場公認的準則來解決問題，這就是法律。當然，這對中國的法律體系和司法環(huán)境提出了更高要求。

　　第五，與之相應地，要完善中國的破產(chǎn)制度。

　　中國已經(jīng)建立了企業(yè)破產(chǎn)制度，但是其執(zhí)行效率依然比較低，影響糾紛解決，不利于債權人風險化解，需要進一步提高效率和執(zhí)行力度。

　　小貸業(yè)務很多交易主體是個人，但中國并沒有建立個人破產(chǎn)制度，以至于個人在經(jīng)濟活動中往往面臨“無限責任”甚至是生命的代價。要建立健康的小微金融體系，滿足基層金融需求，激活個人的經(jīng)濟創(chuàng)造力，中國需要建立個人破產(chǎn)制度。個人破產(chǎn)制度在小貸業(yè)務中的意義在于：讓債權人知道“逼債”的底線并更好地量化風險，讓債務人能夠保留基本的生存和生活權利，維護社會文明。