歷史研究需要以史料為基礎(chǔ)，歷史學(xué)的重大進步也往往以史料的更新為起點，但闡釋新的史料，還需要有大歷史的視野。自20世紀以來，士紳、宗族和鄉(xiāng)村社會都是海內(nèi)外學(xué)界的研究熱點，觀點概念層出不窮，新見迭出。胡鐵球《明清歇家研究》一書對歇家史料作了系統(tǒng)而深入的挖掘，并從保歇制度所反映的國家與民間的關(guān)系，對“士紳社會”“宗族社會”與“鄉(xiāng)村自治論”及其相關(guān)的明清基層社會的支配力量與區(qū)域社會研究的范式，提出了新的闡釋，特別是《光明日報》史學(xué)版近期相關(guān)討論更是別開生面，令人深受啟發(fā)。

　　不過胡鐵球的論著似太局限于明清時期，對士紳、宗族在整個歷史上的演變?nèi)狈κ崂?，因此對于鄉(xiāng)村自治論的認識有些模糊，留下許多可以討論的空間。其實，他所論賦稅征納市場化歷程，自唐中葉施行兩稅法后就已經(jīng)開始，歇家與保歇制度就是這一歷史進程演變的一個環(huán)節(jié)。至于士紳、近世宗族亦發(fā)端于唐中葉，形成于宋代，而在明清時期趨于成熟，它們與鄉(xiāng)村自治都是學(xué)界討論的近世社會，或唐宋變革論的重要論題。筆者不揣淺陋，試圖通過探尋歇家與保歇制度的歷史起源，辨析士紳社會、宗族社會與鄉(xiāng)村自治論之間的關(guān)系，在前輩諸賢研究的基礎(chǔ)上，嘗試用雙重性公共組織的概念來討論明清時期基層社會的支配力量。

　　宋代攬戶與歇家、保歇制度的歷史起源

　　胡鐵球從歇家的經(jīng)營方式考察，認為唐宋時期的旅店、居停人、邸店等是歇家的歷史起源，而從訴訟方面看，歇家又與宋元時期的“安停人、保停人、茶食人”有明顯的淵源關(guān)系。不過，他指出歇家雖然與唐宋以來的社會發(fā)展有密切的關(guān)聯(lián)，但有其自身的發(fā)展軌跡與演變特點，歇家的獨特性在于政府利用歇家居中代辦政府部分職能，從而形成一種保歇制度。

　　然而，保歇制度并非明代獨創(chuàng)，與之相類似的攬戶在宋代就已經(jīng)存在。從胡著可知，保歇制度主要存在于財政賦稅領(lǐng)域，即歇家對賦稅的包攬。包攬賦稅也稱為攬納，它以市場化的方式繳納賦稅，早在唐代施行兩稅法之后就已出現(xiàn)，但為唐代政府所禁止。至宋代攬納活動遍及全國，成為官府和稅戶之間不可或缺的中介，并出現(xiàn)了攬戶、攬納人、攬子等稱號。攬戶以胥吏、役人與牙商為主體，另外還有豪民、士人、僧道等構(gòu)成，其中也有訟師參與，成分頗為復(fù)雜，有的學(xué)者也把攬納當作市儈在宋代貨幣經(jīng)濟中充當?shù)慕巧?。攬戶的?jīng)營方式多種多樣，但主要特征是以市場為依托，采用商業(yè)化的贏利方式，代替稅戶繳納實物和貨幣賦稅，以及和買、和糴等變相賦稅，有的在攬納的同時還兼營貨物買賣和放高利貸。攬納雖然大大增加了民戶的納稅費用，但由于宋代納稅手續(xù)煩瑣，再加官吏刁難加收，民戶不勝其煩，只能接受攬戶的兜攬。同時官府在規(guī)定期限內(nèi)及時足額征納也存在困難，有的稅收非常零散，官府也要求民戶合零為整，令攬戶辦理，因此攬戶為宋代官方認可，并有相關(guān)管理制度。首先攬戶必須提出申請，同時出具擔保人，即“投狀招保”，然后經(jīng)過官府審核登記，發(fā)給牌照，即所謂“印記”，才能取得攬戶合法身份。如果攬戶不能及時或者按要求征繳賦稅，官府就要求攬戶填賠。宋代政府禁止公吏和士人充當攬戶，如果發(fā)現(xiàn)則取消攬戶資格，而且要受處罰。但是公吏擔任攬戶還是比較普遍，他們以變相的方式從事攬納活動，稱為“私攬”。宋代還禁止攬戶取利過多，并將攬戶抽取利潤的比例限制在一定范圍之內(nèi)。但是，攬戶制度還是存在不少弊病，主要是攬戶與胥吏勾結(jié)，取利過多，拖欠賦稅，交納實物時以次充好，侵吞稅款甚至卷款逃跑，使國家和稅戶蒙受損失。由此可見，攬戶與保歇制度基本相同，都是由官府認可，以市場化的方式繳納賦稅，其作用與弊病也大體相同。

　　至元明時期，攬納為政府所不認可，尤其明代法律嚴厲禁止。梁方仲先生在《明代糧長制度》一書中指出朱元璋為了杜絕攬納行為，制定法律對攬納者嚴厲處罰，對于攬納戶虧欠錢糧者甚至處以死刑，并沒收家產(chǎn)。同時設(shè)立糧長制度，責成家產(chǎn)豐厚的大戶負責征納稅收，但是糧長實際上還是具有包商性質(zhì)，因為糧長沒有薪給，在一收一交過程中仍然要撈些油水。而糧長的包商角色最后由歇家代替，歇家通過服務(wù)稅戶而包攬賦稅，官府因此設(shè)立保歇制度，使攬納處于官府的管控之下，對此胡著做了細致的考證與論述。但是，保歇制度只是宋代攬戶制度的翻版而已，鑒于明初法律對攬納明令禁止，保歇制度只能是部門和地方性的規(guī)章。這也是為什么明代保歇制度似有似無，而且興革無常，最終歇家在清代又變?yōu)槔飼?、里催等名目?/p>

　　總之，自唐代中晚期至清代，攬納無法杜絕，政府在禁止的同時，也不斷試圖把攬納置于自己的控制之下。胡鐵球認為明代中期至清初的保歇制度，使歇家之類介于官府和民眾之間的中間組織，不斷被納入到政府系統(tǒng)，且上升到制度層面，它起到了連接政府和社會群體的作用，成為國家權(quán)力向下延伸的傳送帶，因此鄉(xiāng)村自治是不可能的。但是國家權(quán)力能否順利向下傳送，還需要觀察主導(dǎo)中間組織的階層，能否服從國家的意志，自覺地貫徹國家的意圖，否則如果中間組織是完全獨立、不受國家權(quán)力的控制，就有可能出現(xiàn)鄉(xiāng)村自治。

　　士紳社會、宗族社會與鄉(xiāng)村自治論之間的關(guān)系

　　士紳社會、宗族社會是鄉(xiāng)村自治論的基礎(chǔ)，但是基層社會即便由士紳或者宗族主導(dǎo)，也不一定就形成鄉(xiāng)村自治，而且鄉(xiāng)村自治論也有多種類型，其理論導(dǎo)向并不一致。18世紀以來西方學(xué)者就把傳統(tǒng)中國視為家國合一的專制國家,但是他們又認為中央政權(quán)沒有能力深入到基層社會，基層社會是由宗族組織控制的自治區(qū)。著名社會學(xué)家韋伯認為傳統(tǒng)中國的城市是官員所在的非自治區(qū)，而村落則是無官員的自治區(qū)。因為城市自治是發(fā)展資本主義和市民社會的前提條件，韋伯就以此論證中國不能發(fā)展出資本主義。20世紀以來一些中國學(xué)者也認為鄉(xiāng)村是由士紳與宗族主導(dǎo)的自治社會，如費孝通認為縣以上政區(qū)由官員控制，而縣以下的鄉(xiāng)村社會通過士紳控制而自治。傅衣凌則把縣以上稱為“公”的控制系統(tǒng)，而縣以下是鄉(xiāng)族控制的“私”的系統(tǒng)，士紳則充當這兩大系統(tǒng)的中介。以上的鄉(xiāng)村自治論以傳統(tǒng)中國在秦代至清代的兩千多年是停滯的社會為前提，因此可以稱為傳統(tǒng)鄉(xiāng)村自治論。

　　20世紀下半葉，西方學(xué)者也意識到傳統(tǒng)中國并非完全停滯不前，唐宋時期的變革受到重視，費正清就把士紳限定在宋以降的社會，并把士紳稱為地方精英。弗里德曼則通過考察華南的宗族，認為士紳是宗族的領(lǐng)袖，宗族憑借士紳的身份與權(quán)力而能夠獨立于官方。20世紀70年代以來，西方學(xué)者受哈貝馬斯公共領(lǐng)域論的影響，又提出了類似西方市民社會或公共領(lǐng)域的自治論。他們通過在中國歷史上尋找市民社會或者公共領(lǐng)域，認為宋以降中國不僅鄉(xiāng)村存在自治，在城市也同樣存在自治。最初他們把中國晚清和民國時期的法人社團和自愿結(jié)社，等同于前現(xiàn)代的市民社會，羅威廉對晚清漢口的考察和瑪麗·蘭金對同治之后浙江地方精英的研究，是其中的代表。后來韓明士、包弼德等提出宋代地方精英主義，認為從南宋開始，在理學(xué)家的倡導(dǎo)下，出現(xiàn)了與國家分道揚鑣的地方精英主義，并在地方社會構(gòu)建了獨立于國家的中層空間，科大衛(wèi)對明代華南宗族的研究就深受包弼德的影響，斯波義信則提出南宋時期出現(xiàn)“社會中間階層”。以上鄉(xiāng)村自治論以唐宋變革為背景，試圖從宋以降地方精英構(gòu)建的公共組織，尋找中國傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代變遷的動力與基礎(chǔ)。

　　以上兩種類型的鄉(xiāng)村自治論，自產(chǎn)生以來學(xué)界都存在異議。瞿同祖在《清代地方政府》一書中雖然提出地方事務(wù)主要由士紳主導(dǎo)，但他也同意錢端升和蕭公權(quán)的觀點，認為士紳與官吏享有相似的身份和特權(quán)，兩者的權(quán)力同出于一個政治秩序，因此士紳主導(dǎo)地方事務(wù)并不是地方自治。至于傳統(tǒng)中國是否存在公共領(lǐng)域，學(xué)界也出現(xiàn)了廣泛的爭議。魏斐德通過考察羅威廉和瑪麗·蘭金的研究，認為晚清時期并不存在西方那樣的市民社會與公共領(lǐng)域，國家的力量仍然深刻影響著地方社會，士紳也需要國家力量的支持才能控制地方。包偉民認為宋代的士紳與國家具有共同的儒學(xué)意識形態(tài)，不可能出現(xiàn)韓明士所說的士紳與國家的分離。梁其姿則通過研究明清時期的慈善組織，認為明清及其之前的傳統(tǒng)中國都存在大量的公共組織，其中國家與民間力量均有參加，并互有影響，而與國家意識形態(tài)保持一致的士紳是公共組織的領(lǐng)導(dǎo)者，公共組織也因此不可能成長為西方式的公共領(lǐng)域?？梢?，反對鄉(xiāng)村自治論的觀點，并沒有否定自宋以降士紳和宗族是鄉(xiāng)村社會的主導(dǎo)力量，士紳社會和宗族社會的存在也并不一定導(dǎo)致鄉(xiāng)村自治。

　　雙重性公共組織與明清基層社會的支配力量

　　自宋以降出現(xiàn)的公共組織，與西方的公共領(lǐng)域確實有相似之處，兩者都是國家與個人之間的中介，但是西方的公共領(lǐng)域是獨立于國家存在的，國家與市民社會有清晰的邊界。而傳統(tǒng)中國的公共組織要么由國家倡導(dǎo)設(shè)立，要么由民間設(shè)立而得到國家認可，總之都接受國家管理，哪怕是宗教組織也被納入到國家行政體系之中，因此或多或少地具有半官方的性質(zhì)。主導(dǎo)這些組織的士紳或者宗族力量，在意識形態(tài)上與國家保持一致，其管理基層社會的權(quán)力也來源于國家。這種半官方半民間的公共組織，其存在的空間與國家政權(quán)、民間社會有許多重合之處，三者之間并沒有明確的界限，因此可以稱為國家與民間雙重性公共組織。基層社會在雙重性公共組織的控制下，領(lǐng)導(dǎo)公共組織的士紳成為基層社會的直接支配者，而國家是間接的支配者，鄉(xiāng)村當然也是不可能自治的。

　　明清時期類似歇家這樣介于國家與社會之間的中間組織，由于被納入到政府管理系統(tǒng)之中，也屬于雙重性公共組織。胡鐵球認為歇家并沒有由特定的階層所主導(dǎo)，但是從宋代攬戶向明代歇家的轉(zhuǎn)變過程可知，士紳與宗族在其中扮演的角色更加重要了。宋代攬戶以胥吏牙商為主體，并禁止士人充當攬戶，因此士人充當攬戶應(yīng)該不會普遍，至于宗族則更少。但是明代歇家除了胥吏、商人之外，還有士紳與宗族，尤其士紳充當歇家已經(jīng)極為普遍。而且胡著還指出各類冊書充當歇家最為普遍，至少到萬歷時期，冊書已經(jīng)走上了世襲化和宗族化的道路，因此包攬賦稅也向宗族化發(fā)展。更重要的是明清時期攬納還出現(xiàn)了新的情況，汪圣鐸在《攬納試探》一文中指出宋代那種主要為市儈、仕家子等城鎮(zhèn)居民經(jīng)營的攬納，至明代中葉以后，似被紳衿豪強的另一種攬納所代替。梁方仲先生也認為，明代中葉以后，包攬人的成分已從明初“無籍之徒”轉(zhuǎn)變?yōu)槭兰掖髴舻某蓡T了。胡鐵球指出明代中后期言及歇家身份多是“市儈”“市棍”之類，而到了明末清初，則多言“城中士子”“土棍劣紳”。因此，不管明代中葉之后歇家構(gòu)成的成分如何復(fù)雜，越來越多士紳與地方的強宗大族逐漸取代商人，而成為歇家組織的支配者與領(lǐng)導(dǎo)者。

　　因此，歇家就像其他雙重性公共組織一樣，都是由士紳和宗族力量領(lǐng)導(dǎo)的。歇家雖然影響的領(lǐng)域比較廣泛，但是除了歇家涉足的商貿(mào)、財政、賦稅、司法之外，事關(guān)地方社會治理的領(lǐng)域還有很多，舉凡學(xué)校教育、禮儀教化、民間糾紛、宗教民俗、地方治安、賑濟救災(zāi)、慈善事業(yè)、農(nóng)田水利、造橋修路，等等，都有相關(guān)功能的公共組織，諸如社倉、義莊、書院、鄉(xiāng)約、保甲、育嬰堂，等等。這些組織或是由官府創(chuàng)立，或是由民間創(chuàng)立而納入到國家行政管理體系，其領(lǐng)導(dǎo)者是士紳和地方強宗大族，而國家是間接的控制者?？傊髑鍟r期，或者說宋代以降，基層社會處在雙重性公共組織的控制下，士紳與強宗大族成為基層社會的直接支配力量，國家政權(quán)則通過士紳和宗族，成為鄉(xiāng)村間接的，卻是最終的支配力量?！?/p>