隨著國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)立溫州金融綜合改革試驗(yàn)區(qū)，中國(guó)金融體制改革開始了新的探索。由于大型國(guó)有銀行是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的命脈，它關(guān)系到國(guó)家的經(jīng)濟(jì)安全，因此我們對(duì)金融體制改革的問(wèn)題，不妨從不同的角度進(jìn)行多方位的思考。

　　改革的目的是什么

　　現(xiàn)在人們對(duì)中國(guó)銀行業(yè)的評(píng)價(jià)，似乎更多地集中在銀行所獲取的“暴利”上，而對(duì)這些年來(lái)銀行改革所取得的進(jìn)展并沒(méi)有給予足夠的重視。實(shí)際上，如果我們拿現(xiàn)在的銀行與上世紀(jì)八九十年代的銀行相比，或者與幾年前的歐美銀行相比，應(yīng)該說(shuō)是成績(jī)斐然。在上世紀(jì)90年代中期，中國(guó)銀行業(yè)曾背負(fù)著巨額壞賬，政府管理部門不得不先后發(fā)行2700億特別國(guó)債補(bǔ)充資本金，并成立四大資產(chǎn)管理公司剝離了國(guó)內(nèi)各主要銀行1.4萬(wàn)億的不良資產(chǎn)。但四大資產(chǎn)管理公司后來(lái)只收回了部分不良貸款，大量的不良貸款都是通過(guò)財(cái)政補(bǔ)貼和央行增發(fā)貨幣解決掉的。與此相對(duì)照的是，當(dāng)2008年爆發(fā)了席卷全球的金融風(fēng)暴、美國(guó)政府不得不花費(fèi)幾千億美金來(lái)挽救那些“大而不能倒”的巨無(wú)霸銀行的時(shí)候，中國(guó)的銀行業(yè)卻一枝獨(dú)秀，以連續(xù)幾年快速增長(zhǎng)的靚麗成績(jī)，不但壯大了自己，也給中國(guó)經(jīng)濟(jì)抵御外部的沖擊提供了強(qiáng)大資金的支持。這幾年，如果沒(méi)有銀行的大規(guī)模放貸，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)形勢(shì)肯定會(huì)是另外一個(gè)模樣。之所以能夠做到這一點(diǎn)，一個(gè)關(guān)鍵的因素就是中國(guó)的銀行業(yè)近些年來(lái)一直能保證較高的盈利水平，壯大了銀行的實(shí)力。究其原因，可能并不僅僅只是利差的問(wèn)題，還有兩個(gè)不容忽視的因素：一是由于中國(guó)經(jīng)濟(jì)一直保持較高的發(fā)展速度，近幾年不少行業(yè)的利潤(rùn)增長(zhǎng)都十分可觀，自然銀行業(yè)的收入也水漲船高。二是與國(guó)外同行相比，中國(guó)銀行業(yè)的成本費(fèi)用相對(duì)較低。就拿同在香港上市的中國(guó)工商銀行和外資銀行渣打集團(tuán)來(lái)說(shuō)，據(jù)年報(bào)顯示，2011年渣打集團(tuán)的銀行業(yè)務(wù)凈息差為 2.3％，集團(tuán)的成本收入比為 56.2％；而工商銀行的凈息差為2.49％，成本收入比從 2006年的 36.32%逐步下降到29.91%，這就帶來(lái)了資產(chǎn)回報(bào)率的顯著差異：2011年工商銀行的凈資產(chǎn)回報(bào)率為21.8％，渣打集團(tuán)為 11.7％。這種由于成本收入比的大幅度降低所帶來(lái)的盈利增長(zhǎng)，在一定程度上說(shuō)應(yīng)該是中國(guó)銀行業(yè)堅(jiān)持改革、強(qiáng)化管理的結(jié)果。

　　銀行業(yè)能夠保持較高的盈利水平，一方面可以上繳稅利為國(guó)家作更大的貢獻(xiàn)，另一方面有利于銀行抵御可能出現(xiàn)的金融風(fēng)險(xiǎn)。我們應(yīng)該看到，盡管不少人都在抨擊銀行是一個(gè)“暴利”行業(yè)，但在資本市場(chǎng)上，銀行業(yè)卻成為一個(gè)被拋棄、冷落的對(duì)象。之所以出現(xiàn)這種抨擊“暴利”卻無(wú)人捧場(chǎng)的吊詭現(xiàn)象，其原因就在于投資者更關(guān)注的是中國(guó)銀行業(yè)的長(zhǎng)期前景，也就是說(shuō)許多人眼里，中國(guó)銀行業(yè)的“暴利”并不值得追捧，反而是銀行業(yè)的前景令人擔(dān)憂。

　　正因如此，我們推進(jìn)金融體制的改革，就不只是單純?yōu)榱藴p少銀行的利潤(rùn)，而應(yīng)該是在促進(jìn)銀行更好地服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，保持自身一定的穩(wěn)定的盈利水平。如果銀行盈利能力大幅下滑，不但會(huì)導(dǎo)致資本市場(chǎng)對(duì)中國(guó)銀行業(yè)本已脆弱的信心喪失殆盡，而且銀行本身也無(wú)法積累足夠的資本金以應(yīng)對(duì)越來(lái)越嚴(yán)格的監(jiān)管要求，這勢(shì)必會(huì)帶來(lái)金融行業(yè)的動(dòng)蕩，甚至?xí){到國(guó)家的經(jīng)濟(jì)安全。事實(shí)上，在全球化時(shí)代，金融實(shí)力是一個(gè)國(guó)家實(shí)力的重要體現(xiàn)，任何一個(gè)大國(guó)都必須依靠強(qiáng)大的金融實(shí)力來(lái)應(yīng)對(duì)日趨激烈的競(jìng)爭(zhēng)與挑戰(zhàn)。這種強(qiáng)大的金融實(shí)力，在很大程度上就體現(xiàn)在大型骨干銀行的資本充足率水平、盈利能力特別是對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度的影響力之上。在金融危機(jī)爆發(fā)時(shí)，美國(guó)政府不惜花費(fèi)巨資千方百計(jì)來(lái)拯救華爾街，其原因就在于此。

　　現(xiàn)在，當(dāng)中國(guó)企業(yè)在銀行強(qiáng)有力的支持下大步走向世界的時(shí)候，西方是否已經(jīng)感受到了中國(guó)銀行業(yè)的巨大威脅？在海外市場(chǎng)上，與美國(guó)政府有著千絲萬(wàn)縷聯(lián)系的高盛集團(tuán)，一有機(jī)會(huì)就拋空工商銀行的股票，其用意也是發(fā)人深思的。

　　應(yīng)該承認(rèn)，中國(guó)銀行業(yè)并不能令人滿意，特別是一些項(xiàng)目收費(fèi)過(guò)多、過(guò)濫，服務(wù)意識(shí)不強(qiáng)，創(chuàng)新能力不足，等等，這都需要通過(guò)深化金融體制改革來(lái)解決。當(dāng)然，銀行之所以出現(xiàn)賺錢不討好的現(xiàn)象，人們關(guān)注更多的恐怕還在于許多中小企業(yè)融資難的問(wèn)題，這已成為制約它們發(fā)展的最大障礙。而要解決問(wèn)題，就要通過(guò)一系列的制度創(chuàng)新，調(diào)動(dòng)銀行服務(wù)中小企業(yè)的積極性，如規(guī)定一定的貸款規(guī)模、提高對(duì)中小企業(yè)不良貸款的容忍度等。實(shí)際上，有的銀行（如民生銀行）在為中小企業(yè)提供金融服務(wù)的同時(shí)，自身也取得了相當(dāng)好的回報(bào)，應(yīng)該認(rèn)真總結(jié)和推廣這些成功的經(jīng)驗(yàn)。因此，如何把更好地促進(jìn)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、提高銀行的服務(wù)質(zhì)量與保持銀行的合理利潤(rùn)結(jié)合起來(lái)，這才是我們深化金融體制改革的根本目標(biāo)。

　　改革拿什么來(lái)做參照

　　在談及中國(guó)銀行業(yè)的弊端的時(shí)候，人們往往喜歡將其與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，筆者不反對(duì)將中國(guó)的銀行與發(fā)達(dá)國(guó)家的銀行做比較，但這種比較只是相對(duì)的，不應(yīng)該簡(jiǎn)單地拿來(lái)作為中國(guó)金融體制改革的參照。一個(gè)世人皆知的事實(shí)是，美國(guó)大型銀行是這次席卷全球的金融危機(jī)的始作俑者。如果不是華爾街高管的貪婪，如果不是歐美銀行的過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)而導(dǎo)致所謂“金融創(chuàng)新”而萌生的毒資產(chǎn)層出不窮，如果不是美國(guó)政府的監(jiān)管不力，憑美國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力是可以避免雷曼兄弟這樣大型銀行破產(chǎn)的，這場(chǎng)危機(jī)也不可能對(duì)世界造成如此大的傷害。金融危機(jī)所造成的危害早已證明，發(fā)達(dá)國(guó)家的銀行體系和監(jiān)管制度還有許多必須加以改革的地方，更不可能成為發(fā)展中國(guó)家仿效的樣板。中國(guó)只有走自己的道路，謹(jǐn)慎小心地逐步推進(jìn)金融體制的改革，不要重犯別人的錯(cuò)誤，才能避免金融危機(jī)的產(chǎn)生，維護(hù)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)安全。

　　現(xiàn)在，人們對(duì)民間資本進(jìn)入金融領(lǐng)域寄予很大的期望，這也的確能為中國(guó)的銀行業(yè)增添新的活力。但是不要忘記，中國(guó)的民間資本自我約束力較弱，而且有相當(dāng)一部分投機(jī)性很強(qiáng)，對(duì)利潤(rùn)的追逐沒(méi)有止境。如果說(shuō)銀行是“暴利”的話，在銀行股價(jià)很低的情況下，民間資本完全可以通過(guò)購(gòu)買銀行的股票來(lái)分享這一暴利，而且不要費(fèi)多少心血。但是一些民間資本并不愿意這樣做，它們期待的是自己辦銀行，其深層原因恐怕不光是認(rèn)為自己具有更好的經(jīng)營(yíng)管理能力，很有可能是為了追求更高的暴利，前幾年房地產(chǎn)的暴利已經(jīng)讓他們嘗到了足夠的甜頭。當(dāng)房地產(chǎn)暴利快到尾聲的時(shí)候，如果大量的民間資本涌進(jìn)金融業(yè)，到底影響如何確實(shí)值得關(guān)注。特別是那些不講信用、玩不轉(zhuǎn)的時(shí)候就“跑路”的民間資本，一旦它們握有巨額現(xiàn)金，是否能真正對(duì)儲(chǔ)戶負(fù)責(zé)，也是件令人懷疑的事情。所以，在當(dāng)前情況下，希望中國(guó)也像美國(guó)一樣擁有八九千家銀行，那很可能不是一件大好事。如果要參照的話，我們倒應(yīng)該很好總結(jié)一下近些年來(lái)民間資本不斷炒作而引起的許多商品暴漲、暴跌所帶來(lái)的深刻教訓(xùn)，從而對(duì)民間資本的進(jìn)入采取既積極又審慎的態(tài)度。

　　值得一提的是，國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行公布報(bào)告認(rèn)為，中國(guó)金融體系較好地遵守了金融領(lǐng)域國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)與準(zhǔn)則，并指出：近年來(lái)，中國(guó)金融業(yè)取得了長(zhǎng)足發(fā)展；金融監(jiān)管體系在監(jiān)管能力、法規(guī)體系、信息透明度和消費(fèi)者保護(hù)方面進(jìn)展明顯，監(jiān)管有效性明顯提升；隨著大型金融機(jī)構(gòu)股份制改革的基本完成，中國(guó)金融體系整體財(cái)務(wù)實(shí)力大幅提升，公司治理水平和風(fēng)險(xiǎn)管理能力明顯提高，整體穩(wěn)健性顯著增強(qiáng)；支付和證券結(jié)算系統(tǒng)等金融基礎(chǔ)設(shè)施日益完善，為金融市場(chǎng)提供了快捷、高效、安全、可靠的服務(wù)；隨著改革的深入，大型金融機(jī)構(gòu)的財(cái)務(wù)指標(biāo)持續(xù)改善、公司治理不斷規(guī)范、風(fēng)險(xiǎn)管理能力顯著提升；在此過(guò)程中，中國(guó)金融業(yè)和金融市場(chǎng)實(shí)施相關(guān)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的程度也得到不斷提升；在“新興”加“轉(zhuǎn)軌”的雙重背景下，中國(guó)金融體系取得了長(zhǎng)足發(fā)展，金融體系穩(wěn)健性顯著增強(qiáng)，有效抵御了國(guó)際金融危機(jī)的沖擊。筆者之所以大段地引述這些權(quán)威機(jī)構(gòu)的研究結(jié)論，目的就是想說(shuō)明，客觀性或者說(shuō)實(shí)事求是是中國(guó)金融體制改革必須遵循的最高原則。