首先，鑒于我國法律體系已經(jīng)基本建成，刑法理論正走向細(xì)化和具體化，這尤其體現(xiàn)在刑法總論領(lǐng)域，這對理論發(fā)展和法律實(shí)踐起到了很好的推動作用。總論的探討在抽象層面有啟迪思維的意義，但在具體的現(xiàn)實(shí)案件中，更能直接推動個案正義的是分論的理論指導(dǎo)。我國以往的刑法理論在分論精細(xì)化上質(zhì)量有待提高，對總論成果存在消化不良的現(xiàn)象，這使得眾多總論問題盡管被充分挖掘，但卻存在空虛化的現(xiàn)象，難以落實(shí)到“具體法治”中。推動總論與分論的結(jié)合和分論的精細(xì)化，是我國刑法理論可持續(xù)發(fā)展之中無法回避的重點(diǎn)課題。而財產(chǎn)犯罪的研究，則是我國刑法分論領(lǐng)域日臻成熟的典范。作為財產(chǎn)犯罪中的重點(diǎn)和多發(fā)犯罪，敲詐勒索罪中“具體問題”的研究，更是兼具理論和實(shí)踐的雙重意義。

　　其次，信息技術(shù)的發(fā)展使得國家法治建設(shè)和宣傳教育出現(xiàn)了新的特點(diǎn)，公民獲取法律知識的能力以及自身的法律意識也隨之得以提升。在此過程中，伴隨有大量通過行使權(quán)利以維護(hù)相應(yīng)利益的做法。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，權(quán)利的行使乃是法治進(jìn)步的應(yīng)有之義，但權(quán)利行使超出合理的界限，便成為應(yīng)予以控制的內(nèi)容?？刂频姆绞娇梢远喾N多樣，其中，在法律框架內(nèi)發(fā)力，是更易使人接受的做法。不合理地行使權(quán)利并造成相應(yīng)的損失，有時需承擔(dān)民事責(zé)任，有時也成為刑法關(guān)注的對象。本文即從刑法分則“具體問題”研究的角度，對行使權(quán)利過程中可能涉及敲詐勒索罪的疑難之處加以梳理和研究，以請教于方家。歸納而言，行使權(quán)利過程中關(guān)涉敲詐勒索的情形中，較易引發(fā)困惑者，大致有三：

　　第一，以揭發(fā)、檢舉為由要挾索取財物，成不成立敲詐勒索?

　　第二，消費(fèi)者維權(quán)或者以上訪為由索取賠償或爭議款項(xiàng)，是否會觸犯刑法的紅線?

　　第三，行使“虛假的”權(quán)利以索取財物，在刑法上應(yīng)如何認(rèn)識?

　　只有針對這些情形進(jìn)行深入的探討，才能劃出合理行使權(quán)利與敲詐勒索罪這兩者之間的界限。

　　一、以揭發(fā)、檢舉為由脅迫取財

　　通常而言，如果某一脅迫行為，滿足如下兩個條件，便可認(rèn)為，已經(jīng)發(fā)生了我國《刑法》第274條中的敲詐勒索行為：

　　(1)其精神施壓達(dá)到限制被害人意思形成之自由，但又未達(dá)到完全取消被害人反抗的程度;

　　(2)其精神施壓旨在索取財物。

　　在達(dá)到造成財產(chǎn)損失2000元的入罪門檻或者敲詐勒索三次后，有可能遭遇刑事處罰。敲詐勒索罪在現(xiàn)實(shí)生活中一般形式是，被告人向被害人表示：“如果不給錢，就施加某種惡害”。敲詐勒索案件中“惡害”的內(nèi)容，可以是某種物理打擊，更可以是揭發(fā)、公布某種被害人不愿被揭發(fā)、公布的事情。然而，是否只要有利用惡害脅迫取財，就一律以敲詐勒索論處呢?揭發(fā)犯罪、檢舉違法有時給人以“惡害”般的壓力，利用該壓力取財，也應(yīng)認(rèn)定敲詐勒索罪嗎?

　　(一)域外刑法學(xué)上的討論

　　以揭發(fā)犯罪逼取財物的問題，我國理論上的討論相對有限。但在德國刑法學(xué)上存在針鋒相對的爭論：有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，以揭發(fā)犯罪這樣的容許的手段逼取財物，不可以認(rèn)定為勒索罪中的“脅迫”，因?yàn)檫@是以行使合法(而不是非法)的權(quán)利來索取財物，這種脅迫取財不會減少被害人的自由，相反是給被害人提供了新的選擇，亦即用財物以換取犯罪不被揭發(fā)：“被害人還有可能向被告人乞求不要揭發(fā)犯罪，而巴不得給他一些錢財……既然被告人向被害人兜售這一未來的加害，那么，在被害人支付對價之后，他就不應(yīng)再行加害。”“認(rèn)為脅迫者以合法舉止相威脅并不會削減對方的自由，反而會增加對方的自由，聽起來似乎使人感到意外，但是如果被害人一方倒過來將行為人的脅迫轉(zhuǎn)化成為一個提議(即以不付錢迫使對方放棄揭發(fā)的‘反向脅迫’)：‘除非你放棄揭發(fā)，不然就不付錢’，那就容易理解了。此時，被害人的不付錢，就成了對被告人的一個‘惡害’。”

　　但是，德國判例和多數(shù)說持反對意見，其認(rèn)為這種情形也可構(gòu)成脅迫或勒索。針對前述“反向脅迫”可以增加被害人的自由，因而不應(yīng)將以揭發(fā)犯罪逼取財物的行為入罪處理的觀點(diǎn)，德國判例認(rèn)為：“即使是容許的舉止，也應(yīng)當(dāng)在法律認(rèn)可的界限內(nèi)實(shí)施?！兜聡穹ǖ洹返?26條禁止權(quán)利濫用的規(guī)定，以及自力救濟(jì)的可能性受到限制的通常做法，就說明了這一點(diǎn)”。反對觀點(diǎn)進(jìn)一步指出，在被告人并非是犯罪受害人，也并非有權(quán)處分受害利益的權(quán)利人的情況下，被脅迫者同被告人進(jìn)行的利益交換在法律上沒有意義，被脅迫者并沒有法律上的保障，來防止被告人違反與自己的私下約定并告發(fā)自己。被脅迫者在法律上并不會因?yàn)楦读隋X就有對抗被告人的請求權(quán)，從經(jīng)驗(yàn)上看，被脅迫者事實(shí)上并沒有可靠的指望，來保證勒索者不去揭發(fā)或者公開自己的罪行。再加上《德國刑事訴訟法》第154條c規(guī)定：“以揭發(fā)犯罪行為相威脅而實(shí)施了強(qiáng)制或勒索(《刑法典》第240條、第253條)時，若面臨揭發(fā)的行為并不嚴(yán)重，不是必須抵償?shù)?，則檢察院可以對該行為不予追訴”，這更是在字面上明文寫明了合法揭發(fā)犯罪可以構(gòu)成強(qiáng)制罪或者勒索罪。

　　總體上看，德國判例及多數(shù)觀點(diǎn)所主張的揭發(fā)犯罪可以構(gòu)成勒索罪的理解，是具有說服力的：畢竟揭發(fā)犯罪不是一種財產(chǎn)權(quán)利，當(dāng)事人不可以利用該種權(quán)利來謀取經(jīng)濟(jì)利益，這是在不合理地行使權(quán)利。少數(shù)說所提出的，其實(shí)是另一個問題：以揭發(fā)犯罪為由脅迫取財，在特定的情況下也可出罪。具體而言，在被告人要進(jìn)行合法檢舉時，犯罪的被害人主動提出付錢以換取其不告發(fā)，則不能認(rèn)定存在脅迫行為，而應(yīng)認(rèn)定為基于被害人同意的自損行為，這時無法構(gòu)成勒索罪。在德國法律史上，也存在以揭發(fā)犯罪為由取得財物不構(gòu)成犯罪的判例：(1)甲乙對簿公堂，乙通過作偽證的方式贏了訴訟，在進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的時候，甲找到乙作偽證的證據(jù)，便威脅乙，如果乙不給于相當(dāng)于執(zhí)行數(shù)額的金錢，就要告發(fā)乙作偽證。(2)刑事被害人要求犯罪行為人向公益機(jī)構(gòu)繳納合適數(shù)額的罰款，若不繳納就要揭發(fā)其犯罪，被害人的行為也不算勒索。不同于通常的情況，在這兩例中，擬告發(fā)偽證或擬揭發(fā)犯罪者，分別正是擁有正當(dāng)財產(chǎn)權(quán)利者或者之前犯罪的受害人，他們是在維護(hù)正當(dāng)?shù)呢敭a(chǎn)利益或者索取正當(dāng)?shù)拿袷沦r償，屬于合理行使權(quán)利，不構(gòu)成勒索罪。

　　(二)結(jié)合我國法律的分析

　　在我國，不存在類似于《德國刑事訴訟法》第154條c那樣的明文規(guī)定，因此，相關(guān)問題的分析更依賴于學(xué)理。應(yīng)該承認(rèn)，公民雖享有各式各樣的人身、財產(chǎn)和民主權(quán)利，但并非所有的“權(quán)利”都具有財產(chǎn)的性質(zhì)，并非所有的“權(quán)利”皆屬“財產(chǎn)權(quán)利”。在被告人知道對方的犯罪事實(shí)，進(jìn)而向?qū)Ψ铰暦Q“不給錢，就向司法機(jī)關(guān)揭發(fā)犯罪”的場合，盡管向司法機(jī)關(guān)告發(fā)本身(依照我國《刑事訴訟法》第108條)是合法的，但這種“告發(fā)權(quán)”并不是某種可以兌換財物的財產(chǎn)權(quán)利，被告人不得將之用于索取財物，他的這種索取財物的行為并不在他的“告發(fā)權(quán)”的權(quán)利覆蓋范圍之內(nèi)，因而可以成立敲詐勒索罪。至于認(rèn)為被害人這時能用金錢和被告人交換，以換取被告人不告發(fā)犯罪，從而應(yīng)借助被害人同意加以出罪的觀點(diǎn)，不應(yīng)籠統(tǒng)地予以贊成。由于出現(xiàn)了財產(chǎn)減少，敲詐勒索罪的結(jié)果不法是肯定有的，至于用被害人同意來否定行為不法的做法，則不宜贊同，因?yàn)閺?qiáng)迫或欺騙而取得的被害人承諾是無效的。除非被害人主動提出交換，才屬于有效的被害人同意，可以排除犯罪的成立。

　　有鑒于此，有必要區(qū)分被告人是無關(guān)的第三人，還是恰好便是擁有正當(dāng)財產(chǎn)權(quán)利者或者刑事犯罪的受害人。如果是無關(guān)的第三人，在被脅迫者沒有主動提出交換(因此可以認(rèn)定被害人同意以出罪)的情形下，無疑應(yīng)成立敲詐勒索;如果是后者，那么在刑事和解都有可能在公權(quán)力層面上獲得承認(rèn)的情況下，要求對方為其犯罪事實(shí)交付適量的財物，就更不應(yīng)成立敲詐勒索罪了。在財產(chǎn)犯罪案件中，結(jié)合具體的案件是這樣的：甲被乙盜竊了財物之后找到乙，對他說，如果不交出相應(yīng)的財物，就向公安機(jī)關(guān)告發(fā)他的犯罪行為，乙被迫交出盜竊的財物或者作出相應(yīng)的賠償。這種情況便不宜以敲詐勒索罪論處。如果甲索取的不是乙所盜竊的財物，而是別的財物以代償，只要價值相當(dāng)，也不應(yīng)成立敲詐勒索罪;但若價值不相當(dāng)，則就高出的部分，在以非法手段相逼時，應(yīng)考慮認(rèn)定敲詐勒索罪。

　　與揭發(fā)犯罪相似，在檢舉違法、違紀(jì)過程中以檢舉為由索取財物，原則上也可認(rèn)定敲詐勒索罪。我國實(shí)務(wù)中不乏其例：蘇某丙在自己耕地上違法建房，蘇某甲將此事檢舉到縣國土資源局，后者責(zé)令蘇某丙停止建房。蘇某丙在與蘇某甲協(xié)調(diào)此事過程中，蘇某甲提出以支付2萬元換取其不檢舉，蘇某丙為建房，給予其1.8萬元。法院認(rèn)定蘇某甲成立敲詐勒索罪，并明確指出，蘇某甲舉報蘇某丙違法建房本系行使公民合法權(quán)利的行為，該行為不僅不違法而且應(yīng)值得提倡，但蘇某甲在行使權(quán)利的過程中向被舉報人施加壓力并索取財物的行為已超出合法行使權(quán)利的界限并侵害了他人的合法權(quán)利，故對其該行為作出法律上的否定評價。但是，在檢舉者本身確屬受侵權(quán)人的情況下，應(yīng)考慮有無出罪的可能;如果其濫用他人身份以告發(fā)為由索取財物，則視情況應(yīng)做入罪處理。比如，王某某以新蔡縣十里鋪鄉(xiāng)宋圈窯廠違法燒窯，污染其親屬的莊稼為由，多次向該鄉(xiāng)土地管理所告發(fā)，致使該窯廠不能正常經(jīng)營，并以告發(fā)相要挾，向窯主曹某某索取4800元，法院認(rèn)定其成立敲詐勒索。倘使索財者為適格國家工作人員，在以職權(quán)換取財物的情形下，可成立索賄。至于放棄檢舉的行為是否違規(guī)或者失職，則屬于有別于敲詐勒索罪的職務(wù)犯罪或者其他領(lǐng)域的問題。

　　二、正當(dāng)財產(chǎn)權(quán)利行使過程中的強(qiáng)迫取財

　　揭發(fā)他人的犯罪和檢舉他人違法、違紀(jì)行為，涉及的是揭發(fā)、檢舉權(quán)有沒被合理使用的問題。由于揭發(fā)、檢舉權(quán)通常不屬于財產(chǎn)權(quán)利，故以此逼取財物，原則上具有成立敲詐勒索罪的可能性。但在揭發(fā)人、檢舉正屬于犯罪被害人或財產(chǎn)受損者的少數(shù)“索賠”情形中，揭發(fā)、檢舉權(quán)兼具了財產(chǎn)權(quán)利的性質(zhì)，這時可以排除勒索犯罪的成立。由此給人以這樣的印象：財產(chǎn)權(quán)的行使，能影響到敲詐勒索罪的認(rèn)定。

　　(一)財產(chǎn)權(quán)行使對敲詐勒索罪的影響

　　既然如此，可否認(rèn)為，只要被告人手中擁有財產(chǎn)權(quán)利，就代表他主張任何數(shù)額，采用任何形式的脅迫手段，均應(yīng)否定成立敲詐勒索罪呢?似乎不能一概而論。我們不妨就該問題先參考一下國際上的做法。

　　日本刑法中，依照其二戰(zhàn)前判例，在權(quán)利范圍之內(nèi)，不成立恐嚇罪(大體對應(yīng)我國的敲詐勒索罪)。二戰(zhàn)后判例認(rèn)為，只要沒超過社會一般的容忍限度，一旦交付了財物，原則上即成立恐嚇罪。學(xué)說則認(rèn)為，只要交付財物，就不能否定恐嚇罪，除非行為人的行為(1)處于權(quán)利范圍之內(nèi);(2)有實(shí)力行使的必要性;(3)手段具有社會相當(dāng)性，才阻卻恐嚇罪的違法性。可見，日本刑法學(xué)中對權(quán)利行使構(gòu)不構(gòu)成恐嚇罪的認(rèn)識，經(jīng)歷了從不成立恐嚇罪到“權(quán)利行使阻卻違法性”(即原則上成立恐嚇罪)的發(fā)展歷程。在英國刑法中，按照其《盜竊法》第21條的規(guī)定，以威脅方式索取財物，是不合理的，除非被告人認(rèn)為，他有提出要求的合理根據(jù)，或者使用威脅手段乃是突出強(qiáng)調(diào)債權(quán)的合適施壓手段。這樣，即使被告人擁有到期的無爭議的請求權(quán)，也可能由于采取了不成比例的威脅手段，進(jìn)而成立訛詐罪(blackmail)。被告人索財時須有牟利目的，這是認(rèn)定訛詐罪的要素，但在牟利目的的認(rèn)定上，法律不要求被告人必須是違法牟利。美國許多州的法律也認(rèn)為，被告人對所勒索之物品有請求權(quán)或者善良相信有此權(quán)利，并不就能夠排除勒索罪的處罰?？梢姡勒諊H上的做法，被告人手中的財產(chǎn)權(quán)利，并不足以在任何場合都否定勒索罪的成立。

　　針對行使財產(chǎn)權(quán)的情形，我國學(xué)者指出，“采用威脅手段行使財產(chǎn)權(quán)時，由于對方有向行為人(權(quán)利人)交付財產(chǎn)的義務(wù)，他并無實(shí)質(zhì)上的財產(chǎn)損失，特別是在行為人采用脅迫手段從非法占有者(如盜竊犯)手中索回自己的財物時，更不可能發(fā)生侵害非法占有者之財產(chǎn)權(quán)的問題，因而不具備財產(chǎn)罪的本質(zhì)，從而也就不可能成立作為財產(chǎn)罪之一的敲詐勒索罪。我國刑法第238條第3條規(guī)定，‘為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的’，依照非法拘禁(而不是綁架勒索)的規(guī)定處罰，就足以證明這一點(diǎn)。”這種觀點(diǎn)是值得參考的。我國實(shí)務(wù)中，也有明確否定脅迫行使財產(chǎn)權(quán)利構(gòu)成敲詐勒索的案例，如：王某某與張某某原為夫妻關(guān)系，后離婚。雙方離婚時未就財產(chǎn)分割及子女撫養(yǎng)問題進(jìn)行處理。在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，雙方名下有大量財產(chǎn)。王某某向張某某數(shù)次要求分割，張某某并未應(yīng)允。后雙方產(chǎn)生糾紛。王某某向張某某聲稱，不解決“經(jīng)濟(jì)問題”，就向檢察機(jī)關(guān)揭發(fā)張某某的行賄行為。張某某在向王某某支付20萬元人民幣的當(dāng)時，王某某被當(dāng)場抓獲。該案“要點(diǎn)提示”即認(rèn)為：“認(rèn)定敲詐勒索行為應(yīng)先明確產(chǎn)權(quán)關(guān)系。以脅迫方式索取并未超出自己產(chǎn)權(quán)的財產(chǎn)的，不構(gòu)成敲詐勒索罪”。與此類似，在“夏某理等人敲詐勒索案”中，拆遷戶因補(bǔ)償款存在爭議，以舉報開發(fā)商違法行為索取爭議金額內(nèi)的補(bǔ)償款的行為，也不成立敲詐勒索。但是，經(jīng)過合理賠償后以上訪為由的再行索財行為，則可能被法院判刑：2012年8月至2013年6月，丁某某、郭某某以某鎮(zhèn)政府未經(jīng)其同意砍伐其家樹木為由，多次到北京非信訪接待場所上訪。針對砍伐樹木(樹木的鑒定后價格為1335元)事項(xiàng)，鎮(zhèn)政府曾于2012年11月支付二被告人10000元。此后，二被告人又以繼續(xù)上訪為由，要求鎮(zhèn)政府至少要支付其22萬元。迫于穩(wěn)控壓力，鎮(zhèn)政府于2013年7月12日支付被告人22萬元。法院認(rèn)定丁、郭二人構(gòu)成敲詐勒索罪，分別判處五年十個月和五年三個月有期徒刑。

　　由此可見，財產(chǎn)權(quán)行使范圍之內(nèi)的脅迫取財行為，一般不成立敲詐勒索罪。

　　(二)超出財產(chǎn)損失范圍的索賠行為如何定性

　　既然財產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)的權(quán)利行使能夠排除敲詐勒索罪的成立，那么，當(dāng)被告人索賠了較高數(shù)額的款項(xiàng)，以致可能超出財產(chǎn)損失范圍(“索賠過限”)，又應(yīng)如何認(rèn)識呢?

　　這方面，我國學(xué)理上通常提及所謂“蛋糕索賠案”：在哈爾濱某一食品店，某顧客發(fā)現(xiàn)在該店所買蛋糕上有包裝繩，遂退貨。店主于是打電話給生產(chǎn)商說明情況，并要求10萬元賠償，否則，威脅在媒體上曝光，制造對生產(chǎn)商不利的輿論，使其商譽(yù)造成損害。食品廠假意同意付錢，然后向公安局報案。在店主到約定的地址取錢時，將其抓獲。對于本案，一審法院以敲詐勒索罪判處店主有期徒刑10年，二審改判無罪。

　　在理論上，否定該案成立犯罪的觀點(diǎn)似乎占據(jù)上風(fēng)。陳興良教授指出，在此種情形下，商品上的確存在瑕疵，當(dāng)事人以威脅方法索要大量金錢賠償，手段不正當(dāng)，但屬于事出有因，可以主張索賠權(quán)，所以不應(yīng)認(rèn)定財產(chǎn)犯罪。如果有正當(dāng)原因，但行使權(quán)利超過必要范圍，不構(gòu)成財產(chǎn)犯罪。如果超出行使權(quán)利的限度，手段構(gòu)成其他犯罪，比如毀壞商譽(yù)等，則以其他犯罪論處。這種認(rèn)為正當(dāng)原因下的行使權(quán)利，不構(gòu)成侵犯財產(chǎn)罪的觀點(diǎn)，在我國法制史上也有其來由：“事出有因”的情形，在唐代法律中即不成立“恐喝取人財物”。張明楷教授也有類似主張，“損害賠償請求權(quán)的行使，原則上不成立敲詐勒索罪。例如，行為人從生日蛋糕中吃出蒼蠅，以向媒體反映或者向法院起訴相要挾，要求生產(chǎn)商賠償?shù)?，即使所要求的?shù)額巨大乃至特別巨大，也不成立敲詐勒索罪。因?yàn)樾袨槿说氖侄闻c目的均具有正當(dāng)性，至于賠償數(shù)額，則取決于雙方的商談”。柏浪濤博士則在援引“相當(dāng)性”作為出罪根據(jù)后寫道：當(dāng)事人的請求權(quán)具有事實(shí)根據(jù)和法律根據(jù)，行使權(quán)利的手段是將質(zhì)量問題向媒體曝光。他的恐嚇手段是向媒體曝光，能為社會所容忍，因此不應(yīng)以敲詐勒索罪論處。

　　針對向媒體曝光，是否屬于敲詐勒索罪的施壓手段，也存在肯定的主張。葉良芳博士指出，以向法院起訴或者到消費(fèi)者協(xié)會處理，不屬于精神強(qiáng)制，而向媒體公布則略有不同，媒體因其傳播信息迅捷、廣泛，一旦商家商品缺陷或服務(wù)惡劣被公之于眾，將對其帶來不利的后果，甚至是毀滅性的打擊。因此，向媒體公布會對相對方造成一定程度的精神強(qiáng)制，是一種脅迫行為。在本文看來，該種觀點(diǎn)過于籠統(tǒng)。如果商家確實(shí)銷售缺陷商品，消費(fèi)者掌握證據(jù)后，將之通過媒體合乎實(shí)情地公之于眾，是在運(yùn)用輿論合理行使監(jiān)督的權(quán)利;只有商品的缺陷并未明確證實(shí)，又通過媒體加以不實(shí)報道，才屬于不合理地行使權(quán)利。與此相似，向法院起訴也同樣是將問題公之于眾，只是向法院起訴，人們多半不會擔(dān)心原告是否如實(shí)起訴的問題而已，因?yàn)樽杂蟹ü偃喟?。這樣，被告人為實(shí)現(xiàn)到期債權(quán)而對債務(wù)人聲稱，如果債務(wù)人不及時履行該債務(wù)，將通過訴訟、仲裁途徑解決，并要求其承擔(dān)巨額的賠償，就不應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索行為。但是，上訪不像訴訟那樣屬于現(xiàn)代法治國家解決糾紛的常用手段，以之為由索取過限賠償金的做法，雖然根據(jù)2005年《信訪條例》原則上仍應(yīng)劃入正當(dāng)維權(quán)范疇，在實(shí)踐上卻存在不確定性。

　　前例“蛋糕索賠案”屬于消費(fèi)者利用媒體維權(quán)的典型案件。在該類案件中，由于涉及到食品安全和產(chǎn)品質(zhì)量等關(guān)系人們切身利益的問題，消費(fèi)者提出較高索賠數(shù)額，是常見且不難理解的，因此，不應(yīng)將合理索賠數(shù)額限制在較低范圍內(nèi)。有觀點(diǎn)甚至認(rèn)為，這屬于“內(nèi)容不確定的債權(quán)”，“不能以索賠數(shù)額超過法律規(guī)定的范圍或合理的范疇作為判斷依據(jù)”。 當(dāng)然，本文以為，索賠數(shù)額倒不是完全無關(guān)，本案索賠10萬元顯然是偏多的，只是其采取的媒體曝光手段，在現(xiàn)代新聞監(jiān)督的環(huán)境下，不宜認(rèn)定為脅迫手段，因此，不應(yīng)以敲詐勒索罪論處。“黃某向華碩公司索賠案”也是如此：2006年2月9日，被告人黃某購買的華碩筆記本電腦出現(xiàn)藍(lán)屏死機(jī)現(xiàn)象，經(jīng)兩次維修后仍不能正常使用。后來，經(jīng)檢驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)黃某購買的電腦CPU為測試版，而非正式版CPU，按照英特爾公司相關(guān)規(guī)定，工程樣品處理器CPU是被禁止使用在終端客戶機(jī)上的。針對此問題，黃某多次與華碩公司進(jìn)行交涉，提出了500萬美元的懲罰性賠償要求，并聲稱如果華碩公司不滿足該要求，則將此事向媒體曝光。雙方數(shù)次談判未果。3月7日上午，當(dāng)黃某再次來到華碩公司談判時，華碩公司報警，黃某被海淀區(qū)公安機(jī)關(guān)刑事拘留，隨后以涉嫌敲詐勒索罪被檢察院批準(zhǔn)逮捕。檢察機(jī)關(guān)最終對黃某作出不起訴的決定。但若消費(fèi)者以保質(zhì)期以外的食品具有質(zhì)量問題索取賠償?shù)?，則可成立犯罪。例如，在2016年河北邢臺中院二審審理的李某某食用過期方便面向今麥郎公司索賠450萬元一案中，法院便認(rèn)定敲詐勒索罪成立，判處有期徒刑五年。值得關(guān)注的是，如果采用在信息網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布、刪除等方式處理網(wǎng)絡(luò)信息為由，威脅、要挾他人，索取財物，是否也應(yīng)認(rèn)定敲詐勒索罪?2013年“兩高”《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第6條對此作了肯定性回答，但是，若被告人有遭受 “被上網(wǎng)”者行為所致之經(jīng)濟(jì)損害，則應(yīng)容許以此種媒體監(jiān)督方式主張財產(chǎn)權(quán)利。

　　與此相異，如果不是以訴諸媒體、網(wǎng)絡(luò)曝光或正常訴訟的方式，而是采取其他危及人身的暴力打擊手段，主張超出合理數(shù)額的賠償?shù)?比如，在只有約五千元損失的產(chǎn)品質(zhì)量案件中，卻索賠五萬)，則有可能入罪。有觀點(diǎn)指出：“如果行為人以加害生產(chǎn)商的生命、身體、財產(chǎn)等相要挾，而且所要求的賠償數(shù)額明顯超過應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額的，由于手段不具有正當(dāng)性，目的超出了應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶?，?yīng)以敲詐勒索罪論處”。該種觀點(diǎn)值得認(rèn)同。

　　三、虛假權(quán)利行使過程中的脅迫取財

　　以上討論了被告人擁有正當(dāng)財產(chǎn)權(quán)利時脅迫取財?shù)亩ㄐ詥栴}，但是，在實(shí)踐中，更為復(fù)雜的情形是權(quán)利來源不正當(dāng)?shù)陌讣?/p>

　　(一)假藥案：欺騙方式獲得的“權(quán)利”

　　在我國，“知假買假”的問題，一直飽受輿論的高度關(guān)注。在現(xiàn)實(shí)生活中，也發(fā)生了這樣的案件：付某和陳某在醫(yī)院買了三瓶婦科藥，幾天后，他們到醫(yī)院稱對方賣的是假藥，沒有批號，用后沒有效果，要求醫(yī)院賠償2萬元，否則就要到報社和藥監(jiān)局舉報其銷售假藥。在協(xié)商未果的情況下，哈市某報接到舉報，以《服藥后扁平疣不消反長》為題進(jìn)行了報道。事后，經(jīng)雙方協(xié)議，醫(yī)院賠償二人六千元人民幣。當(dāng)事人得利之后，又連續(xù)從事此種打假六次，得錢款近五萬元。哈爾濱市某區(qū)檢察院以敲詐勒索罪提起公訴(假藥案)。

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，該案付某、陳某的索賠權(quán)利，不是在正常的消費(fèi)過程中產(chǎn)生的，而且他們直接訴諸了私力救濟(jì)(該案中直接使用這種手段并不必要)，缺乏行使權(quán)利的真實(shí)意思，沒有和醫(yī)院協(xié)商解決問題的共識，索賠數(shù)額超出合理范圍，付、陳二人的“目的不正當(dāng)”，所以屬于以行使權(quán)利之名，行勒索他人財物之實(shí)，應(yīng)以敲詐勒索罪論處。應(yīng)該承認(rèn)，該案認(rèn)定犯罪成立總體上并無失當(dāng)，問題只在于，應(yīng)當(dāng)如何具體地認(rèn)識此處涉及的“虛假權(quán)利”。

　　在“假藥案”中，如果付某和陳某事先并不知道對方賣假藥，而是在購買之后發(fā)現(xiàn)有假，那么，在對方也承認(rèn)銷售了假藥而不賠償?shù)那闆r下，任何公民都可以到報社或藥監(jiān)局舉報其銷售假藥，此時，付、陳二人的索賠，就是對方在經(jīng)營假藥的過程中必須面臨的正常社會中會出現(xiàn)的“容許的風(fēng)險”，如果付、陳二人索賠數(shù)額和假藥造成或可能造成的損害相差不大，就應(yīng)判定為是合理行使權(quán)利。檢察部門也有觀點(diǎn)指出：“由于對方先行違法行為所引發(fā)的恐嚇、要挾行為，只要在客觀上未造成實(shí)際的危害結(jié)果，可視為民事糾紛中的不當(dāng)行為，不宜以本罪(敲詐勒索罪——引者注)論處”。這種“先行違法”行為，使得當(dāng)事人針對違法一方進(jìn)行的合理限度的索賠行為，不成立敲詐勒索罪。被告人所主張的財產(chǎn)處分，也就在其所擁有的權(quán)利覆蓋范圍之內(nèi)。但是，倘若索賠數(shù)額明顯超出假藥造成或可能造成的損害，則應(yīng)當(dāng)針對超出的這部分，在被告人使用了舉報或曝光等正當(dāng)手段以外的脅迫手段且具有認(rèn)識(故意)的條件下，判定敲詐勒索成立。如果他沒能索取到這部分“過限的”數(shù)額，則應(yīng)認(rèn)定敲詐勒索罪未遂。

　　由此可見，區(qū)別對待的做法更為合理：本案被告人第一次買藥后，真到報刊舉報，醫(yī)院也與被告人協(xié)商付錢，該首次買藥后的索賠，不宜作為犯罪處理。但是，依照案情的表述，付某和陳某的后五次買“假藥”，屬于事先謀劃設(shè)局，故應(yīng)當(dāng)將考察點(diǎn)向前追溯，這使得開始購買假藥時，就可能具有了犯罪意義：付某和陳某具備“特別的認(rèn)識”，其事先知道了對方賣假藥，而不是購買了婦科藥后事后發(fā)現(xiàn)藥品有假，故在購買之時，其行為就已經(jīng)具有欺騙的性質(zhì)，在該種條件下，其藥品買賣行為不再是正常的交易。具體而言，沒采取正常舉報方式的付某和陳某并非真實(shí)要購買婦科藥，而只是希望借買賣婦科藥取得對方的錢款(具有牟利目的)，有鑒于此，從其已支付的價格范圍出發(fā)，根據(jù)最高法2013年《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第4條，他們可以得到相應(yīng)的賠償，但就其索取的超出其所支付的藥品價格及理論上應(yīng)得賠償?shù)?ldquo;過限”部分金額，則應(yīng)當(dāng)基于其并未遭受“假藥”的實(shí)際損害這一事實(shí)，認(rèn)定該部分?jǐn)?shù)額為詐騙的“標(biāo)的”;由于該案付某和陳某并無合法債權(quán)索賠，那么，一旦他們附加采用了脅迫手段，則同時具備敲詐勒索的性質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定敲詐勒索罪。此時，詐騙和敲詐勒索兩罪想象競合，從一重罪處罰。

　　(二)由“假藥案”引申出的認(rèn)識

　　可與前文“假藥案”類比的案件是：被告人欺騙被害人，說可以幫助其排除第三人即將對其實(shí)施的身體侵害，條件是支付相應(yīng)的金錢。由于被告人聲稱的侵害威脅并不存在，便無法成立勒索罪，而只能以詐騙罪處理。而在“假藥案”中，也不存在實(shí)際的交易，故應(yīng)認(rèn)定詐騙;兩個案件不同之處只在于，付、陳二人有親自實(shí)施脅迫，故應(yīng)同時認(rèn)定敲詐勒索罪(與詐騙想象競合)。

　　“假藥案”是以欺騙方式取得“虛假的權(quán)利”，實(shí)踐中“虛假權(quán)利”的產(chǎn)生方式是多種多樣的，不僅限于欺騙手段。例如，甲偷走了乙的名畫，這畫在市場上不易出手。于是甲這樣和乙說，要想再見到此畫，除非支付15萬元。報案的話，將見不到此畫。為了避免該畫遭到損壞，乙付了錢，并收到了精心包裝的該畫。該案中由于甲有盜竊行為在先，故其并無要求乙支付贖回作品的對價的正當(dāng)財產(chǎn)權(quán)利，加上被告人屬于盜竊后另外起意，因此，宜將促成“虛假權(quán)利”的初始原因(盜竊)和后續(xù)的敲詐勒索行為均作入罪處理，盜竊和敲詐勒索兩罪并罰。

　　綜上所述，只要當(dāng)事人是在行使正當(dāng)?shù)?ldquo;財產(chǎn)權(quán)利”，自然也就意味著其行為處于(不違法的)權(quán)利的覆蓋范圍之內(nèi)，該行為便不會非法地給對方的財產(chǎn)造成危險，屬于合理行使權(quán)利，不應(yīng)以敲詐勒索罪處理。如果當(dāng)事人的主張的財產(chǎn)數(shù)額，明顯超出了其財產(chǎn)權(quán)利的覆蓋范圍，此時，無論其之前的原因是否正當(dāng)，也就不得稱之為行使“權(quán)利”，他所行使的已經(jīng)不是其“權(quán)利”，而是在進(jìn)行一種不合理的索要。一旦這種索要被附加了曝光、舉報、訴訟等正當(dāng)手段外的逼迫手段，就具有脅迫的性質(zhì)，因而能構(gòu)成敲詐勒索罪。當(dāng)然，若沒附加不正當(dāng)?shù)拿{迫手段，則不成立該罪。概括言之：在索賠逾越合理界限時，只有財產(chǎn)權(quán)利來源正當(dāng)且主張手段正當(dāng)，才能排除敲詐勒索罪的成立。

　　結(jié) 語

　　合理行使權(quán)利與敲詐勒索罪的區(qū)分，關(guān)系到行使權(quán)利者的罪與非罪。公民在國家、社會生活中享有各種各樣的權(quán)利，但并非所有權(quán)利皆屬財產(chǎn)權(quán)利。只有合理地行使相應(yīng)權(quán)利，才不會涉及犯罪的問題。公民揭發(fā)犯罪、檢舉違法的權(quán)利，并非財產(chǎn)權(quán)利。如果在行使這種揭發(fā)、檢舉權(quán)利過程中逼取了財物，并達(dá)到相應(yīng)的門檻，通常應(yīng)認(rèn)定敲詐勒索罪;除非索財者本身就是其所要揭發(fā)之罪或所檢舉違法事件中擁有索賠權(quán)的受害人。

　　行使財產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利時，只要權(quán)利人的主張?zhí)幱谄錂?quán)利的覆蓋范圍之內(nèi)，即不宜以敲詐勒索罪論處，即便他使用了脅迫方式來追求權(quán)利的實(shí)現(xiàn)也無妨。但是，如果其主張明顯超出了其權(quán)利的覆蓋范圍，那么，一旦他使用的不是訴訟、仲裁、媒體或網(wǎng)絡(luò)曝光等糾紛解決的正當(dāng)手段，而是使用暴力威逼等不正當(dāng)手段，就有可能成立敲詐勒索罪。倘若他利用虛假的索賠權(quán)利來逼取財物，則應(yīng)當(dāng)區(qū)分出促成虛假權(quán)利的初始原因和敲詐勒索行為這樣兩個部分，此時應(yīng)根據(jù)前一部分屬于詐騙、盜竊抑或其他犯罪，在敲詐勒索罪之外再認(rèn)定詐騙、盜竊等另一罪名，從而對其從一重罪處罰或者兩罪并罰。

　　作者系蔡桂生，中國人民大學(xué)法學(xué)院講師、法學(xué)博士，中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心研究人員。