與社會(huì)發(fā)展歷史進(jìn)程同頻共振歷來(lái)是史學(xué)發(fā)展的基本規(guī)律，改革開放40年來(lái)的中國(guó)史學(xué)也是如此。“文革”結(jié)束之初，史學(xué)界就深度參與了波瀾壯闊的思想解放運(yùn)動(dòng)，在撥亂反正中起到特殊作用。史學(xué)界關(guān)于歷史動(dòng)力問(wèn)題、中國(guó)近代史線索問(wèn)題、洋務(wù)運(yùn)動(dòng)性質(zhì)問(wèn)題等的討論，既是思想解放運(yùn)動(dòng)的成果，又推動(dòng)思想解放運(yùn)動(dòng)不斷深化。在此后中國(guó)社會(huì)大變革的許多重大時(shí)刻，史學(xué)也一直發(fā)揮著積極作用，與時(shí)代共進(jìn)。改革開放以來(lái)，中國(guó)史學(xué)可以說(shuō)經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)40年的春天。這40年中國(guó)史學(xué)所取得的輝煌成就，在中國(guó)2000多年的史學(xué)史上寫下了濃墨重彩的篇章。當(dāng)前，中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，這為我們回顧改革開放以來(lái)史學(xué)的發(fā)展提供了最佳時(shí)間窗口。深刻認(rèn)識(shí)40年來(lái)中國(guó)史學(xué)發(fā)展的重要趨勢(shì)以及需要解決的問(wèn)題，對(duì)于新時(shí)代中國(guó)史學(xué)發(fā)展無(wú)疑大有裨益。
改革開放40年中國(guó)史學(xué)發(fā)展的幾大趨勢(shì)
40年是一個(gè)不短的時(shí)段。梳理40年中國(guó)史學(xué)發(fā)展歷程可以看出其一些重要趨勢(shì)，通過(guò)這些趨勢(shì)可以窺探中國(guó)史學(xué)發(fā)展的一些基本特征，在此僅舉其要者。
馬克思主義史學(xué)重新煥發(fā)生機(jī)。改革開放之初，我國(guó)史學(xué)界即開始了對(duì)“文革”時(shí)期史學(xué)的反思。當(dāng)時(shí)一部分學(xué)者以20世紀(jì)60年代初期的歷史主義去反思“文革”中史學(xué)的“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”，“回到60年代初期去”成為一些學(xué)者的主張。更多的學(xué)者則呼吁“回到馬克思去”，以馬克思經(jīng)典著作的原義為依據(jù)，對(duì)馬克思主義史學(xué)進(jìn)行正本清源，以消除人們的困惑與誤解。放棄“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”是這一時(shí)期史學(xué)界在撥亂反正方面達(dá)成的最大共識(shí)。隨著改革開放的深入和思想解放運(yùn)動(dòng)的深化，隨著西方史學(xué)和各種思潮的涌入，中國(guó)史學(xué)發(fā)展面臨的外部環(huán)境日趨復(fù)雜化，馬克思主義史學(xué)遭遇嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。因此，如何使馬克思主義史學(xué)在新時(shí)期展現(xiàn)強(qiáng)大生命力就成為必須解決的問(wèn)題。經(jīng)過(guò)各方努力特別是馬克思主義理論研究和建設(shè)工程的實(shí)施，馬克思主義史學(xué)鞏固了自己的主流地位，推出了一大批高質(zhì)量的研究成果，體現(xiàn)了唯物史觀的科學(xué)性，進(jìn)一步強(qiáng)化了自己的優(yōu)勢(shì)和特色。改革開放以來(lái)馬克思主義史學(xué)的發(fā)展表明，馬克思主義史學(xué)要從學(xué)術(shù)理念上繼續(xù)強(qiáng)調(diào)史學(xué)與生活、時(shí)代、社會(huì)的緊密聯(lián)系，發(fā)揮史學(xué)在新的歷史創(chuàng)造中的作用，注重“問(wèn)題史學(xué)”“宏觀史學(xué)”“民眾史學(xué)”的學(xué)術(shù)優(yōu)勢(shì)與特色。馬克思主義史學(xué)尤其需要對(duì)當(dāng)代社會(huì)發(fā)展的主要議題作出深度回應(yīng)，以彰顯唯物史觀的理論魅力。
借鑒世界史學(xué)有益成果并努力超越。改革開放40年來(lái)，中國(guó)史學(xué)發(fā)生的另一重要變化是閉關(guān)自守的狀態(tài)被打破，與世界史學(xué)的交流日益增多，開始積極借鑒世界史學(xué)的有益成果。比如，借鑒年鑒學(xué)派的理論和方法。年鑒學(xué)派以“總體史”“跨學(xué)科”“眼光向下”等為核心主張，將社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等社會(huì)科學(xué)的方法、工具大量引入史學(xué)，推動(dòng)史學(xué)的社會(huì)科學(xué)化。再如，美國(guó)的“中國(guó)學(xué)”也對(duì)中國(guó)史學(xué)發(fā)展產(chǎn)生了影響。這一史學(xué)模式借鑒人類學(xué)、新文化史的概念和理論開展區(qū)域社會(huì)史研究，顯示出讓人耳目一新的闡釋力。受這些理論和方法影響，中國(guó)史學(xué)越來(lái)越社會(huì)科學(xué)化。改革開放以來(lái)，中國(guó)史學(xué)的社會(huì)科學(xué)化成果主要體現(xiàn)在社會(huì)史的全面復(fù)興上。在跨學(xué)科治史理念的驅(qū)動(dòng)下，中國(guó)史學(xué)先后經(jīng)歷了社會(huì)學(xué)化、經(jīng)濟(jì)學(xué)化和人類學(xué)化，而且在題材上越來(lái)越走向民間的歷史、區(qū)域的歷史和底層的歷史。在這一過(guò)程中，也有個(gè)別學(xué)者曾出現(xiàn)過(guò)擁抱西方史學(xué)、放逐“自主敘事”的傾向。但在當(dāng)前，中國(guó)史學(xué)已經(jīng)超越對(duì)西方史學(xué)的引介與模仿。
乾嘉樸學(xué)學(xué)風(fēng)的流行。改革開放之初，史學(xué)家在反思“文革”中史學(xué)的問(wèn)題和反對(duì)空疏學(xué)風(fēng)時(shí)，都不約而同地選擇用考據(jù)學(xué)家或史料派的路數(shù)和尺度來(lái)觀察和評(píng)判史學(xué)，逐漸形成一股“回到乾嘉去”的史學(xué)思潮。這一思潮認(rèn)為只有歸納才出真知，因而將目光主要集中在史料的搜集和整理上，回避理論思考。在對(duì)歷史的宏觀研究仍占主導(dǎo)地位的上世紀(jì)80年代，這一史學(xué)思潮的影響還比較有限。但到了上世紀(jì)90年代，許多學(xué)者紛紛從對(duì)重大歷史問(wèn)題的探討轉(zhuǎn)向文獻(xiàn)考訂。從上世紀(jì)80年代到90年代，史學(xué)界基本完成了從格外關(guān)注宏觀理論探討到埋首實(shí)證研究的學(xué)風(fēng)轉(zhuǎn)換，這種學(xué)風(fēng)轉(zhuǎn)換給中國(guó)史學(xué)發(fā)展帶來(lái)深刻影響。
防止矯枉過(guò)正是中國(guó)史學(xué)發(fā)展需要解決好的問(wèn)題
改革開放以來(lái)中國(guó)史學(xué)的發(fā)展成就有目共睹，但不可否認(rèn)也存在一些亟須解決的問(wèn)題。深刻認(rèn)識(shí)40年來(lái)中國(guó)史學(xué)發(fā)展累積的問(wèn)題，有利于在新時(shí)代更好貫徹落實(shí)習(xí)近平同志在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上的重要講話精神，更好促進(jìn)中國(guó)史學(xué)發(fā)展。
改革開放以來(lái)，中國(guó)史學(xué)發(fā)展中的一個(gè)突出問(wèn)題是在處理歷史與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系上矯枉過(guò)正。改革開放后中國(guó)史學(xué)發(fā)展以撥亂反正開其端，天然地帶有遠(yuǎn)離政治、遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)的學(xué)術(shù)傾向。但這種傾向發(fā)展到極端，不免走向“以偏治偏”，導(dǎo)致史學(xué)逃避現(xiàn)實(shí)、埋頭故紙堆。“文革”結(jié)束后，“古為今用”的治史口號(hào)被“為歷史而歷史”“回到乾嘉去”的新口號(hào)所取代。到了上世紀(jì)90年代，歷史研究中的現(xiàn)實(shí)因素被一再剔除，學(xué)者避之唯恐不及。這一轉(zhuǎn)向的影響一直持續(xù)到今天，使得許多史學(xué)家遁入象牙塔中，在社會(huì)變革最需要?dú)v史提供鏡鑒時(shí)卻無(wú)動(dòng)于衷。事實(shí)上，“現(xiàn)實(shí)”并不必然會(huì)阻礙史學(xué)發(fā)展，在許多情況下還是促進(jìn)史學(xué)發(fā)展的積極因素。比如，“二十四史”當(dāng)中，哪一部脫離了意識(shí)形態(tài)的需要?又如，如果不是為了“清算帝國(guó)主義血賬”，又怎么會(huì)有《中國(guó)近代史資料叢刊》的編纂?史學(xué)家亨利·皮朗說(shuō)，“歷史學(xué)者的第一要?jiǎng)?wù)，是對(duì)生活懷有興趣”。“為現(xiàn)實(shí)而歷史”則是年鑒學(xué)派的信條?？桃鈱⑹穼W(xué)與現(xiàn)實(shí)隔離開來(lái)，顯然不利于史學(xué)發(fā)展。
與遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)相聯(lián)系的是重史料輕理論的偏頗。歷史研究需要處理好史論關(guān)系。“以論帶史”無(wú)疑應(yīng)當(dāng)摒棄，但若重蹈舊史家“重史輕論”的覆轍，滑入“史料即史學(xué)”的觀念之中，拒絕“理論”和“思想”，顯然也不可取。重史料輕理論，忽視重大問(wèn)題的研究而走向細(xì)枝末節(jié)的考證，容易導(dǎo)致歷史研究的邊緣化、微觀化和碎片化。重史料輕理論還容易導(dǎo)致一些史學(xué)家不斷解構(gòu)宏大敘事，放棄對(duì)歷史大脈絡(luò)、大趨勢(shì)、大走向的關(guān)注。即便在有限的理論探討中，歷史理論也逐步讓位于史學(xué)理論，由對(duì)歷史進(jìn)程基本線索的追尋轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)歷史知識(shí)一般性質(zhì)的探求。改變這種狀況，要求學(xué)者在細(xì)化和深化微觀研究的同時(shí)，下更大的功夫?qū)χ卮髿v史問(wèn)題進(jìn)行綜合概括。
改革開放以來(lái)中國(guó)史學(xué)發(fā)展面臨的上述問(wèn)題，與史學(xué)發(fā)展中存在的“以偏治偏”“矯枉過(guò)正”傾向密切相關(guān)。“史料即史學(xué)”是為了糾“以論帶史”之偏，“碎片化”是為了糾片面注重“宏大敘事”之偏。“以偏治偏”在特定情況下有其一定合理性，但如果矯枉過(guò)正又會(huì)產(chǎn)生一系列副作用。這就要求我們深刻總結(jié)新中國(guó)成立后特別是改革開放以來(lái)中國(guó)史學(xué)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)，正確認(rèn)識(shí)和處理歷史與現(xiàn)實(shí)、史料與史觀、宏觀與微觀、政治與學(xué)術(shù)等重大關(guān)系，在一種健康的路向下將中國(guó)史學(xué)推向新境界。
新時(shí)代中國(guó)史學(xué)再出發(fā)
在改革開放40周年之際，史學(xué)和其他哲學(xué)社會(huì)科學(xué)一樣，正處在整裝再出發(fā)、再起航的關(guān)鍵時(shí)刻。隨著中國(guó)不斷發(fā)展，中國(guó)學(xué)術(shù)正面臨一個(gè)重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)，即依托高度的文化自信開辟出一條本土化的學(xué)術(shù)道路。對(duì)中國(guó)史學(xué)而言，關(guān)鍵是構(gòu)建一個(gè)本土化的中國(guó)史體系。
史學(xué)本土化的當(dāng)務(wù)之急是堅(jiān)持以唯物史觀為指導(dǎo)，根據(jù)本土的經(jīng)驗(yàn)和材料，通過(guò)大規(guī)模的綜合概括構(gòu)建“中國(guó)歷史理論”“中國(guó)史觀”，從而擺脫西方中心論的束縛?？上驳氖?，越來(lái)越多的學(xué)者已經(jīng)有意識(shí)地打破西方中心論，在歷史研究中積極貫徹本土化理念。在諸如中國(guó)社會(huì)形態(tài)這些重大問(wèn)題的討論中，從中國(guó)本位出發(fā)已漸成主流。今天，簡(jiǎn)單用西方理論框架、西方研究模式來(lái)呈現(xiàn)中國(guó)整體歷史的現(xiàn)象在主流史學(xué)界已銷聲匿跡。這是近年來(lái)中國(guó)史學(xué)給人的深刻感受。把中國(guó)歷史從西方理論框架中解救出來(lái)，脫掉長(zhǎng)期穿在中國(guó)歷史身上的并不合身的“洋裝”，可以說(shuō)是近年來(lái)中國(guó)史研究的一個(gè)重大進(jìn)步。
新時(shí)代，中國(guó)發(fā)展、中華民族偉大復(fù)興對(duì)我國(guó)史學(xué)家有著特別的期待，史學(xué)家應(yīng)有更大歷史擔(dān)當(dāng)，關(guān)注和回應(yīng)現(xiàn)實(shí)所提出的重大問(wèn)題。中華民族偉大復(fù)興是中華文明的一次偉大復(fù)興，那么，即將復(fù)興的文明究竟具有什么樣的內(nèi)涵、什么樣的價(jià)值追求就是首先必須回答的重大問(wèn)題。顯然，史學(xué)家回答這些問(wèn)題具有特殊優(yōu)勢(shì)。實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興，離不開對(duì)中華民族歷史發(fā)展道路的正確認(rèn)識(shí)，在這方面史學(xué)家大有可為。尤其是一些事關(guān)國(guó)家前途命運(yùn)重大方略的提出，更為史學(xué)家通過(guò)研究具有重大現(xiàn)實(shí)意義的歷史課題去深度參與國(guó)家發(fā)展進(jìn)程提供了難得的機(jī)遇。比如，“一帶一路”倡議的提出，就為史學(xué)家提供了參與現(xiàn)實(shí)發(fā)展的廣闊舞臺(tái)。
中國(guó)史學(xué)應(yīng)進(jìn)一步增強(qiáng)在國(guó)際史學(xué)界的話語(yǔ)權(quán)。作為東亞文化的中心，中國(guó)史學(xué)曾對(duì)日本、韓國(guó)和越南等周邊國(guó)家史學(xué)的創(chuàng)立和發(fā)展起到過(guò)非常重要的作用。自古以來(lái)，中國(guó)史籍在周邊國(guó)家一直廣泛流布，《史記》一直被這些國(guó)家視為編寫史書的范本。中國(guó)的史館制度也不同程度促進(jìn)了朝鮮、日本、越南等國(guó)對(duì)官方修史的重視。中國(guó)古代史書的主要體裁如紀(jì)傳體、編年體、紀(jì)事本末體等，也在中華文明圈內(nèi)被廣泛模仿。這些都說(shuō)明了中國(guó)史學(xué)在世界史學(xué)史上曾經(jīng)的輝煌。新時(shí)代，中國(guó)史學(xué)要不斷發(fā)展，就要在國(guó)際史學(xué)界增強(qiáng)話語(yǔ)權(quán)。近些年，中國(guó)史學(xué)界為此作出了一些值得贊許的努力，取得一些成效。比如，在第二次世界大戰(zhàn)史研究中，以往的歷史敘述主要是基于美國(guó)視角或歐洲視角，其聚焦點(diǎn)都是在歐洲發(fā)生的反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)，沒(méi)有或很少關(guān)注中國(guó)在1931年就已經(jīng)開始的局部抗戰(zhàn)，致使中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)的重大貢獻(xiàn)被嚴(yán)重低估甚至完全遮蔽。近年來(lái)，中國(guó)學(xué)者站在中國(guó)立場(chǎng)上，針對(duì)第二次世界大戰(zhàn)中中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)的重大作用等推出一系列研究成果，發(fā)出洪亮的中國(guó)聲音，從而對(duì)以歐美為主導(dǎo)的第二次世界大戰(zhàn)史研究體系形成強(qiáng)烈沖擊。這可謂中國(guó)史學(xué)在重大史學(xué)問(wèn)題上沖破西方話語(yǔ)權(quán)壟斷的一個(gè)范例。
最為重要的是，中國(guó)發(fā)展為中國(guó)史學(xué)家增強(qiáng)在國(guó)際史學(xué)界的話語(yǔ)權(quán)提供了有利條件。隨著中國(guó)綜合國(guó)力的迅速提升，對(duì)國(guó)際學(xué)術(shù)界來(lái)說(shuō)，研究中國(guó)問(wèn)題比以往任何時(shí)候都顯得重要，中國(guó)問(wèn)題正在成為國(guó)際學(xué)術(shù)界的中心議題。比如，在第二十二屆歷史科學(xué)大會(huì)上，“全球視野下的中國(guó)”就成為四個(gè)主題討論之首。這種情形必將日益促進(jìn)國(guó)際學(xué)術(shù)與中國(guó)學(xué)術(shù)的對(duì)話和交流，也促使國(guó)際學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)表現(xiàn)出更多的尊重。中國(guó)史學(xué)也將在與國(guó)際史學(xué)界的合作與交流中贏得更大話語(yǔ)權(quán)。■
