一、“回不了家的鄉(xiāng)村子弟”：問題與背景
鄉(xiāng)村是中國傳統(tǒng)文化的根脈所在，也是滋養(yǎng)城市社會的豐沃土壤，其發(fā)展走向一直是左右“中國向何處去”的關(guān)鍵問題。早在上世紀(jì)40年代，面對鄉(xiāng)村社會日趨衰敗的景象，費(fèi)孝通先生在《損蝕沖洗下的鄉(xiāng)土》一文中就已敏銳地指出，鄉(xiāng)村人才的大量流失打破了中國傳統(tǒng)的“落葉歸根的社會有機(jī)循環(huán)”，出現(xiàn)了越來越多的“回不了家的鄉(xiāng)村子弟”，而他們回不了家既是“不愿”，也是“不能”。時至今日，即便中國已歷經(jīng)近70年的滄桑巨變，城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會面貌日新月異，但種種跡象表明，我們在根本上仍然面臨著這一世紀(jì)命題的困擾——試問每年從大學(xué)畢業(yè)的數(shù)以百萬計(jì)的鄉(xiāng)村子弟，又有多少甘愿回歸鄉(xiāng)里、扎根廣袤鄉(xiāng)土呢?即便是由國家統(tǒng)一組織推動、被視為“注入鄉(xiāng)村的一股清新活水”的大學(xué)生村官計(jì)劃，自2005年試點(diǎn)實(shí)施至今十余年來，仍有為數(shù)不少的大學(xué)生“村官”還陷入作為邊緣人的尷尬境地而不得不及早謀劃“出路”?？梢哉f，“回不了家的鄉(xiāng)村子弟”已構(gòu)成了當(dāng)前實(shí)施“鄉(xiāng)村振興”戰(zhàn)略不得不考慮的一個重要社會背景。
不過，值得我們關(guān)注的是，近年來曾長期淡出歷史的“鄉(xiāng)賢”概念卻被國人重拾，“鄉(xiāng)賢治理”成為一個熱門話題：不僅相關(guān)學(xué)術(shù)成果明顯增多，國家重要政策文件(如2015-2018年的“中央一號文件”)還明確提出要培育“鄉(xiāng)賢文化”、發(fā)揮“新鄉(xiāng)賢”作用。黨的十九大召開后，許多地方更是將“新鄉(xiāng)賢”作為鄉(xiāng)村振興的重要寄托，積極實(shí)施“鄉(xiāng)賢回歸”工程，陸續(xù)成立各類新鄉(xiāng)賢組織。對此，各類主流媒體的新聞報道可謂屢見不鮮。但與此同時，基于“土豪劣紳”的集體記憶和“小官大貪”的新聞敘事，社會輿論中也不乏關(guān)于“偽鄉(xiāng)賢”“新村霸”借機(jī)粉墨登場的各種隱憂。浪漫化與污名化兩種思想輿論傾向的交織并存，正折射了當(dāng)代“鄉(xiāng)賢回歸”問題的現(xiàn)實(shí)復(fù)雜性。
鄉(xiāng)賢文化在中國有著悠久的歷史傳統(tǒng)，并與秦漢之后的鄉(xiāng)里制度、家族主義及教育、科舉、致仕等士紳制度體系緊密相連。自近代以來，在一系列的社會變革和改造運(yùn)動中，鄉(xiāng)賢文化傳統(tǒng)與我們漸行漸遠(yuǎn)。相較大學(xué)生村官計(jì)劃而言，當(dāng)前各地政府積極推動下的“鄉(xiāng)賢回歸”工程，似乎正在探索另一條更具傳統(tǒng)特色的當(dāng)代鄉(xiāng)村發(fā)展路徑。在此，我們不禁要問：在已發(fā)生巨變的鄉(xiāng)村社會探尋鄉(xiāng)賢治理之道，只是人們守望鄉(xiāng)土、崇古尚賢的文化情結(jié)使然，還是確實(shí)存在諸多現(xiàn)實(shí)必要和可能?更進(jìn)一步說，何謂“新鄉(xiāng)賢”，“鄉(xiāng)賢回歸”的動力機(jī)制何在，它將對當(dāng)代鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)產(chǎn)生何種影響?對這些相互關(guān)聯(lián)的問題的回答，既涉及古今鄉(xiāng)賢的對比分析，更涉及城鄉(xiāng)關(guān)系的歷史變遷，而改革開放40年來的城鄉(xiāng)關(guān)系變遷最為劇烈，對中國鄉(xiāng)村社會的影響也最為深刻?；诖耍谙挛闹?，我們將重點(diǎn)以改革開放40年的城鄉(xiāng)關(guān)系變遷為分析背景，深入探討古今鄉(xiāng)賢及其回歸的動力機(jī)制，并據(jù)此進(jìn)一步分析新鄉(xiāng)賢回歸下的鄉(xiāng)村治理精英結(jié)構(gòu)問題。
二、“鄉(xiāng)賢”的名與實(shí)：古今對比的分析視角
概念是學(xué)科研究的基礎(chǔ)，而“人文社會科學(xué)概念的背后都有一定的社會和文化的支撐”。從字面上看，“賢”通常指“有德行、有才能、有聲望的賢達(dá)人士”，而“鄉(xiāng)賢”即為“鄉(xiāng)村賢達(dá)人士”，是一個富有褒揚(yáng)意味的概念。許多學(xué)者基本是以此為基礎(chǔ)對“鄉(xiāng)賢”加以界定的。例如，長期研究中國近代士紳問題的王先明教授就認(rèn)為，鄉(xiāng)賢是指“本鄉(xiāng)本土有德行、有才能、有聲望而深被本地民眾所尊重的賢人”。單純從詞義上去理解，固然能夠獲知概念的部分所指，但也容易遮蔽其背后的社會和文化內(nèi)涵，難以闡明新鄉(xiāng)賢之“新”意，而這恰恰是這些概念的社會學(xué)意義之所在。因而，在探討當(dāng)代“鄉(xiāng)賢回歸”問題之前，我們有必要從古今社會和文化對比的視角對“鄉(xiāng)賢”概念進(jìn)行一番解析。
(一)古鄉(xiāng)賢：一個“以德為先”的文化和身份階層
新鄉(xiāng)賢是相對于古鄉(xiāng)賢而言的。古代鄉(xiāng)賢所處的傳統(tǒng)中國是一個“倫理本位”的社會，其文化本性傾向于以家庭倫理關(guān)系去組織和規(guī)范社會。因而，生活于這種社會里的人，就必須學(xué)會如何按照家庭倫理規(guī)范去處理好人與人之間的關(guān)系，而這種關(guān)系的日常呈現(xiàn)形式即為禮儀實(shí)踐。按照費(fèi)孝通先生的分類，關(guān)于協(xié)調(diào)人與人關(guān)系的知識是一種相對于“自然知識”的“規(guī)范知識”，而貴為四民之首的“士”正是熟習(xí)這種知識類型的“勞心者”群體，處于社會上層。當(dāng)然，規(guī)范知識并非是生而知之的，而是通過研習(xí)儒家經(jīng)典才能獲得的，由此“文字造下了階級”。
儒家具有濃厚的秩序情結(jié)，其倡導(dǎo)的儒學(xué)是一種將社會秩序建立于自然秩序(家庭倫理)之上的思想體系，強(qiáng)調(diào)“尊尊”“親親”基礎(chǔ)之上的禮治。其實(shí)踐路徑是將家族作為社會的基本單位和維系社會安定的基本因子，并將這樣的立論原則擴(kuò)充到社會、國家和天下。由此，修身、齊家、治國、平天下依次推衍，形成一個以自我為中心，從微觀到宏觀、由內(nèi)向外擴(kuò)充的差序化思想和實(shí)踐連續(xù)統(tǒng)。在古代中國，由于“皇權(quán)止于縣政”，作為儒家文化“衛(wèi)道士”的鄉(xiāng)紳(居鄉(xiāng)之士紳)具有文化和身份上的優(yōu)勢，也就自然而然地具有了治理鄉(xiāng)村社會的權(quán)威。例如，古代鄉(xiāng)紳往往既是“一家(族)之長”，同時也是“一鄉(xiāng)之望”，其道德表率、學(xué)識、身份和地位，維系和統(tǒng)領(lǐng)了地方的禮俗與風(fēng)俗。
通過檢索相關(guān)文獻(xiàn)，我們可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們都強(qiáng)調(diào)了士紳在文化方面的同質(zhì)性，認(rèn)為他們是一個在禮儀、稅賦、司法等方面享有特權(quán)的階層，是官與民的溝通中介。例如，瞿同祖指出，士紳有一種階級意識或一種集團(tuán)歸屬感，具有相近的態(tài)度、興趣和價值觀(尤其是儒家倫理的價值觀)。這些因素支撐了他們的共同情感和集體行動。周榮德也認(rèn)為，士紳是具有共同價值標(biāo)準(zhǔn)、文化趣味、社會身份和法律特權(quán)的社會階層。同時，這些學(xué)者還強(qiáng)調(diào)了士紳與科舉制度及官僚政治的密切關(guān)系，認(rèn)為士紳往往通過科舉考試納入行政體系，在地方管理上作為官僚與民間的中介角色為國家利益服務(wù)。他們在定義士紳時，主要將之與科舉考試聯(lián)系在一起。例如，張仲禮指出，“紳士的地位是通過取得功名、學(xué)品、學(xué)銜和官職獲得的，凡屬上述身份即自然成為紳士集團(tuán)成員。”馬克斯·韋伯也洞察到儒學(xué)教育、科舉考試對取得紳士身份的必要性，認(rèn)為“紳士是一種與生活方式相聯(lián)系的、特殊的社會榮譽(yù)的體現(xiàn)者。”
雖然功名、學(xué)品、學(xué)銜等身份因素是獲取鄉(xiāng)紳資格的重要條件，但也并不局限于此。例如吳晗就指出，現(xiàn)實(shí)中那些雖沒有上述身份資格卻與權(quán)貴關(guān)系親近的家人，在鄉(xiāng)村社會中也能呼風(fēng)喚雨，也應(yīng)被歸為鄉(xiāng)紳。雖然鄉(xiāng)紳和鄉(xiāng)賢的關(guān)系非常密切，但二者之間并不能簡單等同。“鄉(xiāng)賢之‘賢’首先意味著道德，有經(jīng)濟(jì)實(shí)力但達(dá)不到道德標(biāo)準(zhǔn)的，可以是鄉(xiāng)紳但不是鄉(xiāng)賢;道德卓著而經(jīng)濟(jì)狀況困窘的，可以劃為鄉(xiāng)賢但難言是鄉(xiāng)紳”?？梢?，在強(qiáng)調(diào)儒家倫理綱常的社會里，在構(gòu)成鄉(xiāng)賢的諸要素中，財富并不是必要的，但高尚德行卻是不可或缺的。綜上所述，古代鄉(xiāng)賢是一個“以德為先”的文化和身份階層：就個體層面而言，古代鄉(xiāng)賢的評定標(biāo)準(zhǔn)首先以道德品行為取向，是一個為本土鄉(xiāng)民所認(rèn)同和尊崇的道德權(quán)威;就群體層面而言，古代鄉(xiāng)賢主要是一個尊奉儒家文化的同質(zhì)性社會階層，通常擁有功名、學(xué)品、學(xué)銜，享有一定的身份特權(quán)。
(二)“新鄉(xiāng)賢”：熱心故鄉(xiāng)公益事業(yè)的復(fù)合型精英群體
顯然，從字面上看，“新鄉(xiāng)賢”這一概念的使用意欲與古之鄉(xiāng)賢相區(qū)別。但“新鄉(xiāng)賢”具體新在何處呢?有學(xué)者認(rèn)為：“現(xiàn)代化理念和前瞻性視野，以及創(chuàng)業(yè)成功的人生經(jīng)驗(yàn)，成就了他們的時代品格——這是‘新鄉(xiāng)賢’新之所在”。這種試圖以凸顯現(xiàn)代性和時代性內(nèi)涵來解讀“新鄉(xiāng)賢”的方式，固然具有一定的可取之處，但往往失之于籠統(tǒng)，因而也就難以把握古今鄉(xiāng)賢的本質(zhì)區(qū)別。因?yàn)樵谔幱跉v史大變動的近代中國，曾出現(xiàn)了為數(shù)不少的接受新式教育并且具有國際視野的讀書人群體，也具有新的時代品格，但他們恐怕也不能稱為我們這里所說的“新鄉(xiāng)賢”。
那么，何為“新鄉(xiāng)賢”呢?近年來，面對鄉(xiāng)村日益加劇的“空心化”和鄉(xiāng)村生態(tài)的破壞、倫理道德的潰敗，許多學(xué)者開始回顧中國鄉(xiāng)村自治史，研究鄉(xiāng)賢對于鄉(xiāng)村治理的重要意義，并對“新鄉(xiāng)賢”的主體定位問題進(jìn)行了較為深入的探討。例如，李曉斐分別梳理了地方精英與民間權(quán)威的概念與脈絡(luò)，指出地方精英更強(qiáng)調(diào)客觀支配，而民間權(quán)威更側(cè)重于本土文化建構(gòu)。由此而指出，“新鄉(xiāng)賢”的核心特質(zhì)應(yīng)該介于自身的客觀支配力與當(dāng)?shù)厝藗兊闹饔^認(rèn)定之間。而胡鵬輝、高繼波則通過對鄉(xiāng)紳群體的發(fā)展歷程、作用和要求進(jìn)行梳理之后，發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)紳群體的四個重要特質(zhì)，即“在鄉(xiāng)性”、資財、知識和道德?；诖?，他們將新鄉(xiāng)賢的主體定位為居住在鄉(xiāng)村的復(fù)合型精英，認(rèn)為他們的核心作用在于凝聚鄉(xiāng)鄰，以道義整合利益，發(fā)展出在新時代下適應(yīng)鄉(xiāng)村發(fā)展的共享價值規(guī)范體系。此外，有的學(xué)者還根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)對新鄉(xiāng)賢進(jìn)行分類，如將其分為“在場”與“不在場”鄉(xiāng)賢或內(nèi)生型與外來介入型鄉(xiāng)賢，等等。
不管社會環(huán)境如何變遷，筆者以為，所謂“鄉(xiāng)賢”都應(yīng)該從鄉(xiāng)賢個體的民間認(rèn)同(賢)和支配能力(能)兩個維度去考察。只不過在以倫理為本位的傳統(tǒng)中國，道德要素更為人們所強(qiáng)調(diào);而在改革開放后的現(xiàn)代中國，隨著市場化程度的不斷加深，人們會更加凸顯對各類交換性資源(特別是經(jīng)濟(jì)資源)支配能力的重要性。當(dāng)然，將“新鄉(xiāng)賢”只限定為居鄉(xiāng)的復(fù)合型精英未免過于片面?；诋?dāng)代日趨便利的交通和通訊條件，居鄉(xiāng)與否已不是構(gòu)成新鄉(xiāng)賢的必要條件。而將鄉(xiāng)賢劃分為內(nèi)生型與外來介入型，顯然也背離了鄉(xiāng)賢概念所隱含的本土本鄉(xiāng)的地緣性社會和文化特質(zhì)。介入鄉(xiāng)村社會的外來精英群體應(yīng)屬于鄉(xiāng)賢之外的另一種新型治理力量，我們不能加以混淆?；诖耍P者以為，在改革開放以來鄉(xiāng)村社會加速流動和日益分化的背景下，“新鄉(xiāng)賢”應(yīng)該是以鄉(xiāng)情鄉(xiāng)愁為紐帶、熱心故鄉(xiāng)公益事業(yè)而被當(dāng)?shù)孛癖娝J(rèn)同的復(fù)合型精英。具體而言，這一群體有以下幾個特點(diǎn)：(1)本土本鄉(xiāng)人士。新鄉(xiāng)賢既可能是身居于鄉(xiāng)，也可能客居他鄉(xiāng)，但都應(yīng)該是以鄉(xiāng)情鄉(xiāng)愁為情感紐帶，對故鄉(xiāng)持有生命之“根”文化理念的人士。一般而言，是否本土本鄉(xiāng)首先應(yīng)以籍貫為判斷依據(jù)，當(dāng)籍貫與生養(yǎng)地不一致時，宜以其本人的地緣身份認(rèn)同為準(zhǔn)。在社會流動加劇的當(dāng)代中國，這個問題會日益凸顯。(2)多元化的職業(yè)精英。不同于古代鄉(xiāng)賢，新鄉(xiāng)賢不是一個具有文化同質(zhì)性的社會階層，而應(yīng)該是在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各種職業(yè)領(lǐng)域有所成就和影響力的精英群體，具有職業(yè)多元化傾向。(3)熱心故鄉(xiāng)公益事業(yè)。不同于古代鄉(xiāng)賢主要通過身份地位和個人修養(yǎng)而獲取社會聲望，新鄉(xiāng)賢應(yīng)該以是否能夠熱心故鄉(xiāng)公益事業(yè)作為必要的評判條件。這既是新鄉(xiāng)賢獲得鄉(xiāng)民廣泛認(rèn)同的社會心理基礎(chǔ)，也是彰顯現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會道德價值理念的必然要求。
三、“鄉(xiāng)賢回歸”：地緣身份認(rèn)同下的城鄉(xiāng)循環(huán)
雖然中國城鄉(xiāng)分野的歷史久遠(yuǎn)，如早在西周和春秋時期，就有居城之“國人”與居鄉(xiāng)之“野人”之別，但居民在彼此間的自由流動并未受到特別限制。上世紀(jì)50年代中期后，基于特定歷史時期的經(jīng)濟(jì)和政治需要，中國開始推行以戶籍制度為核心的城鄉(xiāng)二元分割體制，以嚴(yán)密的制度化手段長期限制了城鄉(xiāng)人口的自由流動，同時也就固化了城鄉(xiāng)分野。而改革開放對于城鄉(xiāng)關(guān)系變遷的一個重要意義，就在于有效打破這一城鄉(xiāng)社會壁壘，逐步建立了符合市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律的人口自由流動機(jī)制，進(jìn)而加快了“鄉(xiāng)土中國”向“城市中國”變遷的速度。這正構(gòu)成了當(dāng)代鄉(xiāng)賢回歸的一個突出的時代背景。
(一)家鄉(xiāng)共同體：中國人地緣身份認(rèn)同的“套嵌向心”式結(jié)構(gòu)
在中國傳統(tǒng)文化的預(yù)設(shè)中，家不僅是一個以婚姻與血緣關(guān)系為紐帶的親密社群，同時還是一個以縱向關(guān)系(主要是父子關(guān)系)為主軸的“綿續(xù)性的事業(yè)社群”，在意象上更像是一棵扎根鄉(xiāng)土的大樹。日本著名學(xué)者滋賀秀三就曾以樹為意象，生動地解讀了中國人的家：“樹干和木質(zhì)化的樹枝等等是死去的祖先，在這些上面萌發(fā)出的綠色的新芽是現(xiàn)在的家族群，而財產(chǎn)可以比喻為由樹干輸送到樹枝的樹液。芽蘊(yùn)藏著不久變成枝進(jìn)一步生出無數(shù)個芽的可能性。沒有樹干就不會生芽，而如果沒有芽的機(jī)能，樹就會枯死。倘若說有像這樣的指樹的全體意義上的家，那么也有指一簇新芽的意義上的家，還有著眼于樹木體內(nèi)的樹液這種意義上的家。”可以說，家及其擴(kuò)大形式構(gòu)成了鄉(xiāng)土社會的基本單位，而其中的每一男性成員都是構(gòu)成和發(fā)展各自家世體系的必要一環(huán)，都要自覺擔(dān)負(fù)起延續(xù)香火、興旺家業(yè)的使命。在父祖那里，不能遵循祖訓(xùn)、承繼遺志、敗壞家業(yè)的后人均被稱為“不肖子孫”。這種以孝道為精神內(nèi)核，溝通生死、綿延不絕的代際繼替模式，成了中國人認(rèn)祖歸宗、光宗耀祖的結(jié)構(gòu)性動力所在。由此在中國，家庭制度“幾乎取代了宗教的地位，給人一種社會生存與家族延續(xù)的感覺，從而滿足人們永生不滅的愿望。”
而作為一種行政單位，“鄉(xiāng)”在中國的歷史可謂悠久。早在《周禮·大司徒》中，就有“五州為鄉(xiāng)”的記載，秦漢時期則以十里為一亭，十亭為一鄉(xiāng)。之后的歷朝歷代，鄉(xiāng)的管治范圍和人口規(guī)模雖然有所變動，但作為一種基層政權(quán)建制則仍被沿襲效仿。如前所述，中國人以“家”為心靈歸宿，并習(xí)慣于將家庭倫理關(guān)系推衍至社會，形成一種差序化的社會交往方式和空間認(rèn)知圖式。因此，從社會和文化意義上看，鄉(xiāng)在中國人那里與其說是具有清晰地理邊界的行政區(qū)域，不如說是“家”觀念的一種地緣性投影和放大，由此就形成了地緣身份認(rèn)同的“套嵌向心式”結(jié)構(gòu)(見圖1)。具體而言，父祖所在的“家”永遠(yuǎn)是中國人地緣身份認(rèn)同的核心，而根據(jù)自我表述的不同情境，又可以將其地緣身份的歸屬范圍進(jìn)行相應(yīng)伸縮。由此，在特定情境之下，來自同一鄉(xiāng)同一縣，乃至同一省同一國的人，都有可能被納入“同鄉(xiāng)”的范疇，從而形成一種以“家”為情感歸屬的套嵌式地緣身份認(rèn)同結(jié)構(gòu)。這種身份認(rèn)同結(jié)構(gòu)明顯是向心用力的，又進(jìn)一步型塑和強(qiáng)化了國人的桑植情誼、鄉(xiāng)愁情結(jié)。正基于此，古人即便客死他鄉(xiāng)，其遺體也要千方百計(jì)歸葬原籍，實(shí)行族葬。而諸如“此心安處是吾鄉(xiāng)”的情感抒發(fā)，與其說表述的是古代文人安然愜意的客居心態(tài)，不如說是在漂泊他鄉(xiāng)、歸鄉(xiāng)難期情境下的一種自我慰藉。
圖1 中國人地緣身份認(rèn)同的套嵌向心式結(jié)構(gòu)。
生養(yǎng)于鄉(xiāng)土社會的鄉(xiāng)民，固然安土重遷，不愿背井離鄉(xiāng)，但這并不就意味著每個人都只能死守一地直至終老是鄉(xiāng)。更何況，在儒家文化的深刻影響下，“修齊治平”不單是每個讀書人的共同人生理想，還是一個從家鄉(xiāng)共同體不斷走向國家的“出人頭地”過程?，F(xiàn)實(shí)地看，“修身”與“齊家”在家鄉(xiāng)共同體中就可能實(shí)現(xiàn)，但“修齊”完滿并不能順理成章地達(dá)致“治平”狀態(tài)。由“修齊”而“治平”需要一個連接通道和轉(zhuǎn)化機(jī)制，而在古代中國，科舉及第、出仕為官是實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)化的唯一正途。一方面，它是開放的，每個農(nóng)家子弟只要寒窗苦讀，都有登科及第、治國平天下的希望，正所謂“舊時王謝堂前燕，飛入尋常百姓家”;另一方面，它又是單一的，要想魚躍龍門、出仕為官，除了科舉考試別無它途?？梢哉f，科舉制度的推行，促進(jìn)了人才選拔與儒學(xué)修為的有機(jī)統(tǒng)一，并在鄉(xiāng)村社會與皇權(quán)體系之間形成一種體系精巧而又富有魅力的“推-拉”型社會流動機(jī)制。正因?yàn)槿绱?，士紳與儒學(xué)、官僚之間存在著千絲萬縷的緊密關(guān)聯(lián)。
(二)鄉(xiāng)賢回歸：中國人的“報本反始”精神與城鄉(xiāng)社會有機(jī)循環(huán)
家鄉(xiāng)共同體同時也是一個聲譽(yù)和利益共同體，所謂“一榮俱榮一損俱損”。在古代，如果一家一鄉(xiāng)有人登科及第、出仕為官，就可能“一人得道，雞犬升天”。從資源流動的視角來看，這無疑實(shí)現(xiàn)了家鄉(xiāng)共同體與國家之間的資源異質(zhì)性交換，而為了“增加交換的異質(zhì)性，并導(dǎo)致家庭資源的不斷擴(kuò)張”，每個家鄉(xiāng)共同體又都會竭盡所能“至少會推出一個個體離開他的家、宗及鄉(xiāng)，走入更加廣闊的社會。”這就形成了鄉(xiāng)土社會濃厚的“耕讀傳家”“學(xué)而優(yōu)則仕”的文化觀念和教育傳統(tǒng)，直至影響至今。如此，在鄉(xiāng)村社會與鄉(xiāng)民個體之間就形成了“施-報”的社會心理機(jī)制：一方面，鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親對魚躍龍門的鄉(xiāng)村子弟有著“反哺桑梓”“澤被鄉(xiāng)里”的共同期待;另一方面，有幸發(fā)跡的鄉(xiāng)村子弟對家人和鄉(xiāng)親也天然地負(fù)有“報本反始”的義務(wù)和責(zé)任。這是一種以“孝道”為內(nèi)核的“報本反始”精神，是深具儒家倫理特色的文化觀念，“它所表達(dá)的是一種受恩思報、得功思源的感恩戴德之情”。
“鄉(xiāng)賢回歸”隱含的前提是“鄉(xiāng)賢離鄉(xiāng)”或“鄉(xiāng)賢進(jìn)城”，這“一離一回”往往與古人“少小離家老大回”的人生時序相契合，從而構(gòu)成了傳統(tǒng)中國落葉歸根式的城鄉(xiāng)有機(jī)循環(huán)：鄉(xiāng)村社會借由科舉考試、出仕為官等渠道為國家輸送人才，而“報本反始”“認(rèn)祖歸宗”的鄉(xiāng)土情結(jié)又在客觀上形成結(jié)構(gòu)性動力，形成鄉(xiāng)村子弟面向鄉(xiāng)里的人生價值取向，如“衣錦還鄉(xiāng)”“榮歸故里”“告老還鄉(xiāng)”成為鄉(xiāng)賢，維持鄉(xiāng)村社會秩序、回報鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親(見圖2)。正如費(fèi)孝通先生所講的，“跳了龍門的人并不忘記他們的故鄉(xiāng)，至少當(dāng)老了的時候，他們會回來，并盡最大努力，利用在外面得到的特權(quán)和好處為家鄉(xiāng)謀福利。因此，地方上出了一個杰出人物，就會有更多的人出頭，因?yàn)樗麄儠椭渌似鸩健?rdquo;當(dāng)然，他們因?yàn)楣γ?、學(xué)品、學(xué)銜及關(guān)系網(wǎng)絡(luò)也存在不同的社會層次，越是下層的士紳與鄉(xiāng)村社會接觸得越是廣泛、頻繁。在鄉(xiāng)村社會，他們擁有文化威權(quán)(紳權(quán))，并常常與家族力量結(jié)合，發(fā)揮教化鄉(xiāng)民、維護(hù)秩序的作用。其形式主要有居間調(diào)解、舉辦公益、開辦教育及道德表率等。因此，在傳統(tǒng)中國，上下層社會之間具有價值觀念的同質(zhì)性，鄉(xiāng)賢回歸能夠在鄉(xiāng)村社會有效發(fā)揮作用。
圖2 中國城鄉(xiāng)社會之間的有機(jī)循環(huán)機(jī)制。
然而，不同于傳統(tǒng)中國，當(dāng)代“鄉(xiāng)賢回歸”更多的是基于政府“招引”之下的結(jié)果。從各類相關(guān)新聞媒體報道情況來看，“呼喚”“吸引”“動員”是使用最為頻繁的主題詞。也就是說，相比古代鄉(xiāng)賢，回歸鄉(xiāng)里已經(jīng)不是“新鄉(xiāng)賢”人生時序中的必要一環(huán)，他們從鄉(xiāng)村走出去，或入城就學(xué)，或創(chuàng)業(yè)謀生，最終卻已經(jīng)不愿或不能回鄉(xiāng)。因?yàn)楦母镩_放以來，在城鄉(xiāng)發(fā)展明顯失衡的格局中，“鄉(xiāng)-城”水平趨向的地理空間流動，同時也往往意味擁有向上流動的更多機(jī)會。由此也說明了，中國近代以來被打破的城鄉(xiāng)社會有機(jī)循環(huán)至今仍未有效修復(fù)(見圖2中的A與B所示，A代表鄉(xiāng)村人才的不斷流出，B代表鄉(xiāng)村人才無法回流)。
那么，這是否就意味著落葉歸根式的城鄉(xiāng)有機(jī)循已經(jīng)不可能實(shí)現(xiàn)了呢?從現(xiàn)實(shí)來看，政府“招引”之下的鄉(xiāng)賢回歸，在客觀上對這種循環(huán)機(jī)制有著一定的修復(fù)功能。這主要基于以下兩個方面的原因：一方面，各地政府通過各種舉措(如鄉(xiāng)情敘事、優(yōu)厚政策等)能夠吸引一批在外創(chuàng)業(yè)成功者回鄉(xiāng)。改革開放以來，在市場化發(fā)展浪潮中，來自工商領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)精英迅速崛起，相對普通鄉(xiāng)民而言，他們積累了豐厚的經(jīng)濟(jì)資本，成為鄉(xiāng)民心目中的“成功人士”。地方政府通過土地、稅收等優(yōu)惠政策吸引鄉(xiāng)賢回歸，而他們也往往以項(xiàng)目回遷、信息回饋、技術(shù)回援、資金回流等方式反哺家鄉(xiāng)。毋庸置疑，對在外闖蕩多年的經(jīng)濟(jì)精英，這些政策的實(shí)施具有一定的吸引力。而他們的回歸，可以根據(jù)其影響力和資源網(wǎng)絡(luò)，在一定程度上彌補(bǔ)地方政府在為鄉(xiāng)村社會提供公共產(chǎn)品方面的能力短板。這是雙方都樂見其成的事情。另一方面，即便中國人多年客居他鄉(xiāng)，但“榮歸故里”的臉面觀仍是激發(fā)“鄉(xiāng)賢回歸”的重要心理動力。“臉面在某種意義上是中國人證明自己存在的價值和意義的方式。”特別是在政府“招引”鄉(xiāng)賢回歸的過程中，新鄉(xiāng)賢組織是一個重要實(shí)踐載體。對于新鄉(xiāng)賢而言，新鄉(xiāng)賢組織是一個富有榮譽(yù)性質(zhì)的地緣性社會組織，能夠入選其中尤其是擔(dān)任一定的職務(wù)，在他們看來無疑是一件很有臉面的事情?？梢哉f，鄉(xiāng)賢回歸反哺桑植，既是其實(shí)現(xiàn)個人價值的一種策略選擇，也是實(shí)現(xiàn)社會價值的有效途徑，在這過程中兩者可以有機(jī)地統(tǒng)一起來。
四、討論及其結(jié)論：“招引”下的鄉(xiāng)賢回歸與精英結(jié)構(gòu)再造
上世紀(jì)70年代，美國的中國研究學(xué)者為了揭示中華帝國晚期地方權(quán)力體系的多元特性，就傾向于使用“地方精英”(local elite)而不是“士紳(gentry)的概念。然而，“‘地方精英’只是西方話語的一個研究表達(dá)，而不是鄉(xiāng)土社會的存在實(shí)體表達(dá)。”正如在上文我們所指出的，在注重倫理和道德控制的傳統(tǒng)中國，鄉(xiāng)賢首先是作為鄉(xiāng)村社會的道德權(quán)威出場的，這也意味著將鄉(xiāng)賢簡單等同于“鄉(xiāng)村精英”，就不可避免地存在遮蔽文化社會因素的局限性。不同于以往的中國研究者，杜贊奇在研究近代華北鄉(xiāng)村時，更注重中國鄉(xiāng)村權(quán)力運(yùn)作過程中的文化因素和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，不僅提出了“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”概念，還通過探討“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)”和“營利型經(jīng)紀(jì)”兩種鄉(xiāng)紳治理模式，分析了基層治理內(nèi)卷化的原因。這種從關(guān)系和文化網(wǎng)絡(luò)視角下的分析路徑，無疑更貼合近代中國鄉(xiāng)村社會權(quán)力運(yùn)作的實(shí)際，但仍無法有效解釋當(dāng)前地方政府“招引”下的鄉(xiāng)賢回歸及其行動倫理所在。
“新鄉(xiāng)賢”之所以新，并不僅僅在于其所處的時代以及所具有的時代品格，更在于其來源和出身已呈多元化趨向，不再局限于同質(zhì)性的文化和身份階層。他們的回歸多以公益活動(無論是名義上的還是實(shí)質(zhì)上的)介入鄉(xiāng)村、反哺鄉(xiāng)里，在客觀上無疑會重新型塑鄉(xiāng)村社會治理的精英結(jié)構(gòu)。這與大學(xué)生村官計(jì)劃的嵌入式治理效應(yīng)，又存在諸多區(qū)別。已實(shí)施多年的大學(xué)生村官計(jì)劃，具有推進(jìn)“知識下鄉(xiāng)”的政策導(dǎo)向，希望能夠在為基層干部隊(duì)伍提供人才儲備的同時，也可以為鄉(xiāng)村發(fā)展注入現(xiàn)代知識力量。但根據(jù)中國村社發(fā)展促進(jìn)會等組織編寫的《2016-2017大學(xué)生村官發(fā)展報告》顯示，基于主客觀因素的影響，他們在現(xiàn)實(shí)中存在“融入難、創(chuàng)業(yè)難、干事難”等諸多問題，被認(rèn)為不履行“村官”之責(zé)、不務(wù)“村官”之實(shí)，甚至被不少群眾視為“中看不中用”。大學(xué)生村官固然富有朝氣，又具備較為現(xiàn)代的思想理念和專業(yè)知識，但往往缺乏鄉(xiāng)村社會所需要的社會經(jīng)驗(yàn)和資源。在現(xiàn)實(shí)中，他們往往也成了“進(jìn)不了城市，融不進(jìn)鄉(xiāng)村”的社會群體。由于大學(xué)生村官的職業(yè)前景并不明朗，在收入和社會地位方面也缺乏顯著優(yōu)勢，在他們父母看來這種職業(yè)選擇也不會顯得有多少體面。
相比而言，政府“招引”下的鄉(xiāng)賢回歸在治理資源和社會效應(yīng)方面有著明顯的優(yōu)勢。這主要因?yàn)?，能夠被稱為“新鄉(xiāng)賢”的，都是在城市社會、在某一領(lǐng)域已具有較為豐富的資歷、威望和資源的社會精英。他們的回歸雖然多是地方政府“招引”下的結(jié)果，但這種反哺無疑在客觀上為鄉(xiāng)村社會發(fā)展帶來了新資源、新希望。雖然國家公開倡導(dǎo)“新鄉(xiāng)賢文化”只是最近幾年的事，但其實(shí)早在2001年，浙江紹興的上虞市就成立了全國首個鄉(xiāng)賢研究會，而在2007年，廣東揭陽市也開始實(shí)施了“鄉(xiāng)賢回歸”工程。這也恰恰說明了，當(dāng)前的“鄉(xiāng)賢回歸”并不全是因國家的政策引導(dǎo)才興起的現(xiàn)象，它在客觀上正契合了某些鄉(xiāng)村社會的現(xiàn)實(shí)需要，而政府的積極倡導(dǎo)又進(jìn)一步推動了當(dāng)代鄉(xiāng)賢的回歸，更具有政治性和時代性。當(dāng)然，在城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡的格局之下，作為一種生發(fā)于本土、成長于他鄉(xiāng)而又強(qiáng)勢返場的多元化力量，“新鄉(xiāng)賢”的回歸往往能在短期內(nèi)為鄉(xiāng)村社會集中注入一股新的發(fā)展動能和文明氣息，樹立新的鄉(xiāng)村社會權(quán)威，從而再造“鄉(xiāng)政村治”格局下的治理精英結(jié)構(gòu)。但從權(quán)力運(yùn)作的社會空間而言，鄉(xiāng)賢回歸并無法真正替代既有的“鄉(xiāng)政村治”格局，而只能是一種有益的補(bǔ)充性治理力量。誠如有學(xué)者所指出，“從大學(xué)生‘村官’制度到目前的‘新鄉(xiāng)賢文化’，中央頂層設(shè)計(jì)的意圖即在于重新建構(gòu)起一個中層結(jié)構(gòu)來填補(bǔ)鄉(xiāng)村的權(quán)力真空。”
近代社會的歷史已表明，城鄉(xiāng)循環(huán)機(jī)制被打破，鄉(xiāng)村人才只有輸出而沒有回流，其結(jié)果必然是不斷走向衰敗。而當(dāng)代鄉(xiāng)賢回歸是對城鄉(xiāng)循環(huán)機(jī)制的一次活力修復(fù)，有利于激發(fā)鄉(xiāng)村社會內(nèi)生力量的成長，鄉(xiāng)村由此也能夠成為新時代充滿希望的田野。當(dāng)然，在當(dāng)代鄉(xiāng)賢治理仍處于探索階段的背景下，也需要警惕這種擁有鄉(xiāng)村社會權(quán)威的體制外力量與基層政權(quán)的謀利型結(jié)合，異化為“偽鄉(xiāng)賢”“新村霸”等破壞社會力量，使鄉(xiāng)村社會不得其利反受其害。其實(shí)，我們不難發(fā)現(xiàn)，在目前各地鄉(xiāng)賢回歸的具體實(shí)踐中，已存在“為鄉(xiāng)賢而鄉(xiāng)賢”的實(shí)踐誤區(qū)。例如，片面理解鄉(xiāng)賢文化，將培育鄉(xiāng)賢文化簡單等同于頌“古賢”、樹“今賢”;淡化新鄉(xiāng)賢的道德要素，將鄉(xiāng)賢認(rèn)定等同于經(jīng)濟(jì)能人評選，發(fā)生“偽鄉(xiāng)賢”鬧劇;忽視鄉(xiāng)賢治理的內(nèi)生性，脫離鄉(xiāng)村實(shí)際，靠行政力量推廣成立有名無實(shí)的鄉(xiāng)賢組織，等等。因此，當(dāng)前推進(jìn)鄉(xiāng)賢回歸這項(xiàng)探索實(shí)踐的關(guān)鍵，在于能否有效凸顯其公益屬性和民間認(rèn)同，充分發(fā)揮在鄉(xiāng)村治理中的相對優(yōu)勢，從而避免陷入名實(shí)分離的實(shí)踐誤區(qū)。
(本文原題為《“鄉(xiāng)賢回歸”：城鄉(xiāng)循環(huán)修復(fù)與精英結(jié)構(gòu)再造——以改革開放40年的城鄉(xiāng)關(guān)系變遷為分析背景》，作者姜方炳為南京大學(xué)社會學(xué)院博士生、中共杭州市委黨校市情研究所副研究員，刊于《浙江社會科學(xué)》2018年第10期。)
