國企高管作為一個特殊的群體，一直受到輿論的高度關(guān)注。近期中鋼集團(tuán)總裁黃天文被免職的消息，使國企高管解職機(jī)制的弊端再一次被擺上臺面。因?yàn)槲覀兛吹降挠种皇枪俜胶唵喂嫉膰蟾吖苊饴毿侣?，至于其緣何被免的信息卻石沉大海，游離于社會公眾視野之外。

　　不過，從媒體報道的信息看，黃天文被解職背后更多的可能是基于中鋼財務(wù)黑洞風(fēng)險的問責(zé)。據(jù)悉，關(guān)于中國中鋼集團(tuán)潛在的財務(wù)風(fēng)險，審計(jì)署在內(nèi)部通報中鋼集團(tuán)潛在的財務(wù)風(fēng)險時，用了“觸目驚心”四個字來形容。事實(shí)上，除了已被曝光的民企山西中宇占用中鋼40億元資金難以追回，另一家河北民企縱橫鋼鐵集團(tuán)對中鋼的欠款截至今年一季度仍有近60億元。因此，黃天文的被免職或許也將成為“十二五”開局之年國資委對央企領(lǐng)導(dǎo)人考核動真格的一個典型案例。

　　然而，國資委“還有任用”表態(tài)的背后也意味著黃天文很有可能將像其他國企高管一樣，用不了多久或許會出現(xiàn)在另一個國企高管或政府官員的位置上。畢竟，現(xiàn)實(shí)中，國企高管往往是一免而過，什么說法也沒有，不少國企高管還很快又被調(diào)至其他國企崗位。例如，前中國航油（新加坡）股份有限公司執(zhí)行董事兼總裁陳久霖，曾經(jīng)造成國有資產(chǎn)5.5億美元損失，雖在新加坡獲罪入獄，但在中國大陸卻并未被追究什么責(zé)任，而今這位“央企罪人”卻重歸央企高管行列——出現(xiàn)在葛洲壩集團(tuán)下屬二級子公司的高管名單上，其曾經(jīng)被免職的上級莢長斌也轉(zhuǎn)任中國航空器材集團(tuán)公司擔(dān)任黨委書記。至于這些被免職國企高管們緣何復(fù)出，復(fù)出的條件、程序和透明度對公眾而言卻十分模糊。

　　實(shí)際上，國企高管的責(zé)任追究機(jī)制究竟是怎樣的一種情況也是非常令人迷糊的。有的國企高管因?yàn)橥顿Y決策失誤或財務(wù)風(fēng)險等問題而受到追究，而更多的國企高管即使是決策失誤等這樣那樣的原因?qū)е聡匈Y產(chǎn)流失或者嚴(yán)重受損，但我們卻并未看到他們受到了何種問責(zé)。例如，央企中國鐵建地產(chǎn)位于北京朝陽區(qū)來廣營鄉(xiāng)的中鐵建國際城，在項(xiàng)目并購過程中就遭遇合同陷阱，導(dǎo)致利潤被砍40億元。而到目前為止，中國鐵建的高管層依然安然無恙。這并非個案，類似的情況很多。

　　“出則為商，入則為仕”一直是不少國企高管理想的任職模式，亦官亦商的雙重身份現(xiàn)實(shí)中也成為一些國企高管逃避責(zé)任的盾牌。然而，在中國改革開放已進(jìn)行了30多年的今天，國企改革毫無疑問要順應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，符合“產(chǎn)權(quán)清晰、產(chǎn)權(quán)明確、政企分開、管理科學(xué)”的現(xiàn)代企業(yè)制度特征；同樣，國企高管解職機(jī)制也需要加快“三化”（制度化、透明化、市場化）建設(shè)的步伐，改變其成為國企深化改革的軟肋狀況。

　　一是國企高管解職機(jī)制需要制度化。要使國企高管正視和面對責(zé)任與風(fēng)險，改變國企高管解職成為一種權(quán)宜之計(jì)的奇特現(xiàn)象，必須明晰國企高管的責(zé)權(quán)利，制定一套科學(xué)的國企高管決策監(jiān)督機(jī)制，加大力度建立健全國企高管責(zé)任追究制度，以制度來約束國企高管的義務(wù)和責(zé)任。同時，對免職國企高管的復(fù)出進(jìn)行必要的約束，防止國企高管問責(zé)流于形式，失去了應(yīng)有的教育和威懾作用。

　　二是國企高管解職機(jī)制需要透明化。一個好的國企高管解職機(jī)制應(yīng)該是一種公開透明的機(jī)制，這既是國企用人機(jī)制市場化的根本需要，也是公眾知情權(quán)的必然要求。國企高管無論是哪種人，其被解職的理由和程序都應(yīng)正當(dāng)合理，要讓公眾及時了解解職事件背后的真相，要經(jīng)得起社會公眾的檢驗(yàn)，不能讓整個解職操作過程對社會公眾始終保持神秘感。因此，要改變國企高管解職的模糊化做法，需要一個透明的機(jī)制來支持。

　　三是國企高管解職機(jī)制需要市場化。國企高管解職機(jī)制的市場化突出表現(xiàn)在以下兩個方面：

　　首先是國企高管用人機(jī)制的去行政化。盡管國資委也曾多次強(qiáng)調(diào)要取消國企高管的行政級別，但目前國企高管仍舊沒有擺脫行政任命的傳統(tǒng)任職模式，這使得現(xiàn)實(shí)中國企高管往往是以政治關(guān)系代替市場關(guān)系，“國企高管政府化”傾向十分明顯，國企董事會不獨(dú)立的現(xiàn)象非常突出，造就了問責(zé)或解職風(fēng)險對“問題國企高管”沒有什么威懾力。只有破除國企高管的行政級別，摘掉國企高管“紅頂商人”的帽子，改變“出則為商，入則為仕”的任職模式，才能改變國企董事會治理失效的尷尬局面，才能推動國企高管用人機(jī)制的市場化和職業(yè)化，進(jìn)而為解職機(jī)制市場化奠定基礎(chǔ)。

　　其次是國企高管解職補(bǔ)償機(jī)制的市場化。市場經(jīng)濟(jì)條件下，市場化的解職機(jī)制應(yīng)當(dāng)成為國企改革的方向。既然是解職機(jī)制要市場化，顯然也就意味著國企高管隨時都有被炒魷魚的可能，干不好就走人。然而，目前對國企高管“鐵飯碗”“、終身制”認(rèn)識的傳統(tǒng)觀念仍比較濃厚，解職市場化補(bǔ)償?shù)囊庾R還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。正是這種認(rèn)識的偏頗，對國企高管并沒有建立市場經(jīng)濟(jì)條件下的合理補(bǔ)償機(jī)制，國企高管解職也往往成為一種權(quán)宜之計(jì)，很多情況下被免不久后又被賦予了政治性、照顧性的安置職務(wù)，造成了國企高管解職機(jī)制實(shí)施中的內(nèi)生障礙，也使其失去了應(yīng)有的教育和威懾作用。因此，要改變國企高管解職機(jī)制不合理的局面，必須跳出國企和政府的體制來解決，剝離“政策性安置”的做法，將市場化補(bǔ)償觀念引入到國企高管解職機(jī)制中去，在不違背黨管干部的原則下，構(gòu)建一種市場化的合理解職補(bǔ)償機(jī)制，實(shí)行“國企高管非官員化”、“國企高管職業(yè)化”，讓國企高管（代理人）和國資委（委托人）雙方在相互平衡和制約之中獲得雙贏。