19世紀(jì)時(shí)，在美國(guó)有一位名叫薩拉·伊頓的女士，她有四個(gè)兒女。她在生前所立遺囑里，為兒女設(shè)立了一個(gè)信托，規(guī)定該信托資產(chǎn)的收益將支付給兒女，而信托本金部分則將保留給她的孫子孫女們，也就是家族的第三代人。在規(guī)定信托資產(chǎn)收益的分配時(shí)，薩拉和其受托人律師設(shè)定了一個(gè)限制，即受益人無權(quán)轉(zhuǎn)讓他的受益權(quán)，并且受益人的債權(quán)人無權(quán)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行追索。這是一種雙重限制，使得受益權(quán)無論發(fā)生什么情況都不能外流，從而增強(qiáng)了對(duì)受益人的保護(hù)。

　　在薩拉女士去世后，她的一個(gè)兒子因?yàn)闃I(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)不善，申請(qǐng)了破產(chǎn)。而其債權(quán)人尼克爾斯得知這個(gè)兒子在可償還債務(wù)之外還擁有一份信托財(cái)產(chǎn)的收益權(quán)時(shí)，便要求信托受托人將信托資產(chǎn)收益的一部分分給這個(gè)兒子，以便其用來償還債務(wù)。薩拉指定的受托人認(rèn)為，薩拉女士的兒子不能夠用信托收益償還自己的債務(wù)。尼克爾斯與這位受托人無法達(dá)成一致，他無法獲得自己認(rèn)為應(yīng)得的償還，只好向法院提起訴訟。

　　1875年，美國(guó)最高法院就這起債務(wù)糾紛案件作出了終審判決。法官米勒認(rèn)為，薩拉女士作為母親，對(duì)自己的子女提供保障的行為是應(yīng)該得到保護(hù)的，法律應(yīng)該支持這種行為，因此信托文件中限制信托受益人轉(zhuǎn)讓受益權(quán)的約定是有效的。債權(quán)人尼克爾斯無權(quán)追索信托內(nèi)的資產(chǎn)，無論薩拉女士的兒子欠了他多少錢。

　　這一案件的判決，確認(rèn)了限制揮霍信托的有效性，也就是像薩拉這樣通過限制兒子的揮霍從而限制潛在的債權(quán)人，達(dá)到保護(hù)受益人的目的。而在之后的實(shí)踐中，這種信托可能從一 開始就是以對(duì)抗債權(quán)人的追索為目的的。這個(gè)判決招致了包括哈佛法學(xué)院財(cái)產(chǎn)法著名學(xué)者格雷等人的強(qiáng)烈批評(píng)：“推行限制揮霍信托將導(dǎo)致特權(quán)階級(jí)的誕生，他們可以隨心所欲地參與各種類型的投機(jī)甚至欺詐，并且，只要不觸犯刑事犯罪，他們的財(cái)富總是在滾動(dòng)增長(zhǎng)著。”盡管爭(zhēng)議不斷，限制揮霍信托仍然迅速在美國(guó)各個(gè)州獲得了認(rèn)可。

　　在限制揮霍信托中，信托資產(chǎn)不可被受益人主動(dòng)轉(zhuǎn)讓，也不可被受益人的債權(quán)人取得。在這個(gè)法律前提下，如果受益人發(fā)生債務(wù)糾紛，債權(quán)人認(rèn)為受益人是該信托的受益人，因此要求追討其名下的資產(chǎn)時(shí)，法院會(huì)根據(jù)信托契約中不得轉(zhuǎn)讓受益權(quán)的條款，駁回債權(quán)人的訴求。

　　然而隨著限制揮霍信托的廣泛運(yùn)用，對(duì)公眾利益的侵害也逐漸顯現(xiàn)出來，因?yàn)檫@種有錢不還的做法不僅有違常理，還滋養(yǎng)了一批寄生蟲式的食利階層。因此，在之后的一系列案例判決中，逐步發(fā)展出了限制這種信托運(yùn)用的規(guī)范。

　　為了防止濫用限制揮霍信托，美國(guó)法官們通過一系列案例設(shè)定了以下幾個(gè)原則：其一是，如果離婚，子女的贍養(yǎng)費(fèi)和前妻的贍養(yǎng)費(fèi)是可以向信托資產(chǎn)追索的，這是最低保障原則;其二是，如果受益人欠稅，聯(lián)邦政府有權(quán)追索信托資產(chǎn)，這是公權(quán)不容踐踏原則;其三是，如果委托人對(duì)信托收益也享有權(quán)利，則委托人的債權(quán)人也有權(quán)追索這部分信托資產(chǎn)，這是避免作弊原則;其四是，如果信托分配超過生活必要支出部分，在美國(guó)的一些州，受益人的債權(quán)人可以向信托資產(chǎn)中超過維持受益人正常生活和教育金額的那部分追索;其五是，有一些州允許債權(quán)人獲得限制揮霍信托中一定百分比例的資產(chǎn)(通常在10%-30%之間)?！?/p>