改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)史學(xué)研究發(fā)展迅猛。幾十年中，史學(xué)研究最大的進(jìn)步之一，就是研究越做越細(xì)，課題越做越小、也越做越深。這種越做越細(xì)、越做越小、越做越深的現(xiàn)象本身很好，歷史學(xué)確實(shí)應(yīng)該做細(xì)、做小、做深——不深、不細(xì)、不小，大而不當(dāng)，不接地氣，從空到空，這樣的歷史學(xué)是沒(méi)有出路的，也看不到發(fā)展的前景。所以，改革開(kāi)放以來(lái)四十年歷史學(xué)在這方面的變化是一個(gè)進(jìn)步，這是有目共睹的。
歷史學(xué)研究中一種“反體系”思潮傾向?qū)v史學(xué)研究會(huì)造成一定傷害
但是在這個(gè)總體發(fā)展的趨勢(shì)中，有一個(gè)苗頭也日益明顯，非常值得史學(xué)界注意。這個(gè)苗頭就是歷史學(xué)界——包括已經(jīng)成熟的學(xué)者以及正在學(xué)習(xí)之中的研究生(碩士生、博士生)和正在成長(zhǎng)中的年輕一代，自覺(jué)或不自覺(jué)地滋生出一種傾向，認(rèn)為歷史學(xué)研究是不需要體系的，應(yīng)該擺脫體系的束縛;歷史學(xué)研究是不需要理論的，理論無(wú)助于歷史研究。題目小就是好，越細(xì)、越小越好。小題目無(wú)需框架，更不需要體系。至于為什么做某個(gè)題目?做一個(gè)題目要不要理論?這些問(wèn)題無(wú)足輕重，為題目而題目就可以了。更有甚者，有人聲稱有了體系反而不好，有了理論就礙手礙腳。因此，一種“反體系”思潮廣為流傳，碎片化現(xiàn)象因而坐大。
從20世紀(jì)下半葉起直至現(xiàn)在，碎片化的現(xiàn)象愈演愈烈了，有些人傾向于不要體系，拋棄所有框架，而把歷史等同于神話，把寫(xiě)歷史看成講故事。歷史學(xué)受到后現(xiàn)代主義的巨大沖擊，變得越來(lái)越碎片化。后現(xiàn)代主義的基本特征就是解構(gòu)，它解構(gòu)一切。歷史學(xué)正遭遇后現(xiàn)代主義，它的體系正在被解構(gòu)。這就是歷史學(xué)正在面臨的重大危機(jī)。
題目不分大小，篇幅不分多少，關(guān)鍵在于有沒(méi)有體系
歷史學(xué)研究要不要體系?答案是肯定的。體系是歷史學(xué)研究的一個(gè)本質(zhì)特征，或者說(shuō)是最重要的本質(zhì)特征之一。有了體系才有對(duì)史料的選擇，才有對(duì)歷史的梳理與書(shū)寫(xiě)，這是做歷史研究的人都能體會(huì)到的。做歷史研究的人都知道，史料本身是碎化的，是散亂的，需要?dú)v史學(xué)家去整理，把散亂的史料整合起來(lái)，讓它們成為“歷史”。歷史學(xué)家的工作，第一是尋找史料，第二是整理史料，如果還有第三，那就是“書(shū)寫(xiě)歷史”，由此而闡釋史料中所包含的歷史意義。無(wú)論是尋找史料，還是整理史料、書(shū)寫(xiě)歷史，“體系”始終在發(fā)揮作用，比如，就史料而言，它存在于很多地方，各種各樣的史料多極了，也很混雜。歷史學(xué)家的任務(wù)，就是把他自己認(rèn)為有價(jià)值的史料挑選出來(lái)，梳理成“歷史”。可是哪些史料有價(jià)值、值得寫(xiě)進(jìn)“歷史”呢?不同的學(xué)者會(huì)有不同的判斷和不同的選擇標(biāo)準(zhǔn)。通常出現(xiàn)的情況是：有些學(xué)者挑選這些史料，有些學(xué)者挑選那些史料，其他學(xué)者又挑其他的史料，這種情況在歷史學(xué)家們看來(lái)是非常正常的事，毫無(wú)奇怪之處。可是，為什么不同的學(xué)者會(huì)挑選不同的史料、然后使用不同的史料呢?這就涉及到體系問(wèn)題了，是體系為篩選提供了標(biāo)準(zhǔn)，也為書(shū)寫(xiě)制定了框架。
歷史學(xué)家這樣做也許是不自覺(jué)的，但體系確實(shí)是客觀存在的，不管歷史學(xué)家有意識(shí)還是無(wú)意識(shí)，沒(méi)有體系就無(wú)法篩選史料，也無(wú)法書(shū)寫(xiě)歷史。如果沒(méi)有體系，史料就永遠(yuǎn)只是史料，不能成為“歷史”。我認(rèn)為歷史學(xué)的“體系”就是在歷史學(xué)研究中確認(rèn)一個(gè)思維框架，把研究放在這個(gè)框架里進(jìn)行。思維框架當(dāng)然和歷史研究的理念相聯(lián)系，因此必定有某些理論的指導(dǎo)。就體系而言，框架是關(guān)鍵，框架的邊界就是理論。就具體研究工作而言，題目不在于大小，而在于有沒(méi)有框架：一個(gè)很小的題目也可以“以小見(jiàn)大”，關(guān)鍵在于有沒(méi)有體系。沒(méi)有體系、沒(méi)有框架，再大的題目也只是碎片。所謂碎片化，并不是說(shuō)題目小，而是不存在理論框架。小題目也可以做出大歷史;相反，很大的題目，無(wú)數(shù)的史料，一百萬(wàn)、兩百萬(wàn)字的篇幅甚至更多，也可能寫(xiě)出一大堆碎片。所以，題目不分大小，篇幅不分多少，關(guān)鍵在于有沒(méi)有體系。
舉一個(gè)不要體系的例子。北京大學(xué)出版社前幾年出過(guò)一本書(shū)，中文書(shū)名是《世界：一部歷史》，作者是美國(guó)人費(fèi)爾南德茲-阿邁斯托。這是一部全球通史性質(zhì)的書(shū)，也是一部典型的不要體系的書(shū)。作者在前言中就說(shuō)，他這本書(shū)不要體系，也絕對(duì)沒(méi)有任何體系。他試圖把整個(gè)世界從古到今各個(gè)地方、各種人群、所有文明、一切能夠找得到的東西都寫(xiě)進(jìn)書(shū)里。書(shū)寫(xiě)得非常精彩，也很耐看，但我們發(fā)現(xiàn)，他作為一位沒(méi)有受過(guò)專(zhuān)業(yè)史學(xué)訓(xùn)練的記者作家，雖然把書(shū)寫(xiě)得很精彩，但素材都是信手拈來(lái)的，并未精心挑選;如果他碰巧拈到了另外一些素材，那他就一定會(huì)寫(xiě)出另外一部歷史了。讀者看完了這本書(shū)，腦子里仍然是一堆碎片，而沒(méi)有成為“世界”。所以我說(shuō)，體系是歷史學(xué)研究的本質(zhì)特征之一。
中國(guó)史學(xué)傳統(tǒng)和世界史學(xué)傳統(tǒng)都非常重視體系，無(wú)論自覺(jué)或不自覺(jué)，都把體系看得很重，而且有成型的體系。比如，中國(guó)史學(xué)傳統(tǒng)從形式上說(shuō)是紀(jì)傳體，從《史記》開(kāi)始就是這樣;從理念方面說(shuō)，自孔子以來(lái)，經(jīng)過(guò)司馬遷、司馬光等，一直到現(xiàn)在，都強(qiáng)調(diào)經(jīng)世致用、知古鑒今，強(qiáng)調(diào)史學(xué)的借鑒意義——《資治通鑒》就是用古代的東西警示現(xiàn)今，這是中國(guó)史學(xué)的一大特點(diǎn)。
一旦大眾史學(xué)成為全民娛樂(lè)，變成了飯后茶余的消遣對(duì)象，那么大眾史學(xué)也就變成笑料了
由此說(shuō)到大眾史學(xué)問(wèn)題，它和體系問(wèn)題有關(guān)聯(lián)。葛劍雄先生曾發(fā)表一篇文章《大眾史學(xué)未嘗不可以碎片化》。我覺(jué)得他的提法不是沒(méi)有道理，因?yàn)橥ㄟ^(guò)大眾史學(xué)這樣一種傳播方式，讓更多的人了解歷史，了解各種歷史知識(shí)，提升全民的歷史知識(shí)水平，確實(shí)非常重要。但大眾傳播畢竟不是系統(tǒng)學(xué)習(xí)，于是就很容易出現(xiàn)“碎片化”，也就是一般民眾得到的歷史知識(shí)很零碎，難以形成整體的歷史觀。
現(xiàn)在，在中國(guó)國(guó)內(nèi)，歷史學(xué)已經(jīng)從谷底慢慢升起，從冰點(diǎn)升溫，越來(lái)越熱，對(duì)于專(zhuān)業(yè)史學(xué)工作者來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)可喜的現(xiàn)象，是一件振奮人心的事。但需要指出的是：作為專(zhuān)業(yè)的史學(xué)工作者，不僅要向大眾傳播歷史的知識(shí)，也要向大眾傳播歷史的價(jià)值理念。而歷史的價(jià)值理念是什么?它體現(xiàn)在體系中。專(zhuān)業(yè)的史學(xué)工作者在向大眾傳播歷史知識(shí)的同時(shí)，尤其要注重傳播歷史的價(jià)值和歷史的理念，否則，大眾史學(xué)就會(huì)變成全民娛樂(lè)。現(xiàn)在，很多東西都變成全民娛樂(lè)了，各領(lǐng)域都出現(xiàn)娛樂(lè)化現(xiàn)象。一旦大眾史學(xué)也成為全民娛樂(lè)，變成了飯后茶余的消遣對(duì)象，那么大眾史學(xué)也就變成笑料了，變成了“戲說(shuō)乾隆”。所以，專(zhuān)業(yè)史學(xué)工作者應(yīng)該引領(lǐng)大眾史學(xué)的方向，從史學(xué)研究的本質(zhì)特征出發(fā)，注重傳播歷史的價(jià)值?！?/p>
