明代的朝貢體系是最受近現(xiàn)代以來(lái)人們?cè)嵅〉耐饨徽误w系。朝貢體系無(wú)疑是明代對(duì)外即國(guó)與國(guó)之間關(guān)系的外交基石，人們?cè)嵅∵@一外交體系的主要著眼點(diǎn)大致有兩個(gè)方面。第一，明代政府以朝貢體系的外交方式，把自身樹立為“天朝上國(guó)”或“宗主國(guó)”的地位，把來(lái)往的其他國(guó)家，作為“附屬國(guó)”的地位來(lái)處理。第二，在明代朝貢體系之下的外交，是一種在經(jīng)濟(jì)上得不償失的活動(dòng);外國(guó)的來(lái)朝貢品，經(jīng)濟(jì)價(jià)值有限，而明朝賞賜品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，大大超出貢品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

　　從純經(jīng)濟(jì)的角度來(lái)評(píng)判明代的朝貢體系，實(shí)際上是混淆了明朝的國(guó)際外交關(guān)系與對(duì)外貿(mào)易的應(yīng)有界限

　　中國(guó)進(jìn)入近現(xiàn)代時(shí)期，由于西方列強(qiáng)的侵略以及自身的遲滯發(fā)展，逐步陷入落后挨打的“半封建半殖民地”社會(huì)，在許多西方人和日本人的眼里，中國(guó)是一個(gè)可以隨意宰割的無(wú)能國(guó)度。在這種觀念的影響下，一些西方人和日本人探討中國(guó)近現(xiàn)代以前，特別是明代的朝貢外交體系時(shí)，就不能不帶有某種蔑視的、先入為主的邏輯思考，從而嘲笑明代的朝貢外交體系，是一種自不量力的、自以為是“宗主國(guó)”的虛幻政策。與此同時(shí)，在20世紀(jì)中國(guó)學(xué)術(shù)界普遍熱衷向西方學(xué)習(xí)的文化氛圍中，中國(guó)的一部分學(xué)者，也就自然而然地接受了這種帶有某些蔑視性和嘲笑式的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。因此，近現(xiàn)代以來(lái)國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)于明朝朝貢體系的批評(píng)，存在著明顯的殖民主義語(yǔ)境。與此形成鮮明對(duì)照的是，同時(shí)期英國(guó)的所謂“日不落帝國(guó)”及其后的美國(guó)“霸權(quán)主義”，卻很少受到世人的蔑視與取笑。

　　至于明代朝貢體系之下的外交是一種在經(jīng)濟(jì)上得不償失的論點(diǎn)，在很大程度上是受到20世紀(jì)40年代以來(lái)關(guān)于中國(guó)封建社會(huì)內(nèi)部是否已經(jīng)出現(xiàn)資本主義萌芽問題大討論的影響。由于受到西方的影響，當(dāng)時(shí)中國(guó)的大部分學(xué)者希望自己比較落后的祖國(guó)，能夠像西方的先進(jìn)國(guó)家一樣，發(fā)展資本主義。而發(fā)展資本主義社會(huì)的前提，是首先要有商品經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以及對(duì)外貿(mào)易的高度發(fā)展。于是在這樣的學(xué)術(shù)背景下，人們發(fā)現(xiàn)西方國(guó)家在資本原始積累的過程中，對(duì)外關(guān)系和對(duì)外貿(mào)易，當(dāng)然還包括海外掠奪，對(duì)于這些國(guó)家的資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)變革，起到了至關(guān)重要的助力作用，反觀中國(guó)傳統(tǒng)的對(duì)外朝貢體系下的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易，得不償失，未能給中國(guó)資本主義萌芽的產(chǎn)生和發(fā)展，提供絲毫的幫助。這樣一來(lái)，明代的朝貢貿(mào)易體系，就不能不成為人們不斷指責(zé)的對(duì)象。然而，這種從純經(jīng)濟(jì)的角度來(lái)評(píng)判明代的朝貢體系的做法，實(shí)際上是嚴(yán)重混淆了明朝的國(guó)際外交關(guān)系與對(duì)外貿(mào)易的應(yīng)有界限。

　　明代對(duì)外朝貢體系的確立，是建立在和平共處的核心宗旨之上的

　　毋庸諱言，明代的朝貢外交體系，是繼承了中國(guó)兩千年來(lái)“華夷之別”的傳統(tǒng)文化價(jià)值觀而形成的，這種朝貢外交體系，顯然帶有某種程度的政治虛幻觀念成分在內(nèi)。然而，我們?cè)u(píng)判一個(gè)國(guó)家或一個(gè)朝代的外交政策及其運(yùn)作體系，不能僅僅著眼于它的某些虛幻觀念和經(jīng)濟(jì)上的得不償失，就武斷地給予負(fù)面的歷史判斷。如果我們比較客觀和全面地評(píng)判明代的國(guó)家對(duì)外關(guān)系，就應(yīng)該從確立這一體系的核心宗旨及其實(shí)施的實(shí)際情況出發(fā)，并且參照世界上其他國(guó)家對(duì)外關(guān)系的歷史事實(shí)，來(lái)進(jìn)行比較綜合性的分析，才能得出切合明代歷史真相的結(jié)論。

　　明代對(duì)外朝貢體系的確立，是建立在國(guó)與國(guó)、地區(qū)與地區(qū)之間和平共處的核心宗旨之上的。這一點(diǎn)我們只要回顧一下明朝開創(chuàng)者朱元璋及其兒子明成祖朱棣關(guān)于對(duì)外關(guān)系的一系列諭旨，就不難看出。朱元璋明確指出：“四方諸夷，僻在一隅，皆限山隔海，得其地不足以供給，得其民不足以使令。若其自不揣量，來(lái)擾我邊，則彼為不祥。彼既不為中國(guó)患，而我興兵輕伐，亦不祥也。吾恐后世子孫，倚中國(guó)富強(qiáng)，貪一時(shí)戰(zhàn)功，無(wú)故興兵，致傷人命，切記不可。”洪武元年(1368)朱元璋頒詔于安南，宣稱：“昔帝王之治天下，凡日月所照，無(wú)有遠(yuǎn)近，一視同仁，故中國(guó)尊安，四方得所，非有意于臣服之也。”從這個(gè)前提出發(fā)，中國(guó)對(duì)外關(guān)系總的方針，就是要“與遠(yuǎn)邇相安于無(wú)事，以共享太平之福”。在與周邊各國(guó)的具體交往過程中，朱元璋本著中國(guó)自古以來(lái)的政策，主張“厚往薄來(lái)”。在一次與瑣里的交往中他說(shuō)道：“西洋諸國(guó)素稱遠(yuǎn)蕃，涉海而來(lái)，難計(jì)歲月。其朝貢無(wú)論疏數(shù)，厚往薄來(lái)可也。”明初所奉行的這一系列對(duì)外政策和措施，充分體現(xiàn)了明朝政府在處理國(guó)際關(guān)系時(shí)所秉持的不使用武力，努力尋求與周邊國(guó)家和平共處之道的基本宗旨。

　　在建立國(guó)與國(guó)之間和平共處的核心宗旨之下，明朝與周邊鄰近的一些國(guó)家，如朝鮮、越南、琉球等，形成了某些宗主國(guó)與附屬國(guó)的關(guān)系，這也是不爭(zhēng)的事實(shí)。而這種宗主國(guó)與附屬國(guó)關(guān)系的形成，更多的是繼承以往歷朝的歷史因素。然而我們縱觀世界中世紀(jì)以來(lái)的其他地域中的宗主國(guó)與附屬國(guó)的關(guān)系時(shí)就可了解到，世界各地及不同時(shí)期的宗主國(guó)與附屬國(guó)的關(guān)系，基本上是通過三種途徑形成的：一是通過武力的征服而強(qiáng)迫形成的;二是通過宗教的關(guān)系或是大眾民意及議會(huì)的途徑形成的;三是由于歷史文化的傳承，自然而然的和平共處途徑所形成的。顯然，在這三種宗主國(guó)與附屬國(guó)關(guān)系的形成中，第三種即以和平共處方式形成的宗主國(guó)與附屬國(guó)的關(guān)系，是最經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)和值得后世肯定的。明代建立起來(lái)的以和平共處為核心宗旨的宗主國(guó)與周邊附屬國(guó)的關(guān)系，正是這樣一種經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)和值得后世肯定的對(duì)外關(guān)系。

　　明代的對(duì)外朝貢體系“厚往薄來(lái)”是“得不償失”嗎

　　明代的對(duì)外朝貢體系，對(duì)于外國(guó)的來(lái)貢者，優(yōu)渥款待，賞賜良多。而這些朝貢者所帶來(lái)的所謂貢品，更多是作為一種求得明朝中央政府接待的見面禮，可謂是“域外方物”而已。因此，明朝朝貢體系中的外國(guó)貢品，是不能與歐洲中世紀(jì)以來(lái)的宗主國(guó)與附屬國(guó)之間的定期、定額的貢賦混為一談的。明朝朝貢體系中的所謂貢品，隨意性的、獵奇性的成分居多，缺乏實(shí)際經(jīng)濟(jì)價(jià)值。因此，如果單純地從經(jīng)濟(jì)效益的層面進(jìn)行思考，當(dāng)然是有些得不償失。但是這種所謂經(jīng)濟(jì)上的“得不償失”，實(shí)際上被我們近現(xiàn)代時(shí)期的學(xué)者們無(wú)端夸大了。明朝政府在接待來(lái)貢使者時(shí)，固然實(shí)行著“厚往薄來(lái)”的原則，但無(wú)論是“來(lái)”，或是“往”，其數(shù)量都是比較有限的，是有一定規(guī)制的，基本上僅限于禮尚往來(lái)的層面之上。迄今為止，我們還看不到明代正常的朝貢往來(lái)中的“厚往薄來(lái)”對(duì)于明朝政府的財(cái)政，產(chǎn)生過如何不良的影響。即使有，也是相當(dāng)輕微的。如果把這種“得不償失”與萬(wàn)歷年間援朝抗倭戰(zhàn)爭(zhēng)的軍費(fèi)相比，那只是九牛之一毛。萬(wàn)歷年間在朝鮮的抗倭戰(zhàn)爭(zhēng)，從根本上說(shuō)，是為了維護(hù)地區(qū)的和平與穩(wěn)定，而不是為了維持朝貢體系。

　　從更深的層面來(lái)思考，我們判斷一個(gè)國(guó)家或一個(gè)時(shí)期的對(duì)外政策是否正確，并不能僅僅以經(jīng)濟(jì)效益作為衡量得失的主要標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)與國(guó)之間的外交關(guān)系與國(guó)與國(guó)之間的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易關(guān)系，固然有其必然的聯(lián)系，但是又不能完全等同起來(lái)，國(guó)際關(guān)系與貿(mào)易往來(lái)是必須有所區(qū)分，不能混為一體的。在15、16世紀(jì)以前，歐洲國(guó)家的所謂“大航海時(shí)代”尚未來(lái)臨的時(shí)候，在世界的東方，明朝可以說(shuō)是這一廣大區(qū)域中最大的國(guó)家。作為這一廣闊區(qū)域的大國(guó)，對(duì)于維護(hù)這一區(qū)域的和平穩(wěn)定是具有國(guó)際責(zé)任的。假如這樣的一個(gè)核心國(guó)家，憑借著自身的經(jīng)濟(jì)、軍事優(yōu)勢(shì)，四處濫用武力，使用強(qiáng)權(quán)征服其他國(guó)家，那么這樣的大國(guó)是不負(fù)責(zé)任的大國(guó)，區(qū)域的和平與穩(wěn)定也是不可能長(zhǎng)久存在的。從這樣的國(guó)際關(guān)系理念出發(fā)，明朝歷代政府所奉行的安撫周邊國(guó)家、“厚往薄來(lái)”，以和平共處為核心宗旨的對(duì)外朝貢體系，正是體現(xiàn)了明朝作為東亞廣闊區(qū)域核心大國(guó)的一種責(zé)任擔(dān)當(dāng)。事實(shí)上，縱觀世界歷史上所有曾經(jīng)或現(xiàn)在依然是作為區(qū)域核心大國(guó)的國(guó)家，他們?cè)谂c周邊弱小國(guó)家的和平相處過程中，由于肩負(fù)著維護(hù)國(guó)際關(guān)系與地域局勢(shì)穩(wěn)定的義務(wù)和責(zé)任，在經(jīng)濟(jì)上必須承擔(dān)比其他周邊弱小國(guó)家更多的負(fù)擔(dān)，幾乎是一種必然的現(xiàn)象。換句話說(shuō)，核心大國(guó)所應(yīng)承擔(dān)的政治經(jīng)濟(jì)責(zé)任，同樣是另外一種“得不償失”。但是這種“得不償失”，是作為一個(gè)區(qū)域大國(guó)在承擔(dān)區(qū)域和平穩(wěn)定責(zé)任時(shí)所必備的重要前提。如果我們時(shí)至今日依然目光短淺地糾纏于所謂“朝貢體系”貿(mào)易中“得不償失”的偏頗命題，那么顯然就大大低估了明朝歷代政府所奉行的和平共處的國(guó)際關(guān)系準(zhǔn)則。這種國(guó)際關(guān)系準(zhǔn)則，雖然帶有某些“核心”與“周邊”的“華夷之別”的虛幻成分在內(nèi)，但是這種國(guó)際關(guān)系準(zhǔn)則在中國(guó)的歷史延續(xù)性，以及其久遠(yuǎn)的歷史意義，至今依然值得我們欣賞和思考。

　　明代是中國(guó)封建社會(huì)晚期發(fā)展的重要轉(zhuǎn)折時(shí)期，也是世界歷史發(fā)生突變的重要時(shí)期。15—17世紀(jì)是西方所謂的“大航海時(shí)代”，把世界的東方和西方更為直接地碰撞聯(lián)系在一起，從而形成了真正意義上的“世界史”國(guó)際性格局。而在中國(guó)，傳統(tǒng)的大一統(tǒng)中央集權(quán)體制進(jìn)一步得到延續(xù)和強(qiáng)化;與此同時(shí)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步更多地體現(xiàn)在商品經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展層面上。面對(duì)西方商人與殖民主義者的東來(lái)，古老的中國(guó)政治體制與民間社會(huì)，被迫衍生出相應(yīng)的對(duì)應(yīng)之道。這些對(duì)應(yīng)之道，構(gòu)成了明代“海上絲綢之路”的主要發(fā)展模式。我們今天重新思索明代“海上絲綢之路”主要發(fā)展模式的歷程，對(duì)于“一帶一路”建設(shè)，具有一定的借鑒意義。■