“城中村”“村中城”問(wèn)題，全國(guó)哪個(gè)城市都有，但深圳更加突出。深圳想真正把這塊土地從實(shí)質(zhì)上的二元結(jié)構(gòu)統(tǒng)一為事實(shí)上的一元結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)過(guò)程可能不會(huì)很順利。

　　祖祖輩輩生活在這塊土地上、占深圳市人口3%的百姓，他們是“先民”，是這塊土地資源事實(shí)上的所有者，不可能輕易接受產(chǎn)權(quán)改變。法律上雖然2004年即宣布為國(guó)有，但還有許多細(xì)節(jié)未能厘清。

　　一個(gè)最關(guān)鍵的問(wèn)題是將土地收歸國(guó)有應(yīng)付出的補(bǔ)償。當(dāng)初有的地塊有補(bǔ)償，有的沒(méi)有，有的補(bǔ)償是按當(dāng)年水平，標(biāo)準(zhǔn)確定后卻未執(zhí)行，隨時(shí)間推移，土地一再升值，當(dāng)年標(biāo)準(zhǔn)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足，不能為原住民所接受。

　　從根本上說(shuō)，這關(guān)乎制度的頂層設(shè)計(jì)。從憲法層次來(lái)觀察，1982年《憲法》宣布所有城市土地是國(guó)有土地，這意味著只要進(jìn)入了城市規(guī)劃圈，農(nóng)村集體土地就理應(yīng)國(guó)有，而征用集體土地導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)的變更又無(wú)法給予合理補(bǔ)償，這是矛盾之源。

　　中共十七屆三中全會(huì)提出過(guò)一個(gè)原則，即征收集體土地應(yīng)區(qū)分公益性和經(jīng)營(yíng)性的用途，唯公益性土地可以征用。新的問(wèn)題是，如果把這個(gè)原則變?yōu)榉稍瓌t，那它跟1982年的《憲法》規(guī)定存在沖突，因?yàn)槌鞘袛U(kuò)張當(dāng)中土地不但包括公益性土地，更包括商業(yè)性土地，而城市土地市場(chǎng)只有一個(gè)。

　　其實(shí)，不少城市都回避了上述的問(wèn)題，在規(guī)劃范圍內(nèi)用建成區(qū)和非建成區(qū)來(lái)區(qū)分國(guó)有土地和集體土地。但既然深圳把問(wèn)題擺上了臺(tái)面，就要把文章繼續(xù)做下去。解決問(wèn)題的核心是如何在各種利益當(dāng)中找到平衡的機(jī)制。

　　深圳采取了所謂“創(chuàng)新型確權(quán)”的做法來(lái)區(qū)別于“傳統(tǒng)確權(quán)”。我理解，這是在確定土地所有權(quán)歸國(guó)有的前提下，建立一個(gè)和原住民分享土地收益的機(jī)制，這有可能真正是一個(gè)制度創(chuàng)新的辦法，在目前的情況下政府如何選擇仍存在多種可能。

　　從目前的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)上來(lái)看，需要為所有權(quán)已經(jīng)屬于國(guó)有的土地上原住民的使用權(quán)、收益權(quán)搭建一個(gè)交易市場(chǎng)進(jìn)行流轉(zhuǎn)。這個(gè)平臺(tái)要運(yùn)轉(zhuǎn)，有幾種選擇：第一，在市場(chǎng)原則之下進(jìn)行賠償，為此不妨允許農(nóng)民的土地權(quán)按市場(chǎng)價(jià)進(jìn)行交易，同時(shí)以稅收方式對(duì)增值收益進(jìn)行二次分配。第二，目前在北京、深圳等大城市周邊難免有不少農(nóng)民并不愿意轉(zhuǎn)讓土地，既如此，在符合現(xiàn)有城市規(guī)劃的前提下，為何不能讓他當(dāng)業(yè)主發(fā)展城市？只要設(shè)計(jì)、規(guī)劃等滿足公共管理的所有條件都能達(dá)到，不妨允許原住民長(zhǎng)期享有其土地權(quán)利，剩下的問(wèn)題就是政府如何通過(guò)征稅來(lái)實(shí)現(xiàn)收益分享。