垃圾焚燒發(fā)電是當(dāng)前應(yīng)對垃圾與日俱增的最為經(jīng)濟的方式。然而，進入城市與社會的轉(zhuǎn)型階段，大氣污染、鄰避事件使得看似經(jīng)濟的垃圾焚燒背后巨大的社會成本逐漸凸顯。一直以來，盡管有諸如日本和美國等國的經(jīng)驗作為典型示范，但鑒于國情和相關(guān)法律理論、產(chǎn)業(yè)技術(shù)的不成熟，國家和政府竭力探索生活垃圾強制分類和付費以外的其他潛在路徑。

　　畢竟，強制分類作為一項強制性義務(wù)，其規(guī)范性和拘束力的配置是以為公民承擔(dān)生活垃圾分類義務(wù)甚至是公民環(huán)境義務(wù)為代價。在經(jīng)歷十多年的挫折之后，經(jīng)驗與實踐自覺地指明了強制分類的基本立場。為此，2017年國家發(fā)展與改革委、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部將《生活垃圾分類制度實施方案》(以下簡稱“方案”)先行置于選定的46個城市進行實踐嘗試，希望從局部性的試點試驗中吸納地方經(jīng)驗，自下而上地反饋到立法決策層，為正式的制度設(shè)計提供參考。

　　《方案》與背后的“四個斷裂”

　　1.《方案》的整體評價

　　在《方案》出臺以前，各地在地方性立法活動中大都對生活垃圾強制分類采取觀望的態(tài)度。為了呈現(xiàn)中國不同城市之間在生活垃圾強制分類這一問題上的認知差異和變遷，筆者選取了北京、上海、廣州、重慶、深圳、杭州、成都、沈陽、銀川9個城市的生活垃圾分類立法作為樣本進行考察，見表1。其中，《重慶市城市生活垃圾處置費征收管理辦法》和《成都市城市生活垃圾處理收費管理辦法》雖未對公民生活垃圾分類作出明確規(guī)定，但二者制定規(guī)范文件均是以“誰產(chǎn)生、誰付費”為原則，對生活垃圾強制分類進行積極地探索。

　　相較于表1中的各類規(guī)范性文件，《方案》在以下幾個方面做出改進:①明確在46市的公共機構(gòu)和相關(guān)企業(yè)中實行生活垃圾強制分類，實驗性地踐行“污染者付費”原則;②強調(diào)政府在生活垃圾分類中的主導(dǎo)地位，并以此為出發(fā)點進行配套體系建設(shè)和政策激勵;③提出以城市智慧環(huán)衛(wèi)系統(tǒng)和“互聯(lián)網(wǎng)+”模式創(chuàng)新促進垃圾分類回收。

　　同時，《方案》也存在明顯缺陷:①缺少不履行與怠于履行強制分類的責(zé)任性內(nèi)容;②《方案》整體側(cè)重于政府面向的生活垃圾分類制度設(shè)計，雖也將全民參與作為原則性內(nèi)容，但對全民參與的性質(zhì)、深度和廣度卻未作出明確規(guī)定;③生活垃圾分類是一項與個人生活方式密切相關(guān)的基礎(chǔ)性公益事業(yè)，《方案》只淺顯地提及“引導(dǎo)居民自覺、科學(xué)地開展生活垃圾分類”，對公民生活方式的立法培育關(guān)注不夠。

　　2.生活垃圾分類中的“四個斷裂”

　　生活垃圾分類在過去十多年陷入裹足不前的怪圈，有其背后特殊的中國式境遇和否定性經(jīng)驗。

　　這可以用“四個斷裂”來概括:生活垃圾分類義務(wù)在法律體系中的斷裂、生活垃圾分類意愿與行為的斷裂、垃圾分類回收再利用循環(huán)機制的斷裂、法律政策設(shè)計初衷與運行實踐的斷裂。

　　(1)生活垃圾分類義務(wù)在法律體系中的斷裂。在國外實踐中，生活垃圾分類作為一項公民基本環(huán)境法律義務(wù)已是一項普遍性的選擇。結(jié)合我國目前的現(xiàn)狀，雖我國并未將公民環(huán)境義務(wù)寫入《憲法》，但《環(huán)境保護法》第6條第1款規(guī)定:“一切單位和個人都有保護環(huán)境的義務(wù)”，第4款進一步規(guī)定:“公民應(yīng)當(dāng)增強環(huán)境保護意識，采取低碳、節(jié)儉的生活方式，自覺履行環(huán)境保護義務(wù)”。進而在宏觀層面上為生活垃圾分類義務(wù)的確立提供依據(jù)。2012年3月施行的《北京市生活垃圾管理條例》第6條規(guī)定: “單位和個人應(yīng)當(dāng)遵守國家和本市生活垃圾管理的規(guī)定，依法履行生活垃圾產(chǎn)生者的責(zé)任，減少生活垃圾產(chǎn)生，分類投放生活垃圾，并有權(quán)對違反生活垃圾管理的行為進行檢舉和控告”?！侗本┦猩罾芾項l例》是國內(nèi)首個為公民設(shè)置生活垃圾分類義務(wù)的規(guī)范性文件。遺憾的是，作為生活垃圾分類義務(wù)上位概念的公民環(huán)境義務(wù)在相關(guān)法律體系中一直以抽象、模糊的形象存在，在缺少細致、翔實的規(guī)范結(jié)構(gòu)的同時具有更為濃烈的政治隱喻和道德色彩。在整個規(guī)范話語體系結(jié)構(gòu)中，公民環(huán)境義務(wù)被作為一套修辭術(shù)語束之高閣，并不如日本法律體系那般自上而下地對公民環(huán)境義務(wù)進行情景化的翔實運用。

　　(2)生活垃圾分類意愿與行為的斷裂

　　以一組實地調(diào)查數(shù)據(jù)為例，根據(jù)對寧波市6區(qū)2036戶社區(qū)居民進行的實地調(diào)查數(shù)據(jù)，城市居民愿意參與垃圾分類的比例(82.5%)明顯高于實際參與垃圾分類行為的比例(13%)。經(jīng)過政府十多年來的大力推進和宣傳教育，公民普遍對生活垃圾分類的環(huán)境效益具有積極的認知，只是受限于生活垃圾分類的情景因素、便利因素以及成本與收益之間的差距，加之政府作為管理者和引導(dǎo)者在利用立法對公民生活垃圾分類行為進行規(guī)范和運用政策工具對公民進行激勵上的欠缺，公民生活垃圾分類意愿與行為之間的鴻溝一直未能得到有效彌合。

　　(3)垃圾分類回收再利用循環(huán)機制的斷裂。生活垃圾分類作為回收再利用循環(huán)機制的前端環(huán)節(jié)，直接關(guān)系著后續(xù)各環(huán)節(jié)的系統(tǒng)性和效率性，在某種程度上決定了廢棄物無害化、減量化、資源化的成敗。回顧日本在生活垃圾分類、回收、循環(huán)再利用過程中取得的矚目成績，除了其設(shè)計出一套符合國情、民情的法律體系外，更依賴于其在致力于構(gòu)建循環(huán)型社會導(dǎo)向下的廢棄物管制對策體系，見圖1。

　　圖1 循環(huán)型社會導(dǎo)向下的日本廢棄物管制對策體系

　　在此羅列出日本的廢棄物管制對策體系，意圖不在于倡導(dǎo)對這一體系的經(jīng)驗照搬與全盤復(fù)制，而是為了闡釋生活垃圾從分類、回收到循環(huán)再利用不僅涉及技術(shù)創(chuàng)新、生產(chǎn)安排、生活方式、法律規(guī)范、組織形式、行政管理和經(jīng)濟工具，而且各環(huán)節(jié)、各要素之間在高度聯(lián)動的同時也以某種不規(guī)則的形式相互影響，用復(fù)雜和系統(tǒng)描述性話語尚難以概括其內(nèi)在機理。

　　就當(dāng)前我國循環(huán)再利用機制的設(shè)計與實踐而言，斷裂、分歧、滯阻充斥著整個過程。從綠色消費語境下的商品包裝，到付費機制、生產(chǎn)者責(zé)任延伸制度，到生活垃圾安全處理、廢棄物再生利用，再到技術(shù)革新、信息公開、公眾監(jiān)督、環(huán)境教育，各個環(huán)節(jié)自身都存在著亟待解決的問題，遑論各環(huán)節(jié)的協(xié)調(diào)與相互促進。

　　(4)法律政策設(shè)計初衷與運行實踐的斷裂。自2000年以來，無論是制度性投入還是資源投入都持續(xù)不斷地往生活垃圾分類回收這一領(lǐng)域輸入，然而巨大的投入與收效甚微的反差之間橫亙的是法律政策設(shè)計與運行實踐之間的斷裂。

　　具體可以從垃圾分類標(biāo)準(zhǔn)被彈性執(zhí)行和終端強制分類缺位兩處予以說明。首先，各類規(guī)范性文件基本按照“三分法”或“四分法”對生活垃圾分類做出類型化的規(guī)定。具體在實踐中，垃圾桶仍按照可回收物、不可回收物的劃分設(shè)置，在缺少細致分類指南的情況下，居民難以一一分辨可回收物與不可回收物，且一旦可回收物中混入不可回收物，垃圾分類的效率將大打折扣。其次，我國人口基數(shù)大、生活垃圾產(chǎn)量大、公民垃圾分類意識淡薄、環(huán)衛(wèi)工人缺少垃圾分類的專業(yè)素養(yǎng)，政府要求居民做好垃圾分類的同時沒有強制性地要求垃圾收運和處理過程中的二次分類。

　　生活垃圾分類義務(wù)的邏輯分析

　　客觀地說，義務(wù)進路無法全面深入地解決“四個斷裂”的問題，因為“四個斷裂”涉及經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)因素，所以必須承認規(guī)范性進路有其結(jié)構(gòu)上的局限。

　　義務(wù)的設(shè)置尤其是面向全社會為每一個原子化的公民設(shè)置義務(wù)，是一項艱難的抉擇。法律法規(guī)政策文件對公民環(huán)境義務(wù)或生活垃圾分類義務(wù)以抽象迂回的方式予以闡釋適用有其背后的內(nèi)在原因。

　　生活垃圾分類義務(wù)作為一般環(huán)境義務(wù)，也包括預(yù)防義務(wù)、填補義務(wù)、改善義務(wù)與合作義務(wù)。在生活垃圾分類的場域中，義務(wù)主體不僅僅局限于公民，政府和企業(yè)也在生活垃圾分類義務(wù)主體之列。

　　對于公民而言，預(yù)防義務(wù)體現(xiàn)為綠色消費、避免過度使用一次性產(chǎn)品，亦即一種減量義務(wù)。環(huán)境法語境下的填補義務(wù)有其自身的特殊性，既有傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法中填補受害人人身和財產(chǎn)損害的功能，也具有填補環(huán)境損害的功能，同時基于填補義務(wù)的社會化面向可設(shè)置于損害發(fā)生之前。填補義務(wù)的脈絡(luò)蘊含于生活垃圾處理費的收取、對拒不履行生活垃圾分類的單位和個人進行處罰等責(zé)任分配和承擔(dān)過程中。改善義務(wù)更多的是強調(diào)以低碳、節(jié)儉、環(huán)境友好為精神調(diào)整日常生活方式。合作義務(wù)是公民配合社區(qū)、政府部門的相關(guān)舉措。

　　對于企業(yè)而言，主要是預(yù)防義務(wù)、改善義務(wù)和合作義務(wù)。譬如，在生產(chǎn)產(chǎn)品時避免過度包裝，積極回收自己生產(chǎn)的廢舊物品，配合政府。

　　對于政府而言，其環(huán)境保護義務(wù)意涵下的生活垃圾分類義務(wù)是更為宏觀抽象的“現(xiàn)狀保持義務(wù)、危險防御義務(wù)、風(fēng)險預(yù)防義務(wù)”，具體的類型及衍生結(jié)合具體情境分析。筆者認為，預(yù)防義務(wù)、填補義務(wù)、改善義務(wù)與合作義務(wù)之間既有區(qū)別但又是以連續(xù)糅合的形式存在，沒有絕對的義務(wù)類型界限，應(yīng)當(dāng)避免用割裂的視角孤立評價生活垃圾分類行為。

　　與日本細致、明確、翔實的生活垃圾分類義務(wù)體系相比較，我國既有的涉及生活垃圾分類投放的規(guī)范性內(nèi)容則更為宏觀、抽象、模棱兩可。例如，《固體廢物污染環(huán)境防治法》第7條規(guī)定:“國家鼓勵單位和個人購買、使用再生產(chǎn)品和可重復(fù)利用產(chǎn)品”。在該條款中“鼓勵”本質(zhì)上屬于倡導(dǎo)性規(guī)范，不具有拘束力和強制性。該法第16條進一步規(guī)定：“產(chǎn)生固體廢物的單位和個人，應(yīng)當(dāng)采取措施，防止或者減少固體廢物對環(huán)境的污染”。從該條款的表述中可知，“應(yīng)當(dāng)”是強制性規(guī)范，是所有單位和個人必須履行的義務(wù)，怠于履行或不履行需要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任甚至是刑事責(zé)任。至于公民與政府在生活垃圾分類回收事項上的合作義務(wù)，《固體廢物污染環(huán)境防治法》沒有明確提及。

　　由此可知，當(dāng)前的垃圾分類法律和政策文件并未完整、周延地建構(gòu)起生活垃圾分類義務(wù)的體系，預(yù)防義務(wù)和合作義務(wù)付之闕如，改善義務(wù)和填補義務(wù)部分地散落于各類規(guī)范中。

　　生活垃圾分類義務(wù)的配置與實現(xiàn)

　　全國各地對垃圾強制分類的重視與探索，為生活垃圾分類義務(wù)的實現(xiàn)提供了良好機遇。在當(dāng)前的現(xiàn)實語境下履行生活垃圾分類義務(wù)，首要任務(wù)是對生活垃圾分類的現(xiàn)狀加以判斷，并選擇合適的展開路徑，明確公民、企業(yè)、政府在實現(xiàn)生活垃圾分類過程中，各自應(yīng)發(fā)揮的作用。

　　1.生活垃圾分類義務(wù)框架的重構(gòu)

　　在邏輯上，重構(gòu)生活垃圾分類義務(wù)需要從三個路徑同時切入：①立法路徑，即通過制定新法或修訂舊法，勾勒出生活垃圾分類主體的垃圾處理責(zé)任;②行政路徑，即不斷完善生活垃圾分類回收再利用管理體制機制，提升政府在生活垃圾分類回收再利用中的能力;③嚴(yán)格的懲罰與監(jiān)督措施，即建立評價懲罰機制，強化政府對不當(dāng)處理生活垃圾的處罰和監(jiān)管。

　　在體系上，以《環(huán)境保護法》為基本法，提綱挈領(lǐng)地規(guī)定公民的生活垃圾分類義務(wù)?！董h(huán)境保護法》第49條第3款和第4款分別規(guī)定：“從事畜禽養(yǎng)殖和屠宰的單位和個人應(yīng)當(dāng)采取措施，對畜禽糞便、尸體和污水等廢棄物進行科學(xué)處置，防止污染環(huán)境”，“縣級人民政府負責(zé)組織農(nóng)村生活廢棄物的處置工作”，對特定類型的廢棄物處理做出規(guī)定，但尚未對生活垃圾分類做出一般性的規(guī)定。在《固體廢物污染環(huán)境防治法》和《循環(huán)經(jīng)濟促進法》這兩部綜合法中對生活垃圾分類的義務(wù)構(gòu)成、責(zé)任要件做出普適性規(guī)定。

　　除此以外，根據(jù)實踐需要，可以考慮對當(dāng)前法律體系中的部分內(nèi)容進行修改和調(diào)整，消除規(guī)范性文件在概念界定、主體確定、拘束力、法律責(zé)任、內(nèi)容分布上歧異和不同步，以實現(xiàn)體系、結(jié)構(gòu)、內(nèi)容上的協(xié)調(diào)。例如，構(gòu)建一個由《綠色消費法》《廚余垃圾循環(huán)資源促進法》《電子產(chǎn)品回收再利用促進法》《包裝控制法》等組成的源頭治理、末端處理和資源循環(huán)有機體系。至于上述專項規(guī)范性文件的位階選擇，則根據(jù)結(jié)構(gòu)需要和行動情境確定。

　　在內(nèi)容上，可在《循環(huán)經(jīng)濟促進法》中規(guī)定“合理分擔(dān)義務(wù)”。在《固體廢物污染環(huán)境防治法》中規(guī)定公民的廢物處理義務(wù):“居民應(yīng)當(dāng)通過控制廢物的排放、使用再生產(chǎn)品實現(xiàn)廢物的再生利用，同時必須通過廢物分類，盡量自行處理日常生活中產(chǎn)生的廢物，配合國家以及社區(qū)有關(guān)廢物減量以及廢物妥善處理政策規(guī)定的相關(guān)措施”。此外，對于隨意丟棄、焚燒廢物的行為施以相應(yīng)的自由刑和財產(chǎn)罰。

　　在《廚余垃圾循環(huán)資源促進法》中規(guī)定:“消費者應(yīng)當(dāng)通過努力控制廚余垃圾的產(chǎn)生，盡量促進廚余垃圾的循環(huán)再利用”。在《綠色消費法》或《包裝控制法》中規(guī)定:“消費者應(yīng)盡可能選擇可反復(fù)使用的商品包裝，控制過度包裝商品的使用，努力控制包裝廢物的產(chǎn)生，促進包裝廢物的分類收集和再利用。”

　　2.綠色生活方式的培育:立法與宣傳教育

　　綠色生活方式的立法培育不是孤立的，與之相伴的是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟增長方式、消費選擇的多重共時性轉(zhuǎn)變。換言之，對促進生活垃圾分類的綠色生活方式的理解與運用，絕不能僅僅局限于規(guī)定控制消費、使用再生產(chǎn)品、妥善處理廢物。在綠色生活方式立法培育上，無論是《環(huán)境保護法》《固體廢物污染環(huán)境防治法》《循環(huán)經(jīng)濟促進法》，還是《綠色消費法》《廚余垃圾循環(huán)資源促進法》《電子產(chǎn)品回收再利用促進法》《包裝控制法》，對綠色生活方式的規(guī)定都是不夠的。2017年施行的《民法總則》第9條富有創(chuàng)新性地將綠色原則引入民法體系，便是基于一種更為宏觀的視角將綠色生活方式以微觀而深刻的方式滲入私人生活的細節(jié)。

　　凡是涉及公眾參與內(nèi)容的法律法規(guī)、政策文件，都倡導(dǎo)面向全社會的宣傳和教育?！斗桨浮逢P(guān)于宣傳教育提到要“普及垃圾分類知識”“強化國民教育”“開展垃圾分類收集專業(yè)知識和技能培訓(xùn)”“建立垃圾分類督導(dǎo)員及志愿者隊伍”“充分發(fā)揮新聞媒體的作用”。

　　客觀地講，《方案》提及的宣傳教育的五個方面都是促進生活垃圾分類切實所需的，但由于缺乏生活垃圾分類責(zé)任的掛鉤，即使是多樣化、細致化、常態(tài)化的宣傳教育也容易流于形式。過去20年的垃圾分類經(jīng)驗便是例證。

　　3.政府單中心治理邏輯的轉(zhuǎn)變

　　“生活垃圾分類問題是一個涉及居民、政府和環(huán)保者三個利益相關(guān)群體以及經(jīng)濟、環(huán)境和社會三個因素的多主體、多目標(biāo)決策問題”?？梢哉f，行政機關(guān)現(xiàn)有對生活垃圾分類回收的單中心治理邏輯，與強調(diào)生活垃圾分類義務(wù)的多主體參與在某種程度上而言，是不兼容的。

　　運動式干預(yù)忽視了生活垃圾分類日常性中隱含的文化性、連續(xù)性和生活方式轉(zhuǎn)變的漫長性。此外，不對等的關(guān)系難以激發(fā)社會主體的參與性與積極性。更為重要的是，有限政府應(yīng)破除全能政府的想象，在認清自身權(quán)力邊界的同時也應(yīng)當(dāng)承認自身的局限性，尤其是在涉及普羅大眾生活邏輯的事項上。“政府歸政府”“市場歸市場”“公民歸公民”“企業(yè)歸企業(yè)”不僅僅是停留在紙面上和口號中的格言，也應(yīng)當(dāng)是公共行動的指南。

　　生活垃圾分類是一項猶如毛細血管的“微治理”事務(wù)，越是在自上而下的法律法規(guī)、政策文件與公眾自下而上的需求與困難相對接時，統(tǒng)一性與差異性的碰撞便凸顯出來。在面對公民意愿與行為的脫節(jié)時，社區(qū)和其他基層組織的出場便顯得十分重要，因為社區(qū)和其他基層組織一方面能夠直面公眾的偏好和需求，另一方面能夠作為一個中介和通道，將法律法規(guī)、政策文件中統(tǒng)一性內(nèi)容與千差萬別的地方情境銜接起來。因此，給予社區(qū)更多的治理空間是生活垃圾分類語境下政府對“單中心治理”模式轉(zhuǎn)變的應(yīng)有之義。

　　4.創(chuàng)新與激勵:“互聯(lián)網(wǎng)+精準(zhǔn)監(jiān)控”

　　便捷性一直是決定生活垃圾分類成敗的關(guān)鍵性因素，而技術(shù)在某種程度上決定了便捷性的發(fā)展空間。

　　“互聯(lián)網(wǎng)+分類回收”模式不是簡單地把互聯(lián)網(wǎng)與生活垃圾分類回收拼湊起來，而是以互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)作為技術(shù)支撐，將傳統(tǒng)不可見的生活垃圾“分類-投放-收集-運輸-分揀-處置”過程納入互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)的公開、透明運作邏輯之中，具有數(shù)據(jù)準(zhǔn)確、信息透明、交投便捷、服務(wù)專業(yè)、線上和線下相結(jié)合、付費與激勵相結(jié)合的特點，如圖2。

　　2017年北京市東城區(qū)崇文門外街道在這一思路的啟發(fā)下，將互聯(lián)網(wǎng)與全過程精細化管理融合起來，通過專業(yè)的垃圾分類回收APP對廚余垃圾分類進行積分獎勵，對可回收物實現(xiàn)在線上門預(yù)約回收，并建立專業(yè)的信息監(jiān)管平臺，對轄區(qū)內(nèi)的居民小區(qū)、餐飲企業(yè)、辦公寫字樓等產(chǎn)生垃圾的場所進行全面覆蓋，實現(xiàn)從產(chǎn)生源頭-運輸過程-末端處理的跟蹤與監(jiān)控。數(shù)據(jù)顯示，“通過半年的試點運行，崇文門外街道崇文門東、西兩個試點社區(qū)垃圾分類取得了初步效果。兩個社區(qū)日均產(chǎn)生垃圾總量2.5噸，日均廚余垃圾分出量達到0.6噸，廚余垃圾分出率達到20%以上，小區(qū)居民知曉率達到了90%以上，參與率達到55%，垃圾減量率達到25%以上”。

　　結(jié)語

　　《方案》拉開了生活垃圾強制分類的序幕，嘗試循序漸進、由點及面地解決“垃圾圍城”。在肯定《方案》突破性進步的同時，也需認識到《方案》存在的不足之處，尤其是對公民生活垃圾分類義務(wù)的欲言又止和對“四個斷裂”的忽視。“四個斷裂”在某種程度上既可以說是舊有制度和政策的盲點，也可以說是舊有思路的產(chǎn)物。生活垃圾分類義務(wù)的提出，一方面是為了跳脫出慣性思維的怪圈，另一方面是為了在力所能及的范圍內(nèi)有差別地彌合“四個斷裂”。生活垃圾分類義務(wù)的良好實現(xiàn)，除了實質(zhì)化、具象化和可操作的體系內(nèi)容配置外，還需要義務(wù)性質(zhì)以外的其他方法的支持，例如綠色生活方式的培育、政府單中心治理邏輯的轉(zhuǎn)變以及智慧社會背景下“互聯(lián)網(wǎng)+ 精準(zhǔn)監(jiān)控”。

　　[作者馮林玉系重慶大學(xué)法學(xué)院博士生，秦鵬系重慶大學(xué)法學(xué)院教授。本文系教育部人文社科重點研究基地重大項目“生產(chǎn)者責(zé)任延伸制度的理論與實踐”;中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金資助項目“我國環(huán)境憲法的規(guī)范建構(gòu)及其適用研究———基于比較法的視角”，“環(huán)境公共治理體系的展開路徑研究———基于效率和程序的法治視角”。本文首發(fā)于《中國人口·資源與環(huán)境》2019年第5期，澎湃新聞經(jīng)作者授權(quán)刊發(fā)，刊發(fā)時有刪節(jié)。]