歲末年初，又到了該總結(jié)的時(shí)候了?；仡?012年的稅收收入變化，筆者發(fā)現(xiàn)了一個(gè)很有意思的現(xiàn)象：在經(jīng)濟(jì)增速急劇下滑的大背景下，全國(guó)以及北京、上海、浙江等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)今年的稅收收入增速都大幅回落(全國(guó)稅收收入增長(zhǎng)10%左右，北京、上海、浙江等省份增幅也就在8%左右，與GDP增速相當(dāng))，但一些經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的中西部省份稅收收入?yún)s保持了20%以上增長(zhǎng)，甚至個(gè)別省份的地方稅收收入增幅竟超過30%。

　　覆巢之下焉有完卵。在如此嚴(yán)峻多變的國(guó)際國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)大背景下，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型已先行一步的發(fā)達(dá)地區(qū)尚不能躲避稅收收入增速大幅下滑的命運(yùn)，而主要依靠小規(guī)模制造業(yè)的經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)反而能獨(dú)善其身？作為經(jīng)濟(jì)學(xué)者，筆者對(duì)此問題很有興趣，卻一直苦思無果。

　　巧的是，筆者前幾天有幸參加了一個(gè)宴請(qǐng)，在座的有幾位地方縣城的主政官員，而且恰好有一位是主管經(jīng)濟(jì)的常務(wù)副縣長(zhǎng)。席間談到今年的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和財(cái)政收入情況，筆者拋出上面的問題予以討教。副縣長(zhǎng)告訴我，其實(shí)今年地方政府的財(cái)政收入也很不好，日子不比北京等發(fā)達(dá)城市好過。之所以財(cái)政收入還能大幅增長(zhǎng)，一是有賴于罰款收費(fèi)等非稅收收入的增長(zhǎng)，二是有賴于“總部經(jīng)濟(jì)區(qū)”的設(shè)立。一個(gè)小小縣城里也有“總部經(jīng)濟(jì)區(qū)”？這倒是新鮮事。他解釋說，“總部經(jīng)濟(jì)區(qū)”就是在縣城里有一固定區(qū)域，然后從外地特別是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的大城市拉來一些企業(yè)，在此注冊(cè)虛擬的分支機(jī)構(gòu)。當(dāng)然，實(shí)際業(yè)務(wù)還在外地做，只是開發(fā)票和納稅在縣里，縣里會(huì)將已繳稅的地方稅收分成按一定比例返還給企業(yè)，返還比例為50%-80%。2012年全縣稅收收入兩個(gè)多億，這樣引來的稅收就有一個(gè)多億，占一半以上。聽罷此解釋，其他幾位地方官員也紛紛表示，現(xiàn)在很多地方都是這樣做，有些偏僻的縣市甚至100%稅收返還，“稅款一日游”只為地方財(cái)政收入統(tǒng)計(jì)時(shí)在數(shù)字上好看。

　　原來答案是如此的簡(jiǎn)單，這使我想起了著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家張五常教授提出的“縣際競(jìng)爭(zhēng)”一詞。張教授認(rèn)為“縣際競(jìng)爭(zhēng)”有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，甚至可以很好地解釋中國(guó)改革開放以來取得的經(jīng)濟(jì)成就。這確實(shí)有一定道理，所以有人干脆把“縣際競(jìng)爭(zhēng)”等同于“中國(guó)模式”?；仡欉^去30多年的中國(guó)改革開放歷史，我們確實(shí)處處能見到“縣際競(jìng)爭(zhēng)”的身影。“全民招商”、“大干快上”、“GDP膜拜”、“造城運(yùn)動(dòng)”，無一不是“縣際競(jìng)爭(zhēng)”的真實(shí)寫照。

　　其實(shí)，對(duì)于伴隨“縣際競(jìng)爭(zhēng)”而來的負(fù)效應(yīng)大家已有頗多論述。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)框架中，市場(chǎng)參與方有兩個(gè)：企業(yè)和消費(fèi)者。企業(yè)的目標(biāo)是利潤(rùn)最大化，消費(fèi)者的目標(biāo)是效用最大化。有了“縣際競(jìng)爭(zhēng)”，政府就硬塞到了市場(chǎng)框架中，兩方博弈一下變成了三方博弈。那政府的目標(biāo)是什么呢？理論上講，政府的目標(biāo)是社會(huì)福利最大化，也就是“慈悲為懷，以天下為己任”。這可能嗎？在目前體制下，政府的目標(biāo)很可能演化為當(dāng)政官員的政績(jī)最大化。為招商引資，可以零土地費(fèi)用，可以免稅，可以犧牲環(huán)境，可以強(qiáng)拆征地，如此等等。由此，“政府主導(dǎo)”自然而然就成了“縣際競(jìng)爭(zhēng)”經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的主要特點(diǎn)，問題也就隨之而來。

　　更重要的是，“政府主導(dǎo)”模式具有明顯的階段性和局限性。因?yàn)?ldquo;政府主導(dǎo)”模式的優(yōu)勢(shì)是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)總量的提升，而非經(jīng)濟(jì)質(zhì)量的改進(jìn)。從增長(zhǎng)動(dòng)力來源看，改革開放后我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)大致可以分為三個(gè)階段：80年代為第一階段，增長(zhǎng)的動(dòng)力來源于制度改革帶來的資源重組和優(yōu)化配置；90年代至2008年為第二階段，增長(zhǎng)受益于經(jīng)濟(jì)全球化帶來的出口拉動(dòng)；2008年以后為第三階段，改革紅利和人口紅利逐漸弱化，出口占全球份額也難以繼續(xù)大幅度提升，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的源動(dòng)力被倒逼轉(zhuǎn)向內(nèi)需和產(chǎn)業(yè)升級(jí)。在前兩個(gè)階段，“政府主導(dǎo)”下的改革推進(jìn)和快速資本形成對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)形成了有效推力，但在第三個(gè)階段，過重的“政府主導(dǎo)”色彩導(dǎo)致的“國(guó)進(jìn)民退”和產(chǎn)能過剩在加重財(cái)政金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，還會(huì)進(jìn)一步抑制民間經(jīng)濟(jì)的內(nèi)生創(chuàng)新活力。

　　現(xiàn)在，“縣際競(jìng)爭(zhēng)”顯然已經(jīng)從招商引資深入到了財(cái)稅領(lǐng)域，這不得不讓我開始思考以下問題：第一，中國(guó)的宏觀實(shí)際稅負(fù)到底是多少？初步估算，2012年我國(guó)小口徑宏觀稅負(fù)大概在23%左右，如果刨去地方政府的私下稅收返還，實(shí)際稅負(fù)會(huì)是多少呢？第二，“縣際競(jìng)爭(zhēng)”是不是收入差距拉大的罪魁禍?zhǔn)?？地方政府青睞的一向是大企業(yè)，尤其是大央企。對(duì)大企業(yè)的無底線優(yōu)惠、巨額財(cái)政補(bǔ)貼或違規(guī)稅收返還，豈不是讓“富者越富，窮者越窮”嗎？第三，“縣際競(jìng)爭(zhēng)”能維持正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)嗎？與歐洲那些小國(guó)家之間的競(jìng)爭(zhēng)不同，我國(guó)市縣一級(jí)政府根本就沒有法律、金融、稅收、土地、資源等經(jīng)濟(jì)發(fā)展要素的自主政策制定權(quán)，除了私下違規(guī)，他們能競(jìng)爭(zhēng)的又能是什么呢？

　　十八大報(bào)告指出，經(jīng)濟(jì)體制改革的核心問題是處理好政府與市場(chǎng)的關(guān)系，一旦政府也轉(zhuǎn)變成了競(jìng)爭(zhēng)的主體，又怎么能保證“更加尊重市場(chǎng)規(guī)律”呢？問題已明，解決之道在哪里？對(duì)此，尚需另文詳述。