2018年，中國經(jīng)濟(jì)總量與歐元區(qū)國家經(jīng)濟(jì)總量持平，達(dá)到美國的2/3，占全球經(jīng)濟(jì)總量的近16%。2019年，中國經(jīng)濟(jì)增長率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他主要經(jīng)濟(jì)體，在世界經(jīng)濟(jì)中的地位進(jìn)一步提高。同時，人均GDP(國內(nèi)生產(chǎn)總值)超過10000美元，已經(jīng)顯著高于中等偏上收入國家的平均水平。按照IMF(國際貨幣基金組織)的預(yù)測，未來中國經(jīng)濟(jì)仍將保持強(qiáng)勁增長。不難預(yù)料，中國即將跨過世界銀行國家分類中的中等偏上收入與高收入的分界線，進(jìn)而躋身高收入國家行列。
在未來的一段時間里，中國將處于向高收入國家邁進(jìn)的關(guān)鍵階段。根據(jù)各國發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，這個發(fā)展階段的至關(guān)重要性可以從幾個方面認(rèn)識。
第一，雖然世界銀行為高收入國家設(shè)定了一個人均GNI(或GDP)標(biāo)準(zhǔn)(目前為12235美元及以上)，但是，一個國家是否從性質(zhì)上進(jìn)入一個數(shù)量和質(zhì)量都不同的發(fā)展階段，僅僅以人均GDP這樣的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)衡量是不夠的。在此之外的諸多標(biāo)識上，特別是社會發(fā)展指標(biāo)更為重要，因?yàn)檫@類指標(biāo)不僅體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展目的本身，而且也是在更高發(fā)展階段增長可持續(xù)性的源泉。
第二，各國經(jīng)驗(yàn)表明，在中等偏上收入的基礎(chǔ)上越是臨近高收入門檻，多數(shù)國家的經(jīng)濟(jì)增長越是表現(xiàn)出減速的趨勢，國家之間的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)趨于分化(Eichengreen et al.,2011,2013)。那些未能成功應(yīng)對增長減速的挑戰(zhàn)，并且社會發(fā)展表現(xiàn)較差的國家，常常陷入經(jīng)濟(jì)增長停滯和收入差距擴(kuò)大的惡性循環(huán)，以致長期不能實(shí)質(zhì)性跨入高收入國家行列。這樣一種狀態(tài)被經(jīng)濟(jì)學(xué)家稱為“中等收入陷阱”(印德爾米特·吉爾、霍米·卡拉斯等，2008)。
第三，在“低垂的果子”般的增長動能減弱，以及具有帕累托改進(jìn)性質(zhì)的改革空間收窄的情況下，不僅保持合理經(jīng)濟(jì)增長速度面臨更大的難度，也產(chǎn)生不利于社會流動的效果，對社會發(fā)展水平的持續(xù)提高提出挑戰(zhàn)。應(yīng)對這些挑戰(zhàn)，需要打破既得利益的阻礙推動繼續(xù)改革，以便獲得基于創(chuàng)新的經(jīng)濟(jì)增長動能，并合理加大政府再分配政策力度。
2010年，中國人均GDP超過4000美元，進(jìn)入中等偏上收入國家的行列。與此同時，人口轉(zhuǎn)變階段發(fā)生了根本性的變化，15—59歲勞動年齡人口轉(zhuǎn)入負(fù)增長，相應(yīng)的人口撫養(yǎng)比迅速提高。與此相應(yīng)，勞動力短缺、人力資本改善放慢、資本回報率下降、勞動力重新配置空間收窄以及由此所致的生產(chǎn)率提高速度減慢，導(dǎo)致潛在增長率下降以及實(shí)際增長速度放慢。例如，年均GDP實(shí)際增長率從1980—2010年的10.1%，下降為2012—2019年的7.0%。根據(jù)對潛在增長率的估算，中國經(jīng)濟(jì)增長速度將持續(xù)下行，直到在遠(yuǎn)比目前更高的人均收入水平上“回歸均值”。
經(jīng)濟(jì)發(fā)展的分享性既取決于做大蛋糕的速度，也取決于分好蛋糕的機(jī)制。在蛋糕分配格局不變的情況下，做大蛋糕的速度放緩則意味著分享性減弱。中國現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)表現(xiàn)出這種傾向。例如，居民收入基尼系數(shù)從2009年開始，曾經(jīng)經(jīng)歷若干年的下降，從2008年的0.491降低到2015年的0.462，而此后則再次提高。從居民人均可支配收入的分布狀況看，收入分配改善的時間則更為短暫。例如，五等分分組中最高20%的平均收入與最低20%的平均收入之比，城鎮(zhèn)從2008年5.77的最高點(diǎn)一度下降到2012年的5.00，隨后開始逐年提高，直至達(dá)到2018年的5.90;農(nóng)村則從2011年的最高點(diǎn)8.39下降到2013年的7.41，隨后大幅度提高到2018年的9.29。
實(shí)際上，所謂中等收入陷阱是指在中等偏上收入階段，國家既面臨如何保持合理的經(jīng)濟(jì)增長速度從而做大蛋糕的挑戰(zhàn)，又面臨如何保持充分的社會流動性從而分好蛋糕的挑戰(zhàn)。本文在跨國數(shù)據(jù)比較的基礎(chǔ)上，認(rèn)識中國發(fā)展階段變化的現(xiàn)實(shí)，觀察發(fā)展階段變化為什么以及如何導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長減速和社會發(fā)展徘徊，并以此為背景認(rèn)識中國面臨的社會發(fā)展挑戰(zhàn)，提出相應(yīng)的政策建議。
本文第二部分對經(jīng)濟(jì)發(fā)展和收入分配的跨國數(shù)據(jù)進(jìn)行觀察并嘗試做出解釋。雖然本文并不冀望提出一般性的理論解釋，但是，既然各國分別處在不同的發(fā)展階段，這個觀察無疑有助于我們認(rèn)識經(jīng)濟(jì)增長和收入分配改善如何受發(fā)展階段的影響。第三部分以中國作為觀察對象，闡釋社會流動性在經(jīng)濟(jì)增長減速前后的變化趨勢和原因。第四部分從中國面臨的特殊挑戰(zhàn)出發(fā)，揭示在新的發(fā)展階段影響社會流動性的體制障礙。基于分析結(jié)論，第五部分就實(shí)施以基本公共服務(wù)均等化為核心的中國特色再分配政策提出政策建議。
2從發(fā)展階段看增長減速和收入差距擴(kuò)大
傳統(tǒng)增長理論通常把經(jīng)濟(jì)發(fā)展視為勻質(zhì)的過程，各國按照某種一般規(guī)律實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)總量的擴(kuò)大和人均收入的提高。新古典增長理論的趨同或條件趨同假說把初始人均收入水平與經(jīng)濟(jì)增長表現(xiàn)相聯(lián)系，并預(yù)期那些處于經(jīng)濟(jì)發(fā)展較低階段的國家，一旦具備必要的稟賦、體制、基礎(chǔ)設(shè)施等條件，可以比處于更高發(fā)展階段的國家實(shí)現(xiàn)更快的經(jīng)濟(jì)增長，因而國家之間發(fā)生趨同(如Barro，1995)。但是，這類研究并沒有特別關(guān)注處于不同發(fā)展階段的國家實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長遵循的增長模式有其不同之處。而恰恰是這種差異，導(dǎo)致不同發(fā)展階段的增長表現(xiàn)以及與之關(guān)聯(lián)的社會發(fā)展表現(xiàn)。
使用世界銀行的跨國數(shù)據(jù)來觀察初始人均收入與增長表現(xiàn)之間的關(guān)系，我們可以發(fā)現(xiàn)，這種假設(shè)中的趨同現(xiàn)象如果存在的話，也是與發(fā)展階段密切相連的。在圖1中，我們按照幾種不同的方式展示1990年人均GDP與1990—2018年平均增長率之間的關(guān)系。
其中，圖1.1展示了全部有數(shù)據(jù)的國家和地區(qū)(214個樣本)的情形，從中并不能看出初始人均收入與經(jīng)濟(jì)增長率之間有相關(guān)關(guān)系;圖1.2選取了初始人均GDP在12000美元以下的全部低收入和中等收入國家和地區(qū)(164個樣本數(shù))，從中也看不到顯著的趨同現(xiàn)象;圖1.3展示的是初始人均GDP在1000—12000美元的中等收入國家和地區(qū)(116個)，在一定范圍內(nèi)隱約顯現(xiàn)趨同現(xiàn)象，即初始人均收入與增長率呈不顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系;圖1.4中只包含初始人均GDP在4000—12000美元的中等偏上收入國家和地區(qū)(43個)，呈現(xiàn)的趨同趨勢相對而言最為顯著。這個關(guān)于“趨同”的描述性展示，與發(fā)展中國家的“趕超”現(xiàn)實(shí)是可以相互印證的。
許多低收入和中等偏下收入國家仍然處于低水平均衡陷阱，缺乏經(jīng)濟(jì)起飛最基本的臨界條件，所以有大量國家堆積在中等偏下收入門檻前后以及中等偏上收入門檻之前的位置。但是，在這樣一些階段，國家之間的增長速度具有很大的差異性，既包括一些高速趕超的明星，也有諸多陷入停滯的失敗案例。
進(jìn)入中等偏上收入階段后，相對來說就進(jìn)入了正常增長軌道。這類國家與低收入起點(diǎn)國家中增長表現(xiàn)良好的那部分國家，通常經(jīng)歷了一個劉易斯式的二元經(jīng)濟(jì)發(fā)展，得益于諸如人口紅利等低垂果子般的增長源泉，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)增長的趕超。但是，按照趨同的含義，國家從這個階段開始呈現(xiàn)適度的減速趨勢。在圖中則表現(xiàn)為，在中等收入特別是中等偏上收入階段，國家之間在增長速度上也產(chǎn)生一定的“趨中”傾向。
至于在中等偏上收入階段后期，特別是臨近高收入門檻的時候，由于這些國家以往仰仗的生產(chǎn)要素驅(qū)動、資源重新配置效應(yīng)以及技術(shù)上的后發(fā)優(yōu)勢等增長源泉式微乃至消失，一般來說國家會遭遇減速，并且由于應(yīng)對政策的恰當(dāng)與否，在國家之間再次出現(xiàn)分化趨勢。正是由此開始，單個國家要么邁入高收入國家行列，要么落入中等收入陷阱。
下面我們來看收入分配狀況與發(fā)展階段的關(guān)系。庫茲涅茨利用早期的跨國數(shù)據(jù)刻畫了一條倒U形曲線，即收入不均等程度(以諸如基尼系數(shù)衡量)隨著一國人均收入水平的提高而上升，到達(dá)峰值即庫茲涅茨轉(zhuǎn)折點(diǎn)之后開始下降(Kuznets,1955)。這與人們后來的觀察不符，也因其被許多“涓流經(jīng)濟(jì)學(xué)”理論引為依據(jù)，因而受到普遍的批評。我們可以采用與前面的分析類似的方法，利用世界銀行關(guān)于國家和地區(qū)人均GDP及其對應(yīng)的基尼系數(shù)數(shù)據(jù)進(jìn)行觀察和認(rèn)識。
圖2.1包含了全部低收入及中等收入國家和地區(qū)共119個樣本，從中看不出人均GDP與基尼系數(shù)之間的關(guān)系。庫茲涅茨曲線預(yù)期的變化軌跡——在這個階段，隨著人均收入提高收入不平等程度趨于提升——顯然得不到數(shù)據(jù)的支持。圖2.2和圖2.3分別展示全部中等收入國家和地區(qū)，以及中等偏上收入國家和地區(qū)的收入分配狀況(樣本數(shù)分別為94個和40個)，同樣沒有顯示出收入水平與收入差距之間的庫茲涅茨式關(guān)系。不過，從這兩張圖中可以發(fā)現(xiàn)，中等偏上收入更多集中在具有很高基尼系數(shù)的區(qū)域。圖2.4是包括全部有數(shù)據(jù)國家和地區(qū)的情形。由于這里的153個樣本是在之前情形的基礎(chǔ)上增加了高收入國家和地區(qū)樣本，因此，圖中顯示的較為顯著的收入分配隨人均收入提高而改善的趨勢，主要來自這些新增樣本(高收入國家)的貢獻(xiàn)。
從圖2的數(shù)據(jù)描述可以概括幾個初步的發(fā)現(xiàn)。第一，至少從這個橫截面數(shù)據(jù)看，庫茲涅茨曲線是不成立的：既不存在隨收入提高呈現(xiàn)的收入不均等程度上升的現(xiàn)象，也沒有一個自然而然的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。第二，雖然總體而言在每一個發(fā)展階段，收入分配狀況在國家之間存在差異，但是，也可以看到收入分配狀況與發(fā)展階段有一定的關(guān)系，主要是在中等偏上收入及以后階段才顯現(xiàn)。如前所述，中等偏上收入階段是一個易于受困在中等收入陷阱的發(fā)展階段，而經(jīng)濟(jì)增長減速和收入分配惡化是這一陷阱的兩個基本表現(xiàn)。第三，高收入國家呈現(xiàn)較小的收入不均等，實(shí)際上是經(jīng)過稅收和轉(zhuǎn)移支付后的基尼系數(shù)，標(biāo)志著再分配的作用和重要性。
結(jié)合第二和第三個發(fā)現(xiàn)可以得出結(jié)論：在特定的發(fā)展階段(這里主要指進(jìn)入中等偏上收入階段之后)，再分配政策需要介入收入分配過程和基本公共服務(wù)供給領(lǐng)域。在中等偏上收入階段乃至臨近高收入門檻時，傳統(tǒng)增長源泉式微導(dǎo)致資本報酬遞減現(xiàn)象嚴(yán)重化，正常情況下，一國的經(jīng)濟(jì)增長速度會加快其回歸均值的節(jié)奏。做大蛋糕的速度放慢時，分好蛋糕愈顯重要。然而，恰是造成增長減速的同樣一些原因，也導(dǎo)致勞動力市場初次分配功能失靈，社會流動性下降，同時再分配政策尚未完善，使這個階段易于受到收入差距擴(kuò)大的困擾。
誠然，這個發(fā)展階段顯現(xiàn)的再分配傾向和實(shí)際政策措施，并不注定是沿著真正改善收入分配狀況的方向。實(shí)際上，在蛋糕不再做大的情況下，重新分配蛋糕的做法往往還會受到既得利益和各群體相對政策談判力的影響，在某些國家的博弈結(jié)果反而是進(jìn)一步擴(kuò)大了收入差距。然而，這個現(xiàn)象同樣說明，這是一個必須重視再分配政策本身和恰當(dāng)選擇再分配方式的發(fā)展階段。隨后我們將從中國的發(fā)展階段出發(fā)，揭示社會發(fā)展領(lǐng)域面臨的挑戰(zhàn)，以便提出適合于中國國情的再分配路徑和機(jī)制。
3隨發(fā)展階段變化的中國社會流動
可見，需要在分析中加入“發(fā)展階段”這個視角，才能更好地理解經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會發(fā)展現(xiàn)象，合理解釋其成敗得失。中國的經(jīng)驗(yàn)表明，在中等偏上收入階段乃至臨近高收入門檻之時，在經(jīng)濟(jì)增長喪失其傳統(tǒng)源泉因而發(fā)生減速的同時，社會流動性和初次分配的分享性質(zhì)也趨于減弱。
改革開放以來，中國經(jīng)濟(jì)高速增長的成果，主要通過勞動力市場機(jī)制得到了廣泛的分享。這種發(fā)展的分享性質(zhì)及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制，與特定發(fā)展階段和發(fā)展類型密切相關(guān)。
在20世紀(jì)80年代到21世紀(jì)前10年的時間里，中國處于一個有利的人口機(jī)會窗口期，即勞動年齡人口迅速增長，人口撫養(yǎng)比持續(xù)下降。相關(guān)領(lǐng)域改革通過清除勞動力流動的制度性障礙，把農(nóng)業(yè)剩余勞動力和城市企業(yè)冗員吸納到迅速成長的新就業(yè)領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)了資源重新配置。通過擴(kuò)大對外開放，勞動力豐富的資源優(yōu)勢被轉(zhuǎn)化為制造業(yè)的比較優(yōu)勢，進(jìn)而在國際分工體系中贏得勞動密集型產(chǎn)品的競爭優(yōu)勢，同步實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)增長與就業(yè)擴(kuò)大從而收入提高。
中國在國際分工中主要發(fā)揮勞動密集型產(chǎn)業(yè)的比較優(yōu)勢，意味著在國際貿(mào)易中以豐富的勞動要素與發(fā)達(dá)國家的資本要素和技術(shù)要素進(jìn)行交換。從整體看，這種按照比較優(yōu)勢原則進(jìn)行國際貿(mào)易的結(jié)果，意味著中國作為勞動密集型產(chǎn)品出口國，勞動要素的回報率得以提高，城鄉(xiāng)勞動者通過勞動力市場初次分配機(jī)制分享了改革開放的發(fā)展成果。
具體來說，在有大量農(nóng)業(yè)剩余勞動力和企業(yè)冗員的時期，雖然工資上漲較慢，居民收入主要依靠就業(yè)擴(kuò)大和勞動參與率提高得到整體增長;而在劉易斯轉(zhuǎn)折點(diǎn)到來之后，勞動力短缺改變了勞動力市場上的供求關(guān)系，提高了工人相對于雇主的談判力，導(dǎo)致工資上漲從而增加了城鄉(xiāng)居民收入。
隨著中國延續(xù)30年(1980—2010年)的人口機(jī)會窗口迅速關(guān)閉，二元經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段最顯著的勞動力無限供給特征也趨于消失。具體表現(xiàn)為，隨著農(nóng)業(yè)剩余勞動力轉(zhuǎn)移速度減慢，城鄉(xiāng)就業(yè)擴(kuò)大和資源重新配置都不再按以往的節(jié)奏進(jìn)行，勞動密集型制造業(yè)的比較優(yōu)勢也加速減弱，國際貿(mào)易以發(fā)達(dá)國家為主要對象的特點(diǎn)也趨于弱化。
這些變化也反映在社會發(fā)展領(lǐng)域，不僅收入分配的改善速度減慢，社會流動性也趨于降低。我們可以從橫向和縱向兩個視角觀察社會流動性及其變化趨勢。社會流動性是一個有關(guān)各群體社會身份變化的復(fù)雜問題，涉及社會階層結(jié)構(gòu)格局、居民幸福感和對社會公正的認(rèn)同，以及社會是否具有凝聚力等。通常，通過勞動者在勞動力市場上選擇遷移空間即橫向流動，個人和家庭實(shí)現(xiàn)自身、人口隊列之間以及代際職業(yè)變化等縱向流動。后面將討論一些相關(guān)顯示性指標(biāo)，在一定程度上揭示社會流動性的變化趨勢。
改革開放以來，中國經(jīng)歷的劉易斯式二元經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程，主要表現(xiàn)是以農(nóng)業(yè)剩余勞動力轉(zhuǎn)移為核心的大規(guī)模人口流動，由此導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和區(qū)域格局的巨大變化。1978—2018年，農(nóng)業(yè)勞動力比重從70.5%下降到26.1%，城市化率從17.9%提高到59.6%。然而，作為勞動力大規(guī)模轉(zhuǎn)移以及人口變化的結(jié)果，近年來這個勞動力轉(zhuǎn)移速度已經(jīng)進(jìn)入顯著減慢的階段(參見Cai et al.,2016，圖3)。勞動力跨城鄉(xiāng)、跨地區(qū)和跨部門橫向流動速度的放慢，必然對職業(yè)、收入地位和社會身份方面表現(xiàn)出的社會縱向流動產(chǎn)生不利影響。
一般來說，在一個經(jīng)濟(jì)高速增長、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)迅速變化、教育水平大幅提高，以及勞動力大規(guī)模、大范圍橫向流動的發(fā)展階段，職業(yè)結(jié)構(gòu)趨于向人力資本含量和社會地位更高的水平提升，與此相應(yīng)的變化也比較迅速，因而整個社會的流動性較強(qiáng)。同時，社會在創(chuàng)造更多向上流動機(jī)會的同時，并不以相同的概率使另一部分人向下流動(即向上流動多而向下流動)，這意味著經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有分享性，而社會流動具有帕累托改進(jìn)的性質(zhì)。
因此，我們可以抓住影響職業(yè)結(jié)構(gòu)變化的兩個重要因素，對社會流動變化趨勢進(jìn)行觀察：一是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級優(yōu)化，這是職業(yè)結(jié)構(gòu)變化的需求側(cè)因素;二是勞動年齡人口受教育程度提高，這是職業(yè)結(jié)構(gòu)變化的供給側(cè)因素。兩者呈現(xiàn)較快的改善則促進(jìn)了職業(yè)結(jié)構(gòu)的高度化，相應(yīng)導(dǎo)致社會縱向流動性的增強(qiáng)。
為了展示這個趨勢，我們根據(jù)第五次(2000年)和第六次(2010年)人口普查數(shù)據(jù)計算了兩個指標(biāo)。第一是分年齡組的受教育年限，即根據(jù)分年齡組的受教育階段，分別賦予其受教育年限數(shù)值，即“未上過學(xué)”為0年，小學(xué)為6年，初中為9年，高中為12年，大學(xué)?？茷?5年，大學(xué)本科為16年，研究生為19.3年(按碩士生和博士生人數(shù)的加權(quán)平均值計算);第二是分年齡組的職業(yè)高度化指數(shù)，即計算每個年齡組中職業(yè)被定義為“專業(yè)技術(shù)人員”和“辦事人員及相關(guān)人員”的合計占全部就業(yè)人員比重。從這兩個指標(biāo)，既可以觀察十年間受教育程度和職業(yè)構(gòu)成的變化，也可以觀察在同一時點(diǎn)上，受教育程度和職業(yè)構(gòu)成的年齡分布。
如圖4所示，我們可以從數(shù)據(jù)中得到兩個重要的觀察結(jié)果。首先，2000—2010年勞動年齡人口的人力資本水平(人均受教育年限)和職業(yè)高度化水平(專業(yè)技術(shù)人員和辦事人員或簡稱“白領(lǐng)職業(yè)”占全部就業(yè)人員的比重)，都得到顯著提高。這是與這個時期的經(jīng)濟(jì)增長、結(jié)構(gòu)變化和教育發(fā)展一致的。其次，從同一時點(diǎn)上的各年齡組比較來看，平均受教育水平隨年齡提高而降低，相應(yīng)的，職業(yè)高度化水平也隨年齡提高而下降。由此可見，人力資本無疑是保障個人職業(yè)提升的正面且重要的影響因素，而人口老齡化會同時影響人力資本和職業(yè)變化趨勢。
進(jìn)一步觀察，在2002—2006年，16歲及以上人口中“白領(lǐng)職業(yè)”占比平均為12.5%，到2012—2017年，這個平均比重提高到18.9%。然而，隨著促進(jìn)職業(yè)結(jié)構(gòu)升級的因素逐漸發(fā)生變化，可以預(yù)期職業(yè)高度化的過程可能發(fā)生減速。
前述與人口紅利消失相關(guān)的因素變化，特別是在人力資本積累速度放緩的同時，繼2006年以來制造業(yè)增加值占GDP比重下降，第二產(chǎn)業(yè)就業(yè)于2012年以后開始減少，勞動生產(chǎn)率較低的第三產(chǎn)業(yè)成為主要的就業(yè)吸納領(lǐng)域，都產(chǎn)生使職業(yè)結(jié)構(gòu)升級勢頭減弱，進(jìn)而使社會流動性下降的效應(yīng)。
通常，根據(jù)一個社會所處的發(fā)展階段或環(huán)境，社會流動就其性質(zhì)來說有兩種。其一，在高速成長和結(jié)構(gòu)變化過程中，社會流動以正和博弈(從而帕累托改進(jìn))的方式發(fā)生。改革開放時期中國城鄉(xiāng)居民對發(fā)展成果的分享，迄今為止主要以這種社會流動的方式進(jìn)行。其二，在經(jīng)濟(jì)總量和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)都處于相對靜態(tài)的條件下，更為高度化的職業(yè)位置日益變得有限，一些群體沿著社會階梯的向上流動可能導(dǎo)致另一些群體社會位置的下滑，向上與向下成為社會流動性變化這枚硬幣的兩面，以相同的概率發(fā)生。
社會流動接近于以零和博弈的方式進(jìn)行，相應(yīng)則會產(chǎn)生一個社會流動的“合成悖論”。也就是說，每個人和家庭都力爭上游就形成這樣一個局面：處于社會流動階梯下端的群體力圖打破既有格局的努力，與處于社會流動階梯上端的群體力圖維護(hù)既得利益的努力，在方向上相背而行，產(chǎn)生沖突，造成社會凝聚力與和諧性的降低。這種合成悖論反過來強(qiáng)化社會流動的零和博弈性質(zhì)，造成收入分配狀況惡化和格局固化，引起社會各階層或缺乏獲得感，或缺乏安全感。
人口規(guī)模擴(kuò)大、經(jīng)濟(jì)增長和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化的高速進(jìn)行，都只是特定發(fā)展階段的現(xiàn)象，而社會流動是任何時代都必須保持的。因此，保持和提高社會流動性的途徑不應(yīng)該是唯一的，而是需要與時俱進(jìn)。誠然，發(fā)展是解決發(fā)展中問題的根本辦法，應(yīng)對經(jīng)濟(jì)減速的問題，保持蛋糕繼續(xù)做大無疑是正確的;同時，我們隨后將看到，通過改革消除中國現(xiàn)存的各種體制性障礙，可以顯著提高社會流動性，更合理地分配蛋糕。
4哪些體制性因素阻礙中國的社會流動?
社會流動性缺乏，不僅是收入差距持續(xù)擴(kuò)大的根本原因，而且會使這種差距在代際傳遞，造成社會分層的固化，進(jìn)而導(dǎo)致社會凝聚力的下降。因此，政府旨在縮小收入差距的政策努力，既包括實(shí)施累進(jìn)稅收和轉(zhuǎn)移支付等再分配制度，也應(yīng)包括有利于促進(jìn)社會流動的更廣泛的社會政策。在目前中國，阻礙社會流動的最大體制障礙是城鄉(xiāng)間、地區(qū)間、群體間享受基本公共服務(wù)供給的差異，而造成這個系統(tǒng)化差異的根本癥結(jié)仍然是現(xiàn)行的戶籍制度。
中國在形成計劃經(jīng)濟(jì)體制初期建立的戶籍制度，初衷是通過嚴(yán)格的人口居住地登記和分割性、排他性的基本公共服務(wù)供給，阻止人口的跨城鄉(xiāng)和跨地區(qū)流動。在1958年戶籍制度正式出臺以后，除了上大學(xué)、參軍和計劃招工等有限機(jī)會外，居民極少有其他渠道跨地區(qū)遷移，其中城鄉(xiāng)之間的遷移限制尤其嚴(yán)格。職業(yè)變更通道被阻斷以及體制形成的城鄉(xiāng)收入差距，使得計劃經(jīng)濟(jì)時期的中國具有社會流動性極低的特征。
20世紀(jì)80年代中期以后，隨著改革的推進(jìn)和經(jīng)濟(jì)增長加速，勞動力跨城鄉(xiāng)、跨地區(qū)流動得到逐步放松，并在程度上和范圍上不斷擴(kuò)大。但是，在戶籍制度限制人口遷移和勞動力流動的初衷已被突破的情況下，原來服務(wù)于這個目的的那種割裂基本公共服務(wù)供給的體制，仍未實(shí)現(xiàn)根本性的突破，長期以來形成的二元社會結(jié)構(gòu)也得以保留，不僅阻礙人口橫向流動的徹底性，更由于造就了一個特殊的人口群體，固化了利益結(jié)構(gòu)，產(chǎn)生抑制社會流動的效應(yīng)。
這個特殊群體就是在城市居住和就業(yè)，卻沒有獲得城市戶口的農(nóng)民工。2018年，全國共有1.73億離開戶籍登記地所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)的農(nóng)民工，其中絕大多數(shù)在城市務(wù)工和居住。但是，這個群體仍然未能享受到平等的勞動力市場待遇和均等的基本公共服務(wù)。根據(jù)中國社會科學(xué)院人口與勞動經(jīng)濟(jì)研究所進(jìn)行的城市勞動力調(diào)查數(shù)據(jù)，我們可以觀察在相關(guān)待遇上，農(nóng)民工與具有本地戶籍的職工之間的差異，以及2010年到2016年的改善幅度(表1)。
首先，農(nóng)民工在工資獲得方面因戶籍身份受到歧視性對待。與具有城市戶口的本地工相比，農(nóng)民工的勞動報酬仍然系統(tǒng)性地偏低，改善并不顯著。2016年農(nóng)民工獲得的小時工資僅為本地工的73%。雖然農(nóng)民工往往通過加班的方式增加月工資收入，如他們每周實(shí)際工作小時數(shù)比本地工高26%，但仍不足以填補(bǔ)與本地工的收入差距。
以往的諸多研究表明，在農(nóng)民工與本地工的工資差別中，有一個顯著的部分可以歸結(jié)為對戶籍身份的歧視因素。例如，王美艷(2005)利用較早的CULS數(shù)據(jù)，在控制教育水平等人口特征之后，發(fā)現(xiàn)43%的工資差異可以用歧視性因素解釋。
其次，農(nóng)民工參加基本社會保險的比例明顯偏低。例如，基本養(yǎng)老保險、失業(yè)保險和基本醫(yī)療保險對農(nóng)民工的覆蓋水平，分別僅相當(dāng)于本地工的40%、44%和45%。這種狀況也主要與農(nóng)民工戶籍身份造成的就業(yè)不穩(wěn)定有關(guān)。其中三個重要因素分別為：(1)雇主不愿意為農(nóng)民工參保，(2)農(nóng)民工本人在企業(yè)參保和參加居民社會保險的意愿都不強(qiáng)，以及(3)很多農(nóng)民工經(jīng)由作為中介的勞務(wù)派遣公司實(shí)現(xiàn)就業(yè)，與派遣公司和就業(yè)單位都只有十分松散的關(guān)系。
最后，農(nóng)民工在其他基本公共服務(wù)方面也缺乏均等權(quán)利。例如，享受城市最低生活保障的比例僅相當(dāng)于本地居民的35%;子女在本市上學(xué)的比例僅為67%。另據(jù)國家統(tǒng)計局(2019)數(shù)據(jù)，從農(nóng)民工子女就讀的學(xué)校類型看，小學(xué)階段82.2%在公辦學(xué)校就讀，11.6%在有政府支持的民辦學(xué)校就讀;初中階段84.1%在公辦學(xué)校就讀，10%在有政府支持的民辦學(xué)校就讀。農(nóng)民工在城市的住房情況是：購買住房的僅為19%，租房居住的占61.3%，雇主提供住房的占12.9%，僅有2.9%享受保障性住房。
5結(jié)語和政策建議
正如在較高的發(fā)展階段雖然發(fā)生減速現(xiàn)象，仍然可以通過增長模式的轉(zhuǎn)變實(shí)現(xiàn)相對緩慢卻仍然合理的可持續(xù)增長速度一樣，合理規(guī)范初次分配過程，以“盡力而為、量力而行”的原則，從基本公共服務(wù)均等化入手實(shí)施具有中國特色的再分配政策，也可以保持社會流動性，擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)發(fā)展的分享性，從而不斷提高居民福祉。
本文的分析揭示，中國面對的特殊挑戰(zhàn)，一般意義上說，是社會流動受到現(xiàn)行體制格局的阻礙，更具體來說，是勞動力更充分流動和融合受到了戶籍制度改革滯后的羈絆。鑒于此，在新的發(fā)展階段保持和擴(kuò)大社會流動性就會遇到一個悖論：一方面，實(shí)施再分配政策需要政府發(fā)揮更積極的作用;另一方面，改革的對象同時也是政府執(zhí)行的現(xiàn)行制度。從以下方面著眼和入手推動政策調(diào)整，可望打破這個改革推動者與改革對象同為一身的兩難。
首先，增強(qiáng)基本公共服務(wù)供給的普惠性，逐步剝離及至徹底割斷戶籍制度與公共服務(wù)供給的關(guān)聯(lián)。在戶籍制度被根本取消之前，地方政府應(yīng)加快轉(zhuǎn)向以常住(即在本地居住6個月及以上)身份為依據(jù)提供基本公共服務(wù)。目前，基本社會保險、最低生活保障、義務(wù)教育、政策性住房等基本公共服務(wù)，都是地方政府的責(zé)任。改變以戶籍身份區(qū)分待遇的公共品供給方式，有利于打破阻礙社會流動的系統(tǒng)性障礙。
其次，強(qiáng)化中央政府對戶籍制度改革相關(guān)成本的支出責(zé)任，提高中央與地方在改革推動上的激勵相容性。突破戶籍身份限制提供基本公共服務(wù)也好，推動以農(nóng)民工市民化為核心的戶籍制度改革也好，地方政府都面臨著改革本身的外部性，形成改革的激勵不相容問題。
戶籍制度改革可以通過增加勞動力供給、創(chuàng)造再配置效率以及擴(kuò)大消費(fèi)，有利于經(jīng)濟(jì)增長(Lu et al.,2014)，相應(yīng)還可增加中央稅、地方稅和共享稅收入。然而，這種改革紅利并不能為某個特定地區(qū)獨(dú)享，而戶籍制度改革涉及的成本，卻幾乎全部由地方政府支出，因而造成后者對推動改革缺乏主動性。鑒于戶籍制度改革對中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的巨大正外部性，中央政府買單是打破僵局的關(guān)鍵，也符合政策制定和制度安排的內(nèi)在邏輯。
最后，完善公共財政體系，把地方政府推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動機(jī)轉(zhuǎn)化為促進(jìn)社會發(fā)展的激勵。一旦戶籍制度及相關(guān)領(lǐng)域改革所涉成本由中央政府支付，地方政府顯然可以從農(nóng)民工市民化中獲得凈收益。進(jìn)一步，如果合理界定公共財政的功能及其界限、完善政府財力和支出責(zé)任在中央和地方之間劃分，使地方有必要的提供公共服務(wù)的能力、責(zé)任和自主權(quán)，同時又能避免地方公共品供給中的逐利性和惡意競爭，地方政府便會在公共品供給上提高水平、增強(qiáng)普惠性，以吸引移民，各地政府的這種競爭則會疏通遷移通道，提高居民享受基本公共服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量，進(jìn)而加大社會流動性。
