資金融通，是人們生產(chǎn)生活中的一種物質(zhì)性需求。概括而言，獲得資金融通的渠道主要包括：正規(guī)金融機(jī)構(gòu)、受監(jiān)管的其他金融機(jī)構(gòu)以及民間融資。具體而言，一般包括銀行貸款、小貸公司貸款、典當(dāng)、P2P融資、融資租賃、股票質(zhì)押、債券融資、信用擔(dān)保融資、信托融資等多種具體以及其他各種(民間)融資形式。

　　民間融資，在一定程度上是對(duì)正規(guī)金融體系的補(bǔ)充。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展形式的多元化，近年來人們運(yùn)用民間融資的形式越來越多，而由民間借貸等引起的糾紛也激增。

　　最高人民法院于2015年發(fā)布《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(下稱“民間借貸規(guī)定”)，對(duì)民間借貸的基本案件事實(shí)認(rèn)定、借款合同效力、利率以及相關(guān)證據(jù)等進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定。對(duì)于在法律類規(guī)范性文件中規(guī)定利率，系為首創(chuàng)，旨在為司法機(jī)關(guān)審理案件確立相關(guān)依據(jù)。但也有學(xué)者曾犀利地指出，相關(guān)司法文件從結(jié)果上統(tǒng)一了貸款利率上限，對(duì)利率規(guī)范權(quán)力配置格局構(gòu)成沖擊，有違“尊重專長”原則，應(yīng)予檢討。 無論如何，利率已然成為民間借貸司法實(shí)踐中的焦點(diǎn)問題之一。

　　2020年7月22日，《最高人民法院國家發(fā)展和改革委員會(huì)關(guān)于為新時(shí)代加快完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制提供司法服務(wù)和保障的意見》(下稱“司法服務(wù)和保障意見”)發(fā)布，意見中又提到“大幅降低民間借貸利率的司法保護(hù)上限”這一點(diǎn)，引起人們廣泛關(guān)注。

　　如何確定民間借貸的利率司法保護(hù)上限真的那么重要嗎?民間借貸的問題到底是什么?利率本身又存在怎樣的市場(chǎng)規(guī)律?好的制度可能產(chǎn)生好的效果，有缺陷的制度是否會(huì)適得其反?這一系列問題，始于利率，但可能又無法在利率設(shè)定中解決，殊值多方研判。

　　絕對(duì)禁止高利放貸

　　近年來，潛藏于民間，但又不屬于正規(guī)民間融資的套路貸、校園貸、現(xiàn)金貸窮兇極惡，給人們的人身和財(cái)產(chǎn)安全造成極大傷害，給社會(huì)穩(wěn)定造成極大威脅。國家在各個(gè)層面上對(duì)此予以嚴(yán)厲打擊。尤值得一提的是，新近頒布的民法典在“借款合同章”增設(shè)第680條第一款，即“禁止高利放貸，借款的利率不得違反國家有關(guān)規(guī)定”。此種比較典型的管制性規(guī)范出現(xiàn)在民事基本法之中，尚屬首創(chuàng)，在世界范圍內(nèi)的民法規(guī)范中都可圈可點(diǎn)。在上述司法服務(wù)和保障意見中，也同樣提到，“堅(jiān)決否定高利轉(zhuǎn)貸行為、違法放貸行為的效力”。這些規(guī)定都可見國家在制度層面對(duì)高利貸予以堅(jiān)決打擊的決心。

　　客觀地講，從最高人民法院一系列文件和政策的主基調(diào)來看，其意在針對(duì)規(guī)制高利放貸等所帶來的危害，其既考慮個(gè)案中可能涉及的公平正義問題，同時(shí)又更多考慮高利放貸等對(duì)人們權(quán)利保護(hù)以及對(duì)社會(huì)造成的極壞效應(yīng)。這些出發(fā)點(diǎn)無疑是值得肯定的。但是其主要關(guān)注于利率的調(diào)整，似乎方向有所偏頗，不僅如有學(xué)者所言“有違專長”，甚至可能會(huì)帶來政策的副作用。因此，好的出發(fā)點(diǎn)未必會(huì)帶來好的政策效應(yīng)，這一點(diǎn)需要重視和警惕。

　　利率競(jìng)爭與政策反向效應(yīng)

　　利率，是指一定時(shí)期內(nèi)利息額與借貸資金額(本金)的比率。通俗點(diǎn)說，就是資金融通的成本。

　　從人們大致可獲得資金融通的利率成本而言，根據(jù)2019年的一個(gè)統(tǒng)計(jì)研究顯示，各種融資渠道的年化利率大致為：商業(yè)房貸4.9%(上浮5%-30%不等);保單貸款4%-6%(現(xiàn)金價(jià)值的80%-90%);信用卡取現(xiàn)18.25%(授信額度50%);網(wǎng)購平臺(tái)信用借款分別大致為10.95%、14、6%、16.435%(幾千幾萬不等);商業(yè)銀行快貸5.6%(10-30萬);民間借貸14.4%-24%。

　　關(guān)于信托貸款利率，一般而言為平均10%+，但有的信托貸款利率也高達(dá)24%。 在2015年《民間借貸規(guī)定》中，備受關(guān)注的即在于對(duì)利率確立了所謂的“兩線三區(qū)”，以年利率24%和36%劃定出三個(gè)區(qū)間，24%以下為訴訟中可以得到支持的債務(wù)區(qū)、24%-36%之間為自然債務(wù)區(qū)，年利率超過36%的則為違法債務(wù)區(qū)。從這些利率比較而言，可以看出，民間借貸中可獲得訴訟支持的24%，相較于信托或其他一些超過15%的利率而言，略有偏高或持平。

　　在人們獲得資金融通的“博弈”之中，低利率實(shí)際上反而是偏向“優(yōu)勢(shì)一方”。比如商業(yè)銀行貸款等等，其當(dāng)然是最優(yōu)選擇，但對(duì)借款人的條件也要求較高。即便是利率不菲的信托業(yè)，其也在尋找優(yōu)質(zhì)項(xiàng)目以保證回款安全。對(duì)于很多居于“劣勢(shì)地位”的主體而言，其并沒有任何借貸上的優(yōu)勢(shì)，只能轉(zhuǎn)而去尋求對(duì)自身?xiàng)l件要求不高的民間借貸。而從上述利率數(shù)字化對(duì)比也可以看出，在民間借貸與一些高利率的渠道相比，民間借貸反而具有一定優(yōu)勢(shì)。

　　根據(jù)相關(guān)學(xué)者的調(diào)研與觀察，傳統(tǒng)的民間借貸系基于一種關(guān)系型信任，以具有血緣、地緣意義上的信任為基礎(chǔ)，并形成一種“長鏈條”的互保機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制。但一旦此種鏈條增長，最終就可能會(huì)產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)。 有學(xué)者也曾提到，對(duì)民間借貸利率管制的結(jié)果只會(huì)使借貸走向地下，增加借貸契約的執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)，一旦出現(xiàn)違約或者糾紛，借貸雙方還不能去訴訟，只能私了，而私了的過程往往充滿非法暴力。 可見，在民間借貸之中，問題的焦點(diǎn)并不在于利率高低的問題，問題仍在于民間借貸的信任鏈條是否斷裂，如何保證信任不被摧毀以及維護(hù)契約精神等等。

　　因此，根治民間借貸可能產(chǎn)生的高利放貸以及違法放貸問題，關(guān)鍵是民間借貸本身的問題，單純地考慮借款人的成本，從總體政策效果上而言，其貢獻(xiàn)度并不明顯甚至比較次要。

　　對(duì)于民間借貸利率“一刀切”地調(diào)低，也可能存在一定缺乏供給的風(fēng)險(xiǎn)。利率本身也好比是一種“商品”，市場(chǎng)上可以提供資金融通的主體拿出各自認(rèn)為合適的“商品”。既然是商品，也就存在價(jià)格形成機(jī)制和供需雙方之間的關(guān)系。假設(shè)調(diào)低民間借貸的利率，其他條件依然不變，人們不難想見，市場(chǎng)上愿意提供“民間借貸”融資通道的主體，也不再愿意參與民間借貸關(guān)系。而對(duì)于可能的10%+的利率而言，其不如選擇投資股票或其他投資渠道，都未必會(huì)青睞選擇風(fēng)險(xiǎn)高、回報(bào)率低的民間借貸投資。因此，對(duì)于資金需求方而言，就已借貸無門。

　　尤其是，政策可能會(huì)帶來一定的反向效應(yīng)。就像有的城市采取房產(chǎn)限購與小汽車搖號(hào)政策，規(guī)定了諸多資格和條件方面的限制，一時(shí)間“虛假離婚”“虛假結(jié)婚”驟增，帶來了更多的社會(huì)問題和倫理問題，反而不得不再出臺(tái)新政策進(jìn)行“打補(bǔ)丁”，這種政策的非良性循環(huán)效應(yīng)，可能會(huì)帶來更多問題。民間借貸也可能出現(xiàn)更多規(guī)避法定利率的情形，不排除可能會(huì)產(chǎn)生更多的社會(huì)問題。

　　當(dāng)然，從借款人一方而言，利率越低越好，這當(dāng)然是沒問題的。但關(guān)鍵是更多的可靠的、安全的融資渠道降低融資條件，向更多主體開放，無歧視、無差別，但這種任務(wù)或社會(huì)責(zé)任只能由正規(guī)金融機(jī)構(gòu)完成，其他主體也無法擔(dān)此重任，但從當(dāng)下的金融業(yè)發(fā)展以及金融環(huán)境來看，似乎此種設(shè)想又無法實(shí)現(xiàn)。在世界銀行營商環(huán)境評(píng)估中，“獲得信貸”也是指標(biāo)之一，雖然我們現(xiàn)在主要關(guān)注如何在法律技術(shù)層面實(shí)現(xiàn)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記等相關(guān)制度的構(gòu)建。如果在整體金融制度構(gòu)建之中，正規(guī)金融機(jī)構(gòu)或者相關(guān)融資渠道也可以給借款人提供更多機(jī)會(huì)，在“獲得信貸”上享有更多便利，真正實(shí)現(xiàn)營商環(huán)境的優(yōu)化，實(shí)際上就不存在大費(fèi)周章地討論民間借貸的利率等問題。

　　充分保護(hù)借款人的權(quán)利，此種政策選擇的價(jià)值觀是正確的，但是在政策技術(shù)操作上僅僅開出降低利率的“藥方”卻未必符合實(shí)際情況，甚至可能將現(xiàn)實(shí)向相反方向推動(dòng)。“良法”也是旨在面向?qū)嵤┓矫娴模热舴苫蛘呒炔荒軐?shí)施，也不能避免向相反方向發(fā)展，那又有何用?

　　后疫情時(shí)代民間借貸的利率：僅僅就是利率嗎?

　　利率的形成機(jī)制盡管在相當(dāng)程度上是被抽象、被技術(shù)化的，但是背后涉及的卻是人們鮮活的生產(chǎn)生活或曰民生。在后疫情時(shí)代，正常的生產(chǎn)秩序和經(jīng)濟(jì)生活正在慢慢恢復(fù)，由于疫情持續(xù)時(shí)間較長，大量中小微企業(yè)或個(gè)體資金需求更為強(qiáng)烈。盡管從目前政策面上來看，在固有的以及有限的融資渠道基礎(chǔ)之上，為穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)，各級(jí)政府相繼出臺(tái)惠及中小微企業(yè)的有利政策，但任何政策的扶持力度都是有限的。換言之，我們只能在傳統(tǒng)諸多融資渠道之上“做加法”，而不能“做減法”。即相關(guān)優(yōu)惠政策是在傳統(tǒng)的正規(guī)融資與民間融資基礎(chǔ)之上再增加，而不是在可能減少傳統(tǒng)融資渠道的基礎(chǔ)之上再增加，這種“正負(fù)相加”，可能未必能產(chǎn)生政策的良好效果。

　　當(dāng)然，對(duì)于人們對(duì)資金的需求，不應(yīng)“一刀切”，應(yīng)分類或分情況視之，也可以反映在民間借貸的利率之上。對(duì)于真正具有生產(chǎn)生活需求的主體，可考慮適當(dāng)降低目前的司法保護(hù)利率上限，以滿足其融資需求目的，當(dāng)然也要客觀考慮供需平衡等情況;而對(duì)于并非具有生產(chǎn)生活需求的主體，比如從事投機(jī)活動(dòng)等主體，則不應(yīng)降低目前的司法保護(hù)利率上限，法律盡管并不禁止其投機(jī)活動(dòng)，但也應(yīng)明確作出不支持與不鼓勵(lì)的態(tài)度。這樣也在一定程度上能夠逐漸優(yōu)化民間借貸的市場(chǎng)環(huán)境與生態(tài)。總之，政策只有盡可能地恰到好處，才能實(shí)現(xiàn)制度初衷。

　　“法與時(shí)轉(zhuǎn)則治，法與世宜則有功。”任何法律或政策應(yīng)順應(yīng)時(shí)代和現(xiàn)實(shí)的變化而變化，社會(huì)才能治理得好;社會(huì)治理與社會(huì)實(shí)際相適應(yīng)，才能取得成效。民間借貸看似只濃縮為一紙合同，但是背后牽涉的人們生產(chǎn)生活、信任或不信任的社會(huì)關(guān)系、社會(huì)發(fā)展可能提供的融資通道、極端的暴力事件等，卻關(guān)系到社會(huì)發(fā)展的方方面面。民間借貸的利率不能只當(dāng)作一個(gè)“橫截面”或“片段”來看待，仍應(yīng)將其放置在整個(gè)社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中來考察，如此，法律和政策才能發(fā)揮真正的作用，才能充分發(fā)揮其評(píng)價(jià)功能、預(yù)測(cè)功能和指引功能;司法實(shí)踐也能夠充分實(shí)現(xiàn)其評(píng)價(jià)作用與指引作用。既如此，民間借貸中的利率，可能是重要的，但也可能是不重要的，關(guān)鍵在于人們將其放置于何種場(chǎng)域和參照系中去觀察、去衡量。如何衡量“法、時(shí)之度”，是法律與政策永遠(yuǎn)需要思考的命題。

　　(作者是中國社科院法學(xué)所研究員)