一、原發(fā)性工業(yè)革命受阻并不意味著傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)完全失去生命力  

20世紀(jì)的主流思潮認(rèn)為，中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)未能原生性地產(chǎn)生工業(yè)革命，導(dǎo)致中國(guó)不能率先進(jìn)入近現(xiàn)代社會(huì)而落后于西方，這一歷史事實(shí)說(shuō)明了中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展滯緩，缺乏活力，相比西歐存在諸多弊端，甚至一無(wú)是處。然而，從世界范圍內(nèi)看這一問(wèn)題存在邏輯困境，值得全面反思。

其一，從世界歷史的角度看，英國(guó)工業(yè)革命原發(fā)性的產(chǎn)生與完成，并不具備普遍性，甚至有學(xué)者認(rèn)為這一事件具有特殊性。揆諸世界，無(wú)論曾經(jīng)領(lǐng)先英國(guó)的西班牙、法國(guó)與荷蘭，還是曾經(jīng)領(lǐng)先西歐的穆斯林地區(qū)、印度，都未能成為工業(yè)革命的原發(fā)地。反而由后起之秀英國(guó)的曼徹斯特、蘭開(kāi)夏這些相對(duì)落后的地區(qū)率先發(fā)生，進(jìn)而席卷英國(guó)乃至世界，對(duì)此現(xiàn)象的解答不一而足。因此沒(méi)有原發(fā)性地產(chǎn)生工業(yè)革命并不能推導(dǎo)出傳統(tǒng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)滯后和缺乏生命力。

其二，英國(guó)工業(yè)革命經(jīng)歷了17-19世紀(jì)劇烈的動(dòng)蕩變革才得以完成，這并非得益于其傳統(tǒng)優(yōu)越性。因此，這種對(duì)18世紀(jì)以前西歐傳統(tǒng)文化與制度的過(guò)度崇拜，甚至追溯到“優(yōu)越的”希臘羅馬傳統(tǒng)的工業(yè)革命解釋論，顯然是盲目的，缺乏對(duì)英國(guó)與西歐現(xiàn)代制度形成過(guò)程的全面了解。

事實(shí)上，西歐議會(huì)制度與現(xiàn)代國(guó)家治理機(jī)制，是各方力量在長(zhǎng)期的博弈與革命過(guò)程中形成的。中世紀(jì)封建時(shí)代，國(guó)王對(duì)于分封領(lǐng)地與自治市鎮(zhèn)沒(méi)有征稅的權(quán)力，必須各方協(xié)商，議會(huì)制度由此產(chǎn)生并不斷改進(jìn)。由于長(zhǎng)期戰(zhàn)爭(zhēng)的巨大支出，國(guó)王屢屢借貸失信，逐漸催生了國(guó)債融資的新渠道。發(fā)行國(guó)債，重在信用基礎(chǔ)，于是國(guó)王權(quán)力的約束與相應(yīng)的制度逐漸確立起來(lái)。而國(guó)債與特許公司股票的發(fā)行，又在借鑒荷蘭制度的基礎(chǔ)上推動(dòng)了證券市場(chǎng)與金融工具的發(fā)展?？梢?jiàn)，制度的形成并非一蹴而就的，而是經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。工業(yè)革命并非英國(guó)優(yōu)越的傳統(tǒng)文化與制度所造就的，與此相對(duì)照，中國(guó)與其他國(guó)家未能源生出工業(yè)革命，也并不能推導(dǎo)出其傳統(tǒng)文化與制度的落后與腐朽。“窮則變”，如果社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況相對(duì)穩(wěn)定，可能變革動(dòng)因反而不強(qiáng)。傳統(tǒng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)之所以沒(méi)有發(fā)生變革，可能恰恰是因?yàn)槠溥^(guò)于成熟與穩(wěn)定，或謂“高水平均衡陷阱”，而不是因?yàn)?/span>18世紀(jì)中國(guó)危機(jī)不斷，亟需變革。

其三，除英國(guó)以外的其他所有國(guó)家與地區(qū)，雖然沒(méi)有原發(fā)性地產(chǎn)生工業(yè)革命，但通過(guò)學(xué)習(xí)和模仿來(lái)推進(jìn)本國(guó)的工業(yè)化，更具有普遍性，英國(guó)只是原發(fā)性地產(chǎn)生工業(yè)革命的“孤例”。19世紀(jì)中后期西歐、美國(guó)相繼通過(guò)學(xué)習(xí)和模仿“英格蘭模式”完成工業(yè)革命，后有日本等國(guó)以及20世紀(jì)70年代亞洲“四小龍”、以色列等新興工業(yè)化國(guó)家與地區(qū)跟進(jìn)，90年代又有中國(guó)、俄羅斯等開(kāi)始建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，表明后發(fā)國(guó)家的“模仿型”工業(yè)化轉(zhuǎn)型更具有普遍適用性，即便可能缺乏良好的基礎(chǔ)和傳統(tǒng)和長(zhǎng)久的時(shí)間積淀，也能夠獲得成功，日本明治維新就是典型。

二、近代落后歸咎于中國(guó)傳統(tǒng)：20世紀(jì)的認(rèn)識(shí)偏誤

由于近代中國(guó)的落后，20世紀(jì)的主流思潮及各種觀點(diǎn)，幾乎對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)制度與文化全面質(zhì)疑與否定，并視之為落后的根源。應(yīng)該說(shuō)，中國(guó)傳統(tǒng)制度與文化固然與世界其他地區(qū)一樣弊端叢叢，但并非導(dǎo)致近代經(jīng)濟(jì)落后的根本障礙。

就中國(guó)傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)制度而言，有兩種截然相反的觀點(diǎn)，殊途同歸地將私有產(chǎn)權(quán)制度視為近代中國(guó)經(jīng)濟(jì)落后的原因。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為傳統(tǒng)中國(guó)沒(méi)有像前近代英國(guó)一樣建立起土地私有產(chǎn)權(quán)制度，所以不能為工業(yè)革命準(zhǔn)備制度基礎(chǔ)。這里有兩個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)，既不了解英國(guó)的土地私有產(chǎn)權(quán)制度是在17-19世紀(jì)圈地運(yùn)動(dòng)中才逐漸形成的，也不了解中國(guó)傳統(tǒng)地權(quán)制度。人們以遠(yuǎn)古《詩(shī)經(jīng)》的“普天之下，莫非王土”來(lái)臆斷后世的土地制度，事實(shí)上，傳統(tǒng)中國(guó)土地私有產(chǎn)權(quán)制度源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，宋以后至明清趨于成熟。在成熟的土地產(chǎn)權(quán)制度之下，土地權(quán)利可以分層次、分時(shí)段地獨(dú)立存在并進(jìn)入市場(chǎng)進(jìn)行交易，由此形成所有權(quán)、占有權(quán)、使用權(quán)等產(chǎn)權(quán)形態(tài)，以及相應(yīng)的交易形式構(gòu)成地權(quán)交易體系。凡此不同層面的產(chǎn)權(quán)形態(tài)均可以通過(guò)契約來(lái)獲得產(chǎn)權(quán)憑證與交易憑證，形成了社會(huì)普遍認(rèn)可的規(guī)則，并得到政府和法制的規(guī)范而具備法律效力。在此基礎(chǔ)上的地權(quán)交易促進(jìn)了生產(chǎn)要素組合與資源配置，農(nóng)民可以通過(guò)買(mǎi)賣(mài)、典、押租、租佃等方式獲得某種層面上的產(chǎn)權(quán)，提高經(jīng)濟(jì)效率與土地產(chǎn)出，這也成為中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期領(lǐng)先世界的制度基礎(chǔ)，何以到近代卻成為經(jīng)濟(jì)崩潰之源？且在經(jīng)過(guò)20世紀(jì)平均地權(quán)的多次探索之后，新世紀(jì)中國(guó)土地制度還是走向了土地確權(quán)與鼓勵(lì)流轉(zhuǎn)，即生產(chǎn)要素的市場(chǎng)配置。

另一種觀點(diǎn)則與之相反，認(rèn)為傳統(tǒng)中國(guó)建立了土地私有產(chǎn)權(quán)及其自由交易制度，但是這導(dǎo)致了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的落后。原因在于私有產(chǎn)權(quán)制度會(huì)導(dǎo)致土地買(mǎi)賣(mài)、兼并和集中，出現(xiàn)“富者連阡陌，貧者無(wú)立錐之地”，失地農(nóng)民紛紛破產(chǎn)，導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)蕩，經(jīng)濟(jì)崩潰，進(jìn)而引發(fā)農(nóng)民起義或戰(zhàn)爭(zhēng)。然而，最新的研究成果表明，傳統(tǒng)中國(guó)的土地集中程度事實(shí)上是被嚴(yán)重夸大的。地主富農(nóng)占有土地的比例，政治口號(hào)激情表述為百分之七八十，而根據(jù)各土改區(qū)的普查數(shù)據(jù)，程度較高的南方各省約為30%左右。這得益于潛在干擾地權(quán)交易的強(qiáng)權(quán)被制度所約束，保障了契約的效力和執(zhí)行的連續(xù)性。如果說(shuō)近代地權(quán)市場(chǎng)在一些地區(qū)的確出現(xiàn)了混亂，那恰恰是由于在晚清民國(guó)，割據(jù)一方的軍閥不受約束，傳統(tǒng)時(shí)期基本運(yùn)行正常的地權(quán)秩序在近代軍閥混戰(zhàn)之下被強(qiáng)權(quán)與暴力侵?jǐn)_所致。然而近代這種被破壞擾亂的地權(quán)市場(chǎng)，卻被視為常態(tài)，甚至由此將土地私有產(chǎn)權(quán)視為萬(wàn)惡之源。

這兩種觀點(diǎn)截然相反，卻推導(dǎo)出一個(gè)同樣的結(jié)論，土地制度導(dǎo)致近代中國(guó)經(jīng)濟(jì)的落后。不管中國(guó)存在何種土地制度，都被歸咎為近代中國(guó)貧窮落后的根源。相比較而言，工業(yè)革命之前英國(guó)傳統(tǒng)的產(chǎn)權(quán)制度很不完善，存在著土地產(chǎn)權(quán)不明晰、土地所有者缺位的問(wèn)題。在圈地運(yùn)動(dòng)開(kāi)始之后，政府通過(guò)議會(huì)立法使圈地合法化，最終確立了土地私有產(chǎn)權(quán)制度，促進(jìn)了對(duì)土地的投資與經(jīng)營(yíng)。明晰的產(chǎn)權(quán)降低了交易成本，地權(quán)交易又促進(jìn)生產(chǎn)要素的流動(dòng)與資源配置。這一推動(dòng)西歐近代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的私有產(chǎn)權(quán)制度是17-18世紀(jì)才逐漸發(fā)展起來(lái)的，與中國(guó)傳統(tǒng)的私有產(chǎn)權(quán)制度并無(wú)二致，但不及中國(guó)那樣源遠(yuǎn)流長(zhǎng)?？梢?jiàn)，土地產(chǎn)權(quán)制度導(dǎo)致落后一說(shuō)僅僅是特殊歷史階段下的感性推斷，經(jīng)不起嚴(yán)格的學(xué)術(shù)檢驗(yàn)。

與此相似，人們也曾普遍認(rèn)為，中國(guó)傳統(tǒng)市場(chǎng)具有無(wú)法彌補(bǔ)的缺陷，如果聽(tīng)任民間經(jīng)濟(jì)或市場(chǎng)自由發(fā)展，經(jīng)濟(jì)秩序可能陷入混亂，近代中國(guó)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)根源于此——今天我們終于認(rèn)識(shí)到，周期性波動(dòng)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然過(guò)程。但曾幾何時(shí)人們將經(jīng)濟(jì)體系能永遠(yuǎn)平穩(wěn)地運(yùn)轉(zhuǎn)下去視為目標(biāo)，因此認(rèn)為必須強(qiáng)化政府控制，希冀政府全面控制資源和配置資源，由政府實(shí)行整齊劃一的管理，才能夠?qū)崿F(xiàn)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展。經(jīng)過(guò)三十年的試錯(cuò)探索，人們才逐漸發(fā)現(xiàn)政府全面管制的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是一條死胡同，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才是一條不可逆的道路。正是通過(guò)改革開(kāi)放與市場(chǎng)化的不懈探索，中國(guó)才有了今日的偉大成就，如在這一過(guò)程中，國(guó)有企業(yè)通過(guò)市場(chǎng)化、公司化與國(guó)際化改制，形成了國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，在短短幾十年間實(shí)現(xiàn)了前所未有的跨越式發(fā)展。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的成功轉(zhuǎn)型，黨的“十八大”確立“市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”，促使人們對(duì)20世紀(jì)的主流思潮——非市場(chǎng)思維逐漸開(kāi)始進(jìn)行全面反思。

在近代貧窮落后的刺激下，人們普遍認(rèn)為傳統(tǒng)文化與資本主義和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相容，阻礙了近代中國(guó)的發(fā)展與轉(zhuǎn)型，于是近代的精英群體希冀通過(guò)引進(jìn)西方“先進(jìn)”思想來(lái)全面取代中國(guó)“腐朽”文化，以推進(jìn)現(xiàn)代化。出現(xiàn)打倒孔家店，全面清理乃至清算傳統(tǒng)文化，甚至廢除漢字幾乎成為學(xué)界的共識(shí)。從儒家道德倫理、民間風(fēng)俗習(xí)慣、宗教信仰，到政治體制與經(jīng)濟(jì)制度，對(duì)傳統(tǒng)制度與文化的否定廣泛而全面。這一思維脈絡(luò)在文化大革命達(dá)到無(wú)以復(fù)加的地步，傳統(tǒng)中國(guó)的文化與制度無(wú)論好與壞，精華或糟粕，都以革命的名義不加區(qū)別地徹底推翻，對(duì)傳統(tǒng)文化的顛覆和革命成為二十世紀(jì)中國(guó)思潮的主線(xiàn)。以史為鑒，隨著時(shí)代的發(fā)展，我們逐漸認(rèn)識(shí)到，傳統(tǒng)文化并非“萬(wàn)惡之源”，中國(guó)近代的落后并不是由傳統(tǒng)文化或所謂中國(guó)人的劣根性所致。一味地摧毀傳統(tǒng)，并不能建立一個(gè)新社會(huì)；相反，我們要建立一個(gè)和諧社會(huì)，需要重視中國(guó)傳統(tǒng)文化與社會(huì)制度，取其精華去其糟粕地加以利用。

無(wú)論是傳統(tǒng)土地產(chǎn)權(quán)制度，還是樸素的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，抑或儒家文化甚至漢字，都曾被視為近代中國(guó)經(jīng)濟(jì)落后的原因，這其實(shí)是20世紀(jì)國(guó)人急于富國(guó)強(qiáng)兵的焦慮與偏誤的深刻反映。當(dāng)然，也有人盲目鼓吹中華文化與制度的優(yōu)越性，則走向了另一個(gè)極端。

三、近代中國(guó)經(jīng)濟(jì)落后的直接原因

英國(guó)之外的其他國(guó)家都是通過(guò)學(xué)習(xí)和模仿而走向工業(yè)化與現(xiàn)代化的，那么近代中國(guó)經(jīng)濟(jì)落后首先應(yīng)該從19-20世紀(jì)中國(guó)學(xué)習(xí)和模仿走向工業(yè)化和現(xiàn)代化的這一時(shí)段中探尋原因。

近千年來(lái)成功的國(guó)家，主要不在于其某一時(shí)段的快速增長(zhǎng)，而在于能夠有效避免經(jīng)濟(jì)萎縮。近代中國(guó)不幸陷入了長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)負(fù)增長(zhǎng)的泥淖中，直接導(dǎo)致百年落后挨打，其最主要的原因就是戰(zhàn)亂不止。戰(zhàn)亂與動(dòng)蕩之下，既不可能存在運(yùn)行良好的制度，也不可能出現(xiàn)和平時(shí)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。對(duì)于這一基本點(diǎn)，人們也都了解，但往往熟視無(wú)睹，反而緣木求魚(yú)，去尋求其他原因。

戰(zhàn)亂和動(dòng)蕩導(dǎo)致的每一次經(jīng)濟(jì)負(fù)增長(zhǎng)，都需要更高或更長(zhǎng)時(shí)間的正增長(zhǎng)才能恢復(fù)原有水平。太平天國(guó)橫掃大半個(gè)中國(guó)，人口減少達(dá)3000萬(wàn)之巨，1850-1887年長(zhǎng)達(dá)37年、年均-0.54%的經(jīng)濟(jì)萎縮，需要37.1年的同比例正增長(zhǎng)率方能達(dá)到原本的水平，二者相加長(zhǎng)達(dá)74.1年。盡管1887-1933年間中國(guó)的工業(yè)產(chǎn)值從196.41億美元增長(zhǎng)到258.43億美元，增長(zhǎng)了1.316倍。但是隨之而來(lái)的日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)及隨后的國(guó)共戰(zhàn)爭(zhēng)，導(dǎo)致1936-1949年長(zhǎng)達(dá)13年驚人的-2.87%的年均增長(zhǎng)率。如此罕見(jiàn)的經(jīng)濟(jì)萎縮，需要更高的正增長(zhǎng)率（2.95%）或更長(zhǎng)的時(shí)間（13.4年）方能恢復(fù)到原有水平，無(wú)怪乎1933—1952年期間，中國(guó)的工業(yè)產(chǎn)值從258.43億美元下降到44.9億美元，1952年中國(guó)工業(yè)產(chǎn)值僅為1933年的17.4%！這兩次長(zhǎng)時(shí)期的經(jīng)濟(jì)萎縮，加上同樣數(shù)值的正增長(zhǎng)，合計(jì)需要100.5年才能恢復(fù)到原有水平！更何況，其間還有甲午戰(zhàn)爭(zhēng)、八國(guó)聯(lián)軍及其巨額賠款以及長(zhǎng)期的軍閥混戰(zhàn)，進(jìn)一步促使中國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)陷入衰弱的泥淖。中華人民共和國(guó)就是在這樣一個(gè)遍布瘡痍、百?gòu)U待興之上開(kāi)始復(fù)蘇和發(fā)展的，何其艱難！

戰(zhàn)亂還強(qiáng)化了其他導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)衰落的因素，如筆者曾論述過(guò)的“傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)向近代經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的裂變與失敗”“支持傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的統(tǒng)一大市場(chǎng)被破壞和分割”等重要因素。太平天國(guó)橫掃之下，南北統(tǒng)一大市場(chǎng)的格局被打破，隨后軍閥混戰(zhàn)、地方割據(jù)更使傳統(tǒng)中國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)蕩然無(wú)存，甚至轉(zhuǎn)變?yōu)榱觿?shì)和障礙。在近代軍閥割據(jù)之下，暴力與強(qiáng)權(quán)侵?jǐn)_市場(chǎng)的狀況日益泛濫，市場(chǎng)失序成為必然，原有規(guī)則受到破壞，最終導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)陷入混亂。

近代中國(guó)的長(zhǎng)期戰(zhàn)亂尤其是日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)，不僅使近代中國(guó)經(jīng)濟(jì)陷入停滯衰落，更重要的是打斷了中國(guó)的市場(chǎng)化進(jìn)程。1937年以前，中國(guó)經(jīng)濟(jì)曾逐漸走上市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的軌道，但這一發(fā)展軌道被戰(zhàn)爭(zhēng)及其引發(fā)的變革徹底扭轉(zhuǎn)了。

改革開(kāi)放四十年的經(jīng)濟(jì)奇跡與成就，表明中國(guó)能夠走上工業(yè)化與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)道路，不會(huì)有根本性的傳統(tǒng)障礙，或者說(shuō)，中國(guó)傳統(tǒng)是能夠順時(shí)而變的。真正的障礙，是那些頑固的利益集團(tuán)。另一方面也可以說(shuō)，長(zhǎng)期以來(lái)將實(shí)踐中的困難歸咎于傳統(tǒng)，是推卸責(zé)任的托辭與借口。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)道路的選擇來(lái)之不易，為此一百多年來(lái)付出了沉重代價(jià)和艱辛探索，絕不能夠重蹈覆轍。

龍登高，清華大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究中心主任