1988年我得到了赴德國(guó)留學(xué)的機(jī)會(huì)，并在這一年將自己的法學(xué)研究領(lǐng)域從國(guó)際私法轉(zhuǎn)向了競(jìng)爭(zhēng)法。1999年，我把自己1994年至1999年發(fā)表的20篇論文結(jié)集，在中國(guó)法制出版社出版了《競(jìng)爭(zhēng)法研究》。2010年，我在1999年以來(lái)發(fā)表的100多篇論文中選擇了45篇，結(jié)集在社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社出版的《王曉曄論反壟斷法》中。2014年，我在EdwardElgar出版了英文論文集TheEvolutionofChina’sAnti-MonopolyLaw。今年底，我把2011年以來(lái)發(fā)表的論文匯集為“王曉曄論反壟斷法（2011～2018）”。從1988年赴德留學(xué)起算，我從事競(jìng)爭(zhēng)法研究已經(jīng)有30年，而且是我進(jìn)入隨心所欲之年。為了給自己的70歲留個(gè)紀(jì)念，我把《王曉曄論反壟斷法》一書(shū)的代后記“我的反壟斷法研究之路”修改和擴(kuò)展后放入本書(shū)。

其實(shí)，比較認(rèn)真地回顧和總結(jié)我的反壟斷法研究之路，最初不是我本人的想法，而是EdwardElgar先生2010年12月邀請(qǐng)我在他的出版社出版一部關(guān)于中國(guó)反壟斷法的英文論文集時(shí)提出的要求。Elgar先生說(shuō)，“我們咨詢過(guò)很多人，大家一致認(rèn)為，鑒于您的卓越貢獻(xiàn)，您是中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法研究領(lǐng)域最有名的學(xué)者，在世界上享有很高的聲譽(yù)。您知道，中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的發(fā)展已經(jīng)引起了很多人的關(guān)注。我相信，您的研究成果是有興趣了解中國(guó)法律制度的國(guó)際學(xué)者們的基本讀物”。他還提出，作為這部英文論文集的一個(gè)特點(diǎn)，我應(yīng)當(dāng)寫(xiě)一個(gè)比較詳細(xì)的自傳，談?wù)勛约旱姆磯艛鄬W(xué)術(shù)生涯，談?wù)勎以诜磯艛喾ㄑ芯恐械慕?jīng)歷和感受。他說(shuō)，這個(gè)自傳的長(zhǎng)度可以達(dá)到50頁(yè)至60頁(yè)。實(shí)際的情況是，我在TheEvolutionofChina’sAnti-MonopolyLaw的自傳性序言有30頁(yè)，談到了自己如何走上反壟斷法研究之路，如何參與了中國(guó)反壟斷立法，也談了我的學(xué)術(shù)成果和社會(huì)影響，包括主要學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和主要學(xué)術(shù)活動(dòng)，最后是我在反壟斷法研究生涯中必須要說(shuō)的感謝。

    三十而立上大學(xué)

    我的祖籍是河北省懷安縣，出生在河北省張家口市，在內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市商都縣長(zhǎng)大。1966年我即將高中畢業(yè)之時(shí)，我國(guó)開(kāi)始了史無(wú)前例的“文化大革命”，其后果之一是全國(guó)的大學(xué)、中學(xué)和小學(xué)一律停課“鬧革命”。我這個(gè)屬于“老三屆”的高中畢業(yè)生自然失去了進(jìn)大學(xué)深造的機(jī)會(huì)。

    “文化大革命”期間，我先在農(nóng)村插隊(duì)三年，1971年5月被抽調(diào)到工廠，后來(lái)在政府機(jī)關(guān)工作了幾年。1978年2月，當(dāng)我有幸作為國(guó)家恢復(fù)高考后的第一批大學(xué)生進(jìn)入內(nèi)蒙古師范大學(xué)政教系當(dāng)學(xué)生的時(shí)候，已到而立之年，并且有了兩個(gè)孩子。1981年下半年，就在大學(xué)畢業(yè)前夕，為了與考入北京當(dāng)了碩士生的丈夫家庭團(tuán)聚，我這個(gè)法學(xué)專業(yè)的門(mén)外漢經(jīng)過(guò)兩個(gè)月的突擊，竟以優(yōu)異成績(jī)通過(guò)了法學(xué)理論、民法、國(guó)際私法和國(guó)際公法四門(mén)法學(xué)專業(yè)的考試，被中國(guó)人民大學(xué)法律系錄取為當(dāng)年全國(guó)招收的13名碩士研究生之一，激動(dòng)之情至今難以言表。

    在中國(guó)人民大學(xué)法律系，我的專業(yè)方向是國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法，指導(dǎo)老師是這個(gè)領(lǐng)域當(dāng)時(shí)最有名氣的劉丁教授，我的碩士論文題目是“國(guó)際合同的法律適用”。劉老師在我畢業(yè)前夕不幸因病去世，郭守康教授成為我的指導(dǎo)老師，1984年12月我順利地通過(guò)了碩士學(xué)位論文答辯。作為中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革初期畢業(yè)的碩士研究生，面對(duì)百?gòu)U待興、就業(yè)選擇很寬廣的局面，我選擇了國(guó)內(nèi)從事學(xué)術(shù)研究的最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)——中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所。我在法學(xué)所的民法研究室工作，研究的領(lǐng)域是國(guó)際私法和涉外經(jīng)濟(jì)法，當(dāng)時(shí)的室主任是王家福教授。我的這個(gè)經(jīng)歷看出，如果不是后來(lái)留學(xué)德國(guó)，我一生從事的學(xué)術(shù)研究可能與反壟斷無(wú)緣。

    留學(xué)德國(guó)引我走上了反壟斷研究之路

    1988年，在我即將進(jìn)入不惑之年的時(shí)候，在德國(guó)馬普學(xué)會(huì)外國(guó)與國(guó)際私法研究所的FrankMünzel教授的幫助下，我幸運(yùn)地得到了赴德國(guó)漢堡留學(xué)和攻讀法學(xué)博士學(xué)位的機(jī)會(huì)。更為幸運(yùn)的是，在Münzel教授的引薦下，Ernst-JoachimMestmäcker教授同意做我的博士論文指導(dǎo)老師。

    Mestmäcker教授是德國(guó)法學(xué)界的泰斗，時(shí)任馬普學(xué)會(huì)外國(guó)與國(guó)際私法研究所所長(zhǎng)。他曾任Bielefeld大學(xué)校長(zhǎng)、德國(guó)首屆壟斷委員會(huì)主席、馬普學(xué)會(huì)副主席和歐共體委員會(huì)競(jìng)爭(zhēng)政策與經(jīng)濟(jì)政策顧問(wèn)等很多職務(wù)。Mestmäcker教授的研究成果對(duì)德國(guó)、歐洲和國(guó)際反壟斷法的發(fā)展有著重大的影響。他和UlrichImmenga教授共同主編的KommentarzumDeutschenKartellrecht（《德國(guó)卡特爾法評(píng)論》）和KommentarzumEuropäischenKartellrecht（《歐洲卡特爾法評(píng)論》）在德國(guó)和國(guó)際上影響都很大。由于撰寫(xiě)反壟斷法領(lǐng)域的博士論文，我的學(xué)術(shù)生涯發(fā)生了轉(zhuǎn)折性變化，即從研究國(guó)際私法轉(zhuǎn)向一個(gè)對(duì)當(dāng)時(shí)的中國(guó)人來(lái)說(shuō)完全陌生的法學(xué)領(lǐng)域——反壟斷法。我關(guān)注的問(wèn)題隨之也發(fā)生了轉(zhuǎn)折性的變化，即從關(guān)注民商法問(wèn)題中的涉外因素，轉(zhuǎn)向關(guān)注市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，并且開(kāi)始密切關(guān)注中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革和政治體制改革。

    1993年1月，我在漢堡大學(xué)法律一系順利通過(guò)了博士學(xué)位答辯，我的口頭答辯題目是“歐共體反傾銷(xiāo)法及其對(duì)中國(guó)出口貿(mào)易的影響”。同年5月，我的博士論文MonopoleundWettbewerbinderchinesischenWirtschaft-EinekartellrechtlicheUntersuchungunterBeruecksichtigungderUS-amerikanischenunddeutschenErfahrungenbeiderFusionskontrolle（《中國(guó)經(jīng)濟(jì)中的壟斷與競(jìng)爭(zhēng)——以美國(guó)和德國(guó)反托拉斯法企業(yè)合并控制比較研究為視角》）作為德國(guó)馬普學(xué)會(huì)外國(guó)與國(guó)際私法研究叢書(shū)的第35卷，在德國(guó)的J.C.B.Mohr出版。我當(dāng)時(shí)之所以選擇這個(gè)題目作為自己博士論文的選題，目的是為中國(guó)尋求規(guī)制企業(yè)壟斷和政府行政壟斷的藥劑和良方。Mestmäcker教授對(duì)我論文的評(píng)級(jí)是magnacumlaude（優(yōu)秀），并且做出了很高的評(píng)價(jià)。他說(shuō)“作者對(duì)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系密切的法律問(wèn)題和經(jīng)濟(jì)問(wèn)題做出了非常準(zhǔn)確的闡述和分析，并在此基礎(chǔ)上對(duì)中國(guó)企業(yè)合并控制提出了立法建議。這個(gè)建議充分考慮了美國(guó)和德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，也充分考慮了中國(guó)的特殊經(jīng)濟(jì)體制，特別是企業(yè)并購(gòu)的方式和相關(guān)市場(chǎng)界定的方式”。今天看來(lái)，1988年赴德國(guó)留學(xué)在我人生歷程中是關(guān)鍵一步，因?yàn)檫@使我有機(jī)會(huì)走出國(guó)門(mén)，認(rèn)識(shí)世界，了解發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的法律制度，并在中國(guó)法學(xué)界對(duì)反壟斷法知之甚少的情況下，“超前”進(jìn)行了這方面的學(xué)習(xí)和研究。

    1994年8月從德國(guó)回到北京后，我收到很多大學(xué)的加盟邀請(qǐng)。然而，他們看中的不是我所學(xué)的專業(yè)——反壟斷法，而是我的海外留學(xué)經(jīng)歷。即使在我工作的法學(xué)研究所，也有很多人不理解我所學(xué)的專業(yè)，不知道反壟斷法在中國(guó)的重要性。我至今清楚記得，有的領(lǐng)導(dǎo)告誡我，反壟斷法的研究領(lǐng)域太小，研究反壟斷法不符合中國(guó)國(guó)情。還有學(xué)者勸我改變研究方向，有人甚至建議我到農(nóng)村至少住半年，看看中國(guó)是否需要反壟斷法。但是，我堅(jiān)持了研究反壟斷法，并且相信總有一天，我的研究方向和研究?jī)?nèi)容會(huì)為國(guó)所用。

值得慶幸的是，就在我從德國(guó)歸來(lái)的1994年，中國(guó)正式開(kāi)始了反壟斷立法活動(dòng)。而且歸國(guó)后不久，我就被邀請(qǐng)加入了這個(gè)立法團(tuán)隊(duì)。我至今還記得，當(dāng)時(shí)接觸的主要官員是國(guó)家經(jīng)貿(mào)委的張德霖先生和國(guó)家工商總局的王學(xué)政先生。就是因?yàn)橹苯訁⑴c了中國(guó)反壟斷立法，我了有機(jī)會(huì)把自己的才智和專業(yè)知識(shí)獻(xiàn)給中國(guó)的反壟斷事業(yè)。

    我參與的中國(guó)反壟斷立法

    人們一般認(rèn)為，中國(guó)反壟斷立法始于1994年，因?yàn)樵谶@一年，反壟斷法被列入第八屆全國(guó)人大常委會(huì)的立法規(guī)劃，反壟斷立法工作正式啟動(dòng)。

反壟斷立法大致經(jīng)過(guò)三個(gè)階段：第一階段由國(guó)家相關(guān)部委起草法律草案；第二階段由國(guó)務(wù)院法制辦代表國(guó)務(wù)院審議法律草案；第三階段由全國(guó)人大常委會(huì)代表國(guó)家最高立法機(jī)構(gòu)審議、通過(guò)國(guó)務(wù)院提交的法律草案。我有幸作為學(xué)術(shù)界最早參與的學(xué)者，從始至終參與了這三個(gè)階段的反壟斷立法工作，從而有機(jī)會(huì)了解反壟斷立法中各種觀點(diǎn)的碰撞和不同思想的交鋒，切身感受到反壟斷立法在中國(guó)是一次思想大解放，反壟斷法的頒布是中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的里程碑。

    國(guó)家部委起草反壟斷法

    根據(jù)國(guó)務(wù)院安排，國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)（簡(jiǎn)稱“國(guó)家經(jīng)貿(mào)委”）和國(guó)家工商行政管理總局（簡(jiǎn)稱“國(guó)家工商總局”）于1994年5月共同組建了“反壟斷法起草小組”，具體負(fù)責(zé)這項(xiàng)工作的是國(guó)家經(jīng)貿(mào)委法規(guī)司副司長(zhǎng)張德霖和國(guó)家工商總局政策法規(guī)司司長(zhǎng)王學(xué)政。1994年8月留學(xué)歸國(guó)后，我應(yīng)張德霖副司長(zhǎng)的邀請(qǐng)參與反壟斷法起草工作，并且向起草小組提交過(guò)自己起草的法律草案。

    反壟斷法起草小組于1997年7月完成了《反壟斷法（草案大綱）》第1稿，1998年11月完成了第2稿。由于反壟斷法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的法律制度，中國(guó)反壟斷法起草過(guò)程一定程度上就是一個(gè)移植和借鑒外國(guó)法的過(guò)程。除了像我這樣的在西方接受過(guò)自由競(jìng)爭(zhēng)思想和研究過(guò)反壟斷法的學(xué)者直接參與起草工作外，起草小組還采取了“走出去”和“請(qǐng)進(jìn)來(lái)”的方式。即一方面，參與起草的官員出訪歐洲、美國(guó)、澳大利亞、日本等競(jìng)爭(zhēng)政策和競(jìng)爭(zhēng)法發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)，考察反壟斷立法和執(zhí)法情況。另一方面，起草小組將起草的反壟斷法草案拿出來(lái)，征求外國(guó)專家和官員的意見(jiàn)。起草小組曾于1998年11月和1999年12月舉辦過(guò)兩次國(guó)際研討會(huì)，邀請(qǐng)OECD的競(jìng)爭(zhēng)法專家和官員開(kāi)會(huì)，聽(tīng)取他們對(duì)中國(guó)反壟斷法草案的意見(jiàn)和建議。這些外國(guó)專家對(duì)中國(guó)反壟斷立法非常熱心，他們積極參與討論并且提出了許多有價(jià)值的意見(jiàn)和建議。我就是1998年在上海召開(kāi)的國(guó)際研討會(huì)上，認(rèn)識(shí)了澳大利亞ACCC的前主席AllanFels教授。Allan至今還密切關(guān)注中國(guó)反壟斷法的實(shí)施和發(fā)展，至今還與中國(guó)學(xué)界和政府保持著密切聯(lián)系。

    2000年6月，反壟斷法起草小組第一次將《反壟斷法（征求意見(jiàn)稿）》分送有關(guān)部門(mén)征求意見(jiàn)。2001年底中國(guó)加入世界貿(mào)易組織后，反壟斷立法的步伐明顯加快。2002年7月25日擬定的《反壟斷法（征求意見(jiàn)稿）》，其結(jié)構(gòu)和內(nèi)容已經(jīng)是今天中國(guó)反壟斷法的雛形。

    中國(guó)反壟斷立法從一開(kāi)始就有兩個(gè)顯著特點(diǎn)，一是德國(guó)法的色彩比較濃厚，例如關(guān)于市場(chǎng)支配地位的概念和市場(chǎng)支配地位的推斷，2002年的草案中還有過(guò)關(guān)于壟斷協(xié)議申請(qǐng)豁免的規(guī)定，這些都是來(lái)自德國(guó)法。二是重視行政壟斷，即這個(gè)立法的一開(kāi)始就將矛頭指向了行政壟斷。中國(guó)反壟斷立法重視行政壟斷，這一方面是出于國(guó)情，即行政壟斷是中國(guó)發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的最大阻力；另一方面，這毫無(wú)疑問(wèn)也是包括我自己在內(nèi)的中國(guó)學(xué)者們大力呼吁的結(jié)果。也許是受我導(dǎo)師Mestmäcker教授的影響，我非常重視國(guó)有企業(yè)包括公用企業(yè)的壟斷問(wèn)題和行政壟斷問(wèn)題，并最早在國(guó)內(nèi)發(fā)表了這方面的學(xué)術(shù)論文，如《規(guī)范公用企業(yè)的市場(chǎng)行為需要反壟斷法》、《依法規(guī)范行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為》和《歐共體競(jìng)爭(zhēng)法中的國(guó)有企業(yè)》等?？梢韵胍?jiàn)，如果沒(méi)有學(xué)術(shù)界的呼吁，如果沒(méi)有參與立法的官員們對(duì)行政壟斷危害性的深刻認(rèn)識(shí)，中國(guó)反壟斷法也許不會(huì)有禁止行政壟斷的內(nèi)容。

    2003年的“兩會(huì)”之后，國(guó)務(wù)院進(jìn)行了大規(guī)模的機(jī)構(gòu)改革，撤銷(xiāo)了國(guó)家對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部和國(guó)家經(jīng)貿(mào)委，增設(shè)了商務(wù)部，中國(guó)反壟斷立法隨之成為商務(wù)部一項(xiàng)重要的立法任務(wù)。商務(wù)部對(duì)這項(xiàng)立法非常重視。2003年10月，商務(wù)部條法司組織了一次規(guī)模較大的反壟斷法草案研討會(huì)，并且邀請(qǐng)了幾名外國(guó)律師包括SteveHarris參加了會(huì)議。商務(wù)部部長(zhǎng)還主持過(guò)反壟斷立法研討會(huì)。2006年，我受馬秀紅副部長(zhǎng)的邀請(qǐng)，為商務(wù)部幾百名官員宣講過(guò)反壟斷法。2004年3月，商務(wù)部向國(guó)務(wù)院提交了《中華人民共和國(guó)反壟斷法（送審稿）》（簡(jiǎn)稱《反壟斷法（送審稿）》），并附上國(guó)家工商總局對(duì)這個(gè)送審稿的意見(jiàn)。國(guó)家工商總局除了對(duì)送審稿的個(gè)別條款提出修改意見(jiàn)外，還提出應(yīng)當(dāng)明確國(guó)家工商總局是反壟斷法的主管機(jī)關(guān)。

    國(guó)務(wù)院法制辦審議反壟斷法草案

    根據(jù)國(guó)家立法制度，國(guó)家部委起草的法律草案不能直接進(jìn)入全國(guó)人大或全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行審議，而是應(yīng)當(dāng)先通過(guò)國(guó)務(wù)院法制辦公室的審議。國(guó)務(wù)院法制辦是協(xié)助國(guó)務(wù)院總理辦理法制工作事項(xiàng)的辦事機(jī)構(gòu)，具體負(fù)責(zé)反壟斷立法的是工交商事法制司。

    2004年下半年，國(guó)務(wù)院法制辦開(kāi)始組織審議商務(wù)部提交的《反壟斷法（送審稿）》，并委托我推薦一個(gè)由法學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家10人組成的專家顧問(wèn)組名單，參與反壟斷法送審稿的討論。參與討論的還有商務(wù)部條法司、國(guó)家工商總局法制司以及國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)法規(guī)司的官員。國(guó)務(wù)院法制辦還向社會(huì)廣泛征求意見(jiàn)，包括國(guó)務(wù)院各部門(mén)、部分地方人民政府和少數(shù)大型國(guó)有企業(yè)以及微軟、英特爾等跨國(guó)公司。法制辦曾邀請(qǐng)電信、電力、郵政、鐵路等壟斷性企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)參加會(huì)議，有些企業(yè)負(fù)責(zé)人提出反壟斷法應(yīng)對(duì)壟斷行業(yè)予以豁免，但是這個(gè)意見(jiàn)未被采納。法制辦還曾邀請(qǐng)國(guó)內(nèi)民商法學(xué)者參加反壟斷立法的研討，但他們當(dāng)時(shí)對(duì)反壟斷立法普遍不大感興趣。他們不很支持反壟斷立法的主要理由是，中國(guó)剛剛頒布的合同法引入了合同自由原則，反壟斷法可能會(huì)損害這個(gè)原則。

    國(guó)務(wù)院法制辦在反壟斷立法中非常重視國(guó)際社會(huì)的意見(jiàn)和建議。2005年初，法制辦要我推薦一些外國(guó)專家，以便征求他們對(duì)中國(guó)反壟斷立法的意見(jiàn)。推薦的專家主要來(lái)自德國(guó)和美國(guó)，也推薦了一些與中國(guó)有著相同文化背景的日本和韓國(guó)的專家，此外考慮到轉(zhuǎn)型中的中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制，我還推薦過(guò)俄羅斯專家。法制辦于2005年5月23～24日召開(kāi)了關(guān)于中國(guó)反壟斷法草案的外國(guó)專家研討會(huì)，事先將《反壟斷法（征求意見(jiàn)稿）》譯成英文發(fā)給他們。這些專家非常認(rèn)真，很多人逐條對(duì)草案進(jìn)行了書(shū)面評(píng)論。我本人還收到過(guò)馬普學(xué)會(huì)外國(guó)與國(guó)際私法研究所所長(zhǎng)JügenBasedow教授、OECD競(jìng)爭(zhēng)局局長(zhǎng)BernardJ.Philips和國(guó)際律師協(xié)會(huì)（IBA）GeorgeMetaxas先生轉(zhuǎn)給我的書(shū)面評(píng)論。

    國(guó)務(wù)院法制辦在審議反壟斷法草案過(guò)程中的國(guó)際交流對(duì)中國(guó)反壟斷立法產(chǎn)生了比較大的影響，我印象最深的是對(duì)“核心設(shè)施”理論的討論。2005年4月8日的征求意見(jiàn)稿規(guī)定：“如果經(jīng)營(yíng)者不進(jìn)入具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者擁有的網(wǎng)絡(luò)或者其他核心設(shè)施，就不可能與其開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)的，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者不得拒絕其他經(jīng)營(yíng)者以合理的價(jià)格條件進(jìn)入其擁有的網(wǎng)絡(luò)或者其他核心設(shè)施。但是，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者能夠證明，由于技術(shù)、安全或者其他合理原因，進(jìn)入該網(wǎng)絡(luò)或者其他核心設(shè)施是不可能或者不合理的情形除外。”這個(gè)條款是通過(guò)我的努力加上去的。“核心設(shè)施”理論源于美國(guó)最高法院1912年的一個(gè)案例。德國(guó)1998年第4次修訂后的《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第19條第4款第4項(xiàng)也有類(lèi)似規(guī)定。然而，在國(guó)務(wù)院法制辦舉辦的這個(gè)國(guó)際研討會(huì)上，有些美國(guó)專家對(duì)這個(gè)條款提出了強(qiáng)烈的反對(duì)意見(jiàn)。其理由是，反壟斷法引入“核心設(shè)施”理論會(huì)妨礙經(jīng)營(yíng)者的投資和創(chuàng)新，進(jìn)而損害競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者。這個(gè)條款最終被取消。

    外國(guó)專家還非常關(guān)注反壟斷法草案中關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定。2005年4月8日的征求意見(jiàn)稿第56條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者依照專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法規(guī)定行使權(quán)利的正當(dāng)行為，不適用本法；但是，濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為違反本法規(guī)定的，依照本法處理。”我至今記得兩位美國(guó)專家和我討論過(guò)這個(gè)條款，他們希望我能夠向立法機(jī)構(gòu)提出建議，取消這個(gè)規(guī)定。他們的擔(dān)心是，跨國(guó)公司在中國(guó)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)相當(dāng)程度上源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而中國(guó)反壟斷法草案沒(méi)有明確規(guī)定什么是濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，因此，跨國(guó)公司正當(dāng)行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為就有可能被視為濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)。我理解這些外國(guó)專家的擔(dān)憂。但是，基于以下兩個(gè)理由，我堅(jiān)持了中國(guó)反壟斷法應(yīng)當(dāng)禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制競(jìng)爭(zhēng)的行為：一是歐美反壟斷法的實(shí)踐已經(jīng)出現(xiàn)了濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制競(jìng)爭(zhēng)的案件，如歐共體法院1996年的Magill案和2004年的IMS案，以及德國(guó)聯(lián)邦法院2004年的Spundfass案等等，這些案件說(shuō)明，濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制競(jìng)爭(zhēng)不是空穴來(lái)風(fēng)，這樣的立法具有合理性；二是中國(guó)反壟斷法即便引入這樣的規(guī)定，也并不意味著執(zhí)法機(jī)關(guān)會(huì)立馬處理這種案件，但是，如果中國(guó)反壟斷法沒(méi)有禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制競(jìng)爭(zhēng)的原則性規(guī)定，執(zhí)法機(jī)關(guān)可能就沒(méi)有法律依據(jù)處理這種案件，這將給中國(guó)反壟斷執(zhí)法帶來(lái)長(zhǎng)期和嚴(yán)重的不利影響。

    在國(guó)務(wù)院法制辦審議反壟斷法草案的期間，一個(gè)被廣泛關(guān)注和激烈爭(zhēng)論的問(wèn)題是中國(guó)反壟斷法要不要禁止行政壟斷。2005年11月的征求意見(jiàn)稿刪除了禁止“濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”的規(guī)定。當(dāng)時(shí)，我正在美國(guó)作富布萊特高級(jí)訪問(wèn)學(xué)者，聽(tīng)到這個(gè)消息非常震驚，深感中國(guó)反壟斷立法的不易和艱辛。國(guó)務(wù)院法制辦在其2006年向全國(guó)人大常委會(huì)提交的反壟斷法草案中恢復(fù)了關(guān)于行政壟斷的禁止性規(guī)定，這真是令人百感交集。反壟斷立法中關(guān)于行政壟斷規(guī)制的反反復(fù)復(fù)，一方面說(shuō)明了立法機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)規(guī)制行政壟斷問(wèn)題存在著激烈的爭(zhēng)議；另一方面也說(shuō)明，盡管存在著爭(zhēng)議，反行政壟斷的思想在中國(guó)的官方、企業(yè)界和學(xué)術(shù)界均占主流地位。

    全國(guó)人大常委會(huì)審議反壟斷法草案

    2006年6月，國(guó)務(wù)院法制辦向全國(guó)人大常委會(huì)提交了反壟斷法草案。我作為專家間接參與了全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)（簡(jiǎn)稱“全國(guó)人大法工委”）組織的《反壟斷法（草案）》審議工作。全國(guó)人大法工委在反壟斷立法方面的主要職責(zé)是為全國(guó)人大常委會(huì)審議《反壟斷法（草案）》服務(wù)，即對(duì)國(guó)務(wù)院法制辦提交的草案進(jìn)行調(diào)查研究，征求意見(jiàn)，提供有關(guān)資料，提出修改建議。2007年6～8月我在德國(guó)馬普所做訪問(wèn)學(xué)者期間，正值《反壟斷法（草案）》在全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行“第二讀”和“第三讀”。我經(jīng)常收到全國(guó)人大法工委咨詢反壟斷立法的電子郵件，例如界定相關(guān)市場(chǎng)的決定性因素、反壟斷法的承諾制度、承諾與寬恕的關(guān)系、承諾的法律后果、處罰行業(yè)協(xié)會(huì)與處罰違法企業(yè)的關(guān)系，等等。

    國(guó)務(wù)院法制辦向全國(guó)人大常委會(huì)提交的《反壟斷法（草案）》在第十屆全國(guó)人大常委會(huì)上進(jìn)行過(guò)三次審議，這個(gè)程序被稱為“三讀”?！斗磯艛喾ā返?/span>11條、第16條和第46條第3款都是在“三讀”期間增加進(jìn)來(lái)的。2007年6月，正值世界拉面協(xié)會(huì)中國(guó)分會(huì)通過(guò)《中國(guó)面制品》雜志向全行業(yè)傳遞龍頭企業(yè)上調(diào)價(jià)格的信息，方便面漲價(jià)的消息在市場(chǎng)上沸沸揚(yáng)揚(yáng)，審議《反壟斷法（草案）》的全國(guó)人大常委會(huì)委員一致要求反壟斷法明確禁止行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。反壟斷法草案的“三讀”中也取消了一些重要規(guī)定，如草案第44條規(guī)定：“對(duì)本法規(guī)定的壟斷行為，有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)由有關(guān)部門(mén)或者監(jiān)管機(jī)構(gòu)調(diào)查處理的，依照其規(guī)定。有關(guān)部門(mén)或者監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將調(diào)查處理結(jié)果通報(bào)國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)。有關(guān)部門(mén)或者監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)本法規(guī)定的壟斷行為未調(diào)查處理的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以調(diào)查處理。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)征求有關(guān)部門(mén)或者監(jiān)管機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)。”有些全國(guó)人大常委會(huì)委員認(rèn)為，這個(gè)規(guī)定大大限制了反壟斷法的管轄權(quán)，有損反壟斷法的效力和權(quán)威，因此建議刪除這個(gè)規(guī)定。

    《反壟斷法》最具中國(guó)特色的幾個(gè)條款也是全國(guó)人大常委會(huì)在對(duì)草案“三讀”過(guò)程中加上的，這包括該法的第4條、第5條、第7條和第31條。我對(duì)上述幾個(gè)條款均表示過(guò)反對(duì)，并向全國(guó)人大法工委負(fù)責(zé)立法的官員詳細(xì)闡述了自己的觀點(diǎn)。我認(rèn)為，“加強(qiáng)和完善宏觀調(diào)控”“經(jīng)營(yíng)者可依法實(shí)施集中，擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模”等條款的內(nèi)容本身均沒(méi)有錯(cuò)，但它們不應(yīng)放在反壟斷法中，因?yàn)榉磯艛喾ú皇呛暧^調(diào)控法，不是產(chǎn)業(yè)政策法，它體現(xiàn)的是國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)政策。我針對(duì)草案中關(guān)于國(guó)有企業(yè)的規(guī)定指出，國(guó)有企業(yè)應(yīng)平等適用反壟斷法，反壟斷法對(duì)關(guān)系國(guó)計(jì)民生和實(shí)行壟斷專營(yíng)的國(guó)有企業(yè)不應(yīng)當(dāng)予以特殊保護(hù)。我還建議“壟斷協(xié)議”一章增加總則性規(guī)定，取消“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議”的措辭，因?yàn)檫@個(gè)規(guī)定的透明度比較差。我還建議取消草案中第15條為“保障對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益”而對(duì)壟斷協(xié)議予以豁免的規(guī)定，指出這個(gè)條款在實(shí)踐中不可能產(chǎn)生效力，因?yàn)橹袊?guó)出口企業(yè)已經(jīng)在美國(guó)遭遇了反托拉斯訴訟。我還認(rèn)為，鑒于中國(guó)的廣闊市場(chǎng)，一個(gè)企業(yè)占二分之一的市場(chǎng)份額、兩個(gè)企業(yè)占三分之二的市場(chǎng)份額和三個(gè)企業(yè)占四分之三的市場(chǎng)份額作為市場(chǎng)支配地位的推定標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中可能過(guò)度寬松，不利于維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

    我至今仍堅(jiān)持上述觀點(diǎn)。我認(rèn)為，我的一些建議或觀點(diǎn)沒(méi)有被立法者所采納，不是因?yàn)樗鼈儾徽_，而是因?yàn)閲?guó)家的立法過(guò)程一定程度上是不同觀點(diǎn)相互妥協(xié)和協(xié)調(diào)的過(guò)程。全國(guó)人大常委會(huì)有些委員認(rèn)為，反壟斷法應(yīng)體現(xiàn)中國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的特色，國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)政策應(yīng)與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)，因此，從中國(guó)現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際情況出發(fā)，反壟斷法既要防止經(jīng)營(yíng)者過(guò)度集中形成壟斷，也要有利于國(guó)內(nèi)企業(yè)通過(guò)依法兼并做大做強(qiáng)，發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)，提高產(chǎn)業(yè)集中度，增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力。這些觀點(diǎn)也是正確的。的確，反壟斷法作為中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制變革的反映，它不可能不反映體制變革中的問(wèn)題，中國(guó)反壟斷法不可能是美國(guó)反托拉斯法或者歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的翻版，它必須有中國(guó)的元素，與中國(guó)當(dāng)前所處的時(shí)代相適應(yīng)。

    我為全國(guó)人大常委會(huì)委員做法制講座

    在中國(guó)反壟斷法立法期間，我榮幸地兩次為全國(guó)人大常委會(huì)委員做法制講座。在中國(guó)，一個(gè)學(xué)者如果能夠給中央政治局或者全國(guó)人大常委會(huì)委員做講座，是一件很光榮的事情，也是國(guó)家對(duì)其學(xué)術(shù)水平的最高褒獎(jiǎng)。

    第一次講座是2002年6月29日為第九屆全國(guó)人大常委會(huì)做的第27次法制講座，題目是“反壟斷法律制度”，李鵬委員長(zhǎng)主持。我在講座中介紹了反壟斷法對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的作用、世界各國(guó)反壟斷立法的概況、反壟斷法的主要任務(wù)，最后提出了中國(guó)盡快頒布反壟斷法的建議。李鵬委員長(zhǎng)的“日記”談到了這個(gè)講座：“下午3時(shí)，人大常委會(huì)第28次會(huì)議閉幕。會(huì)后，舉行第27次法制講座，由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所研究員王曉曄教授講授《反壟斷法》法律制度。我認(rèn)為，她對(duì)‘西方反壟斷，促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，提高企業(yè)效益的作用’評(píng)價(jià)高了一點(diǎn)。”李鵬的人大日記記錄了他任第八屆全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)期間所舉辦的30次法制講座的情況。在他關(guān)于這30次法制講座的記錄中，唯獨(dú)對(duì)我所做的講座提出了一點(diǎn)不同看法，這一方面表明他對(duì)西方國(guó)家反壟斷法的態(tài)度有所保留，另一方面說(shuō)明他認(rèn)真聽(tīng)了我的講座，從而提出了不同意見(jiàn)。

    我的第二次講座是在2005年10月27日，這是第十屆全國(guó)人大常委會(huì)第17次法制講座，題目是“反壟斷法是維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家秩序的基本法律制度”，吳邦國(guó)委員長(zhǎng)主持。因?yàn)閮纱沃v座都是給全國(guó)人大常委會(huì)的委員們普及反壟斷法基本知識(shí)，內(nèi)容大同小異。然而，因?yàn)橹袊?guó)反壟斷立法在2005年進(jìn)入了一個(gè)新階段，社會(huì)各界普遍關(guān)注這個(gè)法律的制定，我的講座強(qiáng)調(diào)了反壟斷立法應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題，提出應(yīng)當(dāng)特別關(guān)注行政壟斷，因?yàn)樾姓艛喾恋K中國(guó)建立“統(tǒng)一”、“開(kāi)放”、“競(jìng)爭(zhēng)”和“有序”的大市場(chǎng)，導(dǎo)致社會(huì)資源不能合理和有效地配置。我強(qiáng)調(diào)反壟斷法作為一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，應(yīng)當(dāng)貫徹普遍適用的原則，即除了例外的情況，它也應(yīng)當(dāng)適用于所謂“自然壟斷”和“國(guó)家壟斷”的行業(yè)。我還強(qiáng)調(diào)反壟斷法應(yīng)規(guī)制濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，因?yàn)闉E用知識(shí)產(chǎn)權(quán)也會(huì)扭曲競(jìng)爭(zhēng)，妨礙企業(yè)創(chuàng)新。針對(duì)可能出現(xiàn)的多家政府機(jī)構(gòu)實(shí)施反壟斷法的情況，我強(qiáng)調(diào)反壟斷執(zhí)法應(yīng)當(dāng)有一個(gè)統(tǒng)一和高效運(yùn)行的機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)具有較高的獨(dú)立性和權(quán)威。為了提高全國(guó)人大常委會(huì)委員們對(duì)反壟斷立法重要性的認(rèn)識(shí)，我強(qiáng)調(diào)反壟斷法的頒布標(biāo)志中國(guó)基本建立起市場(chǎng)機(jī)制配置資源的經(jīng)濟(jì)制度，強(qiáng)調(diào)這個(gè)立法有助于國(guó)際社會(huì)承認(rèn)中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位。

    我的主要學(xué)術(shù)觀點(diǎn)

    我研究的問(wèn)題比較廣泛，但是學(xué)術(shù)思想和觀點(diǎn)比較集中、鮮明，直言不諱。

    反壟斷法是中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的基本法律制度

    要推動(dòng)中國(guó)反壟斷立法，首先需要解釋中國(guó)為什么需要建立反壟斷的法律制度。我一般從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)兩種體制配置資源的不同方式談起。即企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下是依靠國(guó)家計(jì)劃，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下是企業(yè)獨(dú)立自主的活動(dòng)。企業(yè)的獨(dú)立經(jīng)營(yíng)活動(dòng)得依靠市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行協(xié)調(diào)，保護(hù)價(jià)格機(jī)制和保護(hù)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的法律制度對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就至關(guān)重要。這即是說(shuō)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必須與競(jìng)爭(zhēng)相聯(lián)系。另一方面，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)表明，市場(chǎng)本身并不具備自由和公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制，恰恰相反，處于競(jìng)爭(zhēng)中的企業(yè)為了減少競(jìng)爭(zhēng)壓力和逃避競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)，它們總想通過(guò)某些手段謀求壟斷地位以限制競(jìng)爭(zhēng)。因此，要建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，要發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制在配置資源中的基礎(chǔ)性作用，國(guó)家就必須建立保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)不受扭曲的法律制度，需要制定和實(shí)施反壟斷法。因此，反壟斷法反映了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身的規(guī)律，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本能和內(nèi)在的要求。這個(gè)法律制度在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的頒布和實(shí)施，有力地說(shuō)明市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不是自由放任的經(jīng)濟(jì)，而是有秩序的經(jīng)濟(jì)制度。

    為了說(shuō)明反壟斷法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的基本法律制度，我常常比較民法中的合同法和物權(quán)法。很多中國(guó)民法學(xué)者主張，所有權(quán)保護(hù)和合同自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的兩大基本原則，建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有合同法和物權(quán)法足矣！我的觀點(diǎn)是，如果沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)自由，所謂的合同自由是空話和假話。我還提出，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的所有權(quán)保護(hù)不是絕對(duì)的，因?yàn)樗袡?quán)制度應(yīng)當(dāng)成為激勵(lì)人們奮發(fā)上進(jìn)的機(jī)制。如果一種所有權(quán)成為壟斷權(quán)，且由此導(dǎo)致社會(huì)效益低下，這種所有權(quán)不應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。美國(guó)歷史上拆散過(guò)很多壟斷企業(yè)，如美國(guó)法院1982年拆分了電信壟斷企業(yè)AT&T，強(qiáng)迫它向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手開(kāi)放電信網(wǎng)絡(luò)，這就是對(duì)私人所有權(quán)的限制。我十分贊成Mestmäcker教授的觀點(diǎn)，“生產(chǎn)資料私人所有權(quán)不足以建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，因?yàn)樗饺怂袡?quán)會(huì)隨著市場(chǎng)特別是隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效力的變化而不斷地改變其功能，例如壟斷性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)就會(huì)排除限制競(jìng)爭(zhēng)，反對(duì)壟斷和反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)的法律制度就是避免生產(chǎn)資料私人所有權(quán)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)和社會(huì)不良狀態(tài)的重要手段”。因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法律制度除了所有權(quán)保護(hù)和合同自由制度，還必須包括一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)自由制度。而且，這三個(gè)法律制度不是相互獨(dú)立的，它們作為市場(chǎng)主體應(yīng)享有的基本權(quán)利也不是絕對(duì)的。人們通常感興趣的問(wèn)題是，出于建立和維護(hù)一個(gè)合理的經(jīng)濟(jì)制度，國(guó)家應(yīng)當(dāng)提供什么樣的合同自由、私人所有權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)自由。具體到競(jìng)爭(zhēng)自由這一問(wèn)題，人們感興趣的是如何才能保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)。

    因?yàn)榉磯艛喾ǖ哪康氖潜Ｗo(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是以市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)作為配置資源的根本手段，反壟斷法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制國(guó)家有著極為重要的地位。在美國(guó)，它被稱為“自由企業(yè)的大憲章”；在德國(guó)，它被稱為“經(jīng)濟(jì)憲法”。反壟斷法在中國(guó)法律體系中的地位取決于中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的走向。如果中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革是以“市場(chǎng)化”為導(dǎo)向，反壟斷法在我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系中就占有極重要的地位，是經(jīng)濟(jì)法的核心。這些觀點(diǎn)見(jiàn)之于我的很多論文，如《社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的反壟斷法》（《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1996年第1期）、《經(jīng)濟(jì)體制改革與我國(guó)反壟斷法》（《東方法學(xué)》2009年第3期）等。

    中國(guó)反壟斷法實(shí)施10多年來(lái)，它不可避免地還存在一些問(wèn)題。例如，2011年國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)對(duì)中國(guó)電信和中國(guó)聯(lián)通一案的調(diào)查不了了之。我的看法是，反壟斷法也許比較容易從西方移植到中國(guó)，它的價(jià)值和理念卻不那么容易從前者移植到后者。這是因?yàn)榉梢浦膊皇且环N物質(zhì)的簡(jiǎn)單傳遞或者接受，而是一個(gè)復(fù)雜和持續(xù)時(shí)間很長(zhǎng)的過(guò)程，是政治、經(jīng)濟(jì)、法律、文化、社會(huì)以及心理等各種因素的相互作用和交融。鑒于中國(guó)當(dāng)前體制中的各種問(wèn)題，反壟斷執(zhí)法勢(shì)必面臨各種挑戰(zhàn)?？紤]到國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)不僅是經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)，而且也是制度包括法律制度的競(jìng)爭(zhēng)，考慮到反壟斷法所保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)能夠?yàn)橄M(fèi)者帶來(lái)最低的價(jià)格、最好的質(zhì)量和最大的物質(zhì)進(jìn)步，我堅(jiān)信中國(guó)的反壟斷執(zhí)法明天更美好。

    反壟斷法應(yīng)規(guī)制企業(yè)合并

    中國(guó)反壟斷立法過(guò)程長(zhǎng)達(dá)幾十年，其重要原因之一是社會(huì)上對(duì)反壟斷法的各種抵觸。我記得1989年“中國(guó)企業(yè)評(píng)價(jià)中心”曾以市場(chǎng)銷(xiāo)售額為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)中國(guó)和美國(guó)各自前100家工業(yè)企業(yè)作過(guò)比較，它的結(jié)論是：“中國(guó)企業(yè)的規(guī)模太小，規(guī)模經(jīng)濟(jì)還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)在進(jìn)行反壟斷立法是不明智的。”就在反壟斷法出臺(tái)的前夕，還有人撰文指出，中國(guó)不應(yīng)當(dāng)制定反壟斷法，而是應(yīng)當(dāng)制定“推動(dòng)壟斷法”。2009年9月，即在反壟斷法生效一年多之后，我應(yīng)邀給全國(guó)省部級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部講授這部法律的時(shí)候，有幾位部長(zhǎng)級(jí)官員還和我辯論說(shuō)，中國(guó)反壟斷法的出臺(tái)太早了。他們言下之意是，反壟斷法規(guī)制企業(yè)并購(gòu)，這不利于中國(guó)企業(yè)做大做強(qiáng)。針對(duì)這種情況，我宣講反壟斷法的一個(gè)重要內(nèi)容是企業(yè)并購(gòu)規(guī)制。

    我認(rèn)為，推動(dòng)企業(yè)聯(lián)合和發(fā)展企業(yè)集團(tuán)對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)非常必要，因?yàn)檫@有助于推動(dòng)規(guī)模經(jīng)濟(jì)，使企業(yè)間在技術(shù)、資金、設(shè)備、人員等方面實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。然而，因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)是以市場(chǎng)機(jī)制和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制配置資源，為了維護(hù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性，政府在推動(dòng)企業(yè)聯(lián)合或合并的同時(shí)必須注意防止企業(yè)規(guī)模過(guò)大的問(wèn)題，即對(duì)合并進(jìn)行控制，要求達(dá)到一定規(guī)模的合并進(jìn)行事先申報(bào)。如果合理預(yù)見(jiàn)合并將會(huì)嚴(yán)重?fù)p害競(jìng)爭(zhēng)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)予禁止。我強(qiáng)調(diào)，中國(guó)政府在某些行業(yè)成立總公司的做法不利于發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制，政府對(duì)企業(yè)的捆綁聯(lián)合不利于提高中國(guó)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。我在1993年出版的德文博士論文和1996年出版的《企業(yè)合并中的反壟斷問(wèn)題》，都是這方面的重要著述。代表性論文還有《我國(guó)反壟斷立法的框架》（《法學(xué)研究》1996年第4期）、《聯(lián)邦德國(guó)對(duì)企業(yè)合并的控制》（《法學(xué)研究》1990年第3期）、《美國(guó)對(duì)企業(yè)合并的控制及其新發(fā)展》（《中國(guó)法學(xué)》1990年第5期）、《有效競(jìng)爭(zhēng)——我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策和反壟斷法的目標(biāo)模式》（《法學(xué)家》1998年第2期）、《〈中華人民共和國(guó)反壟斷法〉經(jīng)營(yíng)者集中的評(píng)析》（《法學(xué)雜志》2008年第1期）等。

    反壟斷法必須禁止行政壟斷

    反壟斷法是否應(yīng)該禁止行政壟斷，這在中國(guó)反壟斷立法中是一個(gè)頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題。有些學(xué)者認(rèn)為，反壟斷法不應(yīng)當(dāng)規(guī)制行政壟斷，因?yàn)樾姓艛嗍钦袨椋袨閼?yīng)留給行政法去解決。我的觀點(diǎn)是，行政壟斷由反壟斷法調(diào)整還是由行政法規(guī)制，這不過(guò)是形式問(wèn)題，實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題是，中國(guó)要不要反對(duì)和禁止行政壟斷。我認(rèn)為，中國(guó)處于從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)渡階段，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中的限制競(jìng)爭(zhēng)大多不是來(lái)自企業(yè)，而是來(lái)自政府，是行政性限制競(jìng)爭(zhēng)。反壟斷法應(yīng)當(dāng)從中國(guó)現(xiàn)實(shí)需要出發(fā)，既反對(duì)企業(yè)的限制競(jìng)爭(zhēng)，也反對(duì)政府濫用行政權(quán)力的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。我承認(rèn)，規(guī)制行政壟斷是一項(xiàng)艱巨任務(wù)，因?yàn)檫@是在限制政府；我更不否認(rèn)，禁止濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)不是一部反壟斷法能夠解決的問(wèn)題，中國(guó)還必須深化經(jīng)濟(jì)體制改革和進(jìn)行政治體制改革。然而，反壟斷法做出禁止政府部門(mén)濫用權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)定，有助于提高政府部門(mén)及其工作人員的反壟斷意識(shí)，有利于明辨是與非、合法與非法的界限，從而可以減少行政壟斷。沒(méi)有規(guī)矩，不成方圓；沒(méi)有禁止行政壟斷的法律規(guī)定，中國(guó)就沒(méi)有反對(duì)行政壟斷的法律武器。我有很多論文闡述了這個(gè)思想，如《依法規(guī)范行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為》（《法學(xué)研究》1998年第3期）、《反壟斷法中的政府行為》（《經(jīng)濟(jì)全球化下反壟斷法的新發(fā)展》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年）、《行政壟斷問(wèn)題的再思考》（《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2009年第4期）等。

    反壟斷法應(yīng)適用于壟斷行業(yè)

    在反壟斷立法過(guò)程中，電信、電力、郵政、鐵路等行業(yè)憑借其所謂的“自然壟斷”屬性強(qiáng)烈要求從反壟斷法中得到豁免。2000年的反壟斷法草案對(duì)這些行業(yè)還有予以豁免的規(guī)定。由于學(xué)者們的強(qiáng)烈反對(duì)，反壟斷法草案取消了對(duì)這些行業(yè)明確予以豁免的規(guī)定，但是留下了后遺癥，即國(guó)務(wù)院2006年6月提交全國(guó)人大常委會(huì)的草案規(guī)定，對(duì)于反壟斷法規(guī)定的壟斷行為，“有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)由有關(guān)部門(mén)或者監(jiān)管機(jī)構(gòu)調(diào)查處理的，依照其規(guī)定”。慶幸的是，反壟斷法草案的這一條款在全國(guó)人大常委會(huì)“三讀”過(guò)程中被取消了。如果這個(gè)條款生效，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)被監(jiān)管行業(yè)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為就沒(méi)有管轄權(quán)。

    我在很多場(chǎng)合呼吁，至少有兩個(gè)理由可以說(shuō)明被監(jiān)管行業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)案件的管轄權(quán)應(yīng)交給反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)。一是國(guó)內(nèi)外經(jīng)驗(yàn)表明，監(jiān)管機(jī)構(gòu)在處理被監(jiān)管企業(yè)與其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或者消費(fèi)者的爭(zhēng)議中，往往站在被監(jiān)管者的立場(chǎng)上。在中國(guó)被監(jiān)管企業(yè)大多為國(guó)有壟斷企業(yè)的情況下，監(jiān)管者運(yùn)用行政權(quán)力庇護(hù)在位壟斷者的現(xiàn)象更是屢見(jiàn)不鮮。二是中國(guó)在電信、電力、郵政、鐵路、石油、銀行、保險(xiǎn)、證券等對(duì)國(guó)計(jì)民生比較重要的行業(yè)都設(shè)立了主管部門(mén)或者監(jiān)管機(jī)構(gòu)，如果這些機(jī)構(gòu)各自適用部門(mén)法處理限制競(jìng)爭(zhēng)案件，不僅政出多門(mén)，降低反壟斷執(zhí)法效率，而且中國(guó)不可能建立一個(gè)統(tǒng)一的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。我還提出，電信、電力等行業(yè)因涉及技術(shù)問(wèn)題，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)處理案件時(shí)應(yīng)與監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行合作。但是，無(wú)論如何，反壟斷法不能排除反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)被監(jiān)管行業(yè)的管轄權(quán)，因?yàn)檫@不僅損害反壟斷執(zhí)法的權(quán)威和地位，而且不利于國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)政策。我有很多著述表達(dá)了上述觀點(diǎn)，如《規(guī)范公用企業(yè)的市場(chǎng)行為需要反壟斷法》（《法學(xué)研究》1997年第5期）、《非公有制經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)準(zhǔn)入與反壟斷法》（《法學(xué)家》2005年第3期）、《壟斷行業(yè)改革的法律建議》（《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》2007年1月29日）、《反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的關(guān)系》（《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》2006年8月14日）等。我很高興這些意見(jiàn)得到了立法機(jī)構(gòu)的認(rèn)可?？梢韵胍?jiàn)，如果按照國(guó)務(wù)院法制辦提交全國(guó)人大常委會(huì)反壟斷法草案的規(guī)定，中國(guó)今天的反壟斷執(zhí)法就不會(huì)涉及國(guó)有大企業(yè)，更不會(huì)出現(xiàn)對(duì)中國(guó)電信和中國(guó)聯(lián)通涉嫌壟斷進(jìn)行調(diào)查的案件。

    中國(guó)應(yīng)建立統(tǒng)一、獨(dú)立和權(quán)威的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)

    反壟斷立法不能繞開(kāi)的一個(gè)問(wèn)題是，反壟斷法應(yīng)該有個(gè)什么樣的執(zhí)法機(jī)構(gòu)。反壟斷法頒布之前，中國(guó)已有三家機(jī)構(gòu)（國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)、國(guó)家工商行政管理總局和商務(wù)部）執(zhí)行與反壟斷相關(guān)的法律。這種情況下，反壟斷法由誰(shuí)執(zhí)行，就成為一個(gè)非常敏感的話題。有的學(xué)者為了不得罪人，對(duì)這個(gè)話題諱莫如深；有些政府官員出于本部門(mén)的利益，堅(jiān)持自己所在的部門(mén)應(yīng)有執(zhí)法權(quán)；也有官員直接表態(tài)說(shuō)，三家機(jī)構(gòu)執(zhí)法比一家機(jī)構(gòu)好。

    我在反壟斷立法過(guò)程中始終強(qiáng)調(diào)，反壟斷法應(yīng)當(dāng)有一個(gè)統(tǒng)一、獨(dú)立和比較權(quán)威的執(zhí)法機(jī)關(guān)，這個(gè)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)直屬于國(guó)務(wù)院的部級(jí)機(jī)構(gòu)。理由至少有兩條。第一，這由反壟斷法的性質(zhì)所決定。反壟斷法調(diào)整的都是對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有重大影響的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，包括政府部門(mén)濫用權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)。如果反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)沒(méi)有足夠大的權(quán)威性和獨(dú)立性，它的裁決就容易受到不同政府部門(mén)的干預(yù)，也會(huì)受不斷變化的產(chǎn)業(yè)政策的影響。我一直認(rèn)為，中國(guó)反壟斷立法的步伐遲緩，除了意識(shí)形態(tài)方面的原因，重要原因之一是執(zhí)法機(jī)關(guān)的不確定性。中國(guó)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的立法一般都是相關(guān)政府部門(mén)推動(dòng)的，但在反壟斷領(lǐng)域，由于它的行政執(zhí)法權(quán)早就分割給三個(gè)政府部門(mén)，這就不僅使反壟斷法執(zhí)法的權(quán)威性和獨(dú)立性受到了挑戰(zhàn)，而且立法過(guò)程中沒(méi)有強(qiáng)勢(shì)的政府機(jī)構(gòu)為推動(dòng)它的出臺(tái)而努力。

    第二，多家執(zhí)法的缺點(diǎn)。我認(rèn)為，三足鼎立的行政執(zhí)法不僅會(huì)造成執(zhí)法資源的浪費(fèi)，執(zhí)法機(jī)關(guān)之間也不可避免地會(huì)產(chǎn)生糾紛或者不協(xié)調(diào)的情況。特別是作為執(zhí)法機(jī)關(guān)的國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)和國(guó)家工商行政管理總局，因?yàn)樗鼈兊膱?zhí)法任務(wù)中都有壟斷協(xié)議和濫用市場(chǎng)支配地位，即便審理的案件中有“價(jià)格”與“非價(jià)格”之分，如果一個(gè)案件同時(shí)涉及“價(jià)格”和“非價(jià)格”問(wèn)題，兩個(gè)機(jī)構(gòu)之間劃分執(zhí)法權(quán)可能比較困難。反壟斷法頒布后，三家執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間不協(xié)調(diào)的情況時(shí)有耳聞，這就說(shuō)明了多家執(zhí)法的問(wèn)題。

    《反壟斷法》第9條規(guī)定，國(guó)務(wù)院設(shè)立反壟斷委員會(huì)，負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)、組織、協(xié)調(diào)反壟斷工作?？紤]到反壟斷法沒(méi)有統(tǒng)一的執(zhí)法機(jī)關(guān)，設(shè)立國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)很有必要。但是，鑒于國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)的大多數(shù)委員是制定和執(zhí)行國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策的部委領(lǐng)導(dǎo)，很多委員對(duì)競(jìng)爭(zhēng)政策認(rèn)識(shí)不足，這個(gè)機(jī)構(gòu)難以承擔(dān)推進(jìn)國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)政策的任務(wù)。我一向認(rèn)為，改進(jìn)反壟斷執(zhí)法的前景是將三家反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)合并為一家，成立一個(gè)直屬于國(guó)務(wù)院、獨(dú)立和權(quán)威的部級(jí)機(jī)構(gòu)。這方面的代表性論著有《我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的幾個(gè)問(wèn)題》（《東岳論叢》2007年第1期）、《我國(guó)反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)多元化的難題》（《中國(guó)發(fā)展觀察》2006年第9期）、《〈中華人民共和國(guó)反壟斷法〉析評(píng)》（《法學(xué)研究》2008年第4期）等。