一、從社區(qū)到區(qū)域：研究單位的上移

　　社區(qū)研究在中國農(nóng)村社會學(xué)發(fā)展史上占據(jù)著舉足輕重的地位，也是中國社會學(xué)發(fā)展中積累形成的重要學(xué)術(shù)資源。在中國社會學(xué)界，最早倡導(dǎo)社區(qū)研究的學(xué)者當屬吳文藻先生，他提倡將社區(qū)研究作為理解中國社會整體狀況和開展社會學(xué)實證研究的主要方法。作為社區(qū)研究的奠基人，吳文藻對社區(qū)研究的價值寄予厚望，希望能夠以此達成對中國現(xiàn)實總體性問題的關(guān)懷和理解(齊群，2014)。然而，吳文藻的社區(qū)研究只是一種抽象的文化研究，該研究中的“社區(qū)”尚不能構(gòu)成一個研究單位的概念，他本人也沒有相關(guān)的社區(qū)研究作品留世。二十世紀二三十年代，一些研究機構(gòu)推出了一系列社區(qū)研究的作品，以燕京大學(xué)社會學(xué)系為代表，如1927年陳煥錦撰寫的《進讓村調(diào)查》、1932年萬樹庸撰寫的《黃土北店村的研究》和1934年蔣旨昂撰寫的《盧家村》等(沈潔，2008)。1939年，費孝通撰寫的《江村經(jīng)濟》正式出版，標志著社區(qū)研究方法的成熟和成功。馬林諾夫斯基評價該書為“人類學(xué)理論和實地調(diào)查工作發(fā)展過程中的一個里程碑”，其價值主要體現(xiàn)在“通過熟悉一個小村落的生活，我們猶如在顯微鏡下研究整個中國的縮影”(費孝通，2006a)。在費孝通看來，“無論出于什么原因，中國鄉(xiāng)土社區(qū)的單位是村落，從三家村起可以到幾千戶的大村”(費孝通，2006b)。通過村落研究來認識鄉(xiāng)村中國，也就成為社區(qū)研究的理論旨趣。由此，社區(qū)研究將“小村落”和“大國家”關(guān)聯(lián)起來。

　　傳統(tǒng)社會里的村落是一個地域界限清晰，具有較強的獨立性和封閉性的社會文化單位，自然成為研究者認識中國的一個理想的微型社會。但是，中國是一個歷史文化悠久、地域廣闊的國家，不同區(qū)域間社會的差異極大，單個村落研究是否能夠代表整個中國社會，一個“小村落”的描述能否反映“大社會”呢？弗里德曼給出的答案是否定的，他認為村落功能的整體性不足以呈現(xiàn)文明大國的特點，社區(qū)不是社會的縮影，要認識中國需要將研究單位上移，做更大范圍的研究。其實，中國學(xué)界很早就開始關(guān)注超越村莊社區(qū)的研究單位。1928年，楊開道等人帶領(lǐng)燕京大學(xué)社會學(xué)系的師生開展了“清河調(diào)查”，推出了《一個市鎮(zhèn)調(diào)查的嘗試》《清河市集的經(jīng)濟研究》等系列作品(蕭子揚等，2019)；1934年，楊慶堃完成《鄒平集市研究》；1936年，李有義撰寫《山西徐溝縣農(nóng)村社會組織》。但是，由于這些作品多沒有公開出版，或是在改革開放后沒有再版，嚴重影響了其學(xué)術(shù)傳播。

　　從社區(qū)到區(qū)域研究，弗里德曼主張以宗族而非村落作為基本單位來研究農(nóng)村社會。他提出在學(xué)界產(chǎn)生深遠影響的宗族分析范式。在福建和廣東等中國東南地區(qū)，宗族是超越村落存在的單位，既可能與村落重疊，又可能大于或小于村落。不僅宗族內(nèi)部具有豐富的血緣關(guān)系、財產(chǎn)關(guān)系和權(quán)力關(guān)系，而且宗族與宗族之間還存在著聯(lián)姻等關(guān)系，由這些復(fù)雜關(guān)系所構(gòu)成的宗族網(wǎng)絡(luò)就可以展示區(qū)域社會的全貌。同時，通過族內(nèi)子弟入仕為官，宗族還能勾連起與國家的關(guān)系，并在國家的支持下，在地方自治單位獲得自治權(quán)限。隨著宗族的發(fā)展和宗族網(wǎng)絡(luò)的復(fù)雜建構(gòu)，宗族自治的權(quán)力持續(xù)增長，甚至能夠成為抗擊國家干預(yù)的組織力量。受邊陲社會、灌溉水利和水稻種植等因素影響，宗族社會模式能夠自成一體，對認識中國東南沿海和華中地區(qū)的區(qū)域社會性質(zhì)都有幫助(弗里德曼，2000)。

　　施堅雅則在楊慶堃的《鄒平集市研究》基礎(chǔ)上，結(jié)合四川等地的調(diào)研經(jīng)驗，建立起分析中國社會的市場理論(張青仁，2015)。施堅雅(1998)認為，農(nóng)民生活的社會區(qū)域的邊界不是由他所居住的狹窄范圍決定，而是由他所屬基層市場區(qū)域的邊界決定。中國農(nóng)村社會的基本單元是以集鎮(zhèn)為中心、包括大約18個村莊在內(nèi)的、具有正六邊形結(jié)構(gòu)的基層市場共同體?；鶎邮袌鰠^(qū)域的邊界與農(nóng)民的婚姻圈和社會交往圈及秘密會社分會、廟會的董事會等各類團體或組織的活動區(qū)域高度重疊。并且，基層市場區(qū)域的度量衡、方言、習慣、農(nóng)民娛樂方式大體一致。因此，基層市場共同體就是位于農(nóng)民與國家、村莊與國家之間的兼具獨立性和自主性的“社會”。與華南地區(qū)和四川盆地不同，在關(guān)中地區(qū)，廟與廟會對農(nóng)民具有遠比宗族和基層市場重要的現(xiàn)實價值。受自耕農(nóng)為主、人地關(guān)系緩和、干旱災(zāi)害頻發(fā)等因素的影響，關(guān)中農(nóng)村出現(xiàn)了村村都有廟和村村都舉辦廟會活動的現(xiàn)象。廟會具有集市交易和村民祈雨等經(jīng)濟社會功能，廟會活動的人員參與范圍超越村落，但與以村落為中心的婚姻圈高度重疊。因此，廟與廟會就成為關(guān)中農(nóng)村區(qū)域社會秩序整合的中心(趙曉峰、張紅，2012)。此外，杜贊奇(2008)提出的“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”的分析概念，豐富了學(xué)界對二十世紀上半葉華北鄉(xiāng)村的認識。

　　改革開放以后，恢復(fù)學(xué)術(shù)生命的費孝通不斷擴大社區(qū)研究的領(lǐng)域，將村落研究逐漸向小城鎮(zhèn)(城鄉(xiāng)接合部)研究、縣域研究和經(jīng)濟發(fā)展區(qū)域研究延伸，提出了一系列研究論斷(費孝通，1995)。沿著研究單位上移的思路，鄉(xiāng)域(鎮(zhèn)域)和縣域研究逐漸興起。2007年，吳毅出版的學(xué)術(shù)專著《小鎮(zhèn)喧囂——一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)政治運作的演繹與闡釋》，將分析單位從村落提升到鄉(xiāng)鎮(zhèn)，為人們呈現(xiàn)了一個華中小鎮(zhèn)豐富而又復(fù)雜的鄉(xiāng)村政治生態(tài)圖景，加深了學(xué)界對鄉(xiāng)村政治的認識(吳毅，2007)。王春光(2016)則建議要加強縣域社會研究，他認為市場化、工業(yè)化和城市化形塑了縣域社會形態(tài)，既為縣域社會注入了現(xiàn)代性和開放性，又兼容了傳統(tǒng)性和鄉(xiāng)土性，使縣域社會成為兼具歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)代文明的社會體系，能夠有效連接起個體、家庭、村落、鄉(xiāng)鎮(zhèn)與更宏觀的社會。同時，縣域社會研究還可以拓展社會學(xué)的社區(qū)研究傳統(tǒng)，是一個值得挖掘的學(xué)術(shù)富礦。然而，相比村落和鄉(xiāng)鎮(zhèn)研究，縣域研究的難度要大得多(狄金華，2009)，前者既能夠采用過程—事件分析方法，又能夠采用結(jié)構(gòu)—制度分析方法，而后者則適合制度性分析，致使縣域研究的作品相對較少。

　　研究單位從社區(qū)上移到區(qū)域社會，至少具有三個方面的價值：一是有助于拓展社區(qū)研究的空間和領(lǐng)域，增強社區(qū)研究的生命力和解釋力。二是將村落放置到區(qū)域社會中進行觀察，村落不再是一個整體，而是區(qū)域社會的一部分，可以呈現(xiàn)更復(fù)雜的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和社會文化結(jié)構(gòu)，使研究者對局部的認識更接近整體。三是區(qū)域社會既有國家的影子又有村落存在和農(nóng)民活動的痕跡，可以連接國家與村落、國家與農(nóng)民。但是，無論將區(qū)域社會的“區(qū)域”上移到哪個層級，區(qū)域還是“擴大了的社區(qū)”，仍然是整體的組成部分(鄧大才，2010)，一個區(qū)域社會類型的建構(gòu)只是幫助認識整體的一部分。同時，無論是宗族分析范式，還是基層市場共同體范式，都不過是將區(qū)域社會秩序形成的主要變量進行凸顯，或強調(diào)社會因素中的宗族關(guān)系，或強調(diào)經(jīng)濟因素中的市場關(guān)系，以此來統(tǒng)合其他次要變量，而難以將其他經(jīng)濟、社會和文化等因素納入分析框架，從而減損了理論的闡釋能力。

　　二、從社區(qū)到類型與類型比較：異質(zhì)性視角的引入

　　面對弗里德曼對村落社區(qū)研究代表性的質(zhì)疑，費孝通(2006b)認為，《江村經(jīng)濟》只是走出社區(qū)研究的第一步，接下來需要開展的是社區(qū)比較研究。江村的價值在于，它構(gòu)成了一個理解村落社區(qū)的理想類型，而通過更多的基于村落社區(qū)理想類型的建構(gòu)和累積，才可以達到認識中國社會總體形態(tài)的目標。沿著社區(qū)比較的研究思路，費孝通和張之毅在對祿村農(nóng)田、易村手工業(yè)、玉村農(nóng)業(yè)和商業(yè)進行深度調(diào)研的基礎(chǔ)上推出社區(qū)比較研究的經(jīng)典讀本《云南三村》。二十世紀八十年代開始，社區(qū)研究再次興起，新的研究作品不斷推出，但多為單個村落的研究，如王銘銘(1996)的《社區(qū)的歷程：溪村漢人家族的個案研究》和毛丹(2000)的《一個村落共同體的變遷：關(guān)于尖山下村的單位化的觀察與闡釋》等。1988年起，陸學(xué)藝和王春光先后主持一項持續(xù)至今的大型“全國百村調(diào)查”，希望承繼社區(qū)比較研究的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，通過不同類型村落的田野調(diào)查，記錄急劇變遷中的各種村莊形態(tài)，以此認識整體意義上的中國鄉(xiāng)村。為此，社會科學(xué)文獻出版社出版有“中國百村調(diào)查”叢書，其中包括陸學(xué)藝(2001)的《內(nèi)發(fā)的村莊》等。此外，蔡昉和張曉山擔任主編出版有“中國國情調(diào)研叢書·村莊卷”，其中包括潘勁(2016)的《紅林村：一個京郊山村的經(jīng)濟社會變遷》等。從社區(qū)研究到社區(qū)比較研究，重要的貢獻是引入異質(zhì)性視角，根據(jù)村落社區(qū)性質(zhì)的差異，將村落歸類，建構(gòu)不同的社區(qū)類型，直到所有的村莊都能從現(xiàn)有的類型中找到參考坐標，從而形成對鄉(xiāng)村中國的整體認識。

　　其實，社區(qū)比較研究的貢獻已經(jīng)超越村落社區(qū)研究，而異質(zhì)性視角的引入更是為學(xué)界打開了另一扇大門。二十世紀八九十年代，費孝通在對經(jīng)濟發(fā)展區(qū)域展開研究時，相繼提出蘇南模式、溫州模式、民權(quán)模式、僑鄉(xiāng)模式、珠江模式等，以模式研究的方式賦予類型研究以新的生命。費孝通在新的區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展模式研究中將區(qū)域發(fā)展的經(jīng)濟因素從包括地形、資源、所處方位等自然因素與人文、歷史、社會因素中抽離出來，作為主要的分析變量進行比較研究(費孝通，1995)。

　　同時，在這一歷史時期，農(nóng)村社會學(xué)研究試圖借鑒區(qū)域經(jīng)濟社會史的研究方法，將區(qū)域不再看作邊界清晰的行政區(qū)劃，而是經(jīng)由長期歷史文化積淀形成的具有內(nèi)在相似性的區(qū)域。區(qū)域經(jīng)濟社會史的研究者提出，“在‘國家’與‘民間’的長期互動中形成的國家的或精英的‘話語’背后，百姓日?；顒铀从吵鰜淼目臻g觀念和地域認同意識，是在實際歷史過程中不斷變化的。從不局限于行政區(qū)劃的、網(wǎng)絡(luò)狀的‘區(qū)域’視角出發(fā)，有可能重新解釋中國的社會歷史”(趙世瑜，2006)。從中可見，區(qū)域經(jīng)濟社會史的研究，很大程度上受到海外中國研究尤其是弗里德曼的宗族研究和施堅雅的基層市場研究的影響。但是，他們在認識上已經(jīng)不再試圖將基于區(qū)域社會的研究發(fā)現(xiàn)提升到認識整個中國的高度，而是將各個區(qū)域視為不同的類型，以區(qū)域類型的建構(gòu)來認識中國。在中國鄉(xiāng)村，宗族、集市、廟與廟會等是普遍共存的現(xiàn)象，只是受到自然、經(jīng)濟、社會和文化等因素影響，它們的存在價值對不同區(qū)域的農(nóng)民有所不同，進而在區(qū)域社會秩序的形成中扮演的角色不同。因此，從認識論的角度看，這些研究均是選取影響區(qū)域社會秩序形成的主要變量，以此來統(tǒng)合其他影響變量，進而提煉理解中國鄉(xiāng)村區(qū)域而非整體經(jīng)濟社會的理想模型。如此，學(xué)界通過持續(xù)建構(gòu)各種不同的區(qū)域經(jīng)濟社會類型，就可以逐步達到認識中國鄉(xiāng)村社會全貌的目標(趙曉峰、張紅，2012)。

　　二十世紀八十年代起，曹錦清等人提出，把全國劃分為若干個文化生態(tài)大區(qū)，選擇典型鄉(xiāng)村進行調(diào)研、分析、比較和綜合，進而形成對中國社會文化現(xiàn)實的整體性認識(曹錦清等，2001；曹錦清，2013)。2005年開始，賀雪峰提出，從農(nóng)民行動單位的視角認識鄉(xiāng)村治理的區(qū)域差異。他認為中國鄉(xiāng)村治理呈現(xiàn)的區(qū)域差異現(xiàn)象既與地方經(jīng)濟發(fā)展水平和行政推動力量有關(guān)，又與不同農(nóng)村地區(qū)的社會文化狀況有關(guān)。在傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村，家庭構(gòu)成農(nóng)民第一層次、也是最基礎(chǔ)的認同與行動單位，村落或宗族構(gòu)成農(nóng)民普遍的第二層次或超越家庭的最重要的行動單位。隨著現(xiàn)代性的入侵，農(nóng)民第二層次的行動單位發(fā)生重要變化。從村落和宗族演化的具體形態(tài)劃分，當前，農(nóng)民行動單位可以歸納為聯(lián)合家庭、小親族、戶族、宗族、村民組、行政村等類型(羅興佐，2006；賀雪峰，2018)。農(nóng)民行動單位不同，所在村莊的價值生產(chǎn)能力和農(nóng)民集體行動的能力就會有不同，對鄉(xiāng)村治理的影響也有較大差異。以村級負債為例，全國各地的農(nóng)村都面對同樣的自上而下的政策壓力，而村級負債卻呈現(xiàn)出明顯的區(qū)域差異。農(nóng)民的行動單位不同，組織起來表達自身意愿的能力就有差異，其對地方官員實施政策的決心與謹慎程度的影響力也有不同。從整體上看，農(nóng)民認同與行動單位越小、集體行動能力越弱的農(nóng)村地區(qū)，村級負債就越多。進一步講，不僅是村級負債，農(nóng)民行動單位的差異，還會影響農(nóng)民負擔水平、民間糾紛發(fā)生頻次、村莊糾紛調(diào)解能力、鄉(xiāng)村精英參與村莊政治意愿等鄉(xiāng)村治理現(xiàn)象(賀雪峰，2005)。

　　隨后，賀雪峰整合已有的農(nóng)民行動單位的研究成果，從村莊社會結(jié)構(gòu)差異的視角論述其對中國鄉(xiāng)村社會全貌的認識。華南地區(qū)村莊的農(nóng)民多聚族而居，宗族意識較濃，一致行動能力較強，是一種團結(jié)型村莊；華北地區(qū)的村莊多存在若干個以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)、彼此競爭的小親族，而不同小親族之間的合縱連橫是影響村莊社會秩序的基本力量，是一種分裂型村莊；長江流域的村莊，普遍缺乏超越家庭的農(nóng)民行動單位，原子化程度很高，屬于分散型村莊。全國各地的村莊基本可以歸至上述三種類型，從而形成南北中國的理想圖景(賀雪峰，2018)。南北中國的劃分，打破了學(xué)界主要依據(jù)經(jīng)濟發(fā)展水平將中國劃分為東西或東中西的分析傳統(tǒng)，豐富了學(xué)界對中國社會區(qū)域差異的認識。沿著南北中國的劃分，有學(xué)者從農(nóng)民自殺機理方面呈現(xiàn)該理論在實踐中的魅力(劉燕舞，2014)。

　　筆者認為，類型與類型比較研究主要有三個方面的貢獻：一是引入異質(zhì)性視角，關(guān)注建構(gòu)不同類型的村落社區(qū)、開展社區(qū)比較研究、在認識中國社會總體形態(tài)上的價值；二是將社區(qū)作為類型建構(gòu)的原型，進而可以將“擴大的社區(qū)”也納入類型建構(gòu)的研究視野中，為挖掘華南地區(qū)宗族、四川盆地基層市場和關(guān)中平原廟與廟會等區(qū)域社會類型研究的整體價值提供新視角；三是為遴選確定能夠統(tǒng)攝其他變量的關(guān)鍵變量(如農(nóng)民行動單位)，從“一主多次”的維度構(gòu)建和理解各個區(qū)域的社會類型，進而為描繪中國社會總體形態(tài)提供新思路。但是，類型與類型比較研究仍有不足：其一，社區(qū)與區(qū)域社會的類型是否能夠窮盡？其二，隨著中國鄉(xiāng)村經(jīng)濟社會的快速發(fā)展，不同社區(qū)與區(qū)域社會間的差異程度逐步縮小，這種取主要變量以統(tǒng)攝其他變量的分析方法如何凸顯應(yīng)用價值？

　　三、個案中的社會與社會中的個案：回歸案例研究

　　如上所述，區(qū)域社會是“擴大了的社區(qū)”，類型的建構(gòu)基礎(chǔ)是村落社區(qū)或區(qū)域社會。因此，區(qū)域研究和類型研究的本質(zhì)均是社區(qū)研究或“擴大了的社區(qū)”研究。弗里德曼認為費孝通的社區(qū)研究試圖描繪中國社會總體圖景是犯了“最典型的人類學(xué)謬誤”，即便是不同社區(qū)的比較研究，也只是堆積地方社區(qū)的樣本，不能增進對中國社會的理解(Maurice Freedman，1979)。事實上，這一批判同樣適用弗氏開展的宗族網(wǎng)絡(luò)研究。宗族分析范式適用于華南地區(qū)，卻并不適用于四川盆地、關(guān)中平原和長江流域等區(qū)域。歸根結(jié)底，社區(qū)、區(qū)域和類型研究的本質(zhì)是個案研究。因此，農(nóng)村社會學(xué)調(diào)查研究必須正視個案在認識中國社會中的代表性問題。

　　個案是否能夠認識作為整體的社會，或者說“個案中的社會”作為一個命題能否成立？支持者認為，社區(qū)作為更大的社會體系的局部，不僅有整體的“形”，而且還在自身的形成中融入了整體的“質(zhì)”，所以考察局部就意味著考察整體(王銘銘，2016)。二十世紀九十年代中期發(fā)展起來的人工克隆技術(shù)，從自然科學(xué)的角度給社會學(xué)研究帶來了啟發(fā)。1996年，克隆綿羊“多莉”的誕生，意味著一個普通的體細胞包含著一頭羊的全部遺傳信息。如果將克隆技術(shù)套用到社會科學(xué)領(lǐng)域，社會中的一個基本單元就包含整體的全部構(gòu)成信息。為此，石英(2018)提出用社會全息論闡釋其中的社會機制：既然個案包含社會中的全部構(gòu)成信息，通過個案研究就能認識整個社會。當然，雖然一個體細胞可以克隆出羊，但是克隆羊只具有羊的基本特征，羊與羊之間仍有差異。因此，社會全息論視野下的個案研究讓學(xué)者有機會勾勒社會的基本架構(gòu)。從本體論的角度講，個案中包含社會的基本架構(gòu)。而從認識論的視角講，“個案中的社會”研究的價值取決于研究者能否用科學(xué)歸納的方法認識或接近認識社會的基本架構(gòu)。

　　然而，從個案中直接認識社會具有難度。人類學(xué)采取的研究策略是將調(diào)查研究的時間拉長到1年以上，通過浸泡在經(jīng)驗中以長周期的觀察認識社會。社會學(xué)中的類型研究，則采用多案例比較分析的研究進路，通過對多個社區(qū)或區(qū)域社會的比較研究，逐步歸納作為整體的社會的基本架構(gòu)。在這個方面，華中鄉(xiāng)土派提出的飽和經(jīng)驗法具有實際操作價值。華中鄉(xiāng)土派主張研究者在正式開啟學(xué)術(shù)研究前，應(yīng)有8～10個省，每省1～2個村，每村不低于15天的駐村調(diào)研經(jīng)歷。在駐村調(diào)研期間，研究者應(yīng)關(guān)注村莊作為社會的全息特征，需對村莊經(jīng)濟、政治、社會和文化等各個層面的情況進行整體調(diào)研。研究者在調(diào)研歸來后，均需撰寫村治模式。村治模式是對村莊人民生活和村莊治理邏輯的各個主要側(cè)面及不同側(cè)面相互邏輯關(guān)系的全面刻畫。首先，研究者通過在村莊內(nèi)部提問題并在村莊內(nèi)部回答問題的方式，深入理解村民生活的自洽邏輯和村莊治理的內(nèi)在機制。然后，研究者通過對多個地區(qū)村莊的全面比較研究，就會發(fā)現(xiàn)在中國鄉(xiāng)村社會，不同區(qū)域農(nóng)民行動單位不同，同樣的政策、法律和制度在實踐過程、機制與效果方面有差異(賀雪峰，2020)。最終，研究者通過聚焦差異的比較研究，既可以深化對社會基本架構(gòu)的一般認識，又可以認識中國鄉(xiāng)村的細微結(jié)構(gòu)差異，從中抽離影響不同區(qū)域農(nóng)民生活和村莊治理的主要變量，從而以多個微型社會的研究建構(gòu)對宏觀社會的理解。

　　賀雪峰提出的農(nóng)民行動單位的研究，即是在遵循上述村莊與區(qū)域社會比較研究思路的基礎(chǔ)上，為團結(jié)型、分裂型和分散型三種村莊類型的構(gòu)建提供理論基礎(chǔ)。由此，多案例比較研究為學(xué)界提供了一種認識中國社會的重要方法，實現(xiàn)了通過(多)個案看社會的目標。然而，通過多案例比較研究發(fā)現(xiàn)的理論是否具有解釋力，還需要回到經(jīng)驗、回到新個案進行判斷。該理論如果能夠不斷詮釋新的個案，詮釋新的經(jīng)驗現(xiàn)象，就說明其具有實踐解釋力。如上所述，村級負債的區(qū)域差異即可以用農(nóng)民行動單位理論解釋。再以農(nóng)民自殺研究為例，南方區(qū)域的村莊是團結(jié)型社會，宗族的影響力較強，父權(quán)制特征明顯，子代對親代以及妻子對丈夫都表現(xiàn)出依附性特征，導(dǎo)致農(nóng)村青年人尤其是青年女性在家庭權(quán)力結(jié)構(gòu)中處于劣勢、成為自殺率偏高的群體；北方區(qū)域的村莊是分裂型社會，村莊內(nèi)部小親族之間高度競爭，中年人需要帶領(lǐng)上有老、下有小的家庭過上不比別人差的“好日子”，導(dǎo)致不堪重負的中年人成為該區(qū)域自殺率偏高的群體；中部區(qū)域的村莊是分散型社會，缺少超越家庭的血緣連接紐帶，人際關(guān)系包括親代與子代關(guān)系的理性化程度普遍較高。由于子代經(jīng)濟獲取能力高于親代，子代相比親代在家庭權(quán)力結(jié)構(gòu)中處于優(yōu)勢地位，導(dǎo)致該區(qū)域的農(nóng)村老年人更易選擇自殺行為(劉燕舞，2014)。由此，以農(nóng)民行動單位為基礎(chǔ)的區(qū)域社會研究，提供了一個認識中國鄉(xiāng)村社會總體圖景的理論視角。

　　中國是一個具有五千年文明史且區(qū)域間差異明顯的大國，這既是學(xué)界的共識，又是人們普遍接受的常識。社區(qū)研究和“擴大了的社區(qū)”研究，符合社會全息論的理論主張，能夠以小見大、以局部看整體，幫助認識社會的基本架構(gòu)。因此，從理論邏輯上講，經(jīng)過不同社區(qū)或區(qū)域社會的比較研究，從一定數(shù)量的個案中歸納社會的基本架構(gòu)，找到主要變量，就可以統(tǒng)合對社會的整體理解，實現(xiàn)“個案中的社會”的研究目標。進而，如果能夠運用建構(gòu)的“社會”的基本架構(gòu)認識每個新個體，驗證“社會中的個案”成立，就意味著這樣的研究路徑是認識中國社會總體圖景的可行方式。但是，正如人口克隆技術(shù)，由A的體細胞克隆出來的A+雖然具有與B和C一樣作為同一個物種的基本特征，但是A+卻不可能在樣貌特征和性格特點等方面與B和C相同，甚至與A也會具有差異。所以，經(jīng)“個案中的社會”研究到“社會中的個案”研究，實現(xiàn)的目標是認識中國社會總體圖景的基本架構(gòu)，而不是血肉豐滿的整體。從這個意義上講，個案研究可以回答代表性問題。顯然，要通過這樣的路徑實現(xiàn)認識中國社會總體圖景的目標，需要依靠學(xué)術(shù)共同體的長期合作與持續(xù)努力。

　　四、調(diào)查研究與理論創(chuàng)新：超越案例研究

　　以費孝通的江村為代表的社區(qū)研究和以弗里德曼的華南地區(qū)宗族網(wǎng)絡(luò)為代表的區(qū)域社會研究均是個案研究，但是個案研究并非都是社區(qū)或區(qū)域社會研究。上述的個案研究將社區(qū)和區(qū)域社會視為中國鄉(xiāng)村社會的基本構(gòu)成部分，其學(xué)術(shù)旨趣是通過微型社會研究實現(xiàn)認識中國社會總體圖景的目標，從而使個案獲得超越案例本身的價值。但是，個案研究還可以直接與理論研究關(guān)聯(lián)起來，通過個案進行理論的啟發(fā)、檢驗或建構(gòu)，為從理論上認識鄉(xiāng)村中國提供另外一條研究進路。格爾茨(1999)認為，個案研究可以超越“從小地方捕捉大世界”的認識前提，通過“深描”個案所蘊藏的特有形態(tài)，對個案進行分析與概括，以加深對理論的反思性理解，進而形成新的理論認識。在“以微見宏”目標導(dǎo)向下的社區(qū)和區(qū)域社會研究中，個案的代表性受到質(zhì)疑，但是，理論導(dǎo)向下研究的個案不再是本體論意義上的宏觀社會的微觀縮影，而是主要作為一個分析對象。個案研究是質(zhì)性研究，而質(zhì)性研究方法中的案例不具備統(tǒng)計學(xué)意義上的樣本屬性。個案研究要求個案具備典型性，通過個案研究尋找典型性，進行擴大化推理，從中提煉具有更廣解釋力的一般性理論(王寧，2002)、或修正和擴大“普遍規(guī)則”的邊界(李培林，2019)。這使個案研究得以走出“個案”，成為“擴展個案”研究，從而走向宏大場景，達到擴展個案法進行理論重構(gòu)的研究目的(盧暉臨、李雪，2007)。

　　從典型案例出發(fā)的個案研究是一項為認識社會總體圖景提供可能性解釋的科學(xué)活動。渠敬東認為，個案研究可以綜合運用人文地理志、制圖術(shù)、人口志、歷史編纂學(xué)、傳記學(xué)、語詞編纂學(xué)等各類民族志方法，以典型案例的“事件化”過程分析，激活原本蟄伏的各種社會因素，使社會建構(gòu)得以在各要素的頻繁互動中持續(xù)進行，從而展現(xiàn)社會存在的復(fù)雜性和豐富性特征，厘清一系列事件相繼發(fā)生的邏輯鏈條，發(fā)現(xiàn)鏈條形成與發(fā)展中的主導(dǎo)性社會機制，最終通過結(jié)構(gòu)化的方式呈現(xiàn)社會的總體圖景(渠敬東，2019)。雖然“邁向社會全體的個案研究”所呈現(xiàn)的仍然不是完整的圖景，但能使個案研究成為一種認識整體社會的可行途徑。因而，該路徑中個案研究的學(xué)術(shù)價值在于理論層面：基于個案發(fā)現(xiàn)的理論，進行擴大化推理越成功，該研究的科學(xué)性越強。

　　理論導(dǎo)向下的案例研究主要為專題研究，旨在通過對某一專業(yè)領(lǐng)域典型案例的“過程—事件分析和結(jié)構(gòu)—制度分析”發(fā)現(xiàn)案例背后潛藏的理論。案例研究的目標，不是深描案例呈現(xiàn)的故事，而是產(chǎn)出知識。案例分析，需要遵循認識活動共享的一般邏輯和原則，挖掘表面背后的本質(zhì)關(guān)聯(lián)，并與一般性知識建立聯(lián)系，使具體的案例可以和現(xiàn)有知識形成對照，推進知識更新，并在相關(guān)知識體系中獲得累進性位置(張靜，2018)。個案研究的知識產(chǎn)出，既可以是“突發(fā)式”的，也可以是“累進式”的，但產(chǎn)出的知識都是一種“情境性理論”(王富偉，2012)，其價值體現(xiàn)在所產(chǎn)出知識能否嵌入相關(guān)研究的學(xué)術(shù)傳承脈絡(luò)以及嵌入的程度。因此，案例研究，需要在與前人提出的理論進行對話、辯論、再闡釋的基礎(chǔ)上，深化人們對相關(guān)實踐的認識，凝練內(nèi)涵更豐富、經(jīng)驗闡釋能力更強的新理論。

　　然而，在當下中國，西方理論仍是指導(dǎo)案例研究的主要理論。西方理論是基于西方經(jīng)濟社會發(fā)展實踐，經(jīng)過分析與概括提煉出的“地方性知識”。應(yīng)該以什么樣的標準，持何種態(tài)度認識西方理論在中國農(nóng)村社會學(xué)調(diào)查研究中的“指導(dǎo)地位”，是研究者無法回避的問題。受德國社會學(xué)家韋伯的價值中立思想影響，學(xué)者們從事社會學(xué)研究需要將價值中立作為最基本的方法論準則，在研究中保持中立態(tài)度。但是，要真正在研究中做到價值中立實非易事。周黎安(2019)認為，在中國問題的研究中，西方理論的功能可以分為三類：一是作為分析基準，通過對比中國現(xiàn)象與該基準的差異，從中發(fā)現(xiàn)中國的特色；二是作為預(yù)測基準，通過將西方理論中蘊含的發(fā)展指向套用于中國實踐，分析認為中國發(fā)展最終也將走向這個基準所預(yù)測的方向；三是作為價值基準，將西方基準所描述的狀態(tài)視為理想狀態(tài)，然后根據(jù)這個基準反觀中國實踐，認為任何與其產(chǎn)生的偏離都是需要糾正的問題。從中可見，如果將西方理論作為預(yù)測基準和價值基準，就會使研究帶有強烈的批判意識和價值指向，忽視中國經(jīng)驗具有的獨特理論價值，使理論與經(jīng)驗失去對話的可能，不利于通過調(diào)查研究真正地認識中國社會。即便將西方理論作為分析基準，也會使西方理論導(dǎo)向下的農(nóng)村社會學(xué)調(diào)查研究受到質(zhì)疑。作為中國學(xué)者，如果將西方理論視作“地方性知識”，以其為基準分析中國實踐，就不能滿足于從比較分析中發(fā)現(xiàn)中國的特色或用中國經(jīng)驗證實和證偽西方理論，而應(yīng)該有基于中國發(fā)展實踐提出更高層次理論的追求目標。

　　面對急劇變遷的世界，任何理論都難以成為真理，社會科學(xué)研究不能依賴從理論到假設(shè)、再到經(jīng)驗證據(jù)、最終返回到理論的常規(guī)研究進路。農(nóng)村社會學(xué)調(diào)查研究更不能以西方理論作為基準展開邏輯論證，而應(yīng)該扎根田野，從實踐出發(fā)，通過案例和多案例比較研究推進理論創(chuàng)新。其中，學(xué)界在長期研究中形成的以下兩個調(diào)查研究傳統(tǒng)值得重視：

　　一是“經(jīng)驗—理論比較與重構(gòu)—經(jīng)驗”的循環(huán)研究傳統(tǒng)。黃宗智(2020)認為，應(yīng)將現(xiàn)有的理論當作問題，從經(jīng)驗證據(jù)出發(fā)，根據(jù)精準的經(jīng)驗研究，對現(xiàn)有不同流派的理論進行取舍、對話、改造和推進，提出更符合經(jīng)驗實際的概括(新理論)，再返回到經(jīng)驗和實踐世界中檢驗。同時，他提出要打破西方中心主義認識論的屏障，繼承中華文明的核心道德觀，通過與西方啟蒙時期形成的“實用理性”和“絕對命令”等黃金規(guī)則進行對比，尋找雙方的共同性，以此為指引建立一個新型的話語體系，以具有前瞻性的實踐社會科學(xué)研究推動中國建立有自主性的社會科學(xué)。因此，理論導(dǎo)向下的農(nóng)村社會學(xué)調(diào)查研究既要回應(yīng)理論研究的價值問題，又要處理理論與經(jīng)驗的關(guān)系問題。正如費孝通將其一生學(xué)術(shù)研究的基本追求定位為“志在富民”一樣，社會學(xué)人不管是從事狹義的案例或多案例比較研究，還是從事廣義的經(jīng)驗研究，都應(yīng)該沿著前輩學(xué)人開創(chuàng)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，積極以理論創(chuàng)新回應(yīng)中國發(fā)展的時代關(guān)切，服務(wù)人民群眾對美好生活向往的需要。由此，社會學(xué)調(diào)查研究才能基于中國實踐，創(chuàng)造性地理解各種“地方性知識”，構(gòu)建更富東西方文明包容性的理論。

　　近一百年來，中國共產(chǎn)黨帶領(lǐng)中國人民正是在不斷回應(yīng)時代關(guān)切中持續(xù)推進理論創(chuàng)新，與時俱進地為革命和建設(shè)實踐提供理論指導(dǎo)。二十世紀初，青年毛澤東就非常重視農(nóng)村調(diào)查研究。1917年夏天，毛澤東以游學(xué)的方式到湖南長沙、安化等五縣農(nóng)村開展了一個多月的調(diào)查研究。從1925年到1927年，他先后基于農(nóng)村社會調(diào)查經(jīng)驗撰寫《中國社會各階級的分析》《中國農(nóng)民中各階級的分析及其對于革命的態(tài)度》和《湖南農(nóng)民運動考察報告》等專題報告。在這些報告中，毛澤東將馬克思主義基本原理與中國實踐相結(jié)合開展研究，為革命找到了符合中國實際和現(xiàn)實需要的指導(dǎo)理論。后來，毛澤東在《關(guān)于農(nóng)村調(diào)查》中提道，他雖然是從書本中了解到階級斗爭是社會發(fā)展的原動力，但是從書本中只取了“階級斗爭”四個字，而其對中國鄉(xiāng)村階級斗爭問題的認識則來自農(nóng)村調(diào)查實踐(中共中央文獻研究室編，1982)。毛澤東指出，中國無產(chǎn)階級最廣大、最忠實的同盟軍是農(nóng)民，而組織農(nóng)民的關(guān)鍵是組織自耕農(nóng)、半自耕農(nóng)、半益農(nóng)、貧農(nóng)、雇農(nóng)和手工業(yè)工人。他認為要將農(nóng)民從地主政權(quán)、族權(quán)、神權(quán)和夫權(quán)四條繩索的束縛中解救出來，使農(nóng)民成為中國革命可以依靠的力量。在隨后的革命道路中，毛澤東堅持反對本本主義，從實踐出發(fā)，不斷開展調(diào)查研究，持續(xù)豐富黨的階級認識和農(nóng)民理論，最終帶領(lǐng)中國人民以農(nóng)民革命的方式贏得勝利，建立了中華人民共和國。中華人民共和國前三十年的建設(shè)實踐，基本上沿用革命時期形成的階級理論和分類治理理論作指導(dǎo)。改革開放后，鄧小平提出讓一部分人、一部分地區(qū)先富起來，最終達到共同富裕。二十一世紀初期，隨著“三個代表”重要思想的提出，黨的農(nóng)村政策發(fā)生重大調(diào)整，富人治村現(xiàn)象日益增多。黨的十六屆五中全會提出，要積極推進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展，建設(shè)社會主義新農(nóng)村，培養(yǎng)有文化、懂技術(shù)、會經(jīng)營的新型農(nóng)民。近年來，隨著脫貧攻堅戰(zhàn)的深入開展，精準扶貧政策成為黨和國家在新時期送福利下鄉(xiāng)、改善與貧弱農(nóng)民關(guān)系的核心舉措，取得了良好的實踐效果。從中可見，中國共產(chǎn)黨在長期實踐中，關(guān)于農(nóng)民問題的理論認識不斷深化。

　　二是“經(jīng)驗—理論提煉與創(chuàng)新—經(jīng)驗”的循環(huán)研究傳統(tǒng)。中國農(nóng)村社會學(xué)在長期發(fā)展中還形成了從經(jīng)驗出發(fā)，到理論提煉與理論創(chuàng)新，再到經(jīng)驗中循環(huán)往返論證的研究傳統(tǒng)。該傳統(tǒng)的研究成果首推《江村經(jīng)濟》。費孝通(2006a)在這本書中，沒有用一個成熟的理論統(tǒng)領(lǐng)全書，而是基于人類學(xué)的經(jīng)驗觀察提出了諸多理論創(chuàng)新點。比如，他打破當時農(nóng)村研究主要關(guān)注種植業(yè)的理論認識，提出了農(nóng)村經(jīng)濟是由種植業(yè)和手工業(yè)共同組成的新觀點。由此開始，他在后續(xù)的中國紳士研究中，提出了農(nóng)民家計模式理論：農(nóng)民的家庭收入既包括種植業(yè)的收入，又包括手工業(yè)的收入。資本主義國家轉(zhuǎn)嫁經(jīng)濟危機，將過剩的工業(yè)品向中國市場傾銷，嚴重打擊了中國鄉(xiāng)村手工業(yè)，使農(nóng)民家庭失去手工業(yè)收入而走向破產(chǎn)(費孝通，2006c)。二十世紀八十年代，隨著社隊企業(yè)轉(zhuǎn)型，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)獲得了快速發(fā)展的機會，農(nóng)民居家就能夠獲得一份非農(nóng)就業(yè)收入。正是因此，費孝通非常重視鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展。隨著社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，農(nóng)民的家庭收入結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變遷。到2015年，工資性收入在農(nóng)民家庭可支配收入中所占的比重已經(jīng)超過農(nóng)業(yè)經(jīng)營性收入。由此可見，家計模式理論具有跨時代的解釋力，中國革命和發(fā)展的實踐沒有使農(nóng)民家庭完全依靠農(nóng)業(yè)或依靠工業(yè)。農(nóng)民家庭依靠亦工亦農(nóng)雙份收入的兼業(yè)模式，既支撐著中國的城鎮(zhèn)化發(fā)展，又支撐著中國農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化發(fā)展，從而打破了西方理論對農(nóng)民城鎮(zhèn)化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化發(fā)展道路的認識。

　　上述兩種農(nóng)村社會學(xué)調(diào)查研究的傳統(tǒng)能及時總結(jié)新的生動實踐，不斷推進理論創(chuàng)新。二者相同的地方，一是以“改造中國”為“認識中國”的目標，具有明確的目標導(dǎo)向；二是將實踐放在理論創(chuàng)新的首位，重視中國人民生活實踐的價值，從實踐中提煉理論，使理論更契合中國實際、富有中國特色；三是不迷信理論，能夠洞悉知識的生產(chǎn)邏輯，在經(jīng)驗與理論的循環(huán)往復(fù)中發(fā)展理論，使理論能夠與時俱進地回應(yīng)時代關(guān)切。二者的差異突出表現(xiàn)在：前者是革命派的思維，始終明確堅持馬克思主義立場、觀點和方法，要求透過現(xiàn)象看本質(zhì)，推進馬克思主義中國化，為中國革命和建設(shè)實踐服務(wù)；后者是改良派的思維，要求立足中國持續(xù)發(fā)展的豐富實踐，創(chuàng)造性地提出并不斷傳承、發(fā)展和完善相關(guān)理論，為推動城鄉(xiāng)社會有序發(fā)展服務(wù)。

　　五、農(nóng)村社會學(xué)調(diào)查研究：在理想與現(xiàn)實的穿梭中迎來時代機遇

　　近代以來，中國逐漸卷入世界資本主義生產(chǎn)體系，經(jīng)濟、政治、社會和文化諸方面受到嚴重沖擊，陷入總體性危機的泥潭。作為一個農(nóng)村人口占絕對多數(shù)的國家，“中國鄉(xiāng)村向何處去”關(guān)系著中國的出路和發(fā)展問題，引起社會各界的廣泛關(guān)注。以梁漱溟為代表的鄉(xiāng)村建設(shè)派，深入農(nóng)村開展鄉(xiāng)村建設(shè)運動，通過參與式觀察和行動研究發(fā)現(xiàn)：西方文化的輸入、國內(nèi)興起的維新革命和民族自救運動都在破壞鄉(xiāng)村，只有“建設(shè)一個新的社會組織構(gòu)造——即建設(shè)新的禮俗”才是中國的根本出路(梁漱溟，2011)；以費孝通為代表的學(xué)院派，通過持續(xù)開展農(nóng)村社會學(xué)調(diào)查，不斷總結(jié)提煉新理論，分析認為：只有在發(fā)展家庭工業(yè)的同時，推動以農(nóng)民合作為基礎(chǔ)的鄉(xiāng)土工業(yè)發(fā)展，才能推動中國經(jīng)濟復(fù)興(費孝通，2006b)；以毛澤東為代表的馬克思主義者則從農(nóng)村調(diào)查中汲取資源，研究提出：中國的基本問題是農(nóng)民問題，解決農(nóng)民問題的關(guān)鍵是解決土地問題。從中可見，當時的知識分子開展農(nóng)村社會調(diào)查，認識鄉(xiāng)村中國，不僅是為了討論鄉(xiāng)村的發(fā)展問題，還是為了探討中國的未來。鄉(xiāng)村建設(shè)派提出的諸多觀點對二十一世紀以來的新農(nóng)村建設(shè)和鄉(xiāng)村振興實踐有啟發(fā)，學(xué)院派的研究推動了中國社會學(xué)本土化的發(fā)展，而在“救亡圖存壓倒一切”的國際國內(nèi)形勢下，毛澤東等人的農(nóng)村調(diào)查研究推動了馬克思主義中國化的歷史進程，為中國革命找到了一條正確的道路。

　　二十世紀八十年代，隨著社會學(xué)學(xué)科的恢復(fù)發(fā)展，費孝通等一批知識分子重新深入農(nóng)村，開展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、小城鎮(zhèn)建設(shè)和農(nóng)民家計模式等研究，為改革開放后的鄉(xiāng)村發(fā)展提供理論指導(dǎo)。到九十年代，中國社會科學(xué)開始與國際接軌，開啟了學(xué)術(shù)規(guī)范化改革的新時期。隨著西方社會學(xué)理論的批量輸入，農(nóng)村社會學(xué)調(diào)查研究中經(jīng)驗與實踐的重要性逐漸讓位于理論。于是，以西方理論為基準，分析中國經(jīng)驗、預(yù)測中國未來、批判中國現(xiàn)實的研究開始占據(jù)主導(dǎo)位置。當然，在這一時期，社會學(xué)人在認識鄉(xiāng)村中國的道路上依然取得了不少成果，推動著農(nóng)村社會學(xué)的發(fā)展。但是，整體來看，社會學(xué)和其他社會科學(xué)學(xué)科一樣，理論研究滯后于實踐發(fā)展，未能為中國鄉(xiāng)村發(fā)展提供一套成熟的理論解釋框架，對中國發(fā)展經(jīng)驗的詮釋力有限。這反映出學(xué)界在西方理論的沖擊和學(xué)科規(guī)范化發(fā)展的壓力下，缺乏學(xué)術(shù)自信和文化自覺意識，將農(nóng)村社會學(xué)調(diào)查研究的發(fā)現(xiàn)置于西方理論框架下進行思考，關(guān)注中國經(jīng)驗“證實”抑或“證偽”了什么，而非從調(diào)查經(jīng)驗出發(fā)，從知識生產(chǎn)的角度，致力于發(fā)現(xiàn)經(jīng)驗的理論價值。

　　新時代呼喚中國社會科學(xué)快速發(fā)展。如何講好中國故事，詮釋中國經(jīng)驗，變“理論輸入”為“理論輸出”，提升國家軟實力，是社會學(xué)人需要面對的重大挑戰(zhàn)，也是推進理論創(chuàng)新的重大機遇。近些年，有關(guān)社會學(xué)本土化發(fā)展問題的討論日益增多，反映出社會學(xué)人的學(xué)術(shù)自覺和學(xué)術(shù)自信意識正在增強。農(nóng)村社會學(xué)需要回到本土化發(fā)展的初衷，立足中國實踐，持續(xù)開展調(diào)查研究，堅持做中國本位的經(jīng)驗研究，不斷推進理論創(chuàng)新。

　　就當前的形勢來講，一是廣義的社區(qū)研究和社區(qū)比較研究進入新時代。廣義的社區(qū)研究旨在以局部社會研究達到認識中國社會總體圖景的目的。隨著經(jīng)濟社會快速發(fā)展，村落社區(qū)和區(qū)域社會在發(fā)生質(zhì)的變遷：一方面國家政權(quán)建設(shè)的持續(xù)深入和社會主義市場經(jīng)濟的快速推進，使權(quán)力、市場和技術(shù)等現(xiàn)代性因素滲透進人們的生產(chǎn)生活，影響并改變?nèi)藗兊纳a(chǎn)生活習慣，形塑他們的日常行為邏輯。隨著農(nóng)村市場經(jīng)濟的發(fā)展，農(nóng)民在村莊中就可以滿足最基本的消費需求，這消解著施堅雅基層市場共同體理論的解釋力；隨著社會主義新文化傳統(tǒng)的形成和國家權(quán)力對宗族、廟會等舊有社會組織的規(guī)訓(xùn)，宗族網(wǎng)絡(luò)和廟會活動對人們的影響力在下降，這使已有的相關(guān)理論逐漸失去對現(xiàn)實社會的詮釋力。另一方面，村落社區(qū)和區(qū)域社會的開放程度越來越高，血緣關(guān)系和地緣關(guān)系的重要性持續(xù)下降，社會交往方式和人際關(guān)聯(lián)模式發(fā)生重大變化，家庭權(quán)力結(jié)構(gòu)和代際倫理秩序不斷調(diào)整，鄉(xiāng)村社會性質(zhì)正在發(fā)生質(zhì)變。由此，村落社區(qū)和區(qū)域社會的趨同性特征處于不斷加強之中，“一主多次”的分析思路將在未來遭遇挑戰(zhàn)。同時，從認識歷史和當下中國的角度來講，村落社區(qū)和區(qū)域社會的研究材料日益豐富。這為通過比較研究，抽象一般性框架，構(gòu)建更具包容性的理論，認識巨變中的中國社會創(chuàng)造了新機遇。

　　二是理論導(dǎo)向下的農(nóng)村社會學(xué)調(diào)查研究需要持續(xù)回應(yīng)中國發(fā)展的時代關(guān)切。時代課題是理論創(chuàng)新的原動力。隨著人工智能、云計算、大數(shù)據(jù)等新興技術(shù)的快速發(fā)展，中國正在與世界發(fā)達國家同步進入技術(shù)革命與人類社會變遷的新時代，而中國鄉(xiāng)村已進入“后鄉(xiāng)土社會”(陸益龍，2017)的發(fā)展階段。當前，農(nóng)村社會學(xué)調(diào)查研究要不忘初心，將認識鄉(xiāng)村中國，改造鄉(xiāng)村中國，推進社會學(xué)本土化發(fā)展作為歷史使命：一方面承繼“經(jīng)驗—理論比較與重構(gòu)—經(jīng)驗”的循環(huán)研究傳統(tǒng)，從實踐出發(fā)，關(guān)注中國鄉(xiāng)村經(jīng)驗與西方現(xiàn)有理論之間的悖論，不斷重構(gòu)與發(fā)展理論，推進知識的累積和理論內(nèi)涵的擴容，為構(gòu)建更具包容性和普遍性的社會學(xué)理論貢獻中國智慧；另一方面繼續(xù)堅持“經(jīng)驗—理論提煉與創(chuàng)新—經(jīng)驗”的循環(huán)研究傳統(tǒng)，立足中國實踐，進行分析與概括，不斷提出新的理論議題，凝練新的理論框架，形成基于實踐的本土化理論。隨著中國在全球化體系中的位置進一步從邊緣向中心轉(zhuǎn)變，這些看似“地方性知識”的理論，就會成為國家軟實力的重要組成部分，以不同的語言文本向外輸出，獲得深遠的學(xué)術(shù)影響。