對(duì)于審美風(fēng)尚問(wèn)題，對(duì)于當(dāng)前我們所處的時(shí)代而言，并非是多余之物，也并非只是裝飾或擺設(shè)。審美風(fēng)尚所涉及的，似乎主要在精神層面，其實(shí)還有很多是在物質(zhì)層面。筆者要表達(dá)的一個(gè)意思在于，審美風(fēng)尚中的“風(fēng)尚”與“風(fēng)俗”好像是一回事，其實(shí)是有所區(qū)別的。就其區(qū)別來(lái)說(shuō)，“風(fēng)尚”更多在于其導(dǎo)向性。風(fēng)尚與風(fēng)俗都有明顯的空間性，而風(fēng)尚更顯現(xiàn)出時(shí)代色彩。著名學(xué)者許明先生主編了多卷本的《華夏審美風(fēng)尚史》，他在卷首對(duì)審美風(fēng)尚有這樣的概括：“由審美活動(dòng)的感性層面構(gòu)成的有一定發(fā)展方向，總體特征具有某種統(tǒng)一性的審美趣味、習(xí)俗的總和。我們稱(chēng)之為‘審美風(fēng)尚’。審美風(fēng)尚是一個(gè)時(shí)代審美理念的‘風(fēng)向標(biāo)’，是一種‘總體趣味’，是某種‘大道無(wú)形’式的風(fēng)格習(xí)俗。它既是可觸摸的，又是無(wú)處不在的。”（《華夏審美風(fēng)尚史》序言）我認(rèn)為這個(gè)概括還是較為客觀準(zhǔn)確的，但是我在這里更多的是主張審美風(fēng)尚的時(shí)代性與導(dǎo)向性。審美風(fēng)尚帶著非常鮮明的時(shí)代因素，同時(shí)，又是動(dòng)態(tài)的，具有很強(qiáng)的導(dǎo)向功能。
因其時(shí)代性和導(dǎo)向性的特征，審美風(fēng)尚便在相當(dāng)大的程度上并非被動(dòng)，而有主動(dòng)的意向。如果說(shuō)風(fēng)俗，應(yīng)該是客觀狀態(tài)，當(dāng)然風(fēng)俗中也可以折射出一個(gè)地域、一定時(shí)期的社會(huì)習(xí)俗；審美風(fēng)尚，則應(yīng)該帶有自為的性質(zhì)，而非僅是自在的狀態(tài)。所謂“自為”，則含有主動(dòng)創(chuàng)造之意。中華歷史上具有代表性的時(shí)代審美風(fēng)尚，往往是某些代表性人物（尤其是士大夫或統(tǒng)治者）主動(dòng)作為或推波助瀾所產(chǎn)生的作用。如六朝時(shí)期的玄風(fēng)，王弼、何晏等人提倡的“貴無(wú)”論，嵇康、阮籍等人提倡的“自然”說(shuō)，都是對(duì)玄學(xué)影響下的六朝審美風(fēng)尚做了明顯的推動(dòng)。初盛唐時(shí)期“四杰”和李白等詩(shī)人，都對(duì)“盛唐氣象”的產(chǎn)生，帶來(lái)了深刻的影響。北宋時(shí)期蘇軾對(duì)王維的推崇，大大強(qiáng)化了文人畫(huà)風(fēng)氣的盛行。審美風(fēng)尚往往產(chǎn)生于主動(dòng)的創(chuàng)造之中。
我們這個(gè)時(shí)代，是中國(guó)的幾千年歷史上所從未有過(guò)的偉大的時(shí)代。我們?cè)谝粤?xí)近平同志為核心的黨中央的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)下，進(jìn)行著實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的壯麗事業(yè)。我們的時(shí)代氣魄無(wú)比恢宏，氣象無(wú)比盛大，沒(méi)有任何一個(gè)時(shí)代可以與之比肩！我們要?jiǎng)?chuàng)造屬于這個(gè)偉大時(shí)代的審美風(fēng)尚，而非被動(dòng)地接受。陽(yáng)剛之氣，壯美之景，剛健之骨，強(qiáng)盛之象，應(yīng)該成為我們這個(gè)時(shí)代的審美風(fēng)尚。無(wú)論從精神層面，抑或物質(zhì)層面，我們都要主動(dòng)地創(chuàng)造出能與這個(gè)時(shí)代相適應(yīng)、相匹配的審美風(fēng)尚。我們的人物之美，內(nèi)外兼修，德才兼?zhèn)洌烁竦牧α繜òl(fā)出深刻的魅力；我們的自然之美，綠水青山，生態(tài)和諧，萬(wàn)物一體；我們的器物之美，“嫦娥”在天，“蛟龍”入海，長(zhǎng)橋飛架，高鐵穿梭。我們時(shí)代的審美風(fēng)尚，是壯美剛健的，是風(fēng)骨凜然的，是文質(zhì)兼?zhèn)涞?。那種畸形的審美，病態(tài)的審美，又怎能與我們這個(gè)時(shí)代相適應(yīng)，相匹配？
我們這個(gè)時(shí)代的審美風(fēng)尚，不應(yīng)該是淺表化的，而是應(yīng)該具有內(nèi)涵及歷史厚度的。無(wú)論是人物審美、自然審美還是社會(huì)審美，都應(yīng)是在美的形式里，內(nèi)蘊(yùn)著中華民族的創(chuàng)造性、積淀性。那種畸形審美，則是停留在最淺表的、最蒼白的“皮層”而缺少創(chuàng)造性和積淀性?xún)?nèi)涵。正如德國(guó)著名美學(xué)家韋爾施所揭示的“在表面的審美化中，一統(tǒng)天下的是最膚淺的審美價(jià)值，不計(jì)目的的快感、娛樂(lè)和享受。”（參見(jiàn)沃爾夫?qū)?middot;韋爾施：《重構(gòu)美學(xué)》，上海譯文出版社2002年版）審美脫離真與善，既無(wú)歷史感，又無(wú)創(chuàng)造性，只剩下空洞的“顏值”，這是與我們的時(shí)代無(wú)法適應(yīng)、無(wú)法匹配的“審美”。
審美當(dāng)然是在感性的形態(tài)中進(jìn)行的，其過(guò)程往往就在瞬間產(chǎn)生強(qiáng)烈的心靈沖動(dòng)與震撼。但如果認(rèn)為審美只是停留在感性的層面，那就大謬不然了。明末清初的著名思想家王夫之論詩(shī)之語(yǔ)對(duì)我們有很大啟發(fā)，他說(shuō)：“非謂無(wú)理有詩(shī)，正不得以名言之理相求耳。”（王夫之：《古詩(shī)評(píng)選》）雖是說(shuō)詩(shī)，卻深合審美之義。中國(guó)古代文論中有一種認(rèn)識(shí)是詩(shī)歌是與“理”相對(duì)的，如宋代嚴(yán)羽所說(shuō)的“詩(shī)有別趣，非關(guān)理也。”（《滄浪詩(shī)話》）但這只是說(shuō)在表現(xiàn)形態(tài)上，而并不是說(shuō)在內(nèi)蘊(yùn)方面。王夫之是重視詩(shī)中的理性?xún)?nèi)涵的，只是主張不應(yīng)該以“名言之理”的形態(tài)出現(xiàn)，也即不能以邏輯思維的方式進(jìn)行創(chuàng)作。推及各種藝術(shù)門(mén)類(lèi)的審美，其實(shí)都不可能抽空理性的內(nèi)涵。作為審美主體的人，本來(lái)就是理性與感性密切結(jié)合的。在我們這個(gè)時(shí)代，如果沒(méi)有理性的精神作為審美的內(nèi)涵，而只有感性的欲望，那么，審美就一定會(huì)走偏的。理性精神對(duì)我們來(lái)說(shuō)，意味著在審美問(wèn)題上的方向與理念，它是和時(shí)代發(fā)展的方向始終一致的。
審美不應(yīng)是空洞的，而是涵化著歷史，蘊(yùn)蓄著創(chuàng)造。我們?cè)诟惺艹尸F(xiàn)于視野、籠罩在周邊的美的事物，無(wú)論是人物、山川，還是器物、藝術(shù)，都是如馬克思所說(shuō)的“按著美的規(guī)律進(jìn)行塑造物體”（馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)——哲學(xué)手稿》，劉丕坤譯本），也即是我們時(shí)代的人民群眾進(jìn)行創(chuàng)造的產(chǎn)物，如三峽工程、塞罕壩森林、港珠澳大橋，等等。“綠水青山就是金山銀山”，而這綠水青山也是經(jīng)過(guò)人們的精心維護(hù)的。人物的審美，如果止于“顏值”，那就免談“擔(dān)當(dāng)”。內(nèi)在的道德修養(yǎng)、人格魅力與外在的儀表相統(tǒng)一，才是最佳的風(fēng)儀。審美也應(yīng)是包含著深厚的歷史感的。在那些美的事物中，蘊(yùn)含著幾代人為了中國(guó)人民謀幸福、為中華民族謀復(fù)興的可歌可泣的業(yè)績(jī)。歷史感與創(chuàng)造性的融合，應(yīng)該在新時(shí)代的審美觀中成為“大雅”！
我們應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造適應(yīng)與匹配新時(shí)代的審美風(fēng)尚，使之內(nèi)化于“未來(lái)人”的審美心理，創(chuàng)世界之美，興民族偉業(yè)！
（作者：張晶，中國(guó)文藝評(píng)論家協(xié)會(huì)會(huì)員，中國(guó)傳媒大學(xué)資深教授、人文學(xué)院院長(zhǎng)）
