現(xiàn)有通過(guò)補(bǔ)貼來(lái)增加農(nóng)村消費(fèi)的方式雖然有效，但只是短期措施，與城市化進(jìn)程的歷史趨勢(shì)也相悖。與其補(bǔ)貼農(nóng)民在農(nóng)村建房，不如補(bǔ)貼進(jìn)城農(nóng)民工在城市租房。

    中國(guó)的城市化推進(jìn)了生產(chǎn)，卻沒有同步推進(jìn)消費(fèi)。戶籍制度是其中最關(guān)鍵的制約因素，放開戶籍，促進(jìn)消費(fèi)，是下一階段城市化進(jìn)程的重中之重。

    沒有一個(gè)國(guó)家像中國(guó)這樣，在農(nóng)業(yè)GDP已經(jīng)降到全部GDP的10%時(shí)，其農(nóng)村人口仍有50%，而且這個(gè)數(shù)字還沒有包括已經(jīng)進(jìn)城打工的農(nóng)村人口。也沒有一個(gè)國(guó)家像中國(guó)這樣有如此低的消費(fèi)率，在2009年，最終消費(fèi)與GDP的比率僅為48%，而扣除掉政府消費(fèi)后，居民消費(fèi)與GDP之比僅為35%。

    無(wú)論是與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，還是與相近發(fā)展階段的印度和巴西比，或與同處于儲(chǔ)蓄率較高的日本和韓國(guó)比，中國(guó)的消費(fèi)率都很低，甚至低于日本和韓國(guó)的消費(fèi)率在歷史上的最低點(diǎn)，而且主要就是因?yàn)榫用竦南M(fèi)率低。

    中國(guó)的工業(yè)化進(jìn)程支撐了大量出口，而消費(fèi)增長(zhǎng)卻相對(duì)受阻。與此同時(shí)，中國(guó)的城市化進(jìn)程也受到了抑制。這兩件事都與眾不同，相互之間一定存在某種聯(lián)系。解開這個(gè)困惑的關(guān)鍵在于戶籍制度。它就像一個(gè)楔子釘進(jìn)了中國(guó)的市場(chǎng)體制，產(chǎn)生了一系列的經(jīng)濟(jì)影響。    

    戶籍制約消費(fèi)     

    一方面，戶籍制度增加了勞動(dòng)力流動(dòng)的成本，制約了農(nóng)民工市民化的進(jìn)程；另一方面，長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的數(shù)量不能得到充分釋放，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率低下，農(nóng)業(yè)比較收益低，這也成為農(nóng)民工進(jìn)城的工資要求的參照系，長(zhǎng)期的低工資形成了出口加工制造業(yè)對(duì)于低成本勞動(dòng)力的依賴。

    這說(shuō)明進(jìn)城農(nóng)民工的消費(fèi)受到了戶籍制度的制約。根據(jù)陳斌開、鐘寧樺和我近來(lái)的一項(xiàng)研究，如果控制住居民的其他特征，一個(gè)沒有所在城市戶籍的外來(lái)居民與當(dāng)?shù)爻鞘芯用裣啾?，前者的消費(fèi)要低大約30%。由于農(nóng)民工數(shù)量龐大，大致可測(cè)算出這一由戶籍制度所導(dǎo)致的“消費(fèi)損失”究竟有多大。

    算出來(lái)的結(jié)果有點(diǎn)讓人吃驚，它相當(dāng)于數(shù)據(jù)所在年份的家庭消費(fèi)的4.2%，或中國(guó)GDP總量的1.8%。別以為這是小數(shù)目，中國(guó)每年GDP的增長(zhǎng)不過(guò)10%左右，也就是說(shuō)，戶籍制約的消費(fèi)損失相當(dāng)于每年GDP增長(zhǎng)部分的五分之一。由于進(jìn)城的農(nóng)村勞動(dòng)力在持續(xù)增長(zhǎng)，而且戶籍制度的制約始終存在，因此，其對(duì)消費(fèi)的制約效應(yīng)也是年復(fù)一年地在發(fā)生。

    經(jīng)濟(jì)學(xué)理論告訴我們，人在面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)候，需要儲(chǔ)蓄以防不測(cè)，而如果社會(huì)保障健全則儲(chǔ)蓄的動(dòng)機(jī)將減弱。中國(guó)的社會(huì)保障日益健全，但農(nóng)民工的狀況卻改善甚少。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2009年的數(shù)據(jù)顯示，雇主為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)的農(nóng)民工比例分別為5.9%、9.7%、20.7%和1.8%。

    不難看出，農(nóng)民工社會(huì)保障的覆蓋水平仍然較低，絕大部分農(nóng)民工沒有參加社會(huì)保險(xiǎn)。而從農(nóng)民工的工作性質(zhì)和收入來(lái)源看，其簽訂短期合同的比率和來(lái)源于個(gè)體經(jīng)營(yíng)收入的比重均遠(yuǎn)高于城市居民。

    不能安居樂(lè)業(yè)的預(yù)期會(huì)制約耐用消費(fèi)品的消費(fèi)。如果外來(lái)務(wù)工者幾乎不能在打工城市定居，那么，其行為將是能省則省，因?yàn)槟陀孟M(fèi)品很難隨身帶走。

    有人可能會(huì)說(shuō)，農(nóng)民工將錢寄回家了，這其中也有部分是消費(fèi)，只不過(guò)是發(fā)生在農(nóng)村。在我們的研究里，即使將匯款全部計(jì)入消費(fèi)，戶籍因素仍使移民的消費(fèi)低于城市居民18%。戶籍對(duì)于消費(fèi)的制約也不是因?yàn)槲幕土?xí)慣等原因，因?yàn)樽≡诔鞘欣飼r(shí)間更長(zhǎng)的農(nóng)民工并沒有在消費(fèi)上更接近于城市居民。如果把那些出生在農(nóng)村卻已獲得城市戶籍的居民拿出來(lái)與沒本地戶籍的移民做比較，他們的消費(fèi)差別是26%。也就是說(shuō)，戶籍對(duì)消費(fèi)行為的影響巨大，有城市戶籍就會(huì)多消費(fèi)。

    一個(gè)很自然的猜測(cè)是，即使戶籍的確制約了消費(fèi)，其作用也會(huì)隨著時(shí)間推移而下降，然而事實(shí)并非如此。從數(shù)據(jù)看，戶籍對(duì)消費(fèi)的制約作用隨著收入上升而上升。這其實(shí)很好理解，人變富了之后，對(duì)非必需品的消費(fèi)比重將上升，對(duì)吃穿的消費(fèi)比重則下降。

    換言之，錢多了反而能省錢的空間更大。如果將消費(fèi)分成若干項(xiàng)看，與城市居民相比，外來(lái)移民在吃穿方面的消費(fèi)雖然較低，但更明顯的差別出現(xiàn)在家庭設(shè)備、健康醫(yī)療和文化教育等方面。

    農(nóng)民工的數(shù)量穩(wěn)定增長(zhǎng)也會(huì)加強(qiáng)戶籍對(duì)消費(fèi)的制約。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)顯示，2010年全年農(nóng)民工總量為24223萬(wàn)人，其中，外出農(nóng)民工15335萬(wàn)人，在本鄉(xiāng)鎮(zhèn)內(nèi)從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的本地農(nóng)民工8888萬(wàn)人，而且這些數(shù)字還在增長(zhǎng)。這部分居民如果沒有戶籍制度的制約，他們的身份應(yīng)該是城市居民，而不是農(nóng)村居民，所以，農(nóng)民工的數(shù)量持續(xù)增長(zhǎng)也將使加總層面的“消費(fèi)損失”日益增加。     

    適時(shí)開放戶籍     

    很多人喜歡將中國(guó)與20世紀(jì)80年代的日本相類比。表面上的確如此，貿(mào)易盈余大幅攀升，本幣升值壓力巨大，房地產(chǎn)呈現(xiàn)泡沫跡象。

    但中國(guó)的不同在于，這是一個(gè)“轉(zhuǎn)型和發(fā)展中的大國(guó)”。30年前的日本不曾像中國(guó)這樣存在著諸多制度制約，而中國(guó)當(dāng)前存在的制度制約卻戲劇性地提供了潛在的增長(zhǎng)動(dòng)力。

    30年前的日本也基本上完成了城市化的過(guò)程，進(jìn)入了發(fā)達(dá)狀態(tài)，而中國(guó)卻仍在發(fā)展中，其城市化進(jìn)程如果不受到抑制，還將為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高釋放新的活力。日本也從未像中國(guó)這樣，在城市化進(jìn)程中出現(xiàn)如此大規(guī)模的跨地區(qū)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移，在一個(gè)地區(qū)間勞動(dòng)生產(chǎn)率差異巨大的“大國(guó)”，這恰恰成為經(jīng)濟(jì)資源更有效配置的潛在空間。

    遺憾的是，城市化對(duì)于中國(guó)結(jié)構(gòu)性調(diào)整的意義被嚴(yán)重忽視了。在城市化速度方面，政府似乎有意壓低城市化的速度。“十二五”規(guī)劃提出，到2015年，城鎮(zhèn)化率由現(xiàn)在的47.5%提至51.5%，五年提高4個(gè)百分點(diǎn)，低于當(dāng)前大約一年1個(gè)百分點(diǎn)的速度。

    同時(shí)，政府卻試圖在未來(lái)向內(nèi)地采取傾斜性的供地政策來(lái)支持其發(fā)展。但如果看數(shù)據(jù)，恰恰是在內(nèi)地，城市面積擴(kuò)張的速度約是非農(nóng)業(yè)人口增長(zhǎng)速度的2倍多。在城市體系的調(diào)整方面，政府的政策導(dǎo)向是重點(diǎn)推進(jìn)中小城鎮(zhèn)的發(fā)展，而限制特大城市的發(fā)展。戶籍限制更嚴(yán)的是作為勞動(dòng)力主要流入地的大城市和特大城市，而在我們的研究中恰恰可以看到，越是在大城市和沿海城市，戶籍對(duì)于消費(fèi)的制約作用越大。

    啟動(dòng)消費(fèi)的口號(hào)人人都會(huì)喊，但中國(guó)當(dāng)前的情況卻是，我們?cè)谧骼O自縛。2007年經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生以來(lái)，中國(guó)運(yùn)用加大投資的方式度過(guò)了危機(jī)，但在結(jié)構(gòu)調(diào)整方面卻“雷聲大、雨點(diǎn)小”。

    現(xiàn)有的通過(guò)補(bǔ)貼來(lái)增加農(nóng)村消費(fèi)的方式雖然有效，但只是短期措施，與城市化進(jìn)程的歷史趨勢(shì)也相悖。與其補(bǔ)貼農(nóng)民在農(nóng)村建房，不如補(bǔ)貼進(jìn)城農(nóng)民工在城市租房。

    如果這些道理不想通，中國(guó)經(jīng)濟(jì)過(guò)度依賴投資和出口的增長(zhǎng)方式將難以轉(zhuǎn)變，結(jié)構(gòu)性扭曲所造成的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)不斷積累，直到下一輪危機(jī)卷土重來(lái)。這是經(jīng)濟(jì)規(guī)律，沒人可以幸免。