中國的城市化推進(jìn)了生產(chǎn)，卻沒有同步推進(jìn)消費(fèi)。

　　消費(fèi)的“損失”

　　沒有一個國家像中國這樣，在農(nóng)業(yè)GDP已經(jīng)降到全部GDP的10%之時，其農(nóng)村人口仍然有50%，而且這個數(shù)字還沒有包括已經(jīng)進(jìn)城打工的農(nóng)村人口。也沒有一個國家像中國這樣有如此低的消費(fèi)率，在2009年，最終消費(fèi)與GDP的比率僅為48%，而扣除掉政府消費(fèi)后，居民消費(fèi)與GDP之比僅為35%。無論是與發(fā)達(dá)國家相比，還是相近發(fā)展階段的印度和巴西比，或是與同處于儲蓄率較高的亞洲文化下的日本和韓國比，中國的消費(fèi)率都更低，甚至低于日本和韓國的消費(fèi)率在歷史上的最低點(diǎn)，而且主要就是因?yàn)榫用竦南M(fèi)率低。

　　中國的工業(yè)化進(jìn)程支撐了大量的出口，而消費(fèi)增長卻相對受阻。與此同時，中國的城市化進(jìn)程也受到了抑制。這兩件事都與眾不同，相互之間一定存在某種聯(lián)系，不會只是個巧合，一定是中國有些特別之處。解開這個困惑的關(guān)鍵在于戶籍制度，這也是個與眾不同的制度。它就像一個楔子釘進(jìn)了中國的市場體制，產(chǎn)生了一系列的經(jīng)濟(jì)影響。一方面，戶籍制度增加了勞動力流動的成本，制約了農(nóng)民工市民化的進(jìn)程。另一方面，長期以來，中國農(nóng)村剩余勞動力的數(shù)量不能得到充分的釋放，農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率低下，農(nóng)業(yè)比較收益低，這也成為農(nóng)民工進(jìn)城的工資要求的參照系，長期的低工資形成了出口加工制造業(yè)對于低勞動成本的依賴。

　　故事的背面是，進(jìn)城農(nóng)民工的消費(fèi)受到了戶籍制度的制約。根據(jù)我們近來的一項(xiàng)研究，如果用計量經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法將居民（或家庭）的特征控制住，一個沒有所在城市戶籍的外來居民與當(dāng)?shù)爻鞘芯用裣啾?，前者的消費(fèi)要低大約30%。由于農(nóng)民工的數(shù)量龐大，我們大致可以測算出這一由戶籍制度所導(dǎo)致的“消費(fèi)損失”究竟有多大。算出來的結(jié)果有點(diǎn)讓人吃驚，它相當(dāng)于數(shù)據(jù)所在年份的家庭消費(fèi)的4.2%，或者中國GDP總量的1.8%。別以為這是個小數(shù)目，中國每年GDP的增長不過10%左右，這相當(dāng)于是說，戶籍制約的消費(fèi)相當(dāng)于每年GDP增長部分的五分之一。由于進(jìn)城的農(nóng)村勞動力在持續(xù)增長，而且戶籍制度的制約始終存在，因此，其對消費(fèi)的制約效應(yīng)也是年復(fù)一年地在發(fā)生。

　　為什么而儲蓄？

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)理論告訴我們，人在面對風(fēng)險的時候，需要儲蓄以防不測，而如果社會保障健全則儲蓄的動機(jī)將減弱。中國的社會保障日益健全，但農(nóng)民工的狀況卻改善甚少。根據(jù)國家統(tǒng)計局2009年的一項(xiàng)數(shù)據(jù)，“雇主為其繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險和失業(yè)保險的農(nóng)民工比例分別為5.9%、9.7%、20.7%和1.8%。”不難看出，農(nóng)民工社會保障的覆蓋水平仍然比較低，絕大部分農(nóng)民工都沒有參加社會保險。而從農(nóng)民工的工作性質(zhì)和收入來源來看，他們簽訂短期合同的比率和來源于個體經(jīng)營收入的比重均遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于城市居民。

　　不能安居樂業(yè)的預(yù)期會制約耐用消費(fèi)品的消費(fèi)。如果外來務(wù)工者是幾乎不能在打工城市定居的，那么，他們的行為就將是能省的就省，能租的就不買，因?yàn)槟陀孟M(fèi)品很難帶走。

　　有人可能會說，農(nóng)民工將錢寄回家了，這其中也有部分是消費(fèi)。在我們的研究里，即使將匯款全部計入消費(fèi)，戶籍因素仍然使移民的消費(fèi)低于城市居民18%。戶籍對于消費(fèi)的制約也不是因?yàn)槲幕土?xí)慣這樣的原因，因?yàn)樽≡诔鞘欣飼r間更長的農(nóng)民工并沒有在消費(fèi)上更接近于城市居民。如果把那些出生在農(nóng)村卻已經(jīng)獲得城市戶籍的居民拿出來與沒本地戶籍的移民作比較，他們的消費(fèi)差別是26%。

　　戶籍對消費(fèi)的制約在減弱？

　　一個很自然的猜測是，即使戶籍的確制約了消費(fèi)，其作用也會隨著時間推移而下降，然而事實(shí)并非如此。從數(shù)據(jù)上來看，戶籍對消費(fèi)的制約作用隨著收入上升而上升。這其實(shí)很好理解，人變富了之后，他對于非必需品的消費(fèi)比重將上升，而吃穿的消費(fèi)比重則下降。換句話說，錢更多了，反而能省錢的空間更大了。如果將消費(fèi)分成若干項(xiàng)來看，果然，外來移民與城市居民相比，其在吃穿方面的消費(fèi)雖然也較低，但更明顯的差別出現(xiàn)在家庭設(shè)備、健康醫(yī)療和文化教育這些方面。

　　農(nóng)民工的數(shù)量穩(wěn)定增長也會加強(qiáng)戶籍對消費(fèi)的制約。國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)顯示，2010年全年農(nóng)民工總量為24223萬人，其中，外出農(nóng)民工15335萬人，在本鄉(xiāng)鎮(zhèn)內(nèi)從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的本地農(nóng)民工8888萬人，而且這些數(shù)字還在增長。這部分居民如果沒有戶籍制度的制約，他們的身份應(yīng)該是城市居民，而不是農(nóng)村居民，所以，農(nóng)民工的數(shù)量持續(xù)增長也將使加總層面的“消費(fèi)損失”日益增加。

　　中國不是日本

　　很多人喜歡將中國與1980年代的日本相類比。表面上的確如此，貿(mào)易盈余大幅度攀升，本幣升值壓力巨大，房地產(chǎn)呈現(xiàn)泡沫跡象。但是，中國的不同在于，這是一個“轉(zhuǎn)型和發(fā)展中的大國”。30年前的日本不曾像中國這樣存在著諸多的制度制約，而中國當(dāng)前存在的制度制約卻戲劇性地提供了潛在的增長動力。30年前的日本也基本上完成了城市化的過程，進(jìn)入了發(fā)達(dá)狀態(tài)，而中國卻仍在發(fā)展中，其城市化進(jìn)程如果不受到抑制，還將為經(jīng)濟(jì)增長和勞動生產(chǎn)率的提高釋放新的活力。日本也從未像中國這樣，在城市化進(jìn)程中出現(xiàn)如此大規(guī)模的跨地區(qū)勞動力轉(zhuǎn)移，在一個地區(qū)間勞動生產(chǎn)率差異巨大的“大國”，這恰恰成為經(jīng)濟(jì)資源更有效配置的潛在空間。

　　遺憾的是，城市化對于中國結(jié)構(gòu)性調(diào)整的意義被嚴(yán)重忽視了。在城市化速度方面，政府似乎有意壓低城市化的速度。“十二五規(guī)劃”提出，到2015年城鎮(zhèn)化率由現(xiàn)在的47.5%提高到51.5%，5年提高4個百分點(diǎn)，低于當(dāng)前大約1年1個百分點(diǎn)的速度。與此同時，政府卻試圖在未來更向內(nèi)地采取傾斜性的供地政策來支持其發(fā)展。但如果看數(shù)據(jù)，恰恰是在內(nèi)地，城市面積擴(kuò)張的速度大約是非農(nóng)業(yè)人口增長速度的2倍多。在城市體系的調(diào)整方面，政府的政策導(dǎo)向是重點(diǎn)推進(jìn)中小城鎮(zhèn)的發(fā)展，而限制特大城市的發(fā)展。戶籍限制更嚴(yán)的是作為勞動力主要流入地的大城市和特大城市，而在我們的研究中恰恰可以看到，越是在大城市和沿海城市，戶籍對于消費(fèi)的制約作用越大。

　　啟動消費(fèi)的口號人人都會喊，但中國當(dāng)前的情況卻是，我們在作繭自縛。最近一輪的經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生以來，中國運(yùn)用加大投資的方式度過了危機(jī)，但在結(jié)構(gòu)調(diào)整方面卻“雷聲大、雨點(diǎn)小”?，F(xiàn)有的通過補(bǔ)貼來增加農(nóng)村消費(fèi)的方式即使有效，也只會是短期的，它雖然“看上去很美”，卻與城市化進(jìn)程的歷史趨勢相悖。如果補(bǔ)貼農(nóng)民在農(nóng)村建房，還不如補(bǔ)貼進(jìn)城農(nóng)民工在城市租房。如果這些道理不想通，中國經(jīng)濟(jì)過度依賴投資和出口的增長方式就難以轉(zhuǎn)變，結(jié)構(gòu)性扭曲所造成的風(fēng)險就仍然會不斷積累，直到下一輪危機(jī)卷土重來。這就是經(jīng)濟(jì)規(guī)律，沒人可以幸免。

　　*作者為復(fù)旦大學(xué)教授、浙江大學(xué)兼職教授。此文基于與陳斌開、鐘寧樺的合作研究。