英國首相卡梅倫在過去2年里，與默多克集團(tuán)的有關(guān)人員接觸超過20次。擔(dān)任過默多克旗下《世界新聞周報(bào)》主編的庫爾森(Andy Coulson)是竊聽丑聞的主要嫌疑人之一，而庫爾森則曾擔(dān)任過卡梅倫的公關(guān)顧問，這更引起了公眾對(duì)媒體與政治攜手的責(zé)問?？穫惒坏貌怀姓J(rèn)，在用人問題上犯了錯(cuò)誤。“用今天清晰的目光來回顧過去，在我們今天知情的情況下，我當(dāng)初不該聘用他，我相信，他自己也不會(huì)接受這樣的任命。不過，決定不是在回顧中作出的，而是在當(dāng)前。”
默多克竊聽事件已經(jīng)從非法竊取私人信息擴(kuò)大到媒體與政治的相互利用和攜手，雖然還沒有到相互“勾結(jié)”的程度，但也已經(jīng)危害到了民主社會(huì)媒體獨(dú)立于政治權(quán)力的根本原則。
民主社會(huì)一向以信息自由，尤其是新聞自由為傲，只有自由的，不依附于權(quán)力，不受權(quán)力控制的媒體才能發(fā)揮它應(yīng)有的社會(huì)功能：集聚公共輿論、協(xié)助公共辯論、流通真實(shí)信息和有效監(jiān)督政府。默多克竊聽門事件暴露出來的恰恰是這種被民主引以為傲的“新聞自由”是多么的脆弱，多么需要由公民社會(huì)不斷予以監(jiān)督和維護(hù)。
在民主國家里，新聞自由的脆弱與個(gè)人自由的曖昧是同一個(gè)道理。個(gè)人自由的底線是他的私人空間免受外界侵犯。正直的公民和罪犯都堅(jiān)持這樣的自由，因?yàn)檫@對(duì)他們都有好處。同樣，新聞自由的底線是媒體獨(dú)立，不受政治權(quán)力的干預(yù)。
但是，自由并不只意味不受外力干預(yù)，而且還包含自由主體的自律。一個(gè)正派的公民不會(huì)因?yàn)樽约河醒哉撟杂删陀谜Z言傷害他人，同樣，一個(gè)嚴(yán)肅的報(bào)紙也不會(huì)因?yàn)橄碛行侣勛杂?，就竊取私人信息予以公布。默多克竊聽門的問題，正是在于它破壞了媒體職業(yè)倫理自律所要求的那種新聞自由。有論者因此評(píng)論道，“一個(gè)以制度為本的社會(huì)有五個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，政治權(quán)力，法制，新聞自由，公共誠信，審計(jì)制度；這次新聞集團(tuán)破壞的東西跟一個(gè)政府破壞法律是差不多的；它跟政府勾結(jié)竊聽，把新聞行業(yè)的聲譽(yù)破壞了，很像法官受賄以后執(zhí)法不公正，把法律形象破壞了。”
在默多克集團(tuán)危機(jī)波及英國首相卡梅倫之前，竊聽門事件引起公眾關(guān)注，還只是一個(gè)“丑聞”，報(bào)紙背離了媒體的基本職業(yè)倫理，而且還涉及了警方與信息竊取者的合作，這種知法犯法行為使得公眾在對(duì)報(bào)紙濫用新聞自由非常失望，也對(duì)法治的一些執(zhí)行者是否真的在保護(hù)公民隱私發(fā)生了懷疑。但是，媒體與政治的攜手是一個(gè)更為嚴(yán)重的問題。
在英國發(fā)生的事情已經(jīng)引起了美國人對(duì)自己國家里類似情況的警覺，擔(dān)心默多克集團(tuán)對(duì)政界的影響：“因?yàn)槟嗫嗽诿绹绲臋?quán)力和影響。……我們今天不能像過去那樣相信媒體仍然是一個(gè)為我們過濾信息的守護(hù)者。今天做一個(gè)好公民的職責(zé)在于我們自己，而不是華盛頓郵報(bào)、華爾街日?qǐng)?bào)、紐約時(shí)報(bào)上告訴我們?cè)趺醋?。并不是媒體怎么說，我們就一定要相信。”
憂慮媒體與政治攜手會(huì)對(duì)民主制度造成巨大的傷害，雖然未必適用于美國大多數(shù)的報(bào)紙，但也不是危言聳聽。默多克旗下的報(bào)紙和其他小報(bào)都有咄咄逼人、尖酸刻薄的特點(diǎn)。有論者說：“人們都害怕那些欺凌作風(fēng)逼人的艦隊(duì)街報(bào)紙。政府尤其不希望與它們發(fā)生沖突，總是退避三舍。”幾十年來，不只是在英國，而且也在美國、澳大利亞和其他國家，政治家們都想得到默多克旗下報(bào)紙的支持，《紐約時(shí)報(bào)》最近的一篇文章中說：“(默多克)新聞集團(tuán)歷來用它的報(bào)紙……來左右和壓制公共辯論，一貫及時(shí)出手，幫助首相當(dāng)選，同時(shí)不失時(shí)機(jī)，懲罰對(duì)手。”這樣的新聞運(yùn)作已經(jīng)近于霸道，默多克和他的新聞集團(tuán)惹起眾怒，這應(yīng)該也是一個(gè)主要的原因。
(作者系加州圣瑪利學(xué)院英文系教授)
