鐵道部新聞發(fā)言人王勇平在高鐵7·23事故中“失言”后被調(diào)職，據(jù)報道，有人對此表示惋惜，認(rèn)為王勇平“非常干練、是一個集反應(yīng)能力、口才于一身的優(yōu)秀發(fā)言人。只是這次他沒有把現(xiàn)場情形預(yù)估準(zhǔn)確，雖意識到嚴(yán)重性，但沒有真正擺脫原先那種四平八穩(wěn)的問答式新聞發(fā)布方式，等局勢真正失控了，任何技巧和事先準(zhǔn)備都不起作用了。新聞發(fā)言人是一項高危職業(yè)，隨時都要面臨意想不到的問題”。

    根據(jù)這樣的說法，是不是可以理解為，第一，新聞發(fā)言人的素質(zhì)條件是“干練”，具體來說便是“反應(yīng)能力”加“口才”。第二，新聞發(fā)言的目的是“控制局勢”，必須在“局勢”失控前先爭取到主動。

    這樣看待新聞發(fā)言人，是對“新聞”的錯誤理解，更是對“發(fā)言人”職業(yè)的錯誤身份定位，因為它把“發(fā)言人”當(dāng)成了為某一方利益服務(wù)的“辯護律師”，而不是理應(yīng)向公眾提供事實真相和公共信息的“人民公仆”。

    如果說發(fā)言人的工作任務(wù)是“控制局面”，那么他為誰控制局面呢？是為那些在事故中不幸失去生命、受傷的旅客和他們的家屬？還是為別的什么人？法庭上的律師只要反應(yīng)能力夠快、口才夠好，憑這些本事，他只要能打贏官司，就算是一個好律師。但是，一個新聞發(fā)言人，如果他用自己的反應(yīng)能力和口才，用謊言成功地欺騙了公眾，使他們信以為真，并高高興興地接受他的解釋，我們能因此說他是一個好的新聞發(fā)言人嗎？

    據(jù)說，現(xiàn)在的新聞發(fā)言人都經(jīng)過特別的專業(yè)訓(xùn)練，在古代，那叫做“修辭學(xué)習(xí)”，那時候，對修辭的學(xué)習(xí)就一直包含著倫理的層面。所謂修辭，也就是使用語言，有效說服他人的技巧、技藝或藝術(shù)。修辭這種公共話語的倫理價值包括“好”的動機、對他人的“善意”、話語內(nèi)容的“真實”。離開或背棄了這樣的倫理價值，言論技巧就會成為一種“不正當(dāng)”的修辭，一種為達目的可以無所不用的手段，一種不正當(dāng)?shù)脑庌q或巧言。

    最早的修辭是由名叫Corax和Tisias的兩位西西里人教授的，目的是為了幫助學(xué)習(xí)者在財產(chǎn)訴訟中打贏官司。他們教授修辭的原則是，要在法庭上勝訴，重要的是“說得通”，而不是“說事實”。言語說服靠的不是說出真實，而是讓別人相信有可能，有道理，也就是“或然性”(plausibility)。今天，不少新聞發(fā)言人也是這么來看待自己的工作的，例如，發(fā)生了什么事故，他們首先提供的便是“或然性”說法，天氣不好，百年不遇的狀況等等。問題是，他們覺得“說得通”的理由，公眾覺得說不通。情急之下，才會有發(fā)言人的“至于你信不信，反正我信了”———我給了你一個“說得通”的理由，信不信由你。

    在古代，人們就已經(jīng)發(fā)覺，說話技巧不可能與說話者的利益、立場、心態(tài)和目的分開，而說話者是否能以無私的心態(tài)，以道出真相為說話的目的，是一件很難證實、很難確定的事情。所以，人們對修辭總是既感到需要，又有所提防。說話不能不借助修辭，但是，過于借助修辭，卻會令人生疑。聽話的會懷疑，說話者是否由于說話不能動人以誠，才特別需要依靠技巧；是否因為說話的其他因素(動機、用意、目的)有所欠缺，才特別需要用修辭來掩飾。久而久之，修辭便有了巧言令色、詭辯、強詞奪理等等負面含義，注重技巧，尤其是過分注重技巧的修辭，便成為一種有道德瑕疵的語言行為。如今，人們對新聞發(fā)言人往往也有類似的看法，因此，如果他們“專業(yè)素質(zhì)”太高，反應(yīng)能力太快，口才太好，可能未必就是什么好事，也未必就一定能取信于公眾。

    現(xiàn)在期待新聞發(fā)言人成為“人民公仆”，把自己的工作認(rèn)真地看成是為公眾提供事實真相和公共信息，放在哪里，都是過于理想主義的要求。但是，這不等于在所有的地方，新聞發(fā)言人在民眾眼里的“可信度”都是相同的。在那些新聞發(fā)言人發(fā)布消息，而公共媒體能夠獨立證明這消息是否真實的地方，新聞發(fā)言人只是新聞的一個渠道，而不是唯一渠道。在這樣的地方，發(fā)布新聞只要說真話，便不至于成為一項“高危職業(yè)”。

    (作者系加州圣瑪利學(xué)院英文系教授)