7月下旬以來，國務(wù)院先后派出8個督查組，對16個省(市)貫徹落實國務(wù)院房地產(chǎn)市場調(diào)控政策措施情況開展專項督查。近日，督查組已督查結(jié)束陸續(xù)返京，多數(shù)省市獲得積極評價。這一新聞值得關(guān)注的地方在于，為什么在房價上漲的情況下各地的調(diào)控政策執(zhí)行仍然得到肯定呢？因為在人們一般的印象當(dāng)中，房價上漲就意味著調(diào)控的失敗。督查組的結(jié)論值得思考，在筆者看來，這次督查更多的是象征意義的，說明房地產(chǎn)調(diào)控收效甚微。

　　房地產(chǎn)宏觀調(diào)控和任何其他的宏觀調(diào)控一樣，往往都是面臨很多的困難。這首先是因為宏觀調(diào)控總是面臨著沖突的目標(biāo)，這次就很明顯，調(diào)控政策的制定者面臨這個兩難的處境，究竟是要“穩(wěn)增長”呢，還是要繼續(xù)調(diào)控房價？如果把穩(wěn)增長放在首位，那么貨幣和財政政策就會趨于寬松，房價就會有上漲的趨勢，這也意味著房價調(diào)控失敗。當(dāng)中央的目標(biāo)是以穩(wěn)增長為主時，那么原來以調(diào)控房價為目標(biāo)的政策將為穩(wěn)增長的政策所代替，房地產(chǎn)調(diào)控的效果將不能顯現(xiàn)。

　　其次，宏觀調(diào)控的目標(biāo)很難確定，即價格在什么水平才算是調(diào)控成功呢？這個標(biāo)準(zhǔn)其實是不存在的。況且國內(nèi)不同地區(qū)有不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，有的地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，有的地區(qū)經(jīng)濟(jì)落后，房價，包括房價的漲幅或降幅都不可能確定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，因此，國務(wù)院派出的督查組也只能是考察各地方政府是否嚴(yán)格地執(zhí)行了中央的政策，而不能對各地房價變動的合理性進(jìn)行一個判斷，這樣，也就意味著只能接受房價上漲的事實。

　　還有，影響房價的因素是很多，有的因素是合理的，如收入水平的提高，有的是不合理的，如過度的投機(jī)和炒作等。如是合理因素推動房價上漲，那么就不應(yīng)該受到限制，但是宏觀調(diào)控政策的制定者很難區(qū)分出在房價上漲的幅度當(dāng)中，究竟有多少是由合理因素造成的，有多少是不合理的因素造成的，這樣，也就難以對房價的合理變動幅度進(jìn)行一個判斷。

　　事實上，在樓市調(diào)控督察之下，很多地方也推出了各種“應(yīng)對”措施，相關(guān)報道已經(jīng)指出了這種行為：“地方住建部門在審批樓盤預(yù)售許可時開始變得格外小心，高價樓盤盡量暫時不入市，住建部門也給開發(fā)商、二手房中介打過‘招呼’，要求督查期間積極配合。”

　　國務(wù)院派出督查組可以說明的是中央不是很相信地方能夠落實中央的政策，這可以理解。地方有啟動房地產(chǎn)市場，解決土地財政的沖動，而中央考慮到房地產(chǎn)泡沫破滅后對國民經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)重沖擊，對地方政府放松房地產(chǎn)的舉動進(jìn)行限制。這其實是一個“公地的悲劇”的問題，在土地歸地方支配的情況下，地方只要有機(jī)會，總是會設(shè)法把房地產(chǎn)市場炒起來，因為這樣好處是歸它的，但壞處卻給下一屆政府、銀行或大多數(shù)的老百姓，給他們留下后遺癥，換句話說，在目前這種制度安排下存在著“外部性”。

　　如上所述，宏觀調(diào)控不能解決上述“外部性”問題的，因為根源是在土地制度上。而房地產(chǎn)的宏觀調(diào)控雖然暫時地控制了地方的炒作，但卻以限制人們正當(dāng)?shù)馁徺I權(quán)，以及影響房地產(chǎn)市場的正常發(fā)展為代價。

　　解決經(jīng)濟(jì)問題和民生問題，包括居住問題，最終都要依靠符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律的制度的建立，我們不能指望“調(diào)控”來增進(jìn)大多數(shù)人的福利。因此，我們的目光不要只盯在房價上，而要去關(guān)注房地產(chǎn)相關(guān)的根本制度，去呼吁這些制度的改善。