對于如何確保1000萬套保障房今年實現(xiàn)全部開工，國家發(fā)改委近日發(fā)布的關(guān)于利用債券融資支持保障性住房建設(shè)的通知，似乎提供了一個明確保障。該通知支持符合條件的地方政府投融資平臺公司和其他企業(yè)，通過發(fā)行企業(yè)債券進(jìn)行保障性住房項目融資。輿論擔(dān)憂此舉雖然意味著保障房建設(shè)專項融資瓶頸有望得到突破，但這種為地方融資平臺“正名”，利用其為保障房建設(shè)“護(hù)航”，為保障房建設(shè)配置“保障性債務(wù)”的方式，會否造成種種難以避免的債務(wù)風(fēng)險？

　　中央財經(jīng)大學(xué)銀行業(yè)研究中心主任郭田勇教授最近接受《華夏時報》記者專訪，就相關(guān)問題闡述看法。

　　應(yīng)與地方平臺項目隔離

　　《華夏時報》：國家發(fā)改委最近的相關(guān)通知提出，規(guī)范后繼續(xù)保留的地方投融資平臺公司可申請發(fā)行企業(yè)債，優(yōu)先用于各地保障性住房建設(shè)。有分析認(rèn)為這是在借政府的信用寅吃卯糧，從“4萬億”到保障房，游戲的最后結(jié)果會是怎樣的呢？誰來買單？

　　《華夏時報》：國家發(fā)改委最近的相關(guān)通知提出，規(guī)范后繼續(xù)保留的地方投融資平臺公司可申請發(fā)行企業(yè)債，優(yōu)先用于各地保障性住房建設(shè)。有分析認(rèn)為這是在借政府的信用寅吃卯糧，從“4萬億”到保障房，游戲的最后結(jié)果會是怎樣的呢？誰來買單？

　　郭田勇：從表面上看，“4萬億”與保障房這類投資相同的一面，都是由中央政府主導(dǎo)的一種固定資產(chǎn)投資行為，不同之處在于，前者是投入到一些“鐵公雞”(鐵路、公路、機(jī)場)項目上，而保障房更多地是投向了民生。但由于它們都是屬于政府主導(dǎo)的投資行為，很多人便認(rèn)為有理由懷疑其中出現(xiàn)低效率。因為以往的實踐證明，一般而言，政府主導(dǎo)的投資，要比民間投資的效率要低。特別是從前期的4萬億投資來看，應(yīng)是形成當(dāng)前經(jīng)濟(jì)通脹壓力的重要原因；也由于一些項目倉促上馬，留下了一些金融風(fēng)險或地方財政風(fēng)險的隱患。正因如此，人們對于保障房投資會否出現(xiàn)債務(wù)風(fēng)險，這種擔(dān)憂，應(yīng)可以理解。

　　但如果辯證地來看，基于保障房建設(shè)的未來命運，我們不應(yīng)認(rèn)為其可能是對4萬億投資的一種簡單重復(fù)。

　　首先，畢竟投資方向不一樣。保障房建設(shè)既是一項民生工程，也是政府樓市調(diào)控政策的一項重要內(nèi)容。民心所向，保障房建設(shè)獲得了社會廣泛的認(rèn)同。

　　其次，在投資效率上，我們看到，4萬億投資出現(xiàn)的問題，正在得到整改，汲取了一定的教訓(xùn)，比如對地方融資平臺項目所進(jìn)行的檢查和清理，解包還原，逐個審核，保證每一筆貸款對應(yīng)落實到每一個項目，從而使地方融資平臺內(nèi)部經(jīng)營的透明度大為提高，也對其風(fēng)險更有所掌控。與此同時，還對地方融資平臺前期從銀行獲得貸款中的一些不規(guī)范之處，比如以地方政府名義擔(dān)保等一些抵押中的不完善現(xiàn)象，都進(jìn)行了有效的糾正。

　　因此，在保障房投資建設(shè)的進(jìn)程中，我們的確有理由避免犯同樣的錯誤。

　　《華夏時報》：開始于去年6月的融資平臺全國性的規(guī)范清理，按照國務(wù)院要求本應(yīng)于2010年12月31日之前上報清理結(jié)果，但為何其結(jié)果至今尚未公布？

　　郭田勇：相關(guān)的結(jié)果，可能正在核對當(dāng)中。因為對于地方政府融資平臺的清查，有包括央行、銀監(jiān)會、財政部、審計署等多個機(jī)構(gòu)參與其中，你可以發(fā)現(xiàn)，僅對于地方政府融資平臺的融資規(guī)模的統(tǒng)計，就出入比較大，甚至連全國總共有多少融資平臺，相關(guān)的統(tǒng)計也存在不一致。

　　所以，既然對外公布的清理結(jié)果，必須有權(quán)威的數(shù)據(jù)，但上述四個權(quán)威機(jī)構(gòu)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，哪個最值得信任呢？所以，有關(guān)地方融資平臺清理，要獲得真實準(zhǔn)確的統(tǒng)計結(jié)果，可能未必是一件很容易的事情。

　　《華夏時報》：保障房建設(shè)巨大的融資需求，會否使得清理整頓地方融資平臺債務(wù)風(fēng)險的過程有可能被終止，風(fēng)險有可能被“凍結(jié)”，是否有些冒險的意味？

　　郭田勇：理論上，不排除存在這些可能。但我認(rèn)為，地方融資平臺固然有債務(wù)風(fēng)險，但保障房建設(shè)很迫切，所以，我們怎么能因噎廢食呢？何況保障房建設(shè)一石多鳥，不僅可以解決一些民生問題，有利于樓市調(diào)控，也對于中國經(jīng)濟(jì)未來可能出現(xiàn)的下滑，起到托底的作用。從操作上看，地方融資平臺風(fēng)險的清理整頓，與保障房建設(shè)融資，二者應(yīng)間隔區(qū)分開來。

　　保障房建設(shè)在項目管理和資金管理上，都應(yīng)與地方融資平臺的項目和資金相隔離，就像過去政策性銀行與商業(yè)銀行分賬管理那樣。這樣才能保證保障房建設(shè)更有效率。
 

　　應(yīng)有相應(yīng)監(jiān)管手段跟進(jìn)

　　《華夏時報》：我們注意到您前不久接受媒體采訪時曾提出觀點，認(rèn)為保障房建設(shè)融資，大部分將由商業(yè)銀行來承擔(dān)。那么，您認(rèn)為允許地方融資平臺發(fā)行企業(yè)債所造成的債務(wù)風(fēng)險究竟會有多大？甚至，有無可能為開發(fā)商獲取資金開綠燈？

　　郭田勇：這是我一直關(guān)注的重要問題。我曾在微博中提道，保障房面臨資金短板，發(fā)改委允許地方融資平臺發(fā)行企業(yè)債有利于解決這一短板，但后續(xù)的資金管理很重要。當(dāng)前不少融資平臺本身項目較多，又面臨信貸收緊，資金難免捉襟見肘。說實話，最近看到開發(fā)商可以發(fā)行中期票據(jù)用于保障房建設(shè)，心里馬上咯噔一下，擔(dān)心會不會有開發(fā)商將所募資金挪用到商品房領(lǐng)域。

　　就像我剛才所說，保障房建設(shè)在項目管理和資金管理上，都應(yīng)與地方融資平臺的項目和資金相隔離，但如果隔離不開，發(fā)完債之后，將資金轉(zhuǎn)移到其他用途，怎么辦？包括銀行間市場允許開發(fā)商以建保障房名義去銀行開票，如果開發(fā)商以建設(shè)保障房的名義拿了錢，卻用之于商業(yè)項目，那怎么辦？如果沒有配套的監(jiān)管，這種擔(dān)心很可能化為現(xiàn)實。

　　但保障房既是民生工程，也是可以保本微利的一個項目，只要保證發(fā)的債真正用到保障房建設(shè)上，即使未來保障房建設(shè)完工之后沒有賺到息，也可以先由政府暫時貼一部分息，這樣并不會造成政府太大的財政負(fù)擔(dān)。

　　目前，地方政府對于保障房建設(shè)之所以積極性不太高，其中原因就在于地方覺得保障房建設(shè)是個吃力不討好的工作，不像地方融資平臺所建設(shè)的那些鐵公雞項目，四兩撥千金，政績大而顯著。因此，光講政治顯然不夠，還需中央政府從項目監(jiān)管和資金使用上，有相應(yīng)的控制手段跟進(jìn)。

　　《華夏時報》：由此來看，保障房債券定價似乎也是個兩難問題？

　　郭田勇：的確，一些機(jī)構(gòu)可能會認(rèn)為其未來收益率不會太高，更由于保障房債券是以地方平臺名義發(fā)債，按規(guī)定允許地方政府提供擔(dān)保，這相對于國債等不固定收益產(chǎn)品，成本可能偏高一些。但我認(rèn)為，保障房債券總體來看，風(fēng)險并不大。因為保障房建好之后，可租可賣，若按成本價賣給住房者，即可收回成本，這一點，從當(dāng)前的房價來看，應(yīng)該沒有問題。

　　從保障房債券定價角度來看，因為其本身并非很具有吸引力的所謂高收益產(chǎn)品，對一些純粹的商業(yè)機(jī)構(gòu)而言，比如私募或基金等，一般沒有什么動力去關(guān)注。但正因為保障房債券的風(fēng)險不是很大，對于那些大型的機(jī)構(gòu)投資者而言，比如保險公司、商業(yè)銀行、社保基金等，或可將其作為資產(chǎn)配置的一個很重要的渠道。

　　不易下活下好的一盤棋

　　《華夏時報》：解決保障房資金缺口問題，有無第三種方式？

　　郭田勇：我們曾經(jīng)討論過這個問題，包括保險公司資金能否直接投入保障房項目，但通過發(fā)債的方式其實也是一種直接投入。還有就是銀行貸款，比如現(xiàn)在我們已經(jīng)看到的，國家開發(fā)銀行等一些大的商業(yè)銀行，在保障房項目的資金投入上，表現(xiàn)出較高的積極性。

　　從當(dāng)前銀行業(yè)總體流動性來看，中小銀行資金鏈普遍比較緊張，存貸比較高，在保障房建設(shè)上投資的空間較小，但那些大的商業(yè)銀行，流動性比較充裕，存貸比較低，在保障房建設(shè)的投資上，有一定的空間。

　　《華夏時報》：在您看來，“保障性債務(wù)”可為保障房建設(shè)提供多大保障？

　　郭田勇：沒有保障性債務(wù)，就把保障性住房建設(shè)好，這當(dāng)然是大家都求之不得的一件事?，F(xiàn)在大家覺得，一方面，前期用力過猛，花的錢比較多，無論中央政府還是地方政府，能向外掏的錢，也少一些了；另一方面，隨著房地產(chǎn)市場的調(diào)控，地方政府的相關(guān)收入受到了削弱，雖說建設(shè)保障房非常重要，但資金上的確處在捉襟見肘的狀況中。所以，若不形成地方債務(wù)，保障房建設(shè)就將形成一盤死棋，無法再走下去。但形成地方債務(wù)之后，保障房這盤棋雖然下活了，我們卻擔(dān)心其會形成新一輪財政風(fēng)險或金融風(fēng)險。歷史經(jīng)驗表明，這種擔(dān)憂不無道理，并非多余。所以，我們希望各地方政府，特別是各地方政府融資平臺，應(yīng)當(dāng)珍惜來之不易的資金，將之用于刀刃上去。從中央政府的角度看，保障房建設(shè)上，已經(jīng)下了很大決心，并投入了很多資金。所以，地方融資平臺的相關(guān)投資效益，應(yīng)提高一些，而不是再投那些商業(yè)成本低、風(fēng)險大的項目，這樣就會省下不少錢來。

　　保障房建設(shè)這盤棋還要繼續(xù)下，并且必須下好，不能說是走鋼絲，卻也需要很高超的技藝，希望能夠通過地方政府的積極努力、通過各種監(jiān)督、通過交易市場和廣大投資者通力配合，把保障房建設(shè)這件事情真正做好。