■擴大所謂的民生支出，并不意味著是民生財政。只有當(dāng)所有的財政支出，最終都有利于改善和保障民生，最終有利于每一個人的生存與發(fā)展時，才算是民生財政。在財政支出構(gòu)成上去劃分哪些是民生支出，哪些不是民生支出，那無異于說，財政支出一部分是以人為本，一部分不是以人為本。
在關(guān)注民生、重視民生、改善民生、保障民生這樣一個社會氛圍下，“民生財政”也成為當(dāng)今的一個熱門詞匯，與此相伴隨的還有“民生支出”、“民生工程”等耳熟能詳?shù)恼f法。當(dāng)民生成為一個標(biāo)簽之后，民生的含義就已經(jīng)變了味，民生財政似乎也變成了一個應(yīng)景的說詞，成了一個口號。
認(rèn)識上有誤區(qū)，在實際操作上自然難免陷入尷尬的境地。幾年前有一個真實的故事，一度成為網(wǎng)上熱議。2008年某省財政廳在向省人大報告財政工作時，為了表明財政對民生的高度重視，特地在報告中提出：新增財政收入的70%用在了民生投入上。沒想到這被省人大代表問了個不知所措。啥叫民生？面對人大代表的追問，在場的省財政廳官員這么解釋：教育、衛(wèi)生、科技、文化、農(nóng)林水、環(huán)保、公共交通、社會保障、城鄉(xiāng)社區(qū)事務(wù)管理，都屬于民生的范圍。這個解釋更引來了新的質(zhì)疑：“民生投入”究竟包括多大的范圍？這是一個至今也沒有答案的問題。從各個省公布的所謂民生支出比例來看，口徑各不相同，差距很大，有的省份民生支出達到70%，有的80%，也有的達到90%。
之所以陷入到這種困境，完全是認(rèn)識上陷入誤區(qū)，誤讀了“民生”和“民生財政”所致。從常識來看，民生似乎就是衣食住行。不錯，民生離不開衣食住行，用經(jīng)濟學(xué)的語言來說，那就是消費。顯然，人類的一切物質(zhì)生產(chǎn)活動，都是為了消費。消費過程，也就是人生存和發(fā)展的過程。從手段與目的的關(guān)系來觀察，消費是生產(chǎn)的目的，生產(chǎn)是消費的手段。這個道理說起來很簡單，誰都能明白。但簡單的道理，未必做起來就很容易。近200年以來，世界上時常發(fā)生經(jīng)濟危機(包括金融危機)，其實質(zhì)就是生產(chǎn)與消費脫節(jié)了，生產(chǎn)背離消費這個目的自我膨脹，最終導(dǎo)致物質(zhì)生產(chǎn)系統(tǒng)自身的破裂。2008年發(fā)生的國際金融危機，也不過是在生產(chǎn)與消費之間插入了“消費金融”這個工具，用借錢的辦法來彌補消費的不足。而恰恰是這個工具出了問題，從而引發(fā)了一場全球危機。從我國來看，GDP這個蛋糕越做越大，而消費的份額不斷下降。上學(xué)貴、上學(xué)難以及看病貴、看病難，一方面反映出老百姓的消費能力不足，另一方面也表明政府在公共消費上做得很不夠。民生，也就是在這樣的背景下提出來的。一經(jīng)提出，便得到了社會各界的高度肯定。民生財政也應(yīng)運而生。
不難看出，關(guān)注民生，也就是要關(guān)注目的，要清楚我們追求GDP是為了什么。科學(xué)發(fā)展，核心是以人為本，這個本就是民生，就是人自身的發(fā)展。民生財政，也就是說作為國之公器，財政要把出發(fā)點和落腳點放到民生上來，放到關(guān)注人的生存和發(fā)展上來，實現(xiàn)從“物本財政”到“人本財政”的轉(zhuǎn)變。不言而喻，這種轉(zhuǎn)變是全方位的，是從理念到?jīng)Q策、從目標(biāo)到手段、從制度到管理的全面轉(zhuǎn)變，只有轉(zhuǎn)變到位了，才能算是搞“民生財政”。否則，無論支出結(jié)構(gòu)怎么調(diào)整，哪怕所謂的“民生支出”比例達到100%，也不是民生財政。奉“物本位”為理念，民生就會被解讀為手段，民生財政也就不過是舊酒瓶上的一個新標(biāo)簽。擴大消費，拉動GDP，目的與手段被顛倒了。民生一旦變成了手段，改善民生就會變成權(quán)宜之計，就像擴大消費保增長一樣，用得著的時候才會想起來。
擴大所謂的民生支出，并不意味著是民生財政。只有當(dāng)所有的財政支出，最終都有利于改善和保障民生，最終有利于每一個人的生存與發(fā)展時，才算是民生財政。在財政支出構(gòu)成上去劃分哪些是民生支出，哪些不是民生支出，那無異于說，財政支出一部分是以人為本，一部分不是以人為本。接下來的結(jié)論就是：不是以人為本的那部分支出應(yīng)當(dāng)取消。網(wǎng)上輿論就是順著這樣的邏輯來質(zhì)疑政府財政支出的，只要不是100%用于民生，政府財政支出就有問題，就不合理。不是網(wǎng)上輿論錯了，而是公布民生支出比例的做法錯了，誤導(dǎo)了民眾。因為從邏輯上看，確定“民生支出”的比例，實質(zhì)上否定了民生財政，等于承認(rèn)財政在民生這個根本問題上陽奉陰違，民眾豈能不質(zhì)疑？
