2011年7月23日，重慶發(fā)布“促進共同富裕”的十二個具體辦法，將共同富裕提到空前高度。如扶持微企以創(chuàng)造就業(yè)、建4000萬平米公租房，確保國有資本收益的30%用于民生，擴大土地承包經(jīng)營權(quán)、林權(quán)和農(nóng)房“三權(quán)”抵押融資的規(guī)模和范圍等，都有明確所指，如能一一落地，弱勢群體短期獲益當可預(yù)期。

　　社會財富在強弱階層中急劇斷裂已是既成事實。學(xué)者估算，中國當前基尼系數(shù)已超過0.5。瑞典等高稅收高福利的北歐國家不用說，即便對二次分配非常警惕的美國，基尼系數(shù)也只在0.4左右。中國收入分配天懸地殊，堪稱世界之最。早在1985年8月，鄧小平就告誡，“如果導(dǎo)致兩極分化，改革就算失敗了。”今天聽來，這聲音振聾發(fā)聵。

　　把如此嚴重的兩極分化歸咎于市場經(jīng)濟，是一種常見的錯誤歸因。為什么在一些奉行自由市場的發(fā)達國家，貧富差距也沒有中國這么大？追問兩極分化的禍源，就不得不追溯到中國作為轉(zhuǎn)型國家這一“特殊國情”。

　　學(xué)者對此有扎實研究。在《灰色收入與國民收入分配》的報告里，王小魯推算出2008 年全國城鄉(xiāng)居民可支配收入總額為23.2萬億元，比國家統(tǒng)計局“資金流量表”的住戶可支配收入高5.4 萬億。這5.4萬億，約占當年國民總收入的15%，俗稱灰色與黑色收入。工農(nóng)大眾沒什么灰色收入，與黑色收入更不沾邊。這筆藏在權(quán)貴階層的壁櫥里的巨款，主要圍繞權(quán)力產(chǎn)生，極大地惡化了強弱群體之間的財富落差。

　　毋庸諱言，在三十多年改革過程中，始終有一條權(quán)力變現(xiàn)的潛流存在。通過對土地、資金等生產(chǎn)要素的強勢支配，設(shè)置各種準入障礙來壟斷重要行業(yè)，不受限的權(quán)力以此獲得了巨額腐敗租金，這才是中國貧富差距畸高的核心原因。權(quán)利缺失者，隨之以物質(zhì)貧乏，權(quán)力強大者，要積蓄財富則易如反掌，這已是社會共識，并成為很多人進退取舍的內(nèi)在標準。

　　其實，不談灰黑色收入，只看政府、企業(yè)與個人的收入比例，也能發(fā)現(xiàn)貧富日益懸殊的秘密所在。從1997年到2007 年，勞動者報酬占GDP的比重從53.4%下降到46%，而且這幾年繼續(xù)下降，而政府與企業(yè)收入占比則一路上升。2011年上半年，全國稅收總收入完成5萬億有余，繼續(xù)保持近30%的增速。如此快速的財政增速，配之以極不相稱的公共服務(wù)，使二次分配的矯正作用基本淪為空談。

　　國強民弱，使追求共富不得不靠政府的自省與善心。但僅靠政府善心，顯然并不足以實現(xiàn)共富。改革前，權(quán)力全面配置資源，無法形成靈敏的價格體系，中國人只好共同貧窮?，F(xiàn)在雖然加入市場要素，權(quán)力改革卻依然任重道遠，國民財富分配還是得屈從于權(quán)力邏輯。主政者施仁政，則民眾得實惠。運氣不好時，遇上一個不靠譜的地方官，一方百姓就只能艱難度日。

　　政府也有利害計算，這本是常識。缺乏社會的異體監(jiān)督，政府不可能做到利益完全中立。“趙孟之所貴，趙孟能賤之”。歷史經(jīng)驗告訴我們：要想走向共同富裕，初次分配要按市場規(guī)則，再分配則必須要由納稅人說了算。

　　所以對民眾來說，追求自己的正當利益，一定要告別對父愛主義的幻想。惟有權(quán)利明確無誤，并有法律保障，農(nóng)民土地才會真正值錢，市民才不會連房帶地被“無償收回”。

　　為達成可持續(xù)的良治，政府則要深化改革，讓權(quán)力取之于民用之于民，自覺接受人民的監(jiān)督。共富是財富分配向正義原則的回歸，更是社會經(jīng)濟權(quán)利的落地，是民眾支配自己生活的自由之擴展，非如此不能真正避免國民分裂為對立階層的悲劇。