第一篇 收入分配改革需要全局視角

中國改革網(wǎng) 大力

　　2012年3月14日，國務(wù)院總理溫家寶在人民大會堂與中外記者見面時說：“在我任職的最后一年，政府還將要做幾件困難的事情，一定要做，努力做好，而不留給后人。第一件事情，就是要制定收入分配體制改革的總體方案……”。

　　溫家寶的一席話，讓民眾期盼已久，寄予厚望的分配改革方案，在醞釀多年后，終要浮出水面。

一

　　當(dāng)前，隨著改革開放步伐的加快和深入，在許多方面，尤其是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域已經(jīng)取得了舉世矚目的成就。隨著政府多年在分配領(lǐng)域貫徹“效率優(yōu)先，兼顧公平”的原則，總體人均收入水平在提高；但是出現(xiàn)了“端起碗吃肉，放下筷子罵娘”的怪現(xiàn)象。老百姓普遍感到國家經(jīng)濟(jì)建設(shè)在飛速發(fā)展，可百姓的實際生活水準(zhǔn)卻無大的提升。追其根源，我們認(rèn)為是收入差距持續(xù)擴(kuò)大和收入分配不公造成了這一系列問題。

　　我們分析問題產(chǎn)生的原因，需要從全球和歷史的角度來解讀。第一是國際原因。在世界范圍內(nèi)，收入差距情況與我國類似或者更甚于我國的國家主要集中在拉美、亞洲等地區(qū)，這些國家大都屬發(fā)展中國家，正處于中等收入階段。特別具有啟示意義的是，金磚四國基尼系數(shù)都明顯偏高。雖然近年來這些新興市場國家迅速崛起，但始終伴隨著收入差距過大問題。而在發(fā)達(dá)國家中，美國貧富差距較大，歐洲國家則處于比較適宜的狀態(tài)。與這些國家相比，我國的特色在于收入差距中的城鄉(xiāng)差距明顯與人為政策因素有關(guān)。六十年我國實行工農(nóng)“剪刀差”，長期依靠壓低農(nóng)產(chǎn)品價格支援工業(yè)生產(chǎn)；改革雖然最先從農(nóng)村開始，但三十多年中，除了農(nóng)村稅費改革外，并沒有推進(jìn)根本性的制度改革。第二是歷史原因。從歷史的角度看，在計劃經(jīng)濟(jì)時代，我國奉行平均主義，人們生活普遍貧困；改革開放，發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)，打破了“大鍋飯”，民眾生活水平提高的同時收入差距卻越拉越大。尤其是本世紀(jì)以來，我國經(jīng)濟(jì)總量躍居世界第二，收入差距卻名列世界前茅。

　　另外，國家統(tǒng)計局相關(guān)經(jīng)濟(jì)普查數(shù)據(jù)顯示，在經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速發(fā)展的背后，是居民收入在國民收入分配中的比重、勞動報酬在初次分配中的比重，在逐年下降，城鄉(xiāng)、區(qū)域、行業(yè)、群體之間的收入差距持續(xù)擴(kuò)大。

　　近些年披露的金融、能源、煙草、電信、電力、保險等行業(yè)高利潤、高工資、高福利等信息，以權(quán)謀私、以壟斷謀利等影響分配不公的社會發(fā)展中存在的問題，更加凸顯貧富懸殊日趨拉大。還有社會保障不足和不夠公平、央企高管薪酬巨高等問題更成為輿論的焦點。這些問題的存在，已經(jīng)成為傷害群眾，影響社會穩(wěn)定，制約經(jīng)濟(jì)可持續(xù)健康發(fā)展的弊病，如果分配問題解決不好，分配不公的弊病不除，那么發(fā)展問題也就不可能解決好。

　　針對一些社會改革問題，人民論壇問卷調(diào)查中心2012年3月開展了一次問卷調(diào)查，了解公眾最為期待的是哪些改革。調(diào)查結(jié)果顯示民眾最為關(guān)注的改革前三位的是：“收入分配改革”（65.9%）、“社會保障改革”（44.1%）、“政治體制改革”（占比33.6%）。

　　通過調(diào)查我們看到，收入分配改革是經(jīng)濟(jì)體制改革的重要內(nèi)容，是調(diào)整國民收入分配格局，增加城鄉(xiāng)居民收入、改善人民生活和促進(jìn)社會和諧等內(nèi)容的重要舉措。也是老百姓最為關(guān)心的民生問題。

二

　　自2004年開始，我國就開始起草《關(guān)于加強(qiáng)收入分配調(diào)節(jié)的指導(dǎo)意見及實施細(xì)則》的報告。黨的十七大報告也明確指出：要深化收入分配制度改革，初次分配和再分配都要處理好效率和公平的關(guān)系，再分配更加注重公平。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉引用馬克思的觀點談到，收入分配制度改革，其根本是要調(diào)整居民在生產(chǎn)過程中所占的比重，但收入分配改革要有步驟進(jìn)行，要有框架和頂層設(shè)計。

　　所以，如何解決收入分配不公，如何解決財富分配失衡，既要設(shè)計好大思路，找準(zhǔn)問題根源，也要找準(zhǔn)解決問題的對策。筆者匯總多種改革建議和方案，擬成為改革大思路的一部分：

　　1.我國的收入分配改革，是一個結(jié)構(gòu)性的問題。

　　2.我國收入分配改革的核心問題是國有資本的配置問題。比如現(xiàn)在七成的央企涉及房地產(chǎn)行業(yè)，這在很大程度上推高了地價。解決辦法應(yīng)該將國有資本更多的配置在公益性領(lǐng)域，例如提供保障性住房。

　　3.收入分配格局劃分為初次分配格局和再分配格局。

　　4.初次分配堅持效率優(yōu)先，按勞分配為主多種分配方式并存的分配制度，提高最低收入者收入水平，逐步擴(kuò)大中等收入者比重，個稅不再以個人收入為準(zhǔn)，而是以家庭收入征收。

　　5.再分配要注重公平。調(diào)節(jié)過高收入者收入，規(guī)范個人收入分配秩序，縮小地區(qū)之間和社會成員收入分配間的分配差距。發(fā)放財政補(bǔ)貼，完善社會保障制度，促進(jìn)私人慈善事業(yè)發(fā)展，加快城市化進(jìn)程和推動新農(nóng)村建設(shè)。

　　6.推進(jìn)壟斷國企、推進(jìn)資源稅、增值稅擴(kuò)圍改革，理順要素價格體系，提高個稅起點，調(diào)節(jié)收入差距，完善價格聽證制度等。

　　7.明確提高四類群體收入：第一，農(nóng)民群體。第二，城鄉(xiāng)困難居民家庭。第三，企業(yè)和私營企業(yè)、勞動密集型中小企業(yè)的職工，主要是一線生產(chǎn)工人。第四就是企業(yè)退休人員。

　　簡而言之，收入分配改革要從治標(biāo)與治本兩個方面入手，治標(biāo)是在直接調(diào)整收入上下工夫，治本則要從收入分配深層次問題著手。

　　實施改革要多層次進(jìn)行。首先，提高勞動報酬比重，扭轉(zhuǎn)初級分配失衡。其次。打破壟斷，縮小行業(yè)間的差距，建立一種有利于提高和維護(hù)資源配置效率和勞動效率的社會公平機(jī)制。再次，強(qiáng)化對資產(chǎn)差距的調(diào)節(jié)機(jī)制。最后要通過財政支出的擴(kuò)大提高社會整體的福利水平。

　　2010年以來，我國已有30個省區(qū)市上調(diào)了最低工資標(biāo)準(zhǔn)。雖然上調(diào)步伐加快，但目前最低工資標(biāo)準(zhǔn)多數(shù)在當(dāng)?shù)厣鐣骄べY的30%左右。如果到“十二五”末，最低工資標(biāo)準(zhǔn)能夠提高到社會平均工資的40%，那么將顯著地提高低工薪勞動者的收入。

　　最近，國家發(fā)改委相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，中央推進(jìn)收入分配制度改革的決心很大。比如建立健全職工工資的正常增長機(jī)制，對央企母公司、子公司等高管薪酬的調(diào)控等措施都有望走向深入。

三

　　總的來說，推進(jìn)收入分配體制改革、調(diào)整國民收入分配格局是今年關(guān)鍵的改革之一。改革需要從全局視角出發(fā)，同時避免思想上的“三大認(rèn)識誤區(qū)”，即所謂的“人均GDP3000美元闖關(guān)論”、“市場調(diào)節(jié)論”、“沒什么大不了論”等。收入分配改革關(guān)乎民眾切身利益，也是改革進(jìn)入深水區(qū)的一次大考?！?/p>

第二篇 收入分配改革要解放思想和科學(xué)研究

作者：周天勇

　　未來要較好地解決分配不公問題，要富裕人民群眾，重要的是要解放思想，即分析問題和思考辦法要從傳統(tǒng)的思維定式中解放出來。過去一提起解決收入分配不公、城鄉(xiāng)差距過大、地區(qū)發(fā)展不平衡等問題，思路總是在公有與私有、計劃與市場、政府與社會、公平與效率這樣一些關(guān)系上繞圈子，最后得出的方略和對策，要么意識形態(tài)味道太濃，原則性太強(qiáng)，在實踐中無法操作；要么沒有大的和綜合性的思路，在小范圍和局部點上做文章；要么被誤導(dǎo)，沒有認(rèn)清關(guān)鍵性問題，沒有針對主要和重要的方面去解決問題。

　　要解放思想

　　首先，要從“公要多一些，私要少一些”的思維定式中解放出來。有學(xué)者，甚至輿論界也想當(dāng)然地認(rèn)為，在所有制結(jié)構(gòu)上，公有經(jīng)濟(jì)的成分多一些，社會就會公平一些；而私有經(jīng)濟(jì)的成分多一些，社會分配就會不公平。這種看法是錯誤的。以我從數(shù)據(jù)入手對東亞與拉美的比較，對國內(nèi)各地區(qū)之間的比較看：國外，越是國有經(jīng)濟(jì)比重高和人民群眾創(chuàng)業(yè)不足的國家和地區(qū)，其基尼系數(shù)越高，收入分配越不公平；反之，基尼系數(shù)越低，收入分配越公平。國內(nèi)，越是國有經(jīng)濟(jì)比重高和人民群眾創(chuàng)業(yè)不足的省區(qū)，如貴州、甘肅等省，城鄉(xiāng)居民收入差距越大，基尼系數(shù)越高；越是創(chuàng)業(yè)活躍和個體私營經(jīng)濟(jì)比重大的省區(qū)，如浙江、江蘇等地，城鄉(xiāng)居民收入差距越小，基尼系數(shù)越低。

　　其次，要從“計劃要多一些，市場要少一些”的思維定式上解放出來。一些學(xué)者認(rèn)為，是過分的市場經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致了社會分配的不公，因此，解決公平需要加大國家計劃籌集資源的力量，要用計劃的手段對財富進(jìn)行再分配，進(jìn)而實現(xiàn)分配的公平。這也是一種錯誤的看法。從國際比較看，曾經(jīng)實行計劃經(jīng)濟(jì)體制的蘇聯(lián)等國家，財富向權(quán)力階層分配和集中，不但沒有較多地創(chuàng)造財富，也沒有公平地分配財富。而從國內(nèi)各地區(qū)的比較看，凡是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展較為成熟的省區(qū)，如浙江江蘇等地，城鄉(xiāng)居民收入差距小，基尼系數(shù)低；而凡是政府管理方式受計劃經(jīng)濟(jì)體制影響較深、市場化程度不高的省區(qū)，如東北、西部等一些省區(qū)，城鄉(xiāng)居民收入差距就大，基尼系數(shù)就高。

　　第三，要從“公平重一些，效率輕一些”的思維定式中解放出來。一些學(xué)者認(rèn)為，在發(fā)展到一定階段時，解決收入分配公平問題，要放棄效率優(yōu)先的指導(dǎo)思想，要偏重于公平。這絕對是錯誤的看法。我們不能犧牲效率去追求公平，一個不講求效率的社會，必將沒有公平分配財富的基礎(chǔ)。從下面的分析看，公平的基礎(chǔ)看，關(guān)鍵是加大勞動參與創(chuàng)造和參與分配GDP力量，增加中等收入人口，減少因失業(yè)而貧困的人口等等，這要從鼓勵創(chuàng)業(yè)，調(diào)整就業(yè)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，發(fā)展勞動密集型小企業(yè)等等入手。這些解決公平問題的重大的戰(zhàn)略舉措，成敗在于高度重視創(chuàng)業(yè)、企業(yè)、勞動和政府管理的效率，而不是反其道而行之，去輕視效率。另外，公平比效率要重一些，如何重呢？如果是政府不鼓勵創(chuàng)業(yè)，不鼓勵人民群眾去辦企業(yè)，如果不鼓勵勞動者去努力尋找工作崗位和勤奮勞動，主要依靠國家去給予，結(jié)果會似拉美一樣，福利壓力很大，國家債臺高筑，金融體系脆弱，基尼系數(shù)反而居高不下。

　　第四，要從“片面認(rèn)為公平主要由政府來調(diào)節(jié)，并且需要政府包”的思維定式中解放出來。一些專家認(rèn)為，效率由市場來促進(jìn)，實現(xiàn)公平主要依靠政府來調(diào)節(jié)和再分配。這種看法容易使政府不顧生產(chǎn)力發(fā)展水平、脫離財力實際去分配財富，而居民越來越依賴于政府來滿足自己的生活需要，忽視了社會自我動力促進(jìn)公平的積極性。我認(rèn)為，和諧社會的劃分可分為兩類：一種是積極的和諧社會。即公民都去積極地創(chuàng)業(yè)和創(chuàng)造，都去勤奮地工作，中等收入人口越來越多，因失業(yè)而貧困的人口越來越少，在此基礎(chǔ)上，政府對高收入人群進(jìn)行征稅，對低收入人群進(jìn)行補(bǔ)助，進(jìn)而實現(xiàn)收入分配的公平。另一種是消極的和諧社會。公民去創(chuàng)業(yè)和創(chuàng)造的積極性不高，失業(yè)率很高，國家對企業(yè)和勤奮工作的人課以重稅，然后去補(bǔ)貼大量的不積極創(chuàng)業(yè)和創(chuàng)造的人群，這樣的社會，結(jié)果必將是創(chuàng)業(yè)和企業(yè)艱難、財政赤字巨大、債務(wù)高企，最終難以為繼。“拉美陷阱”的特征之一，就是政府不顧生產(chǎn)力發(fā)展水平，不顧國家財力可能，對選民過度承諾福利，最后由于財力不支，赤字過高，借債過多，導(dǎo)致財政金融和經(jīng)濟(jì)動蕩和危機(jī)，使國民經(jīng)濟(jì)跌入了1981―2000年長達(dá)20年的負(fù)增長和低速增長狀態(tài)。

　　簡言之，上述表面上看起來正確，其實是錯誤的一些理論和思維方式，如果不對其進(jìn)行深入的分析，不對其反思，如果長期在上述定性的爭論上糾纏不休，如不是從經(jīng)濟(jì)和社會的內(nèi)在規(guī)律方面務(wù)實地認(rèn)識問題和解決問題，我們在“十二五”期間解決分配不公問題和富裕百姓的思路又會陷入傳統(tǒng)思維的怪圈之中，結(jié)果又會誤導(dǎo)解決問題的方向，貽誤幾年時機(jī)，可能使GDP居民分配比例下降趨勢不能被控制，并且使城鄉(xiāng)和居民間收入分配差距越拉越大，地區(qū)間發(fā)展越來越不平衡，問題不僅得不到解決，還會越來越嚴(yán)重，導(dǎo)致社會越來越不穩(wěn)定。

　　要科學(xué)分析和研究對策

　　收入分配及財富分布差距的形成，是一個非常復(fù)雜的事情。通過科學(xué)和全面地討論，基本上搞清楚中國許多年來，形成收入分配問題原因的內(nèi)在性和多方面性，對于我們對癥下藥，解決收入分配問題，有著重要的意義。有時，搞清問題的形成原因，比沒有搞清楚之前，就著手解決問題，顯得更為重要。

　　從理論和實踐上深入認(rèn)識收入分配問題的形成原因，從經(jīng)濟(jì)學(xué)方法看，需要從諸多的方面觀察：如需要就現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的要素投入與分配角度，從一個國家要素創(chuàng)造財富的結(jié)構(gòu)與各種要素被利用程度的關(guān)系上考察；需要就產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，從生產(chǎn)結(jié)構(gòu)與就業(yè)結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系觀察；需要就發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，從城鄉(xiāng)人口變動與城鄉(xiāng)創(chuàng)造分配財富的關(guān)系，以及農(nóng)業(yè)非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)與就業(yè)及人口結(jié)構(gòu)的關(guān)系上考察；需要就價值形成和時間經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，從財富的增值、積累和馬太效應(yīng)等方面考察；需要就公共經(jīng)濟(jì)學(xué)、福利經(jīng)濟(jì)學(xué)、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，從調(diào)節(jié)收入分配，防止收入分配漏損的方面考察。

　　因此，在理論和政策研究界，我們需要對過去分析收入分配問題原因的一些思維方式進(jìn)行調(diào)整。一是要從收入分配問題的一元原因論，調(diào)整到綜合原因思路方面。如收入分配問題單純是由工資過低造成，或者由腐敗和灰色收入造成，或者由公共服務(wù)和社會福利不到位造成等等，都可能是片面的。比如，不擴(kuò)大就業(yè)，僅提高工資，就會因企業(yè)用機(jī)器替代人力，而使失業(yè)增加；或者在不減少企業(yè)稅負(fù)的情況下，硬性增加工資，可能使一批企業(yè)倒閉，使失業(yè)勞動者增加，從而使收入分配問題趨于更加嚴(yán)重。再比如，如果僅從反腐敗和規(guī)范灰色收入入手解決收入分配不公，而剩余在農(nóng)業(yè)中的大量的人口和勞動力，分配日益下降的農(nóng)業(yè)增加值，反腐敗再嚴(yán)厲，也解決不了因結(jié)構(gòu)失衡導(dǎo)致的城鄉(xiāng)收入分配差距問題。二是要用多學(xué)科綜合的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，從淺層原因討論，到深層次的內(nèi)在原因的分析。比如，淺層次認(rèn)為收入分配就是一個政府再分配的問題，不鼓勵創(chuàng)業(yè)，不使勞動力充分利用，使勞動在創(chuàng)造財富的同時，分配財富，全部依靠政府來解決收入分配不公問題，將會形成一個無效率，并且福利成本很高的國家；只是往農(nóng)村投入，但是，不將農(nóng)村剩余和人口和勞動力轉(zhuǎn)移出來，相對過多的人口分配日益下降的農(nóng)村和農(nóng)業(yè)增加值，城鄉(xiāng)差距永遠(yuǎn)也不會縮?。唤Y(jié)構(gòu)調(diào)整對改善收入分配非常重要，僅僅依靠發(fā)展容納就業(yè)越來越少的工業(yè)，而忽視能大量容納勞動力就業(yè)和獲得收入的服務(wù)業(yè)的發(fā)展，可能重工業(yè)、重資本、重大企業(yè)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，本身就是導(dǎo)致收入分配不公的一個發(fā)展模式。

　　因此，從上述科學(xué)和綜合分析的造成收入分配的原因看，解決問題，需要從轉(zhuǎn)變發(fā)展方式，調(diào)整城鄉(xiāng)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，進(jìn)一步深化國有企業(yè)和金融體制改革，建立工資協(xié)商機(jī)制，完善財富流動和分配的調(diào)節(jié)體系，打擊腐敗，規(guī)范收入秩序，防止財富的灰色收入流動和漏損等方面，綜合治理，才能從根本上抑制和解決中國收入分配差距過大的問題?！?/p>

第三篇 收入分配改革要價、稅、財聯(lián)動

作者：倪紅日

　　“消費主導(dǎo)”是中國轉(zhuǎn)型的大戰(zhàn)略

　　地方追求經(jīng)濟(jì)總量，根在財政體制

　　中央地方關(guān)系要從經(jīng)濟(jì)總量導(dǎo)向轉(zhuǎn)向公共服務(wù)導(dǎo)向，其前提是要實現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化。為什么1994年分稅制改革以后，中央地方財政關(guān)系沒有轉(zhuǎn)向公共服務(wù)導(dǎo)向，而是地方政府的投資沖動非常大呢？一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家說中國30年經(jīng)濟(jì)高速增長主要是地方政府在推動，這個說法有一定的道理。之所以這樣，實際上是現(xiàn)行的財政體制、機(jī)制造成的。因為1994年分稅制改革只改了收入端，沒改支出端，地方政府支出本質(zhì)上還是分灶吃飯，政府官員收入和當(dāng)?shù)毓卜?wù)水平都與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展、與GDP緊密正相關(guān)。如果財政體制機(jī)制不轉(zhuǎn)變，就不可能從追求經(jīng)濟(jì)總量、追求投資轉(zhuǎn)向公共服務(wù)。

　　收入分配改革要價、稅、財聯(lián)動

　　關(guān)于收入分配方案的改革，我之前提出一個建議，就是通過資源價格的改革，來實現(xiàn)價、財、稅聯(lián)動改革。單純提高居民收入和職工工資，對企業(yè)來講，有利益關(guān)系，會有阻力。出路在于把它納入整個資源價格改革大的改革系統(tǒng)里，然后通過價、稅、財和收入分配聯(lián)動推動收入分配制度改革。

　　降低百姓必需品增值稅稅率

　　從稅率的設(shè)計來講，我國名義稅率在國際上是中等水平，但問題在于食品和藥品，就是人民生活的必需品的增值稅稅率比較高。國際經(jīng)驗，對這些必需品，有些國家免增值稅，有些國家實行特殊的低稅率，這樣會明顯地降低人民日常生活當(dāng)中食品、藥品的價格。我主張增值稅稅率要和調(diào)整中央和地方關(guān)系連帶考慮，可以考慮開征銷售稅，把銷售稅作為地方政府的收入，然后把增值稅稅率降下來。

　　在體制創(chuàng)新中控制財政收入增速

　　要控制整個財政收入和稅收收入的增速?，F(xiàn)在稅收占GDP比重，宏觀上來講并不能算很高，關(guān)鍵是它的增速很快。我們現(xiàn)在稅收征管并不完全按照稅法，而且稅法本身不嚴(yán)密，彈性很大。更起作用的是地方政府要求稅務(wù)機(jī)關(guān)完成一定的增收計劃指標(biāo)。為了應(yīng)對資金缺口，包括保障性住房那么大的資金缺口，需要完成增長百分之多少的稅收增長和財政收入增長，這是硬杠杠。真正起作用的規(guī)則是在指標(biāo)上面，而且彈性也在這上面。在現(xiàn)有體制下，既然行政辦法導(dǎo)致高增長，那同樣可以用行政的辦法控制這種增速。當(dāng)然關(guān)鍵是需要加大體制改革，把扭曲的體制轉(zhuǎn)過來?！?/p>

第四篇 薛涌：貧富差距大中國必須對貧富分化說不

作者：薛涌

　　最近，國家發(fā)改委2010年重點課題《促進(jìn)形成合理的居民收入分配機(jī)制》揭示，中國的貧富分化在急劇加速。從1988年至2007年，收入最高10%人群和收入最低10%人群的收入差距，從7.3倍上升到23倍。特別是城鄉(xiāng)居民收入差距已達(dá)到歷史最高水平。在城鎮(zhèn)居民內(nèi)部差距、農(nóng)村居民內(nèi)部差距、城鄉(xiāng)居民之間差距中，城鄉(xiāng)差距最大。城鄉(xiāng)居民收入差距對居民總體收入差距的貢獻(xiàn)率在2007年達(dá)到64.45%。另據(jù)不久前公布的胡潤百富榜，2008年中國身價超過10億美元的富翁人數(shù)從101名增至130名，這個人數(shù)名列全球第二，僅次于美國。而前1000名最富裕人士的財富總和從4390億美元增至5710億美元。中國的貧困人口估計接近3億。據(jù)人均每日1.25美元的貧困線推算，這3億人一年全部的財富不足1370億，還不到前1000名最富裕的中國人一年5710美元財富總額的四分之一。也就是說，一個頂尖巨富，占有的財富相當(dāng)于一百二十萬窮人的家當(dāng)。更令人憂慮的是，這樣驚人的貧富分化還在愈演愈烈地發(fā)展。目前我們還看不到有什么強(qiáng)有力的社會政策遏制這一趨勢。也很少有人研究這樣的趨勢發(fā)展下去對中國將帶來什么樣的后果。

　　中國許多市場經(jīng)濟(jì)的信徒認(rèn)為，貧富分化是社會發(fā)展的必然過程。“只有富人得到保護(hù)，窮人才能變富”的經(jīng)典“涓滴理論”(主要指上層的財富必然涓滴滲透到下層)，在知識分子和媒體中擁有廣大的市場。譴責(zé)貧富不公的，被他指斥為“仇富”。但是，這一理論已經(jīng)被嚴(yán)峻的事實所粉碎：富人致富，并沒有使窮人變富。我多年以來堅持、并在近著《仇富》中所闡明的立場，則獲得了新的現(xiàn)實意義：健康的市場經(jīng)濟(jì)，要從保護(hù)普通百姓基本的權(quán)益出發(fā)，而不是從維護(hù)富人的利益出發(fā)。市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)是權(quán)利，而不是財富本身。產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)也是權(quán)利。從保護(hù)基于普通人的權(quán)利的小財富入手，就會編織一個細(xì)密的防護(hù)網(wǎng)，大財富只要政黨，也漏不過去，也會得到保護(hù)。可惜的是，許多主流知識分子總把產(chǎn)權(quán)主和富人聯(lián)系起來，覺得財產(chǎn)不多的人就沒有什么產(chǎn)權(quán)值得保護(hù)。以保護(hù)大財富為優(yōu)先，所編織的就是非常粗大的保護(hù)網(wǎng)。大財富被保護(hù)了。小財富則照樣從寬松的網(wǎng)眼中摔下去。這也是亞當(dāng).斯密在十八世紀(jì)看到的“中國問題”：富人享受著太多的保護(hù)，窮人則幾乎沒有保護(hù)。

　　要知道，世界發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)國家，貧富差距都比較小。比如以基尼系數(shù)衡量，歐洲日本大多在0.24到0.36之間。中國則高達(dá)0.47。發(fā)達(dá)國家中唯一例外是美國，達(dá)到0.4。但是，據(jù)最近《華爾街日報》和《紐約時報》報道，這次經(jīng)濟(jì)危機(jī)正使美國的貧富差距迅速縮小。另外，奧巴馬競選時給富人加稅的均富政綱，受到74%選民的支持。以全民醫(yī)療保險為目標(biāo)的醫(yī)改案，也正在國會推動。經(jīng)濟(jì)和政治力量，預(yù)計將扭轉(zhuǎn)貧富分化的趨勢。

　　另外，美國的知識分子，也一直在思考貧富分化的社會后果，并進(jìn)行了系統(tǒng)的研究。其中，哈佛大學(xué)的多學(xué)科項目“不平等與社會政策”，綜合經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)、公共政策研究、健康與醫(yī)學(xué)、教育學(xué)、法律與工商管理等多學(xué)科，領(lǐng)先于世，并產(chǎn)生了初步的成果。

　　這些研究表明，貧富分化正在使美國在關(guān)鍵的社會指標(biāo)上落后于歐洲。比如，1983-1999年期間，隨著貧富分化的加劇，美國五十個縣的男性和九百個縣的女性的壽命在縮短。這代表了美國4%的男性和19%的女性人口！在人口壽命不斷延長的現(xiàn)代社會，這構(gòu)成了一個驚人的社會退步。另外，貧困人口的壽命明顯比富裕人口的壽命要短。但是，美國的富裕人口，比歐洲均富國家的富裕人口來壽命也短?？梢?，貧富分化對窮人和富人都產(chǎn)生了不良影響。

　　另一種流行的觀點認(rèn)為，市場經(jīng)濟(jì)強(qiáng)調(diào)的是機(jī)會的平等，而不是結(jié)果的平等。這樣才能獎賞創(chuàng)造，使人們有足夠的工作動力，進(jìn)而生產(chǎn)更多的財富，提供更多的機(jī)會，底層的人也得以更自由地晉升到上層。均分財富則使人們固定在自己原有的位置上，抑制了社會流動。美國的“自由”，實際上給了窮人更多的機(jī)會。但是最近的研究表明，美國的社會流動，比挪威、芬蘭、丹麥這些均富的“福利國家”要低。事實上，結(jié)果的不平等帶來了機(jī)會的不平等。美國的貧富階層基本上分開住，所享受的醫(yī)療、教育等條件有天壤之別。窮孩子從小就輸在起跑線上。據(jù)統(tǒng)計，最窮的五分之一的家庭，其子女長大后有42%仍然留在這個階層中。最富的五分之一家庭，其子女長大后有39%繼續(xù)享受這同一階層的優(yōu)越地位。世代貧困已經(jīng)成為美國的重大社會問題。所以，許多學(xué)者在問：結(jié)果如此之不平等，是否說明游戲規(guī)則本身的不公平？更有學(xué)者擔(dān)心，過分的貧富分化，使貧富階層的社會和政治目標(biāo)出現(xiàn)巨大分歧，進(jìn)而破壞社會的整合，威脅到了民主制度本身。

　　貧富分化傷害我們社會的整體利益。中國必須對日益加劇的貧富分化說“不”?！?br />