兩會(huì)時(shí)間剛開啟，《人民日報(bào)》和政協(xié)委員崔永元的一個(gè)小“PK”，引起了網(wǎng)友關(guān)注?！度嗣袢請?bào)》微博勸告代表委員：“你沉默，就是人民失語；你認(rèn)真，民主才能運(yùn)轉(zhuǎn)起來！”而小崔轉(zhuǎn)發(fā)評論：“我們敢發(fā)言你敢發(fā)布嗎？”《人民日報(bào)》毫不退縮：“呦，先把這條發(fā)布。”

　　雙方你來我往，似乎打起了“敢言”擂臺(tái)，給嚴(yán)肅的兩會(huì)添了幾許活潑。這攻防調(diào)侃，也契合了民眾對兩會(huì)的期待——代表委員要敢于觸碰這個(gè)社會(huì)最為敏感、重大的問題，不僅是在會(huì)場關(guān)起門來說，還要通過媒體等渠道，讓民眾看到、聽到，形成會(huì)場內(nèi)外的互動(dòng)。

　　近年來，每次兩會(huì)都有很多像小崔一樣“敢言”的代表委員，但民眾自然還是期許更多。或許正因如此，俞正聲在昨天的工作報(bào)告中，特別強(qiáng)調(diào)：要始終堅(jiān)持不打棍子、不扣帽子、不抓辮子的“三不”方針，鼓勵(lì)尖銳而不極端的批評。這樣的“承諾”，當(dāng)能消除更多委員的后顧之憂。

　　當(dāng)然，代表委員是否“敢言”，不僅考驗(yàn)?zāi)懥?，也反映履職的態(tài)度和能力。小崔之所以“敢言”，除了“實(shí)話實(shí)說”的個(gè)性之外，他總是盡量做到“有備而來”，也是重要原因。雖然有人質(zhì)疑他在轉(zhuǎn)基因問題上的專業(yè)知識(shí)是否足夠，但他至少花了很多精力去調(diào)研、去搜集素材。這樣“敢言”起來就有了底氣。

　　對那些真正“敢言”的代表委員，對那些有價(jià)值的議案、提案，“不打棍子、不扣帽子、不抓辮子”是不能逾越的底線，更積極的態(tài)度是要有所回應(yīng)?！度嗣袢請?bào)》和小崔的“對話”之所以精彩，是因?yàn)橛衼碛谢亍Ｈ绻皇悄骋环阶哉f自話，那早就“冷場”了。

　　另一方面，代表委員的“敢言”也要獲得相關(guān)部門的積極回應(yīng)。代表委員們大膽講了真話，提出了切實(shí)可行、建設(shè)性的方案，那么，所涉問題也應(yīng)盡快解決才好。這又是另一種有來有往。

　　所以，有多少“尖銳而不極端的批評”被記住，有多少問題隨之被解決，應(yīng)成為評價(jià)一年的兩會(huì)是否成功的重要指標(biāo)?！?/p>